Thema: Umfrage der Woche Nr. 20 - Fehlender Spieler!

[Froirizzin]

Hm, Zechi, jetzt wo du es sagst. Ich ging bei der Umfrage davon aus, dass alle Spieler schon dahocken und es einer verpeilt hat oder kurzfristig erkrankt -> dann wird geploppt. Steht hingegen bis zu einem Tag vorher fest, dass einer nicht kann, fällt die Runde aus.

[Wormys_Queue]

Manchmal aber auch "Mark, the Red"  

genau so .

Im Ernst: Aktuell bedeutet das Fehlen eines Spielers, dass die jeweilige Sitzung abgesagt würde, da die Gruppe eh schon nur aus dreien besteht. Allerdings bekommt man drei Spieler leichter unter einen Hut, als größere Gruppen, insoweit stellt sich dieses Problem kaum.

[Trøll]

Ich hab' mal "Charakter wird von einem Mitspieler übernommen" gewählt, weil das am häufigsten bei uns vorkommt, aber eigentlich handhaben wir das fllexibel. Soll heißen: Der fehlende Spieler kann selbst entscheiden, was mit seinem SC passieren soll.

Möglichkeit 1: Der SC läuft mit (und wird dann i.d.R. von einem anderen Mitspieler geführt, der dann aber auch i.d.R. für den SC nur die Würfel rollt). Das hat zur Folge, dass der Charakter ganz normal Erfahrungspunkte erhält, aber eben auch sterben kann.

Möglichkeit 2: Der SC nimmt an den Ereignissen nicht teil (wenn möglich, wird er von mir mit einer kurzen Erklärung von der Gruppe getrennt, wenn es gar nicht anders geht, macht es eben "Plopp"). Das hat zur Folge, dass der Charakter keine Erfahrungspunkte für den Abend erhält, aber auch nicht sterben kann (außer an Altersschwäche, wenn der Spieler zu lange fehlt... ).

Gerade Möglichkeit 2 kann allerdings zu erheblichen Problemen führen, insbesondere bei der "Plopp"-Version (mal abgesehen davon, dass sie mit Sicherheit ohnehin die unschönste Lösung ist). Wir hatten mal die Situation, dass eine Gruppe (der SC des fehlenden Spielers war "weggeploppt") im Laufe der Session auf ein Schiff gestiegen ist, um eine längere Seereise zu beginnen. Und wie das so ist, kamen sie natürlich in einen Sturm und das Schiff ist gesunken. Sie konnten sich noch auf ein anderes Schiff retten, aber ihre Ausrüstung war futsch. Als bei der nächsten Session der Spieler wieder dabei war und dessen SC auf das Schiff "ploppte", fing die Diskussion an, ob seine Ausrüstung nun futsch sei oder nicht. Meine (als SL) Argumentation war, dass der Charakter mit auf dem gesunkenen Schiff gewesen sein muss, wenn er nun auf dem anderen Schiff sein will, und somit seine Ausrüstung ebenfalls verloren haben muss. Der Spieler sah das natürlich anders: Wenn seinem Charakter derartige Dinge zustoßen könnten, wenn er nicht da ist, dann wollte er auch Erfahrungspunkte haben, usw. Hat Zoff gegeben. Also: Vorsicht ist bei dieser Methode angebracht.

[DU#1229]

Außer der 1. Antwort kommt bei uns nichts in Frage. Bin der Meinung, dass es extrem stillos ist, einen Charakter, wie sagt ihr so schön, ploppen zu lassen. Soll ja eine konsistente Welt sein und solche komischen magischen Felder gibts halt nicht. Haben einmal einen SC für einige Treffen ausgebaut, weil der Spielen einige Monate weg war. Ging auch ganz gut so, denn der Meister hat sich dazu eine nette Story ausgedacht. Tja, so differieren die Meinungen halt.Aber am lustigsten finde ich, dass jemand aus der ARS-Fraktion die Charaktere einfach "ploppen" lässt. Entbehrt nicht einer gewissen Komik. Habt ihr dafür eigentlich auch Regeln?  
Den konnte ich mir jetzt nicht verkneifen.  

[Diebfaenger]

Wir haben sechs bis sieben Spieler in unseren beiden Runden und lassen eine Runde erst ausfallen, wenn mindestens zwei Spieler nicht können.
Den fehlenden Spieler übernimmt ein Mitspieler. Da wir in der Gruppe in der Regel beim festlegen des neien Spielabends schon wissen, wer fehlen wird, kann der Spieler des betroffenen Charakters bestimmen, wer seine Figur übernehmen soll.
Probleme treten dabei bei Kämpfen meistens nicht auf, da sich inzwischen "Spieler-Pärchen" gebildet haben. Das heißt ein Spieler weiß so viel über die Fähigkeiten eines weiteren SCs, dass er diesen gut mitspielen kann, ohne dass die Gruppe durch diese Aktionen in einen TPK steuert.
Schwierig wird die Sache bei den in-game Entscheidungen, die der Charakter treffen muss, die über, welche Waffe setze ich nun ein, hinausgehen. So wird es bei mir in der Geschichte beim nächsten Abenteuer einen Punkt geben, an dem ein bestimmter SC vor einer Gewissensentscheidung stehen wird. Diese Sitzung wird daher nur stattfinden, wenn der bestimmte Spieler dabei ist, da hier ein "Ersatzspieler" aller Wahrscheinlichkeit nach die pragmatische Lösung wählen wird.
Das "Plopp-Prinzip" habe ich bisher bei gar keiner meiner Rollenspielrunden benutzt, weil gerade solche Dinge wie Troll sie beschreibt, dabei zu vermeidbaren Problemen führen.

[Zechi]

Entbehrt nicht einer gewissen Komik. Habt ihr dafür eigentlich auch Regeln?  
Den konnte ich mir jetzt nicht verkneifen.  

Entbehrt nicht einer gewissen Komik, dass du es scheinbar überhaupt nicht verstanden hast, so wie das mit Regeln und ARS funktioniert. Das hat nichts mit Realismus zu tun.

Den konnte ich mir jetzt nicht verkneifen  

Gruß Zechi

[Mervin Silberschlag]

Uuunnnnd *plopp* :grin:

Das ist meiner Meinung nach die sauberste und meinem/unserem Spielstil zuträglichste Methode. Ich persönlich pflege Sitzungen immer an dramaturgischen Höhepunkten oder an entscheidenden Wendepunkten der Geschichte zu beenden, damit bleibt mir Zeit zur Nachbesserung und Kurskorrektur, macht aber eine stroytechnische Lösung, wieso der SC nicht dabei ist, in den meisten Fällen unmöglich.

Dass ein anderer Spieler oder der SL den SC übernimmt, würde eigentlich keinem in unserer Gruppe so recht passen.

Wenn mindestens zwei meiner sechs Spieler fehlen wird die Sitzung abgesagt.

Gruß Mervin

[Talwyn]

Auch bei uns wird geploppt. Wenn mehr als ein Spieler fehlt wird in der Regel nicht gespielt Wir haben mal RttToEE mit 3/5 Spielern probiert, an diesem Tag sind 3 SC gestorben, allerdings kein TPK, da es einen Spieler gleich zweimal erwischt hat (einmal bei dem Riesen an der Feuerbrücke und einmal beim Drachen hinter dem Tor zum Outer Fane). War etwas frustrierend für den betreffenden Spieler (wobei der sich ans Sterben inzwischen gewöhnt hat, man nennt ihn auch Opferlamm )

[TheRaven]

Das ist meiner Meinung nach die sauberste und meinem/unserem Spielstil zuträglichste Methode.

In TheGamers sieht man wunderbar wieso es eine schlechte Lösung ist, den Charakter vom SL spielen zu lassen, denn da ist der Plopp-Effekt noch viel ausgeprägter als wenn der Charakter schlicht und einfach nicht da ist. Ein SL mit welchem ich spiele versucht jeweils fehlende Charaktere zu erklären aber hat schnell erkannt, dass ein daran festhalten zu absolut absurden Ausreden führt und bietet nur noch Erklärungen, wenn sie gerade zu der Situation passen. "Plopp" ist also die einfachste und sauberste Lösung.

[TheRaven]

Entbehrt nicht einer gewissen Komik, dass du es scheinbar überhaupt nicht verstanden hast, so wie das mit Regeln und ARS funktioniert. Das hat nichts mit Realismus zu tun.

Richtig, das Gegenteil ist der Fall.

[Xiam]

Wenn ein Spieler rechtzeitig (soll heißen mindestens einen Tag vorher) absagt, fällt die Szession meist aus bzw. wir machen was anderes (Brettspiel oder so). Ich gehen aber mal davon aus, dass es hier um den Fall geht, dass ein Spieler spontan absagt. Dann heißt es bei uns:

"Plopp"

 

Nein, mal im Ernst: Wenn es sich gerade ergibt, wird der Charakter ingame ausgebaut. Wenn nicht, ist er trotzdem nicht da. Ich erkläre auch gerne was ich daran als Vorteil sehe:

Niemand kann einen Charakter so gut spielen, wie der Spieler selbt. Ich kann zwar nachvollziehen, was Troll da schreibt, kann mir aber nicht vorstellen, dass es mit der "der Charakter wird von einem anderen Spieler / dem SL weiter gespielt"-Lösung bei derartig eingestellten Spielern zu weniger Zoff kommt. Was ist, wenn der betreffende Spieler (oder noch schlimmer: der SL) eine Fehlentscheidung fällt, die dem Charakter zum Nachteil gereicht? TPK z.B. oder der Charakter verliert sämtliche Ausrüstung. WIrd da nicht hinterher diskutiert, frei nach dem Motto "Du hast was getan?!?!? Das hätte mein Chari niemals nie nicht so gemacht!"?

Ausgehend davon, dass der Spieler spontan absagt, also die anderen quasi schon am Tisch sitzen, halte ich also Lösung eins für die unschönste. Die Lösung, dass jemand anders den Charakter weiter spielt kommt schon fast auf gleicher Höhe. Daher bleibt eigentlich, und da sind wir uns in meiner Runde zum Glück alle einig, nur die Lösung, dass der Charakter ausgebaut wird bzw. irgendwie nicht da ist, ohne dieses "irgendwie" nun näher zu definieren. Wenn der Spieler dann einen Moment warten muss, bis er beim nächsten Mal wieder eingebaut wird (weil er z.B. IG ausgebaut wurde) hat er selbst schuld. Kann ja der Rest der Gruppe nichts dafür, wenn er die letzte Sitzung spontan absagt, dann muss er damit eben leben. Ebenso mit Entscheidungen, die die Gruppe ohne ihn getroffen hat. Aber wenigstens wurde sein Charakter nicht angetastet.

Die Leute, die meinen die Plopp-Lösung sei Kinderkram und kein vernünftiges, ernstzunehmendes Rollenspiel (Stichwort: Flaschendrehen), würde ich an dieser Stelle mal fragen, was an einem "Mark the Red", der nebenher läuft und nur mal seine Charakterwerte in den Kampf schmeißt, denn nun so viel tiefgründigeres Rollenspiel sein soll? EIn fehlender Spieler ist (hoffentlich) immer eine Ausnahmesituation. Für euch bleibt doch eigentlich nur die Alternative, die Runde an dem Abend ausfallen zu lassen und zu hoffen und bangen, dass beim nächsten Mal keiner spontan absagt.

[Zechi]

 Für euch bleibt doch eigentlich nur die Alternative, die Runde an dem Abend ausfallen zu lassen und zu hoffen und bangen, dass beim nächsten Mal keiner spontan absagt.

Nunja, in meiner Runde ist es eine absolute Ausnahme das jemand absagt und ich kann mich auf meine Spieler verlassen, wenn sie zugesagt haben. Also nichts mit "hoffen und bangen". Genau aus diesem Grund lassen wir nämlich auch die Session ausfallen, sollte jemand tatsächlich absagen, weil es sich dann um einen Notfall bei dieser Person handelt (z.B. Krankheit).

Leute die regelmäßig "spontan" absagen oder sonst irgendwie zeigen, dass D&D für sie keine hohe Priorität hat, lassen wir erst gar nicht mitspielen bzw. würden aus der Gruppe rausfliegen.

Wenn man sich natürlich mit Spielern rumschlagen muss die häufiger mal absagen, würde ich wohl auch zur Plopp-Version tendieren. Allerdings sollte man dann überlegen, ob man nicht auf diese Spieler verzichten kann, gerade wenn man eine größere Gruppe (mehr als 4 Spieler hat). Obwohl das natürlich schwierig sein kann, insbesondere bei langjährigen Freunden.

Gruß Zechi

[Trøll]

Niemand kann einen Charakter so gut spielen, wie der Spieler selbt Ich kann zwar nachvollziehen, was Troll da schreibt, kann mir aber nicht vorstellen, dass es mit der "der Charakter wird von einem anderen Spieler / dem SL weiter gespielt"-Lösung bei derartig eingestellten Spielern zu weniger Zoff kommt. Was ist, wenn der betreffende Spieler (oder noch schlimmer: der SL) eine Fehlentscheidung fällt, die dem Charakter zum Nachteil gereicht? TPK z.B. oder der Charakter verliert sämtliche Ausrüstung. WIrd da nicht hinterher diskutiert, frei nach dem Motto "Du hast was getan?!?!? Das hätte mein Chari niemals nie nicht so gemacht!"?

Tja, das kann ich nicht ausschließen, ist aber bisher noch nicht vorgekommen. Aber damit müssen die Spieler, die gefehlt haben, eben leben. Sie können sich ja aussuchen, wem sie ihren Charakter anvertrauen wollen. Das Risiko kennen sie ja und gehen es willentlich ein.

Der Grund für den Streit war auch nicht, dass der SC seine Ausrüstung verloren hat, sondern der, dass ihm etwas widerfahren ist, was eigentlich nicht hätte sein dürfen, weil er ja "weggeploppt" war - also ein Mittelding zwischen meinen o. a. Möglichkeiten 1 und 2 und ein Risiko, das der Spieler nicht willentlich eingegangen ist. Daraufhin haben wir diese beiden Möglichkeiten erst definiert.

Bei uns ist das besondere Problem, dass fast immer einer, manchmal zwei Spieler fehlen, es sich also keineswegs um eine Ausnahmesituation handelt (keine Spontan-Absagen, sondern sie können an dem Termin von vornherein nicht. Wenn wir dann allerdings jedesmal den Termin canceln würden, kämen wir nie zum Spielen). Wir mussten also eine Regelung dafür finden, die auf die Wünsche jedes einzelnen Spielers Rücksicht nimmt.

Wenn ein Spieler den Charakter des anderen übernimmt, dann hat das natürlich überhaupt gar nichts mit Charakterspiel zu tun, sondern er übernimmt tatsächlich nur das Würfeln für den SC, mehr nicht. Da bei uns aber ohnehin kaum Charakterspiel stattfindet, ist das nicht so schlimm.

[Eldan]

Wir sind drei Leute, zwei Spieler + DM. Wenn also einer fehlt, wird abgesagt.

[Artea]

Ich habe mal die 'andere Lösung' gewählt, da es bei uns, je nach Gruppengröße und Situation, variiert zwischen 1 bis 4.

Ist es eine der kleineren Gruppen, wird bei Fehlen eines Spielers abgesagt, ist es eine der größeren, hängt es davon ab, wie lange schon nicht mehr gespielt wurde, wie fundamental die anstehenden Ereignisse sind und wie kurzfristig die Absage geschah. Bei zwei oder mehr fehlenden Spielern fällt es aber meist ins Wasser.

Bietet es sich an, den Charakter verschwinden zu lassen, tut er das; ist dies nicht der Fall (z.B. in einer Situation, in der es keinen Sinn macht oder die Gruppe durch sein Fehlen zu sehr gefährdet wäre), wird der betreffende Charakter meist von einem 'kompetenten' Mitspieler übernommen (gibt es keinen solchen, ist der DM dran).

Nachtrag: Ist der betreffende Charakter vorhanden, erhält er auch XP (situationsbedingt u.U. jedoch nicht die vollen) und ist. ebenso wie alle anderen, gefährdet, draufzugehen (da passiver gespielt wäre dies aber wohl nur bei einem TPK der Fall).