Thema: Regelfrage der Woche Nr. 16 - Zerschmettern von Objekten

[Zechi]

Wie handhabt ihr Angriffe gegen Objekte?

Die Regeln bzgl. von Angriffen gg. Objekte gelten in der 3E als ziemlich misslungen. Die Gründe hierfür sind zweierlei.

Zum einen ist es sehr leicht einen Gegenstand zu zerschmettern den ein Gegner am Körper trägt, selbst einen kleinen Ring am Finger kann man recht leicht zerstören. Der Grund ist folgende Regel:

Sundering a Carried or Worn Object

You don’t use an opposed attack roll to damage a carried or worn object. Instead, just make an attack roll against the object’s AC. A carried or worn object’s AC is equal to 10 + its size modifier + the Dexterity modifier of the carrying or wearing character. Attacking a carried or worn object provokes an attack of opportunity just as attacking a held object does. To attempt to snatch away an item worn by a defender rather than damage it, see Disarm. You can’t sunder armor worn by another character.

Ein Ring hat folgende Werte:

A ring has AC 18, 2 hit points, hardness 10, and a break DC of 25.

Um also einen magischen Ring am Finger eines Gegners zu zerschmettern braucht man einen Treffer gg. AC 18+/- Dex und muss 12 Tp Schaden machen.

Nur für Schilde und Waffen gelten die normalen Regeln für sunder, aber eben nicht für normale Objekte.

Zum anderen können sich Nahkämpfer im unteren zweistelligen Stufenbereich häufig innerhalb von wenigen Runden durch eine dicke Steinwand hacken, zumindest wenn sie über Power Attack anwenden. Ein Objekt welches nicht von einem Wesen getragen wird, hat effektiv eine Dex von 0, also schonmal -5 auf das AC und eine Wand ist zudem sehr groß, so dass das AC bestenfalls 5 eher 3-4 sein dürfte. Das trifft man mühelos selbst wenn man "volle Power Attack" einsetze und hackt sich so sehr leicht durch die stärksten Wände.

Mit einer Adamantwaffe ignoriert man sogar alle Hardness bis Hardness 20.

Es gibt lediglich eine Regel die der SL hier den SC entgegenhalten kann:

Ineffective Weapons

Certain weapons just can’t effectively deal damage to certain objects.

Generell sind die Regeln zum angreifen von Gegenständen zumindest fragwürdig.

In der Star Wars Saga Edition wurde der Einsatz von Power Attack gg. Objekte verboten.

Wie handhabt ihr diese Problematik? Spielte sie bisher bei euch eine Rolle? Habt ihr Hausregeln?

[Wormys_Queue]

Hab die 2 gewählt, da das Problem bei mir bisher noch keine Rolle gespielt hat. Dafür vielen Dank für den gesunden Menschenverstand meiner Spieler.

Bin mir nicht mal sicher, ob ich mir die Mühe machen sollte, die Regel zu ändern. Wenn ein Spieler bei mir tatsächlich auf die Idee kommen sollte, so etwas anwenden zu wollen, würde er schnell feststellen, dass die Gegner das auch können.

Aber ich werd mal genau hinschauen, was für Regeländerungen hier auf den Tisch kommen, vielleicht gefällt mir ja davon was.

Die Regel für inneffektive Waffen halte ich aber in anderer Hinsicht für völlig ausreichend. Es gibt einen Grund, warum man Schaufeln zum Graben benutzt und keine Schwerter.

Allerdings konnte ich auch da bei meinen Spielern bisher einen bemerkenswerten Mangel an Bereitschaft entdecken, ihr Hirn auszuschalten, war also bisher auch kein Problem.

[Aginor]

Wurde noch nie groß benutzt, ich muss also nichts verbiegen.
Wenn das Zerschlagen doch mal überhand nehmen sollte, dann gibts ne Hausregel.

Gruß
Aginor

[Darigaaz]

Antwort 3.

Bei Worn Objects gilt Gentlemen's Agreement im Moment aber ich werde es definitiv ausprobieren.
Denn ein Caster wird kotzen, wenn seine Komponententasche zerstört ist. Und dann muß man sich als DM schon Gedanken machen, wie oft man das die Gegner einsetzen  lässt und dem Spieler den Spaß nimmt.

Es gibt momentan keine Hausregeln, die Regel für Worn Objects wird einfach nicht angewendet, wobei ich sie mir dennoch vorbehalte, denn es kann sein, dass dieses Manöver die allerletzte Möglichkeit ist, den Spielern zu entkommen (und umgekehrt genauso).

Die Problematik mit den Adamantitwaffen wird dadurch geregelt, dass die Waffen einfach als unbrauchbar definiert werden, oder aber, ich als DM bis nach bestimmten Dungeons kein Adamantit den Spielern zur Verfügung stelle.
Allerdings machen meine Spieler solche Aktionen nur noch selten, denn sie sind lieber unauffällig und schleichen sich durch Dungeons als auf diese Weise laut ''HIER!'' zu rufen.
Zusätzlich vermeide ich Situationen, wo sie das als einzige Alternative machen könnten.

[Azmodan]

Ausrüstungsgegenstände wurden bei uns noch nie zerhackt, auf die Idee ist noch kein Spieler gekommen.

Anders siehts bei den Wänden aus. Da lassen wir den gesunden Menschenverstand walten. Wenn sich unbedingt ein Spieler mit einem Langschwert durch eine Massive Steinwand hacken möchte und mittels heftigem Angriff enormen Schaden macht, bekommt die Waffe auch den gleichen Schaden (Ich rechne einfach die beiden Härtewerte gegeneinander auf)... bei Adamantit oder Mithril wirds dadurch zwar weniger, aber sie bekommt Schaden. Und nach dem 3. Schlag mit 30+ DMG gegen eine massive Steinwand ist auch das schönste Langschwert krumm.

[Recurring Nightmare]

Bisher hatte ich da noch keine Probleme, aber im Härtefall wird alles was nicht Axt, Hammer oder Hacke heisst pauschal als ungeeignet definiert, Äxte wirken auch nur gegen Holz und Hämmer nur gegen Objekte die man einschlagen kann, also Türen o.ä. aber keine massiven Wände etc.

Für Sundern etc ist die normale SC-Truppe eh viel zu lootgeil.
Als DM hab ichs bisher auch noch nicht eingesetzt weil ich sowieso viel zu nett bin...  
Die AC eines Rings ist btw 18+, was im Buch steht widerspricht den Size-Modifier-Regeln (was Zechi auch weiß weil ich ihm das schonmal gesagt hab aber er hört ja wieder nicht auf mich...  :roll: ), und man könnte da durchaus ja noch ein paar Boni draufrechnen, die sind nämlich allesamt nicht abgedeckt im Regeltext, so bspw ein Schild zur Abwehr eines Ring-Sunders, ebenso natürlich sämtliche Dodge, Deflection, Luck, Insight, Sacred, Hastenichtgesehen Boni. Also eigentlich nur Natural Armor und Armor weg. Wobei man bei einem Force-Effect wie Mage Armor auch darüber nachdenken könnte, ob der nicht auch das Equipment beschützt.

mfg

[Zechi]

Die AC eines Rings ist btw 18+, was im Buch steht widerspricht den Size-Modifier-Regeln (was Zechi auch weiß weil ich ihm das schonmal gesagt hab aber er hört ja wieder nicht auf mich...  :roll: ),

Jep, das dürfte in der Tat falsch sein, ich korrigier das mal auf AC 18+/-Dex.

 und man könnte da durchaus ja noch ein paar Boni draufrechnen, die sind nämlich allesamt nicht abgedeckt im Regeltext, so bspw ein Schild zur Abwehr eines Ring-Sunders, ebenso natürlich sämtliche Dodge, Deflection, Luck, Insight, Sacred, Hastenichtgesehen Boni. Also eigentlich nur Natural Armor und Armor weg. Wobei man bei einem Force-Effect wie Mage Armor auch darüber nachdenken könnte, ob der nicht auch das Equipment beschützt.

mfg

Das ist sicherlich eine sehr sinnvolle (Haus-) Regel, aber nicht rules as written. Nimmt man den obigen Satz ernst ist das AC des Gegenstands immer 10 + size modifier + dex des Trägers und nichts anderes. Kann man aber natürlich nach dem "rules as intended"  Grundsatz anders sehen.

Ich handhabe das übrigens auch so und rechne praktisch das ganze AC drauf, normalerweise ohne (natural) Armor Bonus.

Gruß Zechi

[eNBeWe]

Bei uns wird einfach so gut wie nie gesundert.
In sofern keine Erfahrungen mit der Problematik. Wenn sich ein Barbar durch eine Wand hacken möchte würde ich das auch anders handhaben. Denn auich wenn die Wand danach kaputt ist, ist sie noch nicht weg. Du kannst zwar ganz viele Klötze da raus kloppen, aber die lösen sich darum ja nicht auf. Und eine Höhle der man in die Statik reinpfuscht kann auch irgendwann einfach keine Lust mehr haben und zusammenfallen.

Wobei ich mit meinem Bogenschützen mal überlegt habe, ob ich "Improved Ranged Sunder" nehme und dann mit Adamant-Pfeilen die gegnerischen Waffen platzen lasse.

[Berandor]

Habe 1 gewählt, allerdings haben wir keinen Sunderer und ich setze solche auch nicht ein. Was Wände und so angeht, habe ich aber kein Problem, zumal Türen o.ä. auch schon durch "Stone Shape" umgangen wurden.

[Darigaaz]

Die AC eines Rings ist btw 18+, was im Buch steht widerspricht den Size-Modifier-Regeln (was Zechi auch weiß weil ich ihm das schonmal gesagt hab aber er hört ja wieder nicht auf mich...  :roll: ),

Jep, das dürfte in der Tat falsch sein, ich korrigier das mal auf AC 18+/-Dex.

 und man könnte da durchaus ja noch ein paar Boni draufrechnen, die sind nämlich allesamt nicht abgedeckt im Regeltext, so bspw ein Schild zur Abwehr eines Ring-Sunders, ebenso natürlich sämtliche Dodge, Deflection, Luck, Insight, Sacred, Hastenichtgesehen Boni. Also eigentlich nur Natural Armor und Armor weg. Wobei man bei einem Force-Effect wie Mage Armor auch darüber nachdenken könnte, ob der nicht auch das Equipment beschützt.

mfg

Das ist sicherlich eine sehr sinnvolle (Haus-) Regel, aber nicht rules as written. Nimmt man den obigen Satz ernst ist das AC des Gegenstands immer 10 + size modifier + dex des Trägers und nichts anderes. Kann man aber natürlich nach dem "rules as intended"  Grundsatz anders sehen.

Ich handhabe das übrigens auch so und rechne praktisch das ganze AC drauf, normalerweise ohne (natural) Armor Bonus.

Gruß Zechi

Gleichzeitig kannst aber nichts sundern und anzielen geschweige denn attackieren, was du nicht siehst. Heavy Steel Shield erlaubt kein Blickfeld zur Hand, demnach hätte der Ring Total Concealment.

Allerdings sehe ich sowieso eine Unstimmigkeit:
Man kann keine getragene Rüstung zerstören, dafür aber einen getragenen Schild und getragene winzigste Objekte.

[Zechi]

Die AC eines Rings ist btw 18+, was im Buch steht widerspricht den Size-Modifier-Regeln (was Zechi auch weiß weil ich ihm das schonmal gesagt hab aber er hört ja wieder nicht auf mich...  :roll: ),

Jep, das dürfte in der Tat falsch sein, ich korrigier das mal auf AC 18+/-Dex.

 und man könnte da durchaus ja noch ein paar Boni draufrechnen, die sind nämlich allesamt nicht abgedeckt im Regeltext, so bspw ein Schild zur Abwehr eines Ring-Sunders, ebenso natürlich sämtliche Dodge, Deflection, Luck, Insight, Sacred, Hastenichtgesehen Boni. Also eigentlich nur Natural Armor und Armor weg. Wobei man bei einem Force-Effect wie Mage Armor auch darüber nachdenken könnte, ob der nicht auch das Equipment beschützt.

mfg

Das ist sicherlich eine sehr sinnvolle (Haus-) Regel, aber nicht rules as written. Nimmt man den obigen Satz ernst ist das AC des Gegenstands immer 10 + size modifier + dex des Trägers und nichts anderes. Kann man aber natürlich nach dem "rules as intended"  Grundsatz anders sehen.

Ich handhabe das übrigens auch so und rechne praktisch das ganze AC drauf, normalerweise ohne (natural) Armor Bonus.

Gruß Zechi

Gleichzeitig kannst aber nichts sundern und anzielen geschweige denn attackieren, was du nicht siehst. Heavy Steel Shield erlaubt kein Blickfeld zur Hand, demnach hätte der Ring Total Concealment.

Allerdings sehe ich sowieso eine Unstimmigkeit:
Man kann keine getragene Rüstung zerstören, dafür aber einen getragenen Schild und getragene winzigste Objekte.

Wenn du mir die Regelstelle zeigst, dass ein Schild Total Concealment gibt? Ich vermute mal du meinst Cover, aber auch das steht so nicht in den Regeln. Kann man natürlich so handhaben, aber dann dürfte eine Plattenrüstung auch dem Köper Cover geben

Gruß Zechi

[Darigaaz]

Sieh dir die Zeichnung im PHB an. Zusätzlich musst du wissen, ob das Objekt deiner Attacke überhaupt vorhanden ist oder nicht.
Was ich sagen will ist: Ohne Line Of Sight auch keine Attacke.

edit:
Mit Rüstung und Cover kann man sagen, dass ich die Kreatur angreife und keine gezielte Körperstelle, beim Object geht das aber nicht. Man könnte natürlich aktives Spotten verlangen, DC dann eben je nach Situation +DEX+size.
Aber ein Schild halte ich mit der Faust an 2 Striemen, zumindest so, dass meine Schildhand nicht sichtbar ist, wie will der Gegner dann sehen, ob ich Ringe trage oder nicht.

[lerad]

Wir haben sunder noch nie eingesetzt und folglich auch keine Probleme damit

[Vhalor]

Antwort 2. Bisher wurde Trip und Disarm immer dem Sunder vorgezogen.
Durch Mauer hacken: GMV geht vor theoretisch regeltechnischer Möglichkeit.

[Topas]

Antwort 2 kam bisher einfach nicht vor, dass jemand den Ring am Finger des Gegners sundern wollte.