Willste meine Adresse, oder findest du die selber raus? 
Hm im Impressum deines Blog steht keine... aber hast du nicht schonmal bei einem Wettbewerb teilgenommen?
Im übrigen kann ich Vistella verstehen. Es gibt für die meisten Menschen deutlich wichtigeres, als ihre Zeit mit sonem technischen Detailkrams zu verschwenden. Und ob das Probleme für die Webentwickler oder sonstwen macht, ist mir ehrlich gesagt auch egal, solange ich nur keine damit habe. Ich bin ja schließlich nicht die Wohlfahrt.
Ja, die Sache mit der Webentwicklung ist ja auch eigentlich nur ein unbequemer Nebeneffekt und halt eine Inovationsbremse. Und im Wesentlichen betrifft es IE6+7, insofern... ^^
Das Ding ist halt (und darum sprach ich von "professionellen"): 8 von 10 Webentwicklern würden liebend gerne den IE6 bei ihrer Entwicklung einfach ignorieren. Bekommt der eben unangepassten Dreck. Funktionier
irgendwie sieht aber beschissen aus und bestimmte Funktionen fehlen eben auch.
Aber da ist ja der Auftraggeber, jemand, der seine Firma im Internet repräsentiert wissen will und der will sie auch bei den IE6-User repräsentiert wissen. Und das kann man ihm nicht mal vorwerfen... leider
Nein wie gesagt die Sache ist eher nebensächlich, mir geht es darum, dass Leute mit veralterter Software diejenigen sind, die mir und dir und dir und dir den Spam senden. Diejenigen sind, die DOS-Attacken auf Firmenserver fahren, diejenigen sind, die Daten über Dritte auf ihren Rechnern lagern und diese damit schön in die Welt tragen.
Es geht also um Schädlinge und Angreifer
Und wieso bleibst du dann nicht bei FF 3.6.xx?
Bleibt er doch
Nein, daran sind eher Leute wie du Schuld, die es richtig finden, dass Software Buggy auf den Markt geworfen wird und sich die User selbst um die Updates kümmern sollen.
Nein, richtig ist es nicht, aber unvermeidlich. Ich war auch mal auf dem Standpunkt, dass Software gefälligst ordentlich geprüft zu werden hat und nicht beim Kunden reifen sollte.
Das Problem ist schlicht die Komplexität. Es ist absolut unmöglich ein Programm fehlerfrei zu schreiben. Selbst die kleinen zwölfzeiligen Kommandozeilentools haben manchmal Fallstricke, die der Entwickler nicht vorhergesehen hat und die auch schwer vorherzusehen waren.
Große Firmen geben eine Menge Kohle dafür aus Programmfehler vor der Veröffentlichung zu entdecken. Forschungsinstitute beschäftigen sich damit bis zu welchem Grad man Softwarefehler mathematisch erfassen kann etc.
Alles was irgendwie interagiert (z.B. mit Netzwerken, anderen Programmen, Dateien oder dem Benutzer) ist fehleranfällig und mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit fehlerbehaftet, das ist unvermeidlich.
Ich bin hingegen nicht der Meinung, dass sich der User selbst um Updates zu kümmern hat sondern sein Systemadministrator.
Siehe:
Ich habe genug Personen in meinem Bekanntenkreis, denen ich den PC eingerichtet habe, die sich einfach nicht mit dem Softwarezeug auskennen und deswegen weder aktualisieren, noch sich darum Gedanken machen.
Wenn ich da nicht von mir aus sagen würde, dass ich gern mal den Rechner aktualisieren würde, würde da gar nix passieren.
Ja genau, das ist dein Job oder der eines Dienstleisters.
Um ehrlich zu sein, sind mir diejenigen Personen lieber, die eher mal weniger Updates installieren, als diejenigen, die jeden neuen Beta-Müll installieren und sich dann alle paar Monate melden, dass wieder irgendwas "nicht mehr so geht wie früher"...
Das ist ein unfairer Vergleich, wer eine Beta installiert sollte 1. wissen was er da tut 2. den Auftrag als Betatester
ernst wahr nehmen und 3. schonmal gar keine fehlerarme Software erwarten, sondern muss damit rechnen, dass diese Software Schaden anrichtet.
Kurzum mir sind die User recht, die ihre Software aktuell halten, das schließt etwaige Vorabversionen nicht ein.
Die mit weniger Updates sind meiner Meinung nach auch weniger "Botnetzgefährdet" als die Updater mit gefährlicem Halbwissen, weil Unerfahrene User bei Warnungen vom Virenscanner oder UAC lieber "Abbrechen" drücken, anstatt "Weiter".
Jain, die haben beide Probleme ^^
Meiner Meinung nach sollten alle Programme unbedingt Auto-Updates eingebaut bekommen, die standardmässig so konfiguriert werden, dass Otto-Normal-User nichts von Sicherheitsaktualisierungen mitbekommt, höchstens noch bei größeren Versionssprüngen sollte gefragt werden.
"Power-User" sollten sich das allerdings auch ausschalten könen - aber auch für "Power-User" wäre das oft ziemlich gut...
ACK!
Ich bevorzuge die "nicht mehr Fragen"-Variante. Beim ersten Mal Fragen und in dem Dialog ist unten bereits angekreuzt "die Auswahl speichern und immer so verfahren"
Dann verrat doch mal, woher der Standardnutzer wissen soll, dass es ein neues Update gibt?
Würde ich nicht hier und im DSA4-Forum lesen, wüsste ich nichtmal davon und ich wette mit dir, da bin ich nicht alleine
Alles andere wird doch auch automatisch geupdated, selbst heute gabs eins (auf 3.6.16)
Das liegt daran, dass - wie erwähnt - die Version 3.6 weiter gepflegt wird. Keine Ahnung, wie gut man das mitbekommt, wahrscheinlich hast du Recht, ich habe alle Beta-Versionen mitbekommen, weil der Auto-Updater sie mir gereicht hat und ich hab RC1 aus dem gleichen Grund mitbekommen. Seit dem Fx4 raus ist hatte ich ihn glaube ich nicht mehr an und ich gebe dir recht: Ich habe tendenziell nur auf Techi-Seiten davon gelesen. Das scheint aber eine Frage der Zeit zu sein, denn mehr und mehr höre ich es auch aus anderen Richtungen. Dass der IE9 fertig geworden ist hab ich bis gestern auch komplett verpasst (war am 15. März).
Ich fordere ja gar nicht, dass sich jeder User ein Update sofort bei Release installiert. Aber zwischen
"Jeden Tag auf Updates gehen" und "Was sich nich automatisch updated, wird auch nich upgedated"
gibt's doch einen kleinen Unterschied.
Das ist das Ding! Ich schrieb ja, dass man sich ggf. durchaus mal nen paar Tage Zeit lassen kann und sogar Bedenkzeit obwohl man von einem Update weiß. Aber pauschal nichts zu aktualisieren, was das nicht von selber macht... dann wäre die konsequente Handhabe nichts zu installieren, was sich nicht selbst aktualisiert.
Oh oder Linux benutzen, Paket-Verwaltung ist was Feines
(dass sich MS das noch nicht abgeschaut hat...)
