Thema: TV Serien nicht illegal anschauen?

[Calivar]

Wenn wir uns mal weg bewegen von der "formal-juristischen" hin zur "moralischen" Betrachtung des Themas:

Wer derartige Portale nutzt, weiß doch ganz genau, dass er sich nicht "korrekt" verhält. Es dürfte doch jedem durchschnittlich intelligentem Menschen nachvollziehbar sein, dass die Produzenten dieser Serien/Filme/Spiele damit Geld verdienen wollen und müssen.

Wenn ich also die Filme/Serien/Spiele über dubiose Streamingseiten/Download-Portalen gucke/nutze, ist das in meinen Augen Diebstahl. Man mag das in der Qualität anders bewerten, als würde ich bei Media Markt einfach eine Hardcopy einstecken ohne zu bezahlen....grundsätzlich sehe ich da aber keinen Unterschied.

Alle haben doch ein Interesse daran, dass qualitativ hochwertige Filme/Serien/Spiele produziert werden. Dann soll man aber auch bitteschön dafür zahlen (entweder in dem man das Produkt kauft, den Anbieter (Sky z.B.) bezahlt oder eben sich mit Werbung im normalen TV zufrieden geben muss.

[Scurlock]

Wenn wir uns mal weg bewegen von der "formal-juristischen" hin zur "moralischen" Betrachtung des Themas:

Wer derartige Portale nutzt, weiß doch ganz genau, dass er sich nicht "korrekt" verhält. Es dürfte doch jedem durchschnittlich intelligentem Menschen nachvollziehbar sein, dass die Produzenten dieser Serien/Filme/Spiele damit Geld verdienen wollen und müssen.

Wenn ich also die Filme/Serien/Spiele über dubiose Streamingseiten/Download-Portalen gucke/nutze, ist das in meinen Augen Diebstahl. Man mag das in der Qualität anders bewerten, als würde ich bei Media Markt einfach eine Hardcopy einstecken ohne zu bezahlen....grundsätzlich sehe ich da aber keinen Unterschied.

Alle haben doch ein Interesse daran, dass qualitativ hochwertige Filme/Serien/Spiele produziert werden. Dann soll man aber auch bitteschön dafür zahlen (entweder in dem man das Produkt kauft, den Anbieter (Sky z.B.) bezahlt oder eben sich mit Werbung im normalen TV zufrieden geben muss.

Wer sagt denn, dass die Serien nicht mehr gekauft oder im werbefinanzierten Fernsehen gesehen werden, wenn man sie sich zuvor über derartige Seiten angeschaut hat?

[Idunivor]

Wenn wir uns mal weg bewegen von der "formal-juristischen" hin zur "moralischen" Betrachtung des Themas:

Ich zumindest handhabe es so, dass ich Serien die mir gefallen (und das sind die einzigen, bei denen ich mir mehr als ein oder zwei Folgen anschaue) dann für gewöhnlich auf DVD erwerbe, sobald die DVDs erhältlich sind. Entsprechend habe ich auch moralisch keine ernsthaften Probleme, denn ich bezahle ja für die Leistung, nur eben nicht zu dem Zeitpunkt zu dem ich sie zum ersten Mal in Anspruch nehme, sondern nachträglich.
Und wie ich bereits sagte, wenn es eine ähnlich komfortable Lösung gäbe (d.h. kein festes Programm sondern Video on Demand von den meisten Dingen, die ich sehen möchte, ohne eine allzu große Zeitverzögerung - also höchstens Wochen, keine Monate), die in einem ordentlichen Preis-Leistungs-Verhältnis steht, dann würde ich das mit Freuden nutzen und auch dafür bezahlen. So hätte ich z.B. kein Problem damit Geld dafür auszugeben Zugang zu den in den USA frei verfügbaren Online-Bibliotheken verschiedener Netzwerke zu erhalten, aber das geht ja leider nicht. Solange es da nichts zufriedenstellendes gibt, ist mein Unrechtsbewusstsein da auch nicht so gewaltig groß, auch wenn mir durchaus klar ist, dass das rechtlich nicht einwandfrei ist.

Mal ganz davon ab, dass die wirtschaftliche Relevanz des Streamens zumindest bei Fernsehserien, die in den USA nicht auf Bezahlsendern laufen (und darum handelt es sich bei den von mir gestreamten Serien ausschließlich) kaum der Rede wert sein dürfte. Bei den frei verfügbaren Bibliotheken schaue ich mir die amerikanische Werbung ja sogar an und finde das nicht mal schlimm. Die jeweiligen amerikanischen Sender bekommen von mir also genau das, was sie von den amerikanischen Nutzern auch bekommen, nämlich jemanden, der den Stream nutzt und entsprechend in Statistiken aufgelistet werden kann, die dann vermutlich wieder in Werbeeinnahmen und damit in die Finanzierung der Serien umgesetzt werden können (zumindest stelle ich mir die Funktionsweise des Systems so vor). Die einzigen, die leer ausgehen, sind die späteren deutschen Rechtenehmer, weil ihr Angebot einfach nicht mit meinen Bedürfnissen kompatibel ist.

Ich hoffe ja darauf, dass sich dieses Problem auf Dauer irgendwie löst, wenn sich der Video on Demand Markt in Deutschland besser etabliert hat. Bis dahin bleibe ich aber bei meinem System.

[Zechi]

Das man später bereit ist, einen Film oder eine Serie als DVD o.ä. zu kaufen, ist kein wirkliches Argument, denn der wirtschaftliche Wert einer Serie oder eines Films ist natürlich höher, umso "neuer" er ist.  Willst du Game of Thrones in D "sofort" sehen, so ist der wirtschaftliche Gegenwert derzeit ein Sky Atlantic Abo, in den USA ist es ein HBO-Abo, was beides deutlich teurer ist, als die DVD/Bluray die dann Anfang nächsten Jahres erscheint. Das ist ja gerade das entscheidende bei solchen Werken. Der Wert wird maßgeblich durch die Aktualität geprägt. Wer also jetzt illegal schaut und später die DVD kauft, verusacht wirtschaftlich betrachtet dennoch einen Nachteil bzw. eignet sich illegal einen wirtschaftlichen Vorteil an.

Leider greift auch das Argument nicht, dass wenn es ein "Video on demand" System für entsprechende Serien in D geben würde, diese weniger illegal konsumiert werden. Der Feldversuch in Australien, wo z.B. Game of Thrones zu einem vernünftigen Preis über Itunes sofort verfügbar ist, hat nicht dazu geführt, dass die Serie weniger illegal konsumiert wird. Im Gegenteil, die illegale Verbreitung hat in Australien sogar noch zugenommen. Das wird leider die Rechteinhaber davon abschrecken, solche Serien zukünftig als "Video on demand" anzubieten.

[Nightmoon]

Rein rechtlich ist es nach wie vor ungeklärt, ob man fürs Streamen belangt werden kann oder nicht, vermutlich wird privaten Streamern jedoch nix passieren. Darum gehts doch, oder? Ob man das der armen Wirtschaft zumuten kann oder nicht muss jeder selbst entscheiden. Mich zumindest interessiert das recht wenig. Leute anzumaulen, weil sie streamen ist genau so fruchtbar wie Leute anzumaulen, weil sie Fleisch bei MC Donalds essen, usw... Bringt nix.

[Idunivor]

Wie gesagt, ich würde ja, wenn ich könnte. Vielfach ist aber die Verfügbarkeit der Serien, die ich sehen will (ich schaue z.B. gerne Serien von The CW) auch über die derzeit verfügbaren Dienste so eingeschränkt, dass DVDs tatsächlich mit die ersten verfügbaren Medien hierzulande sind (mit Ausnahme der ganz großen Nummern wie "Supernatural"). Vor allem, weil wir hier von ganz anderen wirtschaftlichen Gegenwerten sprechen. Für Game of Thrones würde ich ja mit deinem Argument mitgehen (deshalb schaue ich das auch nicht per Stream, sondern warte auf die DVDs). Aber die The CW-Serien haben in den USA derzeit den Gegenwert ~4 Minuten Werbung pro Folge (und die muss man ja nicht mal anschauen, da kann man beim Streamen alles mögliche andere im Internet machen) und das ist mit den Kosten, die hier für die gleiche Leistung anfallen, einfach nicht vergleichbar. Das ganze hängt natürlich damit zusammen, dass The CW und diese Serien eher kleine Fische sind. Von Serien, die in Deutschland regulär nie oder nur mit enormer Verzögerung (=mehrere Jahre) verfügbar werden, habe ich ja noch gar nicht gesprochen (Importe von DVDs lasse ich hier mal außen vor, das geht ja dann meistens etwa ein Jahr nach Auslaufen der jeweiligen Staffel).

edit: Habe gerade mal ein bisschen rumgegoogelt und für gewöhnlich dürften bei CW-Serien selbst im deutschen Pay-TV die Staffeln später verfügbar sein als in UK auf DVD. Die legale Variante wäre dann natürlich bis zu diesem Zeitpunkt zu warten und dann die DVDs zu kaufen. Aber zumindest das Arguments des wirtschaftlichen Schadens durch "Neuheit" ist damit ausgehebelt, denn man nutzt ja die früheste in Deutschland legale Möglichkeit, wenn man erst streamt und dann die DVDs kauft.

Am liebsten wäre mir ja eine Netflix oder Hulu Expansion nach Deutschland, aber das wird wohl so schnell nicht geschehen. Das große Problem, das ich zurzeit habe ist, dass mir klar ist, dass ich eigentlich die deutschen Angebote nutzen müsste, damit soetwas passiert, dass jedoch diese Angebote wiederum nicht dem entsprechen, was ich eigentlich gern hätte und ich für ein vergleichbares Angebot wahrscheinlich gleich drei unterschiedliche Anbieter bräuchte, dennoch Monate lang warten würde und für einen Teil der Serien immernoch auf DVDs angewiesen wäre. Damit würde ich mich dann finanziell in Bereichen bewegen, die ich mir dann nicht mehr leisten kann. Wobei der Start von Watchever da im Vergleich schon in die richtige Richtung geht. Vielleicht lege ich mir das noch zusätzlich zu und schaue alles, was es dort gibt dort und den Rest weiterhin so, wie jetzt. Damit unterstütze ich zumindest das Grundprinzip und kann darauf hoffen, dass auf Dauer mehr Anbieter an den Markt gehen und ich dann irgendwann einen bekommen, der auch halbwegs das bietet, was ich will.

Oder ich wandere einfach nach Amerika aus und löse so mein Problem...

[Zechi]

Rein rechtlich ist es nach wie vor ungeklärt, ob man fürs Streamen belangt werden kann oder nicht,

Nein, siehe das Zitat weiter oben.

vermutlich wird privaten Streamern jedoch nix passieren. Darum gehts doch, oder? Ob man das der armen Wirtschaft zumuten kann oder nicht muss jeder selbst entscheiden.

Natürlich muss jeder entscheiden, wie er sich verhält. Nur sollte einem klar sein, dass man eine illegale Handlung begeht. Welche Konsequenzen man daraus zieht, ist jedem selbst überlassen. Das ist evtl. auch eine Frage der Lebenssituation (verfügt man über ausreichend Geld oder nicht, hat man eine Vorbildfunktion z.B. ggü. Kindern inne usw.) in der man sich befindet.

Mich zumindest interessiert das recht wenig. Leute anzumaulen, weil sie streamen ist genau so fruchtbar wie Leute anzumaulen, weil sie Fleisch bei MC Donalds essen, usw... Bringt nix.

Fleisch bei MC Donalds essen ist weder illegal noch strafbar. Ein besserer Vergleich wäre vielleicht der Konsum von "weichen" Drogen, Vergehen im Straßenverkehr, Schwarzfahren, also alles waa man im Volksmund als "Kavaliersdelikt" betrachtet.

[TheRaven]

Der Fett hervorgehobene Teil bringt es genau auf den Punkt. Jeder der solche Streaming-Dienste nutzt, weiß doch im Ergebnis, dass er das fragliche "Werk" illegal nutzt, weil er nicht dafür bezahlt (den wirtschaftlichen Wert nutzt) und keine Zustimmung des Urhebers/Nutzungsberechtigten vorliegt.

In der Schweiz gilt genau das Gegenteil. Von einem gewöhnlichen Internetnutzer kann nicht erwartet und verlangt werden, dass er die Rechtmässigkeit eines frei zugänglichen und einfach nutzbaren Angebotes erkennt. Viele Streaming-Seiten blenden Werbebanner ein und sogar Werbevideos also ist es nur normal davon auszugehen, dass die Angebote durch Werbung finanziert werden. Ich finde unsere Argumentation nachvollziehbar und es ist sinnvoll die Kriminalität auf der Anbieterseite anzuwenden, denn der ist es, welcher Werbeeinnahmen erzielt aber im Hintergrund nicht die Kosten für sein Angebot trägt. Es gibt auch solche die verlangen Geld für ihr illegales Angebot. Wie um alles in der Welt soll da ein Benutzer wissen ob es legal oder illegal ist?

[Talwyn]

Willst du Game of Thrones in D "sofort" sehen, so ist der wirtschaftliche Gegenwert derzeit ein Sky Atlantic Abo, in den USA ist es ein HBO-Abo, was beides deutlich teurer ist, als die DVD/Bluray die dann Anfang nächsten Jahres erscheint.

Der Vergleich hinkt ziemlich, mMn. Bei den besagten Abos bekomme ich ja zusätzlich zu GoT noch massenweise anderen Content. Den gesamten Preis des Abos daher als wirtschaftlichen Gegenwert nur einer aktuellen Serie zu betrachten macht also wenig Sinn. Ich bin ziemlich sicher, dass nur sehr, sehr wenige Leute bereit wären wegen einer einzigen Serie so ein Abo zu bezahlen. Sicher, vielleicht ist eine Serie der ausschlaggebende Grund ein solches Abo abzuschließen, und möglicherweise gibt es auch Leute, die das Abo dann faktisch ausschließlich dazu nutzen, besagte Serie zu gucken. Trotzdem bin ich mir sicher, dass niemand so ein Abo abschließen würde, wenn die Leistung tatsächlich nur aus einer einzigen aktuellen Serie bestünde.

[Calivar]

Ob man das der armen Wirtschaft zumuten kann oder nicht muss jeder selbst entscheiden. Mich zumindest interessiert das recht wenig.

Ja, genau diese Einstellung ist eben das Problem.

"Nach mir die Sinnflut!" "Kapitalisten-Pack hat's ja eh schon Dicke genug!" etc. (frei interpretiert und muss ja nicht mal für Dich konkret gelten, Nightmoon).

De facto asoziales Verhalten. Ist ein harter Begriff - trifft den Nagel aber auf den Kopf.

Könnten wir beliebig weiterführen mit Themen wie z.B. "Versicherungsbetrug".

[TheRaven]

Rein rechtlich ist es nach wie vor ungeklärt, ob man fürs Streamen belangt werden kann oder nicht,

Nein, siehe das Zitat weiter oben.

Ja aber das gilt nur für Streaming-Technologien mit einem lokalen auf dem Speichermedium vorhandenen Cache. Also nein, das Urteilt gilt nicht für "Streaming" nur eine spezifische technische Umsetzung davon.

[Zechi]

Der Fett hervorgehobene Teil bringt es genau auf den Punkt. Jeder der solche Streaming-Dienste nutzt, weiß doch im Ergebnis, dass er das fragliche "Werk" illegal nutzt, weil er nicht dafür bezahlt (den wirtschaftlichen Wert nutzt) und keine Zustimmung des Urhebers/Nutzungsberechtigten vorliegt.

In der Schweiz gilt genau das Gegenteil. Von einem gewöhnlichen Internetnutzer kann nicht erwartet und verlangt werden, dass er die Rechtmässigkeit eines frei zugänglichen und einfach nutzbaren Angebotes erkennt. Viele Streaming-Seiten blenden Werbebanner ein und sogar Werbevideos also ist es nur normal davon auszugehen, dass die Angebote durch Werbung finanziert werden. Ich finde unsere Argumentation nachvollziehbar und es ist sinnvoll die Kriminalität auf der Anbieterseite anzuwenden, denn der ist es, welcher Werbeeinnahmen erzielt aber im Hintergrund nicht die Kosten für sein Angebot trägt.

Sorry, das ist überhaupt nicht nachvollziehbar und meines Erachtens auch nicht richtig. Es gilt auch in der Schweiz, als Mitglied des EWR, dass allgemeine europäische Verbraucherleitbild vom aufgeklärten und gut informierten Durchschnittsverbraucher. Jeder mit etwas Verstand, weiß ganz genau, dass die entsprechenden Angebote sich aus illegalen Uploads speisen. Das mag in wenigen Einzelfällen anders sein, wo das in der Tat nicht erkennbar ist oder besonders leichtgläubige Nutzer agieren, aber im Regelfall erkennt man das sofort. In Deutschland wäre es übrigens auch nicht anders, wenn eines Streaming-Website objektiv nicht als illegales Angebot erkennbar war, kann man dem Nutzer keinen Vorwurf machen, wenn er den Dienst nutzt, weil er annimmt, dass es legal wäre.

Meines Wissen gilt in der Schweiz ein liberaleres Recht für die Nutzung von Werken im Eigengebrauch aus illegalen Quellen (rechtspolitisch gesehen aus meiner Sicht sehr begrüßenswert). Deshalb sind dort Streams, ebenso wie Downloads zur Eigennutzung nicht strafbar, nicht aber weil die Angebote nicht als "illegal" erkennbar sind. Das wäre auch ziemlich weltfremd.

@Talywn
Richtig, du erwirbst Zusatzleistungen, die man möglicherweise gar nicht will. Das ist aber absolut nicht ungewöhnliches, wenn auch nicht Kundenfreundliuch. Man kann zwar in vielen Fällen, aber eben nicht in allen Branchen, ein auf seine Bedürfnisse maßgeschneidertes Angebot in Anspruch nehmen. Darüber kann man sich ärgern, ändert aber an der Sachlage nichts. Game of Thrones gibt es halt nur im Sky Paket. Das sit der Preis der Serie, den du de facto zahlen musst. Wenn man nicht bereits ist, dass zu investieren, dann muss sich halt gedulden. Man muss ja auch nicht alles immer sofort haben. Rechtfertigen kann man damit ein illegales Handeln auch nicht.

[Idunivor]

Alle haben doch ein Interesse daran, dass qualitativ hochwertige Filme/Serien/Spiele produziert werden. Dann soll man aber auch bitteschön dafür zahlen (entweder in dem man das Produkt kauft, den Anbieter (Sky z.B.) bezahlt oder eben sich mit Werbung im normalen TV zufrieden geben muss.

Wobei hier auch noch anzumerken ist, dass je nach Sender zumindest bei Serien der internationale Markt nur eine sehr untergeordnete Rolle spielt. Wenn etwas für den amerikanischen Markt produziert wird und dort hinter den Erwartungen zurück bleibt, dann wird es eingestampft, oft unabhängig davon, wie es sich auf dem internationalen Markt schlägt (oder schlagen wird, vielfach geschieht hier der Verkauf ja zeitverzögert). Die meisten Serien werden wegen amerikanischer Zuschauerzahlen abgesetzt oder verlängert.
Wobei sich das langsam ändern könnte, da die Ausstrahlungen in verschiedenen Regionen wie man z.B. bei HBO sieht, auch zeitlich näher aneinander rücken.

Bei Filmen und Spielen ist die Lage natürlich etwas anders. Aber das hängt auch damit zusammen, dass hier keine so regelmäßige Produktionsweise vorliegt bzw. das Verhältnis zwischen Produktion und Veröffentlichung ein anderes ist, als bei einer Serie. Wie der Name schon sagt sind Serien mehr auf Dauer ausgelgt als Filme und Spiele mit meist einmaligen Releases.

Grundsätzlich stimme ich aber zu, dass man für Qualität auch bezahlen sollte, aber eben nicht für Dinge, die man gar nicht haben will. Sonst kollabiert an einem bestimmten Punkt das ganze System und keiner bekommt mehr, was er möchte.

[Zechi]

In einem zweiten Fall in Sachen kino.to hat übrigens das Gericht was zu den Auswirkungen solcher Portale in das Urteil geschrieben:

Strafschärfend fällt ins Gewicht, dass mit K....to die schwerste bisher bekannt gewordene gewerbsmäßige Verletzung von Urheberrechten in Deutschland verwirklicht wurde. Der wirtschaftliche Wert aller zustande gekommenen Streamings ist kaum abzuschätzen, jedoch enorm hoch. In jüngeren Bevölkerungsschichten wurde K....to zu einem Alltagsmedium. Es wurde eine Vielzahl von Rechteinhabern nachhaltig verletzt und durch K....to wurde die Vorstellung in der Öffentlichkeit über die grundsätzlich kostenfreie Verfügbarkeit von Filmwerken im Internet als Raubkopie gefördert. Die gesamte Verwertungskette von Filmwerken in Deutschland wurde in Mitleidenschaft gezogen. Zudem wurden aktuelle Kinofilme bereits vor dem Kinostart öffentlich zugänglich gemacht. Zu Lasten des Angeklagten wirkt sich außerdem aus, dass sich die Organisation von K....to durch eine hohe kriminelle Energie auszeichnete. Es arbeiteten viele Beteiligte arbeitsteilig zusammen (Programmierer, Webdesginer, Betreiber der Filehoster, Freischalter), um die Taten zu verwirklichen. Um sich gegen Strafverfolgungsmaßnahmen zu schützen, wurden zudem verschiedene Vorsichts- und Sicherungsmaßnahmen getroffen, indem die Server im Ausland (Russland) angemietet wurden, die schriftliche Kommunikation unter Nicknamen im internen Zugangsprogramm von K....to erfolgte, zudem ein Linktauschprogramm installiert wurde, das Abusemails ins Leere laufen ließ. Zuletzt wurden die Mitarbeiter nur noch in bar bezahlt. Weiter ist straferschwerend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte als Gründer, Inhaber und Chef von K....to der Initiator der Plattform war und durch deren Betrieb Einnahmen in Millionenhöhe erzielte. Er hatte Zugang zu allen Servern und Passwörtern. Weiter wirkt sich auch straferhöhend aus, dass viele Rechteinhaber nachhaltig wirtschaftlich in erheblicher Weise verletzt wurden, wobei mit der Einführung der Version "V3" eine erhebliche Professionalisierung von K....to und damit zugleich eine Intensivierung des Tatgeschehens einherging. Schließlich ist zu beachten, dass der Angeklagte einschlägig vorbestraft ist, wobei die Kammer diesen Gesichtspunkt kein erhebliches Gewicht beimisst, da die Verurteilung bereits mehrere Jahre zurückliegt.

[Xiam]

Es ist bedauerlich, dass die Anbieter in Deutschland immer nur auf den Schaden schauen, der ihnen durch "Raub-"kopieren bzw. Streaming entstanden ist und diesen beklagen, anstatt einmal den Besen in die Hand zu nehmen und vor ihrer eigenen Tür zu kehren. Aber Anbieter von urheberrechtsgeschützten Werken waren schon immer gut darin, Ursache und Wirkung zu vertauschen. "Weil in Deutschland so viel raubkopiert oder gestreamt wird, gehen uns so und soviel EUR verlustig. Dagegen muss gekämpft werden." Richtig wäre in meinen Augen "Weil wir es versäumt haben, unser Angebot attraktiv zu machen und moderne Vertriebsstrukturen aufzubauen, hat der Markt angefangen seine Bedürfnisse auf andere--leider illegale--Weise zu befriedigen. Upps, wie nachlässig von uns."

Sicher, streamen ist (wahrscheinlich) illegal und jeder, der Content anbietet hat natürlich das Recht, selbst zu entscheiden, auf welchem Weg er sein Angebot auf den Markt bringt. Das will ich gar nicht in Abrede stellen. Und wenn sich die Anbieter eben in Deutschland weitestgehend einig sind, dass DVD-Käufe oder Fernsehen für Fernsehserien der einzige Vertriebsweg bleiben, dann können sie das tun und haben das Recht auf ihrer Seite, wenn Streaming-Angebote ausgehoben werden. Schuld an der Entwicklung haben sie trotzdem ganz maßgeblich selbst. Weil es ein Bedürfnis gibt, und man sich mit Händen und Füßen dagegen sträubt, dieses zu befriedigen sondern viel lieber den Nutzer zwingen möchte, das Angebot so zu nutzen wie man als Anbieter das will. Kino.to ist das Kind der Contentindustrie und ihrer mangelhaften Bereitschaft, auf die Bedürfnisse der Nutzer einzugehen. Das ist meine These.

Und es soll mir bitte keiner behaupten, ein Angebot wie Kino.to legal und gegen eine angemessene Gebühr auf die Beine zu stellen sei nicht möglich. Dass es möglich ist hat Kino.to gezeigt. Nein, hier wohnt "Gehtnicht" ganz eindeutig in der "Will-Nicht-Straße". Wir wollen es nicht, denn es könnte ja sein, dass der Mitanbieter aus einer solchen Kooperation mehr Nutzen zieht als wir. Dann kämpfen wir lieber den (aussichtslosen) Kampf gegen die Leute weiter, die eigentlich unsere Kunden sein könnten.