Autor Thema: Betrachtungen zum Fernkampfschurken  (Gelesen 8150 mal)

Beschreibung:

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Andaran

  • Mitglied
Betrachtungen zum Fernkampfschurken
« Antwort #15 am: 19. Mai 2015, 13:03:35 »
Was an diesem Satz ist missverständlich?
"When in doubt about whether two friendly characters flank an opponent in the middle, trace an imaginary line between the two friendly characters’ centers. If the line passes through opposite borders of the opponent’s space (including corners of those borders), then the opponent is flanked."
Dort steht nirgendwo etwas von "melee". Der Nahkampf wird explizit nur mit dem +2 Bonus in Verbindung gebracht. Die Erklärung, wann ein Gegner als "flanked" gilt, ist doch eindeutig.

In unseren Gruppen hat dieses Verständnis der Flanking-Regel bisher nie jemand anders interpretiert. Der +2 Bonus hat mit der expliziten Erklärung, ab wann ein Gegner als "flanked" gilt, nichts zu tun.

deroadebicher

  • Mitglied
Betrachtungen zum Fernkampfschurken
« Antwort #16 am: 19. Mai 2015, 13:11:22 »
Dann steht deine Gruppe ziemlich alleine dar mit der Interpretation. Mag als Hausregel für euch taugen aber der Rest der community sieht das wohl anders.
Schönheit liegt im Auge des Betrachters und der Rest der Gruppe in seinem Magen

Kree

  • Mitglied
Betrachtungen zum Fernkampfschurken
« Antwort #17 am: 19. Mai 2015, 13:19:10 »
Wenn man ins PHB schaut sieht man das sich die Erklärung auf eine entsprechende Zeichnung bezieht, die im SRD natürlich fehlt, daher wahrscheinlich die falsche Interpretation.

mfg
Kree

Andaran

  • Mitglied
Betrachtungen zum Fernkampfschurken
« Antwort #18 am: 19. Mai 2015, 13:26:05 »
Nur weil die Abbildungen sich auf den +2 Bonus im Nahkampf beziehen, ändert das nichts an der Aussagekraft des Textes.

Speren

  • Lektor
Betrachtungen zum Fernkampfschurken
« Antwort #19 am: 19. Mai 2015, 13:30:05 »
Plus das Fehlen einer wichtigen Passage zu Flanking:

Zitat
Only a creature or character that threatens the defender can help an attacker get a flanking bonus.
Da man mit einem Bogen (Ausnahmen außen vor) nicht "threaten" kann, würde folgende Grundannahme, die in mehreren Sage Advices schon bestätigt wurde, ad absurdum geführt:

Flanking benötigt (Ausnahmen/Spezialfälle außen vor) min. zwei Personen und beide bekommen +2 als Bonus.
Wäre die Regelauslegung so, wie oben geschildert, würde es folgendermaßen aussehen:
Der Bogenschütze kriegt keinen Bonus, weil explizit kein Melee Angriff.
Der Partner bekommt auch keinen Bonus, weil der Bogenschütze nicht "threated".

Keiner bekommt einen Flanking-Bonus...und dann soll es noch Flanking sein? Wohl kaum.

Die Bilder sagen alles weitere. Und auch der Zusatz, dass Kreaturen mit Reach 0 nicht flanken können, zeigt doch, dass es hier um Melee Combat geht.
No one touches the faerie!

Idunivor

  • Mitglied
Betrachtungen zum Fernkampfschurken
« Antwort #20 am: 19. Mai 2015, 13:50:13 »
Außerdem beginnt der ganze Abschnitt zum Flanking mit dem Satz, den ich zitiert habe. Damit bezieht sich implizit alles weitere auch auf solche melee-Attacks.
Wie gesagt, wenn du das umbedingt so auslegen willst und deine Gruppe damit glücklich ist, macht's halt. Aber tu nicht so als würden hier alle Absurditäten von sich geben und du als einziger klar denken.

Tie_Key

  • Mitglied
Betrachtungen zum Fernkampfschurken
« Antwort #21 am: 19. Mai 2015, 14:06:51 »
Das Problem ist, dass er Erfahrungen in seiner Gruppe gemacht hat und die als Ultima Ratio auf alles anwendet.

Seine Gruppe hat entschieden, dass Guidlines keine Guidelines sind sondern vollwertige Regeln.
Seine Gruppe hat entschieden, dass man auch flanken kann, wenn man keinen Flank Bonus bekommt. Was dann flankieren überhaupt ausmacht hat er bisher nicht erläutert.
Das seine Gruppe auf Rules of the Games Artikel, die Zeichnungen im PHB, den Wortlaut der Regeln und der Meinung wohl der gesamten D&D 3.5 Spielerschaft ignoriert stört ihn auch nicht.

Sein Guide ist letztlich bisher nichts außer: "Der Schurke ist meine Lieblingsklasse, weil das bei uns läuft." Dagegen ist nichts auszuetzen. Das ist sogar vollkommen legitim. Aber gehört in einen Blog. Oder einen entsprechenden Thread und nicht unter der vollmundigen Ankündigung: "Ein Guide".



Zitat
wo in den Regeln steht, dass man nur Gegenstände herstellen kann, die auch in den Büchern existieren?
Netter Versuch. Wo in den Regeln steht, dass ich nicht einfach als Kämpfer noch jede zweite Runde meine Trefferpunkte komplett regeneriere? Merkst du was? Du bist in der Bringschuld, nicht ich.
Aber für dich der Crux der Geschichte: Crafting hat nichts mit den Guidlines zu tun. Sind zwei unterschiedliche paar Schuhe. Wenn es solche Gegenstände nämlich gibt, kann man sie auch herstellen. Die Guidlines sind da um den verfügbaren Pool an erwerblichen und selbst herstellbaren Gegenständen zu erweitern.


Zitat
Bzgl C: "Und wieso  ist die Wahrscheinlichkeit geringer?"
Frontkämpfer ziehen eher Zauber auf sich oder Angriffe mit Rettungswurf. Kreaturen mit speziellen Fähigkeiten bekämpfen i.d.R. die, die im Nahkampf mit ihnen sind. Diesen Rettungswürfen entgeht man in der hinteren Reihe. Du hast schon Recht, Saves wird jeder Charakter irgendwann machen müssen, auch die Kollegen in der hinteren Reihe, aber die Wahrscheinlichkeit ist voraussichtlich geringer.
Wo ist das Problem zu sagen: "Ja, es hilft alles nicht."? Wenn die Banshee schreit dann bist du am Sack. Das einzige was dir hilft sind Immunitäten oder bessere saves. Auf das Problem gehst du aber nicht ein. Nein, du redest es wie alles andere auch klein. Nach hinten gehen verbessert nicht die saves. Schützt nicht vor Fear Effekten. Hilft dir nicht gegen Blindheit. Und ob du es glaubst oder nicht: 9m reichen fast immer aus um dich mit den Nahkämpfern mit zu betreffen (da ein Radius von 4,5m schon reicht).

Zitat
es geht nicht darum, dass Power Attack zur Tötungsmaschine macht. Aber die Frontkämpfer, die richtig Schaden austeilen, sind in erster Linie Zweihandwaffenkämpfer, mit Power Attack. Der Kämpfer hat allerdings eine Vielfalt an Variationen, was auch ganz gut so ist. Es gibt genug Charakterbauten, bei denen ein Kämpfer keine Schadensmaschine ist, sondern eher ein Störer, ein Tank o.ä.
Ich werde es später bereuen ... aber was ist denn ein Störer? Wie zieht der Tank denn "Aggro", wenn nicht über Schaden?
Der Einzige Kampfstil mit Battlefiel Control der mir bekannt ist wäre Trip. Und der kriegt den Damage Output nebenher geschenkt.

Zitat
"Kämpfen können" ist ungleich "Schaden austeilen".
Ernsthaft: Ich weiß noch immer nicht was für "Kämpfer" du hier gerade propagierst. Aber wenn Schaden austeilen gar nicht so wichtig ist, wieso spiele ich dann nicht eine andere Klasse?

Zitat
Da finde ich auch Kämpfer interessant, die anders vorgehen oder andere Rollen einnehmen.
Wenn es das gäbe wäre ich sofort dabei. Oder anders ausgedrückt: Was macht denn ein Kämpfer, wenn er nicht kämpft?

Zitat
In 5E spiele ich z.B. eher den Tank/Beschützer, in 3.X habe ich nie einen Kämpfer gespielt und in AD&D(2) war mein letzter Kämpfer ein Waldläufer der sehr klassisch mit Zweiwaffenkampf agierte.
Und in DSA gibt es auch noch andere funktionierende Konzepte. Aber schön das du zugibst, dass du noch nie einen 3.5 Kämpfer gespielt hast.
Alle vorherigen Aussagen was die alles noch viel mehr machen können außer Schaden austeilen basiert dann wohl auf Theorycraft? War ja auch anzunehmen.
Proud Member of the PL

Sol

  • Globaler Moderator
Betrachtungen zum Fernkampfschurken
« Antwort #22 am: 19. Mai 2015, 14:09:43 »
Ein besserer Name fiel mir nicht. Das Topic kann hier bleiben, oder? Auch wenn es hauptsächlich ums "Fernkampfflanking" als Regelfrage geht, muss ich gestehen...
"I am Grey. I stand between the candle and the star. We are Grey. We stand between the darkness and the light." (B5)

Andaran

  • Mitglied
Betrachtungen zum Fernkampfschurken
« Antwort #23 am: 19. Mai 2015, 14:16:14 »
Plus das Fehlen einer wichtigen Passage zu Flanking:

Zitat
Only a creature or character that threatens the defender can help an attacker get a flanking bonus.
Da man mit einem Bogen (Ausnahmen außen vor) nicht "threaten" kann, würde folgende Grundannahme, die in mehreren Sage Advices schon bestätigt wurde, ad absurdum geführt:
[..]
Keiner bekommt einen Flanking-Bonus...und dann soll es noch Flanking sein? Wohl kaum.
Auch in dem Abschnitt geht es nur um den Bonus. Den betrachten wir auch als melee-Exklusiv.
Warum ein Bogenschütze, der einen in den Rücken schießen kann, keine Gefahr darstellen soll, erschließt sich mir übrigens nicht. Und warum ein Bogenschütze einen nicht aus der Flanke angreifen können soll, empfinde ich auch nicht als logisch.

Außerdem beginnt der ganze Abschnitt zum Flanking mit dem Satz, den ich zitiert habe. Damit bezieht sich implizit alles weitere auch auf solche melee-Attacks.
Wie gesagt, wenn du das umbedingt so auslegen willst und deine Gruppe damit glücklich ist, macht's halt. Aber tu nicht so als würden hier alle Absurditäten von sich geben und du als einziger klar denken.
Sollte der Eindruck entstehen, ich würde davon ausgehen, dass ich der Einzige bin, der hier klar denken kann, dann entschuldige bitte. Das ist weder beabsichtigt, noch wahr. Ich mag hier gerne eine andere Meinung vertreten und mich nicht im Unrecht sehen, aber andere als "umnebelt" (o.ä.) zu betrachten, überlasse ich anderen. Hätte ich diese Meinung tatsächlich, würde ich nicht diskutieren. Ich habe nur eine andere Meinung, in diesem Forum (meinetwegen auch innerhalb der Community) eine exklusive Meinung, aber damit kann ich leben. Den D&D-Gruppen, in denen ich bisher spielte, hat es nicht geschadet und vermutlich schadet auch die andere Interpretation keiner D&D-Gruppe.

Ich kann eure Meinung nachvollziehen, kann aber zum konkreten Abschnitt, der behandelt, ab wann ein Gegner als geflankt gilt, noch kein Gegenargument entdecken. Dieser eine Abschnitt bezieht sich auf Zweifel, ab wann ein Gegner als geflankt gilt und erwähnt an keiner Stelle den Nahkampf. In 3.0 gab es diese Stelle explizit, habe es mal herausgesucht:
"Flanking

If a character is making a melee attack against an opponent, and an ally directly opposite the character is threatening the opponent, the character and the character's ally flank the opponent. A character gains a +2 flanking bonus on the attack roll. A rogue in this position can also sneak attack the target. The ally must be on the other side of the opponent, so that the opponent is directly between the character and the ally."

In 3.5 wurde Flanking in der Formulierung her verändert. Hier gab es sicher einen Grund dafür.

Führen wir also eine "rules as intended" Debatte, kann ich euch zustimmen. Das lässt die Logik jederzeit zu. Führe ich eine "rules as written" Debatte, ist der Abschnitt eindeutig. Wobei ich es auch bei der RUI-Diskussion nur allzu logisch finde, dass ein Bogenschütze von der Flanke her angreifen kann.

Tie_Key

  • Mitglied
Betrachtungen zum Fernkampfschurken
« Antwort #24 am: 19. Mai 2015, 14:28:17 »
Zitat
Bzgl. des True Strike Gegenstands: ja, könnte man erstellen. Einerseits wird das aber kein SL zulassen ("will ich nicht, Ende der Diskussion"), andererseits muss man nicht alles tun, nur weil man es könnte.
Aha. Komischerweise sollte das für deine "Grave Strike Items" in gleichen Maße gelten.

Zitat
Many factors must be considered when determining the price of new magic items. The easiest way to come up with a price is to match the new item to an item that is already priced that price as a guide.
Interessanterweise willst du das umgehen und empfiehlst "viel Geld damit zu sparen". Merkst du nicht, dass das keinen Sinn ergibt?


@Flanking:
Was macht denn das Flanking so ohne Flanking Bonus?
Ich meine es ist offensichtlich ja keine Condition: --> http://www.d20srd.org/indexes/conditions.htm
Du bekommst keinen Bonus. Wäre es da nicht vielleicht möglich, dass dein seltsames Regelkonstrukt, wovon du nicht einen einzigen überzeugen kannst, falsch ist?

Zitat
Warum ein Bogenschütze, der einen in den Rücken schießen kann, keine Gefahr darstellen soll, erschließt sich mir übrigens nicht. Und warum ein Bogenschütze einen nicht aus der Flanke angreifen können soll, empfinde ich auch nicht als logisch.
Ja, ich finde es auch unlogisch, dass man einen 360° Sichtbereich hat. Keine Ausrichtung besitzt und immer in alle Richtungen zeitgleich schaut. Ist aber so in einem abstrakten Spielsystem.

Übrigens hat dein Gedanke direkt einen komischen Nachgeschmack: Ein Bogenschütze im allgemeinen profitiert davon überhaupt nicht. Ausschließlich ein Schurke. Wenn also ein Bogenschütze wegen Realismus oder anderen Gründen einen Bonus bekommen sollte, dann hätte eben dieser +2 Bonus reinspielen müssen. Der ja wie du selbst sagst nicht zum tragen kommt.

Zitat
Den D&D-Gruppen, in denen ich bisher spielte, hat es nicht geschadet und vermutlich schadet auch die andere Interpretation keiner D&D-Gruppe.
Was ist das denn bitte für ein Argument? Hausregel bleibt Hausregel, unabhängig davon, dass es bei dir funktioniert.
Proud Member of the PL

Idunivor

  • Mitglied
Betrachtungen zum Fernkampfschurken
« Antwort #25 am: 19. Mai 2015, 14:29:48 »
Sollte diese Auslegung richtig sein, müsste aber in der Tabelle hier bei "Flanking Defender" und Ranged +0 stehen (wie bei Higher ground). Durch das "-" wir recht deutlich gemacht, dass es bei einer ranged attack keinen "Flanking defender" geben kann, genau wie der "-" bei ranged attack und prone deutlich macht, dass das nicht geht, wobei da die Fußnote klarstellt, dass das für alles außer Shuriken und Crossbows gilt.
Sehe da sehr starke Argumente, dass es auch auf RAW-Ebene so ist, vielleicht nicht absolut zweifelsfrei (die Änderung im Vergleich zu 3.0 ist tatsächlich sowas wie nen Argument), aber wenn man alles zusammennimmt (keinerlei positive Erwähnung von Fernkampf in Bezug auf Flanking, die Bilder, diese Tabelle, etc.) geht es schon sehr in die Richtung.

Kree

  • Mitglied
Betrachtungen zum Fernkampfschurken
« Antwort #26 am: 19. Mai 2015, 14:30:46 »
Zitat
Only a creature or character that threatens the defender can help an attacker get a flanking bonus.

Man bedroht aber nur Felder in Nahkampfreichweite. Ohne Bedrohung keine Flanke. Mit einer Fernkampfwaffe bedroht man aber niemanden. Man kriegt ja auch keinen Gelegenheitsangriff wenn einer vor deinem Bogen rumrennt.*

mfg
Kree

*Bestimmte Builds PrC/Feats berücksichtige ich nicht, ich beziehe mich nur auf die SRD Regeln.

Tie_Key

  • Mitglied
Betrachtungen zum Fernkampfschurken
« Antwort #27 am: 19. Mai 2015, 14:31:37 »
Zitat
Bzgl. D:
es geht nicht darum, dass Power Attack zur Tötungsmaschine macht. Aber die Frontkämpfer, die richtig Schaden austeilen, sind in erster Linie Zweihandwaffenkämpfer, mit Power Attack. Der Kämpfer hat allerdings eine Vielfalt an Variationen, was auch ganz gut so ist. Es gibt genug Charakterbauten, bei denen ein Kämpfer keine Schadensmaschine ist, sondern eher ein Störer, ein Tank o.ä.
"Kämpfen können" ist ungleich "Schaden austeilen".
Du magst solche Kämpfer als lächerlich empfinden, das ist dein gutes Recht. Im Computerrollenspiel verzichte ich auf solche Charaktere auch gerne, beim Pen 'n Paper fände ich es langweilig, wenn sich alles nur Schadenssummen drehen würde. Da finde ich auch Kämpfer interessant, die anders vorgehen oder andere Rollen einnehmen. In 5E spiele ich z.B. eher den Tank/Beschützer, in 3.X habe ich nie einen Kämpfer gespielt und in AD&D(2) war mein letzter Kämpfer ein Waldläufer der sehr klassisch mit Zweiwaffenkampf agierte.
http://forum.dnd-gate.de/index.php/topic,34156.msg527725.html#msg527725
q.e.d
Proud Member of the PL

Andaran

  • Mitglied
Betrachtungen zum Fernkampfschurken
« Antwort #28 am: 19. Mai 2015, 15:08:30 »
Das Problem ist, dass er Erfahrungen in seiner Gruppe gemacht hat und die als Ultima Ratio auf alles anwendet.
Wo tue ich das? Nur weil ich darauf verweise, dass ich bisher in den Gruppen (Mehrzahl), die D&D gespielt haben, das so gehandhabt haben und keiner damit ein Problem hatte? Ja, ich stehe zu meiner Meinung und bisher gab es zum konkreten Text, ab wann ein Gegner als geflankt gilt, noch kein schlüssiges Argument außer: "aber in den Abschnitten davor oder danach steht aber." Die Meinung kann ich nachvollziehen und in einer fremden Gruppe hätte ich auch 0 Probleme damit.

Es wird hier allerdings mehr oder weniger subtil der Eindruck vermittelt, diese Sicht der Dinge wäre schlicht "falsch" und nicht nachvollziehbar. Warum es nachvollziehbar sein sollte, habe ich zitiert.

Das seine Gruppe auf Rules of the Games Artikel, die Zeichnungen im PHB, den Wortlaut der Regeln und der Meinung wohl der gesamten D&D 3.5 Spielerschaft ignoriert stört ihn auch nicht.
"Der Wortlaut der Regeln" ist eindeutig. Wenn du den Abschnitt nimmst, der "im Zweifel" behandelt, ab wann ein Gegner als geflankt gilt und mir aus diesem Wortlaut ableiten kannst, dass ich irre, nehme ich gerne deine Meinung an.

Sein Guide ist letztlich bisher nichts außer: "Der Schurke ist meine Lieblingsklasse, weil das bei uns läuft." Dagegen ist nichts auszuetzen. Das ist sogar vollkommen legitim. Aber gehört in einen Blog. Oder einen entsprechenden Thread und nicht unter der vollmundigen Ankündigung: "Ein Guide".
Da du es scheinbar sehr genau nimmst, erneut: an welcher Stelle kündige ich "vollmundig einen Guide" an?
Hättest du meine letzte Antwort an dich wirklich gelesen, wäre dir aufgefallen, dass ich nie "einen Guide" beabsichtigt hatte.

Zitat
wo in den Regeln steht, dass man nur Gegenstände herstellen kann, die auch in den Büchern existieren?
Netter Versuch. Wo in den Regeln steht, dass ich nicht einfach als Kämpfer noch jede zweite Runde meine Trefferpunkte komplett regeneriere? Merkst du was? Du bist in der Bringschuld, nicht ich.
Bin ich nicht. Du hast zur Protokoll gegeben, dass die Regeln lediglich zulassen, in den Büchern existierende Gegenstände herzustellen. Du kannst das behaupten und wenn eure Gruppe das so handhabt, dann ist das absolut okay. Aber zu deiner Behauptung hätte ich dann schon gerne auch einen Nachweis. Gibt es diesen Nachweis nicht, bleibt es eine bloße Behauptung. Zu meinem Part schrieb ich bereits, dass dies ein schmaler Grat ist und dass ich mir dessen bewusst bin, dass man das anders sehen kann.

Wo ist das Problem zu sagen: "Ja, es hilft alles nicht."? Wenn die Banshee schreit dann bist du am Sack. Das einzige was dir hilft sind Immunitäten oder bessere saves. Auf das Problem gehst du aber nicht ein. Nein, du redest es wie alles andere auch klein. Nach hinten gehen verbessert nicht die saves. Schützt nicht vor Fear Effekten. Hilft dir nicht gegen Blindheit. Und ob du es glaubst oder nicht: 9m reichen fast immer aus um dich mit den Nahkämpfern mit zu betreffen (da ein Radius von 4,5m schon reicht).
Ich rede nichts klein, du hast meinen Text lediglich falsch interpretiert. Ich habe nur darauf verwiesen, dass man in der hinteren Reihe eher noch die Chance hat, einem Save zu entgehen. Was man generell machen kann, um sich zu schützen, habe ich nie behandelt. Konkret: ich habe dieses "Problem" nie als Solches behandelt.

Ich werde es später bereuen ... aber was ist denn ein Störer? Wie zieht der Tank denn "Aggro", wenn nicht über Schaden?
Der "Störer" könnte ein Krieger sein, der mit Disarm, Trip, Bull Rush arbeitet. Ein Krieger kann defensive Feats wie Close-Quarter-Fighting nutzen und z.B. mit der "Defensive Throw"/"Elusive Target" Kette arbeiten, die bereits 7 Feats in Anspruch nimmt und sicher keine schlechte Wahl darstellt. Wer dazu Feats wie Weapon Focus/Weapon Specialization/whatever haben möchte, gibt schnell eine Menge Feats aus, ohne gleichzeitig zum Schadensmonster zu werden. Beschäftigen kann man seine Gegner damit allemal. Es gibt gerade beim Krieger wirklich eine Menge Möglichkeiten, die Gegner zu stören oder zu binden, ohne zugleich den Schaden in die Höhen zu schieben. Es mag effizienter sein, den Krieger auf Schaden aufzubauen, aber maximale Effizienz alleine sollte kein exklusives Kriterium für eine Klasse sein.

Ernsthaft: Ich weiß noch immer nicht was für "Kämpfer" du hier gerade propagierst. Aber wenn Schaden austeilen gar nicht so wichtig ist, wieso spiele ich dann nicht eine andere Klasse?
Weil nur der Krieger die Feats für manche Feat-Ketten bekommt (um in halbwegs niedrigen Stufen effektiv damit zu sein).

Und in DSA gibt es auch noch andere funktionierende Konzepte. Aber schön das du zugibst, dass du noch nie einen 3.5 Kämpfer gespielt hast.
Alle vorherigen Aussagen was die alles noch viel mehr machen können außer Schaden austeilen basiert dann wohl auf Theorycraft? War ja auch anzunehmen.
Wir spielen D&D 3.0 seit man es in Deutschland importieren konnte. Neben den intensiv verfolgten und teilgenommenen Charop-Zeiten im WotC-Board, die teilweise wirklich absurde Schöpfungen hervorbrachten, leite und spiele ich damit auch schon ausreichend viele Jahre, um genügend Erfahrung im Umgang mit den Klassen zu haben.

Sollte diese Auslegung richtig sein, müsste aber in der Tabelle hier bei "Flanking Defender" und Ranged +0 stehen (wie bei Higher ground). Durch das "-" wir recht deutlich gemacht, dass es bei einer ranged attack keinen "Flanking defender" geben kann, genau wie der "-" bei ranged attack und prone deutlich macht, dass das nicht geht, wobei da die Fußnote klarstellt, dass das für alles außer Shuriken und Crossbows gilt.
Sehe da sehr starke Argumente, dass es auch auf RAW-Ebene so ist, vielleicht nicht absolut zweifelsfrei (die Änderung im Vergleich zu 3.0 ist tatsächlich sowas wie nen Argument), aber wenn man alles zusammennimmt (keinerlei positive Erwähnung von Fernkampf in Bezug auf Flanking, die Bilder, diese Tabelle, etc.) geht es schon sehr in die Richtung.
Das ist tatsächlich ein Argument. *grübel*

Tie_Key

  • Mitglied
Betrachtungen zum Fernkampfschurken
« Antwort #29 am: 19. Mai 2015, 15:53:11 »
Zitat
Es wird hier allerdings mehr oder weniger subtil der Eindruck vermittelt, diese Sicht der Dinge wäre schlicht "falsch" und nicht nachvollziehbar. Warum es nachvollziehbar sein sollte, habe ich zitiert.
Ist es letztlich auch. Du ignorierst den vorherigen Satz und erstellst eine Scheinregel von der genau eine EINZIGE!!! Fähigkeit in Kombination profitiert: Sneak Attack. Und bei der steht wundersamerweise nichts dabei.
Du ignorierst ferner alle weiteren Quellen (Rules of the Games Artikel), kannst nicht mal im Ansatz einen weiteren Hinweis bieten, dass das so funktionieren soll. Nein, das ganze ist nicht nachvollziehbar.

Zitat
"Der Wortlaut der Regeln" ist eindeutig. Wenn du den Abschnitt nimmst, der "im Zweifel" behandelt, ab wann ein Gegner als geflankt gilt und mir aus diesem Wortlaut ableiten kannst, dass ich irre, nehme ich gerne deine Meinung an.
Was heißt denn geflankt. Regeltermini bitte. Gib mir den Link zur Condition, dem Status, zu irgendwas. Kannst du nicht, weil geflankt nur der +2 Bonus aufs treffen bedeutet. Nicht mehr, nicht weniger.


Zitat
Da du es scheinbar sehr genau nimmst, erneut: an welcher Stelle kündige ich "vollmundig einen Guide" an?
Hättest du meine letzte Antwort an dich wirklich gelesen, wäre dir aufgefallen, dass ich nie "einen Guide" beabsichtigt hatte.
Beispielsweise hier:
Zitat
Ziel dieses Guides ist es auf zu zeigen, was neben einem 08/15 Schurken noch aus nem Schurken zu machen ist, bzw welche Varianten es gibt und wo deren Schwerpunkte sind.

Zitat
Bin ich nicht. Du hast zur Protokoll gegeben, dass die Regeln lediglich zulassen, in den Büchern existierende Gegenstände herzustellen. Du kannst das behaupten und wenn eure Gruppe das so handhabt, dann ist das absolut okay. Aber zu deiner Behauptung hätte ich dann schon gerne auch einen Nachweis. Gibt es diesen Nachweis nicht, bleibt es eine bloße Behauptung. Zu meinem Part schrieb ich bereits, dass dies ein schmaler Grat ist und dass ich mir dessen bewusst bin, dass man das anders sehen kann.
Was ist das für eine Logik? Du kannst nur craften was existiert. Erneut ist der Unterschied zwischen dem erstellen von neuen magischen Gegenständen und craften nicht geläufig. Setz dich damit mal auseinander.


Zitat
Ich rede nichts klein, du hast meinen Text lediglich falsch interpretiert. Ich habe nur darauf verwiesen, dass man in der hinteren Reihe eher noch die Chance hat, einem Save zu entgehen. Was man generell machen kann, um sich zu schützen, habe ich nie behandelt. Konkret: ich habe dieses "Problem" nie als Solches behandelt.
Schön das wir endlich mal die gleiche Sprache sprechen.

Zitat
Wir spielen D&D 3.0 seit man es in Deutschland importieren konnte. Neben den intensiv verfolgten und teilgenommenen Charop-Zeiten im WotC-Board, die teilweise wirklich absurde Schöpfungen hervorbrachten, leite und spiele ich damit auch schon ausreichend viele Jahre, um genügend Erfahrung im Umgang mit den Klassen zu haben.
Aha. Davon merke ich nichts in deinen Aussagen.
Proud Member of the PL