Thema: Regelfrage der Woche Nr. 74- Unearthed Arcana

[Ariadne]

Die Regeln des Unearthed Arcana finden sich auch in der SRD, weshalb sie an sich für jeden zugänglich sind. Dennoch sind diese varianten Regeln teilweise sehr umstritten. Wie seht ihr das? Nutzt ihr die Regeln aus dem Unearthed Arcana? Nutzt ihr vielleicht nur Teile davon oder gar nichts?

[Darigaaz]

Nur teilweise, das meiste halte ich für unnötigen Crunch und gefährlich für die Balance, z. B. unnötig: die bösen Paladinevarianten, der DMG-Blackguard ist DER schwarze Ritter, er kann all die bösen Varianten aus dem Unearthed Arcana vertreten, was er halt nicht kann, ist das Min./Max.ing erfüllen und CHA-Mod. auf die Saves schon ab 2. Stufe gewähren. Ist aber unnötig. Ein schwarzer Ritter darf ruhig höher in der Stufe sein, der muß was drauf haben, nen popeliger Stufe 2 Darth Vader ist irgendwie lächerlich.

Gefährlich für die Balance sind die Flaws, Blackthorne hatte da einst einen wunderschönen Spruch zu abgelassen:
[...]Flaws braucht DnD wie das Fahrrad einen Fisch. Mein SC hat nur noch ein Auge, ein Arm und Angst vor rasierten Pagageien aber dafür hackt er dem Drachen mit einem Hieb den Kopf ab.[...] (sinngemäß)

Stimme ich zu, Flaws führen zur Gefährdung der Balance und Inkonsistenz.

Die Variant Classes mit ihren Substitutionleveln sind auch darunter einzuordnen. Aber es hat auch schöne Ideen.

[Judas Dukat]

Ganz anders und zwar...

Wir haben bisher so ziemlich alles an Büchern genutzt was da war. Aus dem UA haben wir aber nur die varian Class Features und die Character Traits verwendet und die Spielmechanikänderungen der variant Rules und Points weggelassen. (Also eigentlich Antwort 3)

Letzte Woche haben wir eine neue Runde gestartet, die sehr restrikive Vorgaben macht und das UA ausschließt, da wir fast nur deutsche Bücher benutzen. (Also eigentlich Antwort 7, wenn es nach den SL gegangen wär beinahe Antwort 8  wink)

Gruß
Judas

[Archoangel]

Nein, ich nutze die GRUNDREGELN, nichts darüber hinaus

... und mittlerweile ohnehin nur noch Pathfinder.

By the way ... kriegen wir in Zukunft dann eigentlich auch ein "Pathfinder-Regelfrage der Woche"?

[Wormys_Queue]

@Archoangel: ich glaube, bei einer Pathfinder-Umfrage wären die Ergebnisse noch recht übersichtlich Vielleicht sollte man erst mal feststellen, wer das jetzt überhaupt alles nutzt (sprich, ob sich diesbezüglich Umfragen überhaupt lohnen).

Zur eigentlichen Frage: In D&D gehts um Optionsvielfalt. Deswegen kommt es für mich eigentlich gar nicht in Frage, irgendwelche Quellen von vorneherein auszuschließen. Das gilt auch für das Unearthed Arcana, das einige sehr nette Optionen enthält.

Natürlich wird dadurch die Menge der möglichen Fallstricke nicht kleiner, hängt also wohl von der Gruppenzusammensetzung ab, wie Balancegefährdend es dann wirklich zugeht. Meistens ist Balance aber nicht meine Hauptsorge, insoweit also: Klar doch!

[Zechi]

Das UA ist eines der Bücher das ich mir nie gekauft habe und komplett nicht nutze. Viele der Regeln halte ich für unausgegoren. Das einzige was wir übernommen haben, waren die Action Points, aber angeregt wurde das durch das Eberron Campaign Setting, denn auch einige der Action Point Optionen aus dem UA sind murks.

@Off-Topic
Wenn Bedarf besteht, dann spricht nichts gegen eine Pathfinder-Umfrage (Regelumfrage ist möglicherweise zu speziell und auch die derzeitigen Regelumfragen sind ja auch keine richtigen Regelumfragen im ursprünglichen Sinne mehr), muss dann nur mit dem Rhythmus mit den anderen Umfragen abgestimmt werden, da wir keine Umfragen-Überfrachtung wollen.

Eine Alternative ist es sicherlich die Pathfinder-Regeln in die 3E Regelumfrage stärker einfliessen zu lassen. Tatsächlich denke ich, dass das sogar sehr gut wäre, um über sinnvolle Regeländerungen 3.0E zu 3.5E zu Pathfinder zu diskutieren. Dazu könnten auch einige der bisherigen Regelumfragen widerholt werden, z.B. zu Polymorph, Power Attack usw.

Das dürfte insbesondere für 3E Spieler die Pathfinder nicht so gut kennen interessant sein, denn selbst wenn man nicht mit allen Regeländerungen im Pathfinder RPG konform geht, so gibt es ja auch viele kleine Detailänderungen über die man definitiv als Hausregel für die eigene 3E Runde nachdenken kann/sollte.

Gruß Zechi

[Curundil]

Hm, ich finde die Umfrage etwas irreführend, da "teilweise nutzen" beim UA ja irgendwie selbsterklärend ist. Da sich darin mehrere Varianten zu verschiedenen Regelaspekten finden, ist es überhaupt nur möglich, "Teile" davon zu nutzen.
Habe daher (noch) nix angekreuzt, weil ich einfach nicht weiß, was.

Meine Meinung zum UA: Ich bin ein Fan davon.
D&D ist ein generisches System, das man vieln Kampagnen anpassen kann. UA liefert einem das Werkzeug dazu. Im Prinzip bin ich sogar der Meinung, daß für einen Spielleiter das UA die erste lohnende Anschaffung nach (oder gleich mit) den drei Core-Books sein kann, da es gezielt dazu verwendet werden kann, eine Kampagne quasi von der "Hardware" auf exakt den Bedarf der Teilnehmer anzupassen. Auf diese "Hardware" kann man dann die übrigen Bücher immer noch aufsatteln.
Natürlich wirkt es etwas unausgegoren - es sind Bausteine, die man in das verwendete Regelgerüst einpflegen kann.

Dieses Optionsregelwerk ist das Buch, von dem ich mich - abgesehen von PHB und DMG - als allerletztes trennen würde, und welches ich zuallererst in die Hand nehme, wenn eine neue Kampagne ansteht.

Ein tolles Buch. Selbst wenn man mal gar nix daraus nutzt (ist bei uns quasi nie vorgekommen), ist es eine Fundgrube für Spielleiter.
Da es aber primär dazu geeignet ist, eine Kampagne und das unterstützende Regelgerüst zu definieren, gehört es in bestehenden Runden nicht frei verfügbar in Spielerhände.

Soweit meine Meinung.

[Ariadne]

Hm, ich finde die Umfrage etwas irreführend, da "teilweise nutzen" beim UA ja irgendwie selbsterklärend ist. Da sich darin mehrere Varianten zu verschiedenen Regelaspekten finden, ist es überhaupt nur möglich, "Teile" davon zu nutzen.
Habe daher (noch) nix angekreuzt, weil ich einfach nicht weiß, was.

Mit komplett nutzen ist eigentlich gemeint, ob dein SL (oder du) von vorn herein bestimmte Teile des UA VERBIETEST, weil z.B. zu unausgewogen, nutzlos, anderweitig unpassend...

Ich nutze sehr gerne Zusatzmaterial, aber dennoch nur Teile des UA. Einige Dinge finde ich einfach knuffig (z.B. Variant Classes und den black Paladin finde ich eigentlich nett, da ich ohnehin nie auf evil optimiere, ist mir ein abuse Potential bei dem noch nie aufgefallen), einige richtig brauchbar (z.B. racial Paragons), manche vollkommen nutzlos (z.B. Bloodlines) und manche balancetechnisch mehr als fragwürdig (z.B. Domain Wizard). Letztere Kategorie würde ich nie Zulassen oder ansonsten freiwillig beim Spielen drauf verzichten, bei dem "nutzlos" Teil würde ich den Spieler schon fragen: Bist du sicher, dass du das wirklich willst? Grund? Fluff? Na dann von mir aus, du wirst schon wissen, was du tust...

Edit @ Archoangel: Also irgendwie habe ich bei den Eindruck, die Option "nur Grundregeln" erstelle ich nur für dich, zumindest habe ich immer dich im Hinterkopf, wenn ich eine solche Option erstelle... 

[sindarion]

Moin!
Antwort Nr.3, da man  meiner Meinung nach (wie bei allem Zusatzmaterial) die Optionen an die Gruppe anpassen muss.

MfG, Sindarion

[Sol]

Ich würde einfach mal sagen die Antwort Nummer 4.

Das UA-Sektion im SRD hat ein paar nette Sachen. Aber diese ganze Sektion anzuwenden oder zu erlauben, wäre mir etwas zu viel. Es sind meist nur ausgewählte Inhalte, die ich in Teilen für sinnvoll erachte und die das Spiel letztlich bereichern könnten bei der konkreten Kampagne.

Inhalte aus dem UA (zum Beispiel Paladin of Slaughter) müssen von den Spielern erst erfragt werden, bevor sie zugelassen werden. Wenn ich selbst UA-Regeln verwende, kündige ich das an. Meist werden sie dann allerdings noch in etwas modifizierter Form verwendet, wenn manches in der Kampagne nicht wirklich passend wäre, wenn man die UA-Regeln 1:1 übernehmen würde.

[Topas]

Ich mag das UA. Ob es nun daran liegt, dass es im SRD drin ist, (bin SRD Fan) oder daran das es einfach mal so viele interessante Optionen bietet, kann ich nicht sagen.
Von bestimmten Teilen lass ich aber die Finger. Speziell die Flaws die ich anfangs sehr schön fand haben im eindeutig zuviel Potential als reine Bonusbringer benutzt zu werden.

[Drudenfusz]

Für mich wurde D&D3.X erst durch das Unearthed Arcana spielbar, aber bin inzwischen ja auf 4E umgestiegen wo es eigentlich egal ist (allerdings schaut meine Wenigkeit ab und an doch ins UA fürs disignen des D&D4 Aventurien Settings).

[Ariadne]

Für mich wurde D&D3.X erst durch das Unearthed Arcana spielbar, aber bin inzwischen ja auf 4E umgestiegen wo es eigentlich egal ist (allerdings schaut meine Wenigkeit ab und an doch ins UA fürs disignen des D&D4 Aventurien Settings).

Magst du erläutern, WARUM die 3.X durch das UA erst spielbar wurde, wo der Unterschied zu anderen Zusatzbänden liegt und warum das bei D&D 4 egal ist? Rein interessehalber...

Ich bin ja auch der Meinung, dass D&D 3.X erst durch die Zusatzbände wirklich interessant wird, aber rudimentär spielbar (laut Archo ja sogar RICHTIG spielbar) ist es durch die Grundregeln ja durchaus auch allein und ich sehe ehrlich auch nicht, wo da der Unterschied zur 4E liegt. Mehr Optionen bringen eigentlich immer mehr Abwechslung und damit oft auch mehr Spielspaß...

[Darigaaz]

Das hängt ganz alleine von der Definition zu ''Spielspaß'' ab. Ich schätze mich ebenfalls eher puristisch ein und definiere Spielspaß nicht zwingend durch Optionsvielfalt oder Zusatzmaterial, ganz besonders nicht in 3.5, wo ich die Optionsvielfalt außerhalb erster Complete-Reihe und PHB2 eher als zerstörend ansehe aber grundsätzlich will man irgendwann vielleicht doch einmal etwas ganz anderes im Crunch sehen als 3 Bücher, vond aher ist Optionsvielfalt, sofern Qualität statt Quantität, nur zu begrüßen.

[asequai]

Jain, ich nutze zwar die SRD, aber nur Teile des UA, weil... (bitte im Thread angeben)

Es wird im Einzelfall entschieden, ob etwas übernommen wird. Es bestand aber auch noch nie das Bedürfnis, Flaws und Traits zu verbieten, weil keiner diese nehmen wollte. Alternative Class Features oder Paragon Classes kamen aber schon mal vor.