Thema: Umfrage der Woche Nr. 171 - fehlender Spieler

[Zechi]

Wie handhabt ihr in eurer RPG-Gruppe fehlende Spieler?

Solltet ihr das unterschiedlich handhaben, so wählt die übliche Version.

[Talwyn]

Ganz anders und zwar: Ganz unterschiedlich je nach Gruppe und System. In Windjammers D&D-Kampagne wird gespielt, solange vier (von insgesamt 7) Spielern Zeit haben. Die anderen Charaktere werden dann einfach unsichtbar, laufen mit, sagen und tun aber nichts. Das ist vielleicht nicht unbedingt die beste Lösung in Sachen Glaubwürdigkeit, aber de facto ist es die einzige, die es möglich macht, halbwegs regelmäßig zu spielen.

Bei Burning Wheel hingegen spielen wir nur wenn alle anwesend sind, was allerdings auf Grund der deutlich kleineren Gruppengrößen (3 bzw. 4 Spieler) einfacher zu bewerkststelligen ist. Da hier die Spielercharaktere das treibene Element der Story sind, wäre es aber unsinnig in Abwesenheit eines Spielers zu spielen.

Ansonsten hatten wir in der Vergangenheit auch schon so ziemlich alle andern Varianten schon gehabt - je nachdem, was gerade opportun erschien.

[Wolfmoon]

Wenn einer nicht kann, fällt die komplette Session aus, da ich mit einer Gruppe von Rollenspiel - Neulingen spiele.

[Drazon]

Wir haben verschiedene Kamagnenstränge laufen, aber wenn wir umbedingt einen bestimmen weiterspielen wollen, oder spontan einer absagt, dann wird er von einem anderen Spieler übernommen.

[DU#1229]

Meistens das:

Es wird nicht ohne fehlenden Spieler gespielt, daher fällt die Spielsitzung komplett aus.

manchmal auch das:

Es wird nicht ohne fehlenden Spieler gespielt, daher wird der Abend anders gestaltet (Brettspiele, Film schauen, ...)

[Lhor]

Exakt wie Nadir

Meistens sind die Charaktere auch so wichtig für die Story, dass das auch gar nicht gehen würde.
Wenn, dann nur mit Einbußen die wir nicht in Kauf nehmen wollen.

Bei Shadowrun, was ich derzeit spiele wollten wir es ursprünglich anders gestalten. Aber auch dort scheint es ohne alle Spieler nicht richtig zu funzen. Liegt wohl an unserem Spielstil und ist nicht anders machbar.

[Levold]

I.d.R. wird der Char mitgeschleppt, ohne zu agieren (erinnert mich immer an The Gamers  ).
Bei Kämpfen oder anderen Situationen, in denen der Char agieren muss, übernimmt normalerweise einer der Mitspieler. Aber es wird tunlichst versucht, den Char nicht sterben zu lassen, solange der Spieler nicht anwesend ist.

[Meldoran]

Ganz anders: siehe Talwyn. 

[Xiam]

Kann man bei mir nicht pauschal beantworten, da es auf die Umstände des Fehlens ankommt, daher Antwort 7.

Wenn der Spieler rechtzeitig bzw. aus einem triftigen Grund abgesagt hat, dann 5 oder ggf. 6, wenn möglich auch 4, wobei sich die Konstellation nur selten ergibt.

Wenn der Spieler erst kurz vorher oder gar nicht absagt oder der Grund es für die anderen nicht einsehbar macht, warum sie nicht spielen sollten ("Sorry Leute, ich komm nicht, hab' noch ein Blood-Bowl-Spiel / meine andere Runde will spontan auch spielen / ich bin gefragt worden, ob ich mit ins Kino komme / etc. pp."), dann 3.

Den SC des fehlenden Spielers als NSC mitlaufen oder von einem anderen Spieler führen zu lassen, halte ich aus Erfahrung für weniger optimal.

[Azmodan]

I.d.R. wird der Char mitgeschleppt, ohne zu agieren (erinnert mich immer an The Gamers  ).
Bei Kämpfen oder anderen Situationen, in denen der Char agieren muss, übernimmt normalerweise einer der Mitspieler. Aber es wird tunlichst versucht, den Char nicht sterben zu lassen, solange der Spieler nicht anwesend ist.

/sign 

[Lich]

Die fehlenden Spieler werden vom SL geführt. Alles andere finde ich absurd.

[Xiam]

Die fehlenden Spieler werden vom SL geführt. Alles andere finde ich absurd.

Wahrscheinlich eher deren SC

Was ist denn absurd daran, statt Rollenspiel was anderes zu spielen, wenn alle Lust haben?
Oder daran, dass der SL den SC für den Abend ausplant, wenn sich das ohne zu arge Kontruktion machen lässt?

Die antwort "Alles andere finde ich absurd" klingt mit ein bisschen zu pauschal.

[Seelenquell]

Ganz anders, und zwar:
Es kommt ganz darauf an. Sind die SC gerade in einem großen Kampf/gefährlichen Gebiet, wird er von SL oder Spielern mitgeführt. Wird gerade heftiges Rollenspiel betrieben, ist er evtl. da, oder erledigt irgendetwas, nimmt aber nicht aktiv am Gespräch teil.
Fehlen mehr als einer, fällt das Spiel meist aus. Und manchmal, wenn es die Stimmung nicht groß stört, ist der SC halt einfach gerade nicht existent.

[Lhor]

Ich finde alles absurd, was prädestiniert für eine Verarsche ist.

Und ein wortgewandter Barde der plötzlich wie ein Zombie neben der Gruppe herläuft ist eine Sache davon.

Oder der Paladin, der erst nur herumsteht und als der Dieb der Gruppe jemanden beklaut sagt er wie eine Aufziehpuppe
"Das. Ist. Nicht. Rechtens. Du. Dieb"

Oder der vollgerüstete ungeschickte Krieger, der das ganze Abenteuer vergessen wird und nach einer Kletterpartie in einem Wirbelsturm während dem die Gruppe von Harpien angegriffen wurde plötzlich wieder da ist und alles mühelos mitgeklettert ist.
Die Harpien haben ihn halt nicht gemerkt und Glück hatte er auch noch.

Was nicht heisst, dass das schlecht ist. Viele Medien sind eben wegen solcher Handhabungen lustig.
Aber absurd würde ich eben nur dieses nennen.

[marian]

Ganz Anders: Wir sind ein SL und 7 Spieler in unserer Gruppe und wir spielen wöchentlich einmal. Da kommt es relativ selten vor das alle da sind. Ein fehlender Spieler kommt bei uns in "die Flasche" sobald er wieder da ist kommt er raus. Nicht ganz regeltechnisch gut, aber für uns die beste möglichkeit dies zu handlen.

ca wie Talwyn.