Thema: [FR]Buße tun für Low-Lvl-Druide

[Belwar]

Hi,

ich sehe das auch so, dass das grundsätzliche Töten von Tieren noch nicht gegen den Druidenethos verstößt. Es sollte allerdings ein Grund für das Töten des Tieren vorhanden sein, der sich mit dem Druidenzirkel und/oder der Gottheit des Druiden vereinbaren lässt.
Allerdings sehe ich bis jetzt noch keinen Grund bei deinem Spieler.
Nahrungsmangel war es wohl nicht, bedroht wurde er auch nicht.
Und nur weil man von einem Hund angenurrt wird, kann man ihn noch lange nicht gleich erschießen.

Wenn mich recht erinnere, dann ist im Ethos von Malar sogar verankert, dass man keine Jungtiere und Mütter von Jungtieren töten darf. Und dieser Gott ist CB.

Um eine angemessene Buße zu finden müsste man mehr über die Motivation des Charakters wissen bzw. etwas über seine Gottheit.
Ich denke bei Malar wäre bzw. wäre bei Wiederholung eine Buße fällig, bei Eldath wahrscheinlich schon beim Erstenmal.
Bei Akadi (Gottheit der Lüfte) würde ich das nicht so problemtisch sehen, war ja nicht einmal ein Vogel.

Ist/wäre es ein NG Gnomedruide würde ich eventuell auch eine Buße verlangen, schließlich haben Gnome ja eine besondere Beziehung zu u.a. Dachsen.

Als Buße würde ich vorschlagen, dass er die Jungtiere sucht und dafür sorgts dass sie es bis ins Erwachsenalter schaffen. Möglichkeiten wären da a) sie selber aufziehen oder b) jemanden finden der das für ihn tut (eventuell dafür bezahlt wird).

Gruß Belwar

[Zechi]

Un wenn ich einen NB Druiden des Malar spiele, dann ist das alles kein Problem...

Wie Belwar schon schrieb, gerade bei Malar wäre es ein Problem. Seinen Anhängern ist es  verboten Jungtiere zu töten oder solche die Junge haben wenn die Jungen nicht selber überleben können.

Kommt daher darauf an, was so der einzelne Glaube vorschreibt, wenn der Druide nicht nur die Natur selber anbetet.

Gruß Zechi

[hewimeddel]

Ich checks nicht:
Zechi, du willst wirklich sagen, die Maximalstrafe für den Druiden ist gerechtfertigt, weil er einen Dachs getötet hat?
(Noch dazu: von dem er sich bedroht fühlte)

tschau,
hewi

[Belwar]

Ich checks nicht:
Zechi, du willst wirklich sagen, die Maximalstrafe für den Druiden ist gerechtfertigt, weil er einen Dachs getötet hat?
(Noch dazu: von dem er sich bedroht fühlte)

tschau,
hewi

Ich glaube er hat gesagt, dass es auf den Glauben des Druiden ankommt.
Genau wie ich (bloß kürzer)

Und wer redet denn hier von Maximalstrafe.
Ich hab lediglich vorgeschlagen, dass er dafür sorgt das die Jungtiere erwachsen werden können. Er kann seine Fähigkeiten natürlich schon eher zurück bekommen und muss nicht warten bis sie erwachsen sind. Aber er sollte halt dafür sorgen, das sie ihre Chance bekommen.
Also durchaus schaffbar in den 4-5 Tagen, die er Zeit hat.
Und wie gesagt, ob eine Buße gerechtfertig ist hängt von dem Druiden/Glauben/Motivation ab, und darüber wissen wir noch nicht all zu viel.

Gruß Belwar

[Tempus Fugit @ Work]

Ich bin sehr froh, dass ich in euren Runden keinen Druiden spielen muss.  :|

Ihr könnt Malar gerne ersetzen gegen jeden anderen bösen Gott. Auf den FR kenne ich mich eh nicht mehr aus, aber nehmen wir Moander oder Ghaunadaur (?). Wichtig ist das eh nicht, da der Druide das nicht braucht.

Ich habe oben die relevanten Stellen aus den Regelbüchern gepostet. Ihr seht den Druiden als jemanden, der die Natur zwangsläufig beschützt, aber das ist nicht richtig. Druiden können auch solche sein, die die Natur vergewaltigen und für ihre Zwecke einsetzen. Sie können NB sein - sie könne wahllos töten, wenn sie daran Spaß haben und sich auf die Natur berufen. Sie könnten vermutlich sogar ganze Wälder verbrennen und dafür eine Rechtfertigung finden.

Weil ein Druide einen Dachs getötet hat ihm die Kräfte zu entziehen ist ungefähr so wie einem Paladin die Kräfte zu entziehen weil er eine Rinderbrühe getrunken hat...

Regelrelevantes habe ich zitiert. Lediglich über die Bedeutung des Wortes "revere" kann man noch diskutieren.

[Darastin]

Mal ne ganz andere Frage: Hat der Druide den Kampf initialisiert, zu vermeiden gesucht oder einfach nur teilgenommen, weil es schon zu spät war? IMHO wäre ihm nur in ersterem Falle überhaupt ein Vorwurf zu machen; insbesondere dann, dalls nicht ersichtlich war, daß der Dachs Junge hatte.

Die Regelpassage "a druid who ceases to revere nature" ist außerdem so ohne weiteres nicht auf die FR anwendbar. In den Grundregeln (die ja wenn überhaupt Greyhawk als Kampagnenwelt heranziehen) wird impliziert, daß Druiden so etwas wie "Priester der Natur" sind oder zumindest sein können. In den FR hingegen sind es immer Priester einer konkreten (naturverbundenen) Gottheit. Sie verehren also von vorne herein gar nicht die Natur als solches.

Und zum Abschluß: Bitte denkt auch einmal daran, daß die Verhaltenskodizes bei D&D-Charakteren immer noch spielbar sein sollen; das durch-Hintergrund-unspielbar-machen soll doch bitte in einem gewissen anderen Spiel bleiben.

Bis bald;
Darastin

[Zechi]

Ich will hier bloß nicht wieder missverstanden werden. Ich meinte genau das was Belwar schreibt.

Es kommt im Ergebnis auf den Glauben des jeweilgen Druiden an. Wäre er ein Druide von Malar, dann hätte er gegen dessen Dogma verstossen und das hat entsprechende Auswirkungen (vgl. FRCS S. 232f.). Ich würde das im Falle eines Malar Druiden wohl nur als eine geringere oder mittlere Sünde qualifizieren, was wohl nicht zum Verlust der Zauberfähigkeit/Spezialfähigkeiten führen würde. Das liegt aber natürlich im Entscheidungsspielraum des SL:

Nur kann man hier denke ich nicht so absolut argumentieren, wie das hier am Anfang gemacht wurde, zumindest nicht ohne nähere Umstände der Kampagne zu kennen. Der Thread-Ersteller hat ja nicht sonderlich viele Infos gegeben.

Wenn der Druide z.B. eine andere Gottheit oder auch nur die Natur selbst verehrt und es keine Verbote gibt Muttertiere bzw. dessen Jungtiere zu töten, dann hätte die Aktion wohl überhaupt keine Konsequenzen.

Wie so häufig kommt es aber halt um die einzelnen Umstände an.

Gruß Zechi

[Tempus Fugit]

Naja, nach den paar Info's die wir haben kann man sehr schnell zu dem Schluß kommen, das der SL da absolut überreagiert hat...

[Zechi]

Naja, nach den paar Info's die wir haben kann man sehr schnell zu dem Schluß kommen, das der SL da absolut überreagiert hat...

Schwer zu sagen, wenn man nur die Sichtweise der Spieler kennt.

Gruß Zechi

[Tempus Fugit]

Selbst wenn er den Dachs nur aus Langeweile getötet hat, dann ist das nicht so wild. Katzen machen das täglich - und ich glaube die Verstoßen eher wenig gegen die Regeln der Natur.

Einzig ein mögliches Dogma einer Gottheit könnte da etwas ändern. Das müßte aber sehr interessant sein: "Erschalge nur dann ein Tier, wenn es aktuell keine Jungen hat. Wenn es Junge hat, dann kümmer dich darum." Also vor jedem Kampf immer schön nachfragen und hinterher schön kümmern.    Es gibt "Survival of the Fittest" - das gilt auch für Dachse und deren Junge.

[Zechi]

Selbst wenn er den Dachs nur aus Langeweile getötet hat, dann ist das nicht so wild. Katzen machen das täglich - und ich glaube die Verstoßen eher wenig gegen die Regeln der Natur.

Einzig ein mögliches Dogma einer Gottheit könnte da etwas ändern. Das müßte aber sehr interessant sein: "Erschalge nur dann ein Tier, wenn es aktuell keine Jungen hat. Wenn es Junge hat, dann kümmer dich darum." Also vor jedem Kampf immer schön nachfragen und hinterher schön kümmern.    Es gibt "Survival of the Fittest" - das gilt auch für Dachse und deren Junge.

Wie gesagt hat Malar ja z.B. so ein Dogma und für Gnome können Dachse heilige Tiere sein. Davon abgesehen ist es absolut keine ungewöhnliche Regel/Gesetz, dass Tiere mit Jungen für Jäger Tabu sind.

Der SL könnte z.B. eine solche Regel für Druiden angenommen haben, ob die gerechtfertigt ist, ist eine andere Sache.

Nur wie gesagt ist das wiederum eine Interpretations- und Kampagnenabhängige Sache und von SL zu SL sicherlich unterschiedlich.

Den kompletten Verlust aller Fähigkeiten ist hier wie ich finde auch ziemlich hart und persönlich denke ich, dass man SL von der Möglichkeit Klassenfähigkeiten aufgrund Verstösse gg. Glauben, Kodex etc. sehr zurückhaltend sein sollte.

Gruß Zechi

[Tempus Fugit]

Ich denke durchaus, das wir uns hier einig sind. Ich scheu mich nur nicht so vor der Aussage, das der SL da Mist gemacht hat.  

[Zechi]

Ich denke durchaus, das wir uns hier einig sind. Ich scheu mich nur nicht so vor der Aussage, das der SL da Mist gemacht hat.  

Der SL hat doch immer Recht

[Tempus Fugit]

Ja, genau wie der Papst. Wir sind Papst!  

[Shangalar]

Ok ok, muss ich also was klarstellen: Zu dem Zeitpunkt, war nicht ich der SL sonder der Stala (hat er glaub ich eigentlich schonmal klargestellt, naja egal).
Und da ich mitlerweile mit ihm getauscht hab, ist der Thread hier bis auf weiteres für ihn TABU!  :!:  

Nun aber nochmal zum Thema.
Die Geschichte lief folgendermaßen ab:
Die Gruppe geht durch die Gegend, auf einmal tönt ein seltsamer Laut aus dem Gebüsch.
Der Verursacher stellt sich als Dachs heraus.
Der Wolf des Druiden, läuft sehr interessiert auf den Wolf zu.
Die Gruppe hat sich mitlerweile genähert und der Dachs knurrt lauter.
Niemand weiß so richtig, was er machen soll und der Dachs greift den Wolf an.
Dachs tot -> Gruppe entdeckt Jungtiere.
Nun hätte er als gnädiger Druide nach der Meinung des damaligen SLs (die ich auch nachvollziehen kann) entweder die Tiere aufnehmen oder sie töten können, um ihnen ein grausames, wenn auch kurzes, Leben zu ersparen.
Er tat nichts und die Gruppe entfernte sich von dem Ort.
Verließ der Wolf dann den Druiden...

Seht ihr die ganze Sache jetzt etwas anders?
Ich kann doch nicht einfach den Kräfte- und Gefährtenverlust revidieren und sagen: "Dein Wolf kehrt zurück und auch die Kräfte der Natur spürst du wieder in dir", was sinngemäß bedeuten würde: "So, und nun hast du auf wundersame Weise deinen Tiergefährten und deine Fähigkeiten wieder."
Also dagegen sträube ich mich schon...