Was das Verstecken unter Beobachtung nebst Bluffen angeht ... du warst es, der meinte ...
Um sich unter Beobachtung in einem 10' entfernten Schatten verstecken zu können reicht es, sich unter Beobachtung verstecken zu können (oder den Beobachter zu bluffen, aber das lassen wir mal außen vor).
Ich habe bewußt die Bluff-Thematik weggelassen; Du hast weiter darauf herumgeritten.
denn letztlich ist alles was du danach schreibst nur deine Auslegung des Nachsatzes, nicht mehr nicht weniger
Nein. Der Satz macht eine glasklare Aussage. Der Umkehrschluß, der sich aus dieser Aussage ergibt, ist nicht diskutabel. Da kannst Du noch so lange mit "meiner Meinung nach" kommen; aber zwei und zwei ist nun einmal vier und nicht fünf.
Aber ist das der ausschließliche Sinn?
Im Fall des betreffenden Satzes erlauben weder die Logik noch die Grammatik der englischen Sprache einen anderen Sinn. Deine Interpretation ist rein spekulativ und nicht belegbar.
Eben. Und impliziert (nur mal so zur Wiederholung) wo der Shd sich sonst versteckt. Ist aber augenscheinlich nicht für jeden ersichtlich.
Nein, die Implikation ziehst Du aus Deinem Bild, wie der Shadowdancer zu funktionieren hat. Sie ist nicht anhand dieses Satzes belegbar. Dagegen macht der vorherige Satz eine klare Aussage, wo sich der Sahdowdancer versteckt.
Es ist erstaunlich. Wenn ich jetzt frage, wie der Shd sich dann versteckt, wird die einzige hinreichend Antwort kommen: er kann es, weil es eine (Su)-Fähigkeit ist.
Nein. Die Antwort ist: Er versteckt da, wo er sich gerade befindet. Dies ist physikalisch unmöglich; daher muß diese Fähigkeit mindestens (Ex) sein. Im konkreten Fall ist sie (Su), was für die Interaktion mit Antimagie von Bedeutung ist.
Toll! Gleiches gilt auch für die Größe des Schattens. RAW.
Das die nicht definierte Mindestgröße des Schattens unschön ist habe ich ja schon gesagt.
Erkläre ich diesen Tanz/Sprung in den Schatten ebenfalls durch diese schicke Zeichenkombination (Su), dann ist das plötzlich abstruser Blödsinn und wird von dir freundlicherweise so behandelt. Vielleicht soltest du dich einfach mal fragen, ob du hier nicht mit zweierlei Maß mißt.
Das tue ich in der Tat, denn Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Ich benutze (Su) als Erklärung für das, was sich strikt aus den RAW ergibt: Nämlich daß sich der Schattentänzer einfach so verstecken kann. Du benutzt es hingegen als Ausflucht, um einen Mechanismus einzubringen, der in den RAW nicht im Geringsten angedeutet wird.
Das ist die angesprochene Rohkostversion. Siehe oben. Es gibt aber genügend Anhaltspunkte die zum Mitdenken anregen. Stehen auch da. Man kann sie auch außer Acht lassen, wenn man Rohkost haben will .... und dem widerspreche ich übrigens nicht.
Deine "Erweiterung" der Rohkost ist sicher nicht völlig unspielbar, aber geht über eine "fluffige" Ausschmückung der RAW hinaus. Daher ist es eine Hausregel.
Dahingehend brauchst du mir nicht wirklich erklären was da steht und wie man es verstehen kann ... oder deiner Meinung nach als Rohkostler sollte. Das weiß ich nämlich auch.
Das bezweifle ich.
Halte einfach deine Emotionen auf Zimmertemperatur und schau erst einmal ins kluge Buch, bevor du Wörter wie "Munchkin" benutzt. Denn meine Version des HiPS ist eher etwas zum De-Munchkinisieren. 
Du erlaubst de facto kostenlose 10' Shadow Jumps mit weniger Einschränkungen. Das nenne ich einen beträchtlichen Machtzuwachs. Außerdem entspricht die Argumentationskette durchaus dem klassischen Munchkinismus: "Da steht nicht, daß ich das nicht darf!".
Behauptungen stelle ich nicht auf, ich präsentiere meine Meinung.
Im Gegensatz zu Deinen Behauptungen sind Meinungen nicht falsifizierbar. Wenn ich sage, daß 2+2=5 ist, dann ist das keine Meinung, sondern eine Behauptung (komma falsch); egal, ob ich das Meinung nenne oder sonstwas.
Und diese als Blödsinn zu bezeichnen ist schlichtweg stillos und zeigt nur, daß der Gegenüber nicht Willens ist die Meinung anzudenken
Richtig, 2+2=5 ist Blödsinn und wird von mir nicht anerkannt.
"In the open" kann vieles bedeuten, wie ich bereits anführte.
Und was ist das naheliegendste? Wie wäre es mit Mitdenken anstatt eigene Wunschvorstellungen mit der Brechstange durchzudrücken?
Und dazu muß ich die englische Sprache nicht wirklich bemühen. Denn jemand im Schatten der Wand eines nahen Hauses steht auch noch "in the open", oder etwa nicht?
Nein, er steht im Verborgenen.
Es sollte auch langsam durchgeklungen sein, daß ich für "Kann nur ein Schluß gezogen und sonst nichts" - 'ler Meinungen nicht wirklich viel übrig habe.
Tut mir leid, aber die gegebenen Aussagen sind eindeutig; da ist nichts zu machen. Deine Einstellung hingegen scheint mir ein Vorwand zu sein, jede noch so absurde Aussage als Meinung und damit als unangreifbar deklarieren zu dürfen. Sorry, aber so funktioniert das leider nicht.
Klar, die steht ganz locker da und ihr beruft euch stets selbst darauf: (Su)!
Nein, wir sagen "Da sheht X und das ist so weil (Su)". Du sagst: "Da steht zwar X, aber weil es (Su) ist kann es auch Y sein."
Und belegt bzw. erklärt habe ich das weiter oben bereits.
Erklärt hast Du es, aber nicht belegt.
(BTW, der Nachsatz ist defo Crunch.)
Natürlich ist er das. Du legst ihn aber falsch aus.
Nein, ich will dir nichts erklären. Was ich dazu meine steht schon da. Das Dinge mit gleichen Namen bei verschiedenen Klassen, Rassen, Zaubern nicht immer gleich sind ist dir aber auch schon untergekommen, oder?
Ja, siehe HIPS (Ranger). Und wenn Du auch tatsächlich lesen würdest, was ich schreibe und was in den Regeln steht dann wüßtest Du, daß diese Fähigkeiten bei Assassin und Shadowdancer nicht nur gleich heißen, sondern bis auf die Mindeststufe des Assassin
den identischen Regeltext haben :!: :!: :!:
Und jetzt erkläre uns allen bitte warum die unterschiedlich funktionieren sollen.
Naja ... du bist dann also augenscheinlich der Advocatus der die Regeln und deren Auslegung (soweit das nach RAW möglich ist) für richtig oder falsch befindet?
Es gibt Auslegungen, die falsch sind. Ich maße mir an, manche davon erkennen zu können.
Ich denke mal, daß meine Meinung zum Thema klar geworden ist und wenn die nun nicht 100% RAW ist, dann habe ich kein Problem damit.
Ich auch nicht, wenn Du endlich aufhörst es als gültige Auslegung der RAW (und damit 100% RAW) zu titulieren. Wenn Dir Deine Version besser gefällt, dann nutze sie! Aber bezeichne es bitte als das, was es ist: Eine Hausregel.
Allerdings, Darastin, die Regeln sind gerade hier mitnichten so 100% klar wie du sie hier darstellst.
Ich habe selbst zugegeben, daß sie unscharf formuliert sind. Deine Interpretation aber liegt jenseits des durch die mangelhafte Eindeutigkeit gegebenen Spielraums.
Es geht nämlich hier nicht wirklich darum, wer nun Recht hat oder die Regeln besser beherrscht, sondern was im Spiel mehr Sinn macht.
Auch auf dieser Ebene kann ich Deine Auslegung in Frage stellen. Warum sollte eine offensichtlich als Verbesserung des Hide-Skills konzipierte Fähigkeit Teleportation ermöglichen? Insbesondere, wo die betreffende Klasse später eine ähnliche, aber schwächere Fähigkeit explizit erhält? Warum sind bei dieser Fähigkeit alle spielrelevanten Parameter angegeben aber bei ersterer nicht?
Aber das wirst auch du sicher noch lernen ... oder sagen wir besser kennenlernen.
Erst, wenn Du den Unterschied zwischen Fakt, Behauptung und Meinung lernst. Ich schätze, bis dahin habe ich noch etwas Zeit.
Das Hineinbewegen - also meiner Meinung nach - schließt ein, daß er da auch hingelangen kann. Die (Su)-Erklärung meinerseits schließt die AOOs mit aus.
Das ist schon in so vieler Hinsicht absurd daß es weh tut. Entweder er teleportiert, dann braucht er keine LoE und kommt auch aus der Gefängniszelle, oder aber er bewegt sich konventionell, dann gibt es AoOs. Da hilft auch kein (Su); das sind andere Bewegungsformen nämlich auch.
So oder so beweist Du mit dieser Auslegung aber, daß das weder RAW noch RAI von HIPS ist, denn solche Details, gerade wenn es um Bewegung geht, werden üblicherweise geklärt.
Bis bald;
Darastin
