Thema: Umfrage der Woche Nr. 20 - Fehlender Spieler!

[Vic]

Ganz böses Thema.  

Da es sich bei uns auf einen Mann (Kleriker) beschränkt, der öfter mal fehlt, haben wir uns einen 5. Spieler angeschafft, der die Heilerrolle übernimmt. Der andere ist dann in dem Fall einfach nicht da. Plöpp-Methode - alles andere führt dann meist zu an Haaren herbeigezogenen Begründungen, was sich derzeit in unserer Cotsq-Kampagne nicht so gut macht.

Wenn andere fehlen, sagen wir meistens ab.

[Lich]

Fehlen 2 Spieler, wird die Session meistens abgesagt.

Der fehlende Spieler wird vom DM übernommen und möglichst charaktergetreu ausgespielt. Allerdings schränke ich seine Aktivität etwas ein, d.h. er handelt nicht so häufig - das schliesst aber tödliche Aktionen nicht unbedingt aus. Wenn es sich anbietet, wird der Charakter für die Session inaktiv (wartet z.B. draussen, um Rückzug zu decken etc).

XP gibt es für Kämpfe und Story, aber nicht für Einzelaktionen oder Ideen.

Die "Plopp und weg"-Lösung halte ich für lachhaft....

[DU#1229]

Irgendwie komisch Zechi, dass du auf jede noch so kleine Provokation gleich anspringst, als hätte man dich persönlich angegriffen, aber egal. Für der Fall, dass ich ARS falsch verstanden habe, mag ich mich entschuldigen, jedoch "strikt nach Regeln" und "keine Würfel manipulieren" oder "Manipulation ausgeschlossen" finde ich die von einem ARS-Spieler geäusserte Meinung einfach lachhaft, auf einmal "Plopp" zuzulassen. Findet meine Gruppe übrigens auch komisch. Bin scheinbar nicht allein mit der Meinung. Aber wie schon gesagt Zechi, war kein Angriff gegen deine Äusserung, sondern von jemandem anders! (falls es dir weiterhilft).

[Zechi]

Irgendwie komisch Zechi, dass du auf jede noch so kleine Provokation gleich anspringst, als hätte man dich persönlich angegriffen, aber egal. Für der Fall, dass ich ARS falsch verstanden habe, mag ich mich entschuldigen, jedoch "strikt nach Regeln" und "keine Würfel manipulieren" oder "Manipulation ausgeschlossen" finde ich die von einem ARS-Spieler geäusserte Meinung einfach lachhaft, auf einmal "Plopp" zuzulassen. Findet meine Gruppe übrigens auch komisch. Bin scheinbar nicht allein mit der Meinung. Aber wie schon gesagt Zechi, war kein Angriff gegen deine Äusserung, sondern von jemandem anders! (falls es dir weiterhilft).

Ich mag Provokationen die auf reinem Unwissen beruhen nicht wirklich, auch wenn sie mich nicht betreffen.

Um es dir nochmal zu erklären:

ARS bedeutet nicht unbedingt sich zwanghaft an die offiziellen Regeln im Buch zu halten, sondern eben an die Regeln die man als Gruppe ausgemacht hat = Gruppenvertrag.

Dazu kann auch jede mögliche Hausregel gehören wie z.B. die Hausregel, dass der SC eines nicht anwesenden SCs "wegploppt" in die Dimension des sicheren Zuhauses, wo ihm nicht passieren kann.

Es kommt also nicht auf die "offiziellen" Regeln an, sondern auf die "vereinbarten" Regeln, die alles mögliche umfassen können.

Lies dazu am besten nochmal die entsprechenden Threads, da hat Darastin das ungefähr unzählige male geschrieben

Gruß Zechi

[Topas]

Tatsächlich ist es sogar fast logisch das ARS Spieler "Plopp" bevorzugen.
Wie sollen sie sonst denn richtigen Wettbewerb bekommen. Jeder, inklusive SL würde doch die Figur eines Mithelden nicht optimal für diesen nutzen, wenn er seine Aufgabe inklusive möglichst gutes Taktieren für sich selber ausspielt. In den Händen der ARSSpieler würde der SC des fehlenden Spielers zur Buffmaschiene verkommen, in den Händen des SL suboptimal geführt werden.

[DU#1229]

Ja, unzählige Male, nachdem seine ersten Argumente recht unhaltbar waren und flux von anderen Diskussionsteilnehmern entkräftet wurden.
Des Weiteren habe ich auch nicht von offiziellen Regeln geschrieben, die Hausregeln sind bei mir unter dem Begriff "Regeln" mit abgedeckt. Nur um das kurz klarzustellen.
Und wenn ich mich recht erinnere ging es bei der Diskussion um das Thema, wie man nah am Realismus Regeln einbauen kann. Wegploppen soll mir mal einer vormachen.
Naja, ich zumindest verstehe das nicht, spiele aber auch kein ARS und zurück zum Topic:
früher haben wir auch teilweise, wenn wir eine Reise gespielt haben SC nebenher laufen lassen, der Meister hat diese dann gelenkt. War nicht sonderlich prickelnd.
Jetzt finden dann Runden entweder nicht statt, oder jemand anderes meistert. Was ganz gut klappt, da wir für alle Fälle andere Meister/Spieler-Gruppenzusammensetzungen haben.

[DU#1229]

wo ich gerade den Kommentar von Topas lese...
Kann ich so sogar gut nachvollziehen und verstehen, danke!

[Zechi]

Und wenn ich mich recht erinnere ging es bei der Diskussion um das Thema, wie man nah am Realismus Regeln einbauen kann. Wegploppen soll mir mal einer vormachen.

Nein, da irrst du dich vollkommen, um Realismus im Rollenspiel ging es überhaupt nicht in der ARS Diskussion noch in der Schummeldiskussion (lies am besten nochmal nach).

Das ist ein gänzlich anderes Thema.

Gruß Zechi

[Rrobär]

Bei uns wird der Fehlende meist von einem Spieler gespielt ausser es handelt sich um unseren besonderen Fall:

Wenn wir eine Zeit zum Spielen ausgemacht haben und jemand oder mehrere sind eine halbe Stunde später noch nicht da entscheiden die anwesenden Spieler ob der Charakter auch einfach ncht da ist oder ob er dabei ist.

Das machen wir natürlich nur wenn der jenige nicht absagt dann wird er wenn es im Recht ist von jemand anderes gespielt

[Darastin]

Und wenn ich mich recht erinnere ging es bei der Diskussion um das Thema, wie man nah am Realismus Regeln einbauen kann. Wegploppen soll mir mal einer vormachen.

Realismus und ARS sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Und gerade D&D hat mit Realismus nicht viel zu tun. Auch wenn es witzigerweise bestimmte Dinge realistischer modelliert als auf Realismus ausgerichtete Systeme

Bis bald;
Darastin

[Xiam]

@ Lich: Äußerungen wie "lachhaft" sind in derartigen Diskussionen, in denen es um den Spielstil anderer Gruppen geht, unangebracht. Da fühlen sich nur weder andere provoziert und die Diskussion nimmt ganz schnell wieder eine persönliche Form an. Wenn ich einem Spieler sage, dass ich das, was er macht, lachhaft finde, stelle ich mich damit über ihn. Das steht hier niemandem zu. Gerade bei derartigen Fragen geht es um Geschmacksdinge und da gibt es per Definition schon mal keine objektiv "bessere" Methode.

Nun aber zurück zum Topic:

Der fehlende Spieler wird vom DM übernommen und möglichst charaktergetreu ausgespielt. Allerdings schränke ich seine Aktivität etwas ein, d.h. er handelt nicht so häufig - das schliesst aber tödliche Aktionen nicht unbedingt aus. Wenn es sich anbietet, wird der Charakter für die Session inaktiv (wartet z.B. draussen, um Rückzug zu decken etc).

Das ist in meinen Augen ein Widerspruch. Entweder ich spiele ihn charaktergetreu aus oder ich schränke seine Aktivität ein.
Und eben weil niemand den Charakter eines anderen Spielers vernünftig ausspielen kann, haben wir uns gegen diese Methode entschieden. Den DM einen Spielercharakter bei Abwesenheit des Spielers führen zu lassen, finde ich schonmal aus zweierlei Gründen problematisch: Erstens hat der DM in der Regel genug zu tun, indem er Monster und NSC ausspielt, und zweitens ist der DM in einem Interessenkonflikt, wenn er einen Spielercharakter führt. Der Spielercharakter sollte IMHO auf der anderen Seite des SL-Schirms bleiben.

[Lich]

Lich: Äußerungen wie "lachhaft" sind in derartigen Diskussionen, in denen es um den Spielstil anderer Gruppen geht, unangebracht. Da fühlen sich nur weder andere provoziert und die Diskussion nimmt ganz schnell wieder eine persönliche Form .

Hier ging es ja nicht um eine objektive Beurteilung des Spielstils, sondern um eine subjektive persönliche Einstellung. Und ich finde das Prinzip nunmal lachhaft.

Das ist in meinen Augen ein Widerspruch. Entweder ich spiele ihn charaktergetreu aus oder ich schränke seine Aktivität ein.

Das ist kein Widerspruch.  Seine Aktivität einschränken, bedeutet nicht seine Handlungen einzuschränken, sondern nur den Fokus der Aufmerksamkeit von ihm zu richten. Im Übrigen war das nur eine Randbemerkung von mir und daher auch nicht der Regelfall.

 Den DM einen Spielercharakter bei Abwesenheit des Spielers führen zu lassen, finde ich schonmal aus zweierlei Gründen problematisch: Erstens hat der DM in der Regel genug zu tun, indem er Monster und NSC ausspielt, und zweitens ist der DM in einem Interessenkonflikt, wenn er einen Spielercharakter führt. Der Spielercharakter sollte IMHO auf der anderen Seite des SL-Schirms bleiben.

Der DM führt in der Tat alle Lebewesen der Welt, demzufolge auch den Spielercharakter. . Ein gute DM sollte in der Lage sein, mehrere Kreaturen parallel zu steuern.
Was hat das mit Gewissenskonflikt zu tun? Ich trenne deutlich zwischen Spielern und Charakteren.

[Tempus Fugit]

Der DM führt in der Tat alle Lebewesen der Welt, demzufolge auch den Spielercharakter.

Ich meine zwar zu wissen, was du sagen willst, aber so wie das da steht ist es völlig falsch.

[Lich]

Der DM führt in der Tat alle Lebewesen der Welt, demzufolge auch den Spielercharakter.

Ich meine zwar zu wissen, was du sagen willst, aber so wie das da steht ist es völlig falsch.

Oops, hast natürlich recht. Ich meinte das auf die Abwesenheit des Spielers bezogen. Auf ein "Monster" mehr oder weniger kommt es doch nicht wirklich an.

[socke]

Mal so interessehalber an die Leute, welche den fehlenden Spieler von einem anderen Spieler oder vom SL fuehren lassen: Mal angenommen der betreffende Charakter stirbt im Laufe dieser Sitzung, vielleicht gar aufgrund einer unueberlegten Aktion des aktuellen Spielers - wie reagiert ihr darauf?

socke