Thema: Umfrage der Woche Nr. 22 - Sollte der SL schummeln?

[Topas]

Habe für Option 2 gestimmt. Ich bin zwar der Meinung das der SL grundsätzlich das Recht hat zu schummeln, aber eingesetzt sollte es eben nicht immer werden, sondern nur dann, wenn es den Spielspaß wirklich fördert. Das ist meiner Erfahrung nach doch eher selten der Fall..

[Trøll]

Gewählt: Punkt 1. Allerdings ist natürlich nicht jeder drohende TPK oder Charaktertod ein solcher Ausnahmefall, sondern nur jene, die z. B. bei nicht plotrelevanten (Zufalls-) Begegnungen aufgrund von extremem Würfelpech seitens der Spieler bzw. -glück seitens des SL drohen (Würfel können eben nicht denken). Außerdem ändere ich Würfel-Ergebnisse ausschließlich zugunsten der Spieler ab, niemals zu ihren Ungunsten (bzw. lege sie fest - im Prinzip ist das ja nichts anderes als den Zufall auszuschalten und das Ergebnis zu bestimmen).

Bei Punkt 2 droht mir etwas die Spannung verloren zu gehen, vor allen Dingen natürlich, wenn die Spieler merken, dass auffallend häufig ein Ergebnis erzielt wird, welches am besten zur Story passt. Ich weiß auch nicht, wo hier genau der Unterschied zu Punkt 1 festzumachen ist. Was gefährdet den Spielspaß denn noch, wenn nicht ein TPK oder ein Charaktertod? Alles andere lässt sich auch mit anderen Mitteln in den Griff kriegen.

Was Punkt 3 angeht... nun ja, das "Recht" dazu hat der SL in meinen Augen immer, denn er ist die "absolute authority" und steht m.M.n. über den Regeln. Wie oft und in welchen Situationen er allerdings davon Gebrauch machen sollte, ist eine andere Frage - vor allen Dingen eine des Vertrauens.

Spieler, die Punkt 4 bevorzugen, haben m.M.n. genau dieses Vertrauen bereits aus irgendeinem Grund verloren.

[Heretic]

Option Nr 4, weil ich als Spieler mich nicht des Gefühls erwehren möchte, dass ich nur eine Marionette der Launen meines SLs bin.
Und als SL seh ich das genauso.
Was passiert, passiert und das meistens aus gutem Grund.

[Talwyn]

Option Nr 4, weil ich als Spieler mich nicht des Gefühls erwehren möchte, dass ich nur eine Marionette der Launen meines SLs bin.
Und als SL seh ich das genauso.
Was passiert, passiert und das meistens aus gutem Grund.

Meistens, aber eben nicht immer

[socke]

Hab mal 2 gewaehlt, weil ich das so mache und fuer mich persoenlich auch am besten empfinde.

Auf die so formulierte Frage wuerde ich allerdings mittlerweile - nach den doch recht ausfuehrlichen Eroerterungen von z.B. Darastin - sagen: Jeder so, wie er's am besten findet, weil ich doch einsehen kann, dass es vielleicht Leute gibt, denen mein Leitstil nicht so viel Spass machen wuerde, wie der von einem vollkommen regelkonformen leiten. Vielleicht zumindest

socke

edit: Das Recht, zu schummeln hat der SL bei uns auch immer, allerdings tut er's halt nur, wenn fuer angemessen befunden.

[Rogan]

Antwort 2, aber ich habe auch über Antwort 3 nachgedacht.

Der Spielleiter ist eben mehr als eine Rollenspielsoftware in einem Computer (die übrigens auch oft schummelt, wie ich den dringenden Verdacht habe). Er trägt die Hauptverantwortung für die Kampagne, auf die die Spieler nur deshalb Einfluß nehmen können, WEIL der Spielleiter manches Mal Dinge auch gegen die Würfel entscheiden kann.

Ich hatte mal einen Spieler, der mir manches Mal Willkür vorwarf, Heretic scheint zu verstehen, was er meinte. Der Spieler empfand es schon als Betrug, wenn ich ein Monster aus MMI, das den Figuren noch nie begegnet war, variierte und z.B. Säure statt Feuer speien ließ.

Ich kann den Vorwurf der Willkür bis heute nicht verstehen. Kann ich bei solchen Spielern überhaupt ein Abenteuer selber schreiben, oder ist ist schon das Betrug? Wenn ich ein (selbstgeschriebenes oder gekauftes) Abenteuer anpasse, ist es schon dann Betrug? Wenn ich die Prägung eines NSCs vor dem Spieltag, an dem er eingesetzt wird, verändere, ist es dann Betrug? Oder vor der Begegnung umpräge? Während der Begegnung? Um was betrüge ich eigentlich die Spieler?

Ich betrüge als Spielleiter nicht, ich gestalte. Die Regeln helfen mir, das richtige Maß zu finden - manchmal behindern sie mich auch, das richtige Maß zu finden. Dann greife ich ein.

Ich denke, Spielern, die das Gestalten des Spielleiters als Betrug empfinden, fehlt das Grundvertrauen in den Spielleiter, dass sich dem Spielspaß von allen Gruppenmitgliedern verpflichtet fühlt. Wenn das so ist, dann ist dieses Mißtrauen eine schwere Belastung für die Gruppe.

Rogan

[Arne]

Ja, zwar nicht regelmäßig, aber immer dann wenn es nach seiner Ansicht den Spielspaß fördert.

[Wormys_Queue]

Meine Güte sind wir Heute empfindlich.

Nö, mir war nur nicht klar, welches Problem du mit dem von mir geschriebenen Text zu haben schienst.

Ich weiß auch nicht, wo hier ("bei Punkt 2"-WQ) genau der Unterschied zu Punkt 1 festzumachen ist.

Punkt 1 geht davon aus, dass es klar definierte Ausnahmemöglichkeiten gibt, bei denen man Schummeln darf. In diesem Fall greifen aber die Argumente von Darastin oder Zechi aus anderen Threads, dass man diese Ausnahmen aber auch durch Hausregeln schon im Vorfeld abfangen kann. Wenn die Gruppe keine TPKs will, dann schafft man sie eben ab. Schummeln unnötig.

Punkt 2 geht da insofern weiter, als er ein recht allgemeines Ziel - den Spielspass - formuliert, dem alles andere untergeordnet sein sollte. Im Zweifelsfall auch die Regeln.
Das alles aus der Erkenntnis heraus, dass sich Spielspass niemals zu 100% durch die Regeln eines Spiels definieren lässt

[Furlong]

Kommt drauf an.
Wenn vor Beginn der Kampagne vereinbart wurde, daß man sich an die Regeln hält, dann hat man sich gefälligst daran zu halten, auch wenn das einem kontrollierwütigem SL sauer aufstößt.
Wenn man vor Beginn vereinbart hatte, daß man auch mal die Regeln zu Gunsten der Spieler biegt, ist das auch OK.
Was gar nie geht, ist, die Regeln zu Ungunsten der Spieler zu biegen.

Furlong

[Scurlock]

Wie erwartet Punkt 2.

[wuerfelgott]

Eigentlich Nummer 3, aber mir fehlt der Zusatz, solange es dem Spielspass dient. Deshalb Nummer 2.

[Sirkana]

Hallo Leute,

Ja, zwar nicht regelmäßig, aber immer dann wenn es nach seiner Ansicht den Spielspaß fördert.

So handhaben wir das schon seid Jahren und haben jede Mange Spaß. Ich glaube auch weniger, dass es um soetwas wie "Kontrollwut" geht (Wobei ich da nicht für alle SL und andere Gruppen sprechen mag), jedoch um die Sicherheit des Spielvergnügens. Es sterben dennoch Charaktere, die erleben dann aber einen "Heldentot".

Ich hätte jedoch auch keine Probleme damit, wenn man im vorhinein klärt, ob sich der SL sklavisch an die Regeln halten soll. Wenn es Gruppenentscheid ist, dann akzeptiert man diesen.

Gruss, Sirkana

PS: @Heretic: So bist du halt eine Marionette der Würfel, ob das immer so viel besser ist?

[Wormys_Queue]

Kommt drauf an.
Wenn vor Beginn der Kampagne vereinbart wurde, daß man sich an die Regeln hält, dann hat man sich gefälligst daran zu halten, auch wenn das einem kontrollierwütigem SL sauer aufstößt.

Vorsicht. Das eine (Regeltreue) steht keineswegs im Gegensatz zu dem anderen (Kontrollwut des SL). Ganz im Gegenteil kann der SL die Regeln auch sehr leicht gegen seine Spieler verwenden bzw. das Regelgeruest gerade dazu missbrauchen, eine geradezu diktatorische Kontrolle ueber die Handlungen der SC und damit der Spieler auszuueben.
Auch die Kontrolle auf der Storyebene ist voellig von der Regeltreue unabhaengig. Railroaden kann ich auch perfekt innerhalb der Regeln, tatsaechlich wird es mir sogar viel leichter gemacht, wenn ich die Regeln als nicht diskutabel deklariere (und die Regeln, die mir nicht in den Kram passen, von vorneherein ausschliesse).

Ansonsten hast du aber natuerlich recht. Wenn vor Beginn der Spielrunde absolute Regeltreue vereinbart wurde, waere es unredlich vom SL (oder einem der Spieler), diese Vereinbarung zu brechen.

[Tempus Fugit]

@Heretic: So bist du halt eine Marionette der Würfel, ob das immer so viel besser ist?

Soll man deine Begründung jetzt auch zerpflücken?
Ein wenig mehr Toleranz wäre doch sehr wünschenswert...

Topic:
Nr. 1 - jedoch ist diese Ausnahmesituation ziemlich schwer vorherzusagen, so dass ich die Grenzen zu 2 ziemlich fließend finde.

[Darigaaz]

Es ist soweiso viel mehr die Illusion der Kontrolle über das Spiel, wenn der Spieler weiß, was der DM macht. Weil man anosnsten Angst bekommt. Es könnte ja etwas passieren, wogegen ich kein Gegenmittel habe, denn ich darf alles und muß alles beeinflussen können, selbst einen Gott muß ich theoretisch in die Knie zwingen können, denn er hat Werte aufgelistet.

Gewählt: Nr. 2