Die angesprochenen Nachteile lassen auch mich dagegen stimmen (auch wenn das hier keine Abstimmung ist). Jeder Honk meint er sei der cleverste und ihm sei die super-intelligente Frage bestimmt als allererstem eingefallen und nur ein super-kompetenter Regelkenner kann die richtig beantworten. Man sieht ja mit was für Deppenfragen der Sage-Advice teilweise zugebombt wird... :roll:
Ich würde sagen man sollte lieber die Richtlinien für Fragen und Antworten verschärfen.
für Fragen:
-Es hat vor Stellen einer Frage die SuFu benutzt zu werden und zwar gewissenhaft. (es kommt immer wieder vor, dass Leute ihre Frage mit "die SuFu hat leider keine Antwort ergeben" oder so anfangen und ich finde mit der SuFu in 30sec ne Antwort auf die Frage, das ist dann einfach ne glatte Lüge und unglaublich unverschämt)
-Man sollte auch FAQ Errata etc vorher gelesen haben, Fragen die man sich selbst durch einfaches Lesen ohne großes Regelverständnis beantworten kann sind genau genommen dumme Fragen. (gibt natürlich Leute die so neu in der Materie sind, dass die von FAQ udn Errata garnix wissen, daher auch Links undso in die Richtlinien mit rein)
-Man sollte bei halbwegs exotischen Regelbegriffen die Quelle angeben (Buch, Sprache, Seitenzahl), wenn man schon Hilfe haben will darf man dem Helfer ruhig etwas Arbeit abnehmen
-etc
für Antworten:
-Regelfragen haben zuerst strikt nach RAW beantwortet zu werden, keine Houserules und abstruse Eigeninterpretationen, keine Sätze die mit "ich glaube/denke/meine/finde/etc..." anfangen sondern nur Fakten
-alles was man schreibt hat nach bestem Wissen und Gewissen korrekt zu sein, wenn man sich nicht sicher ist und zu faul ist nachzugucken soll man halt garnix schreiben, aber lieber garnicht antworten als falsch antworten
-keine Ein-Wort-Antworten (Ja, Nein, Richtig, Falsch, Egal etc), 2-3 Sätze zur Erklärung dürfen es dann doch sein, dmait der Fragesteller auch das wieso udn warum versteht
-kein Papageien-haftes Nachgeplapper, eine bereits korrekt beantwortete Frage muss nicht noch einmal beantwortet werden, will man etwas ergänzen, dann kann man auch einfach nur das hinschrieben ohne alles andere nochmal zu wiederholen
-wenn man weiss, dass die bereits geschriebenen Antworten fehlerhaft sind sollte man gezielt mit Zitat korrigieren und nicht einfach eine widersprüchliche Antwort druntersetzen, zwei einander widersprechende Antworten sind effektiv garkeine, eine die eine andere korrigiert ist immerhin eine
-sobald eine Frage korrekt beantwortet wurde ist der Thread für allgemeine Diskussion freigegeben, man darf dann Houserules, Interpretationen etc schreiben, sollte diese aber immer als solches kennzeichnen damit nicht der Eindruck entsteht, man würde der RAW-Antwort widersprechen
-sollte eine Frage durch die Regeln nicht abgedeckt sein darf, nachdem dies so festgestellt wurde, gemeint, geglaubt und interpretiert werden, allerdings sollte auch hier immer angemerkt werden, dass dies eben keine Fakten sind
-etc
Das ist mir so spontan eingefallen, kann man sicherlich noch ausweiten, aber ich denke damit wäre zumindest eine Grundlage für ein kompetentes, ergebnisorientiertes Regelforum gelegt.
mfg
