Thema: Umfrage der Woche Nr. 73 - Habt ihr einen Gruppenanführer

[Furlong]

Jein, bei uns bekommt der Charisma-SC von den Schlauen und Weisen gesagt, was er sagen soll und verpackt das dann hübsch, denken tun die anderen. Oder die Laberbacke drängelt sich vor (nicht mehr, die ist inzwischen geflogen).

Furlong

[Kilamar]

4.

Das ist sehr unterschiedlich.

In der Regel gibt es keinen dominanten Anführer, was leider ein Problem einiger Spieler und deren vorhandener Unwille zur Unterordnung zu schulden ist.
Wir hatten aber schon Kampagnen mit solch einem Anführer gehabt (da waren die betreffenden Spieler nicht dabei).

In der Regel funktionieren unsere Gruppen wie ein intelligenter Mob. 2-3 Meinungsmacher treffen Entscheidungen, der Rest folgt.
Manchmal bilden sich Anführer für einen bestimmten Problembereich (Magie, Kriminelle Strukturen, ..)

Kilamar

[Tangram]

Je nach Runde oder Kampagne Antwort eins oder zwei. In Fantasykampagnen wird bei geplanten Charakteren sogar auf einen Anführertyp geachtet, obwohl der bei Antwort eins, zu der ich tendiere, teilweise der nominelle Anführer nicht mit dem eigentlichen Anführer übereinstimmt.

In der letzten Kampagne war es leider Dorian von "Dorians Bande", der sich diese Rolle bei einer Vorstellung gab, ohne dass sich Widerspruch regte. Am Ende der Kampagne gab es geflügelte Wort " Dorian sagt links, also gehen wir rechts!" und dann gingen sie links wie immer fröhlich in Chaos, Trümmer und Verderben. Es müssen also nicht immer die weisesten Personen sein, denen man folgt...

Die Spieler in meinen Runden scheinen sich aber allgemein zwecks Spielfluss und mangels Entscheidungswillen über eine Anführerrolle zu freuen, die zumindestens intern irgendwann den Plot vorantreibt, sei es positiv oder negativ.

[Wormys_Queue]

Eher Antwort 2, wobei das im Allgemeinen nicht aus einer bewussten Entscheidung heraus entsteht, sondern eher sich während des Spiels entwickelt. Da spielt sicher auch ein wenig die von Selvan angesprochene Aktivität eine Rolle. Von Dominanz würde ich aber nicht sprechen, da es meinem Eindruck nach weniger damit zu tun hat, dass sich betreffende Spieler in den Vordergrund schieben, sondern damit, dass die anderen sich (zu) vornehm zurückhalten.

[Scurlock]

In der Regel gibt es keinen dominanten Anführer, was leider ein Problem einiger Spieler und deren vorhandener Unwille zur Unterordnung zu schulden ist.
Wir hatten aber schon Kampagnen mit solch einem Anführer gehabt (da waren die betreffenden Spieler nicht dabei).

Wieso leider? Inwieweit ist denn aus Gruppen-, nicht aus SL-Sicht, eine Truppe mit Anführer einer ohne Hierarchie vorzuziehen? Bei beiden Gruppenstrukturen gibt es schließlich Vor- und Nachteile.

[Darigaaz]

Weil es schenller und einfacher geht, man einen eindeutigen Sündenbock hat und keinen permaneten Quengeler, der aus Prinzip so durch die Welt läuft:
 :no:

[Zechi]

Ich habe wie die meisten Antwort 2 gewählt.

Erstaunt natürlich nicht, denn aus "taktischer" Sicht macht es natürlich Sinn den SC mit den besten Werten in den Social Skills für die Gruppe sprechen zu lassen, hinzu kommt das es dann auch meist aus Rollenspiel-Sicht gut passt. Diejenigen mit hohen Werten in den Social Skills sind meistens auch vom Background her die passenden Gruppensprecher.

Gruß Zechi

[Ferros]

Ganz anders und zwar...

herrscht bei mir und auch in allen anderen Gruppen das reine Chaos... keine Anführer und ständig interne Streitereien... nur in einer Gruppe bin ich der unangefochtene Anführer, da jedes aufmucken anderer Spieler gnadenlos über meine gemaxten Diplo/Inimidate/Bluffen Skills gekillt werden... natürlich nur mit diesem Char....

Edit: beziehe mich nur auf meine RL-Gruppen....

[Kilamar]

Wieso leider? Inwieweit ist denn aus Gruppen-, nicht aus SL-Sicht, eine Truppe mit Anführer einer ohne Hierarchie vorzuziehen? Bei beiden Gruppenstrukturen gibt es schließlich Vor- und Nachteile.

Generell kann man das so sicher nicht beantworten. Es gibt aber Situationen (die je nach Kampagne lange andauern können oder permanent sind) in denen es wichtig ist einen Anführer zu haben auf den alle hören und dessen Entscheidungen man befolgt.

Ich bekomme immer die Krise wenn mit einem NSC verhandelt wird und die Helden dann im Beisein des NSCs ihre Verhandlungsführung absprechen oder im Fall das ein Sprecher die Verhandlung führt sich auf einmal Held2 einmischt, weil ihm der Verlauf nicht gefällt.
Da können Verhandlungen nur scheitern oder eher schlecht für die SCs laufen.

Kilamar

[Scurlock]

Wieso leider? Inwieweit ist denn aus Gruppen-, nicht aus SL-Sicht, eine Truppe mit Anführer einer ohne Hierarchie vorzuziehen? Bei beiden Gruppenstrukturen gibt es schließlich Vor- und Nachteile.

Generell kann man das so sicher nicht beantworten. Es gibt aber Situationen (die je nach Kampagne lange andauern können oder permanent sind) in denen es wichtig ist einen Anführer zu haben auf den alle hören und dessen Entscheidungen man befolgt.

Ich bekomme immer die Krise wenn mit einem NSC verhandelt wird und die Helden dann im Beisein des NSCs ihre Verhandlungsführung absprechen oder im Fall das ein Sprecher die Verhandlung führt sich auf einmal Held2 einmischt, weil ihm der Verlauf nicht gefällt.
Da können Verhandlungen nur scheitern oder eher schlecht für die SCs laufen.

Kilamar

Dass man in gewissen Situationen, einen Sprecher zu bestimmen hat, der die Verhandlungen übernimmt, sollte klar sein. Alles andere führt natürlich zu unbefriedigenden Ergebnissen. Nur heißt das doch nicht zwangsläufig, dass dies immer der gleiche Charakter übernehmen muß oder dadurch die Anführerrolle inne hat.
Da wäre eine situative Lösung aus meiner Sicht immer vorzuziehen.

[Meldok]

Das ist wirklich eine sehr schwierige Frage, die man je nach Gruppe
so oder so beantworten kann. Ich hatte schon Gruppen, da hätte nichts
funktioniert, wenn nicht einer die Führung ergriffen hatte und andere da
ging alles von alleine, ohne dass jemand die Frührungsrolle ergriffen hat.
Aber meistens ist es so, dass es Bereichsanführer gibt. Der Kämpfer sagt
was im Kampf passiert, der Magier bei magischen Problemen usw., daran
wird sich meistens gehalten. Verhandlungen werden bei uns auch häufig
ohne Würfel gespielt und deshalb fallen Social Skills und Charisma bei der
Verteilung der Rolle auch eher flach (natürlich wird sich auch hier an Char
gehalten).
Wenn es Palas oder Nobles in der Runde sind, werden sie aber von
Außenstehenden für die Anführer gehalten.

[Sheharan]

Antwort 4

Wir haben in den vergangenen Kampagnen immer einen Gruppenanführer gehabt. Das galt auf Spieler- wie auch Charakterebene. Er wurde nicht dazu auserkoren, und keiner hat ihn als solchen bezeichnet, doch war er de facto Derjenige, der sagte, wo es lang geht. Dieses war entweder der Paladin oder zuletzt ein elfischer Magier.

In der jetzigen Kampagne fehlt dieser informelle Führer. Der ehemalige Paladinspieler hat keine Lust mehr auf die führende Rolle und will die übrigen Spieler ein wenig mehr aus sich herauskommen lassen. Dadurch geht es sehr holperig vonstatten, und es wird viel diskutiert.

Ich favorisiere das Spiel mit einem (in)formellen Führer; denn zuviel Demokratie ist offenbar nichts für Rollenspieler.  

Gruß
Sheharan

edit: Ach ja, mit dem Ingame-CHA hat die Wahl des Anführers nichts zu tun. Wohl aber mit dem Outgame-CHA.

[Ascaron]

Oh sehr gute Umfrage!

Also tatsächlich gab es sowas, auch wenn es eher stillschweigend als festgelegt war, wie einen Anführer der halt genug "Finesse" immer an den Tag legte und dessen Vorschläge immer so gut waren das er irgendwann schließlich die Führung übernahm. Für mich als Spielleiter war das sehr angenehm und ich hab versucht das immer zu unterstützen wenn die Charaktere sich auf bestimmte Dinge festlegen und so Ihre Rollen in der Gruppe entwickelt.

Achso: Antwort 2 wars dann für mich

[Hautlappen]

Sheharan hat folgendes geschrieben:

Ich favorisiere das Spiel mit einem (in)formellen Führer; denn zuviel Demokratie ist offenbar nichts für Rollenspieler. Smile

Ja, dem kann ich vorbehaltlos zustimmen.
Zu meinem Leidwesen gibt es in der Runde in der ich nicht leite keinen solchen Anführer.
Und da ich eh ein sehr cholerisches Wesen bin treiben mich vollkommen schwachsinnige Endlosdiskussionen in punkto: "Rechter oder linker Gang" regelmäßig zur Weißglut.

Selvan hat folgendes geschrieben:

Wenn jemand bei uns als Anführer in Erscheinung tritt, dann eigentlich leider nur weil er der aktivste und dominanteste Spieler ist, nicht weil es der Charakterbogen oder der Charakterhintergrund so suggerieren.

Genau das ist so ein Knackpunkt. Es gibt eben Situationen da spielen die SC eher sich selbst als ihren Char. Und das ist -wie ich finde- sehr schade.

EDIT: Antwort 3

[Arne]

Option 4:
EIgentlich hat keine der Gruppen die ich leite/spiele einen echten Anführer. Aber natürlich kommt es je nach Sitaution vor, das mal einer die Gesprächsführung an sich reißt, bzw das vorher auch so besprochen wird. Macht ja schliesslich Sinn, wenn zB der Zwerg der Gruppe mit einem Zwergen spricht, von dem die Gruppe Infos will.