Thema: 4E - Kritische Stimmen

[Zechi]

Mal zwei "kritischere" Einschätzungen zur 4E:

The Universe manage to corner Paizo's Jason Bulmahn about his thoughts on 4E:

    While Xath and DangerGirl! were enjoying yet another 4e Dungeon Delve this evening with DM Chris Perkins, I sat down for a quick, informal chat with Paizo Publishing's own Jason Bulmahn. Scott "The" Rouse, in an earlier conversation, had jokingly noted that Jason had come to "steal [the 4e] game rules" because of the persistent delays with the GSL. So, eager to hear from a non-Wizards game designer, I tracked Jason down to try to get a sense of what he thought of the new edition.

    Jason was careful to note that he couldn't speak for Paizo Publishing in any official capacity, but assured me that he had called back to Paizo's offices several times since he had started digging into the new edition. He emphasized that, even after he got first hand experience with the game, Paizo had not (and could not) make any solid decisions about how (or if) they could support the new game until they saw the final GSL, which would indicate whether Paizo could legally "make the kinds of products [they] want to make." Accordingly, once that assessment was made, Jason surmised that Paizo's development staff would have to look deeply at the rules in order to ensure that they would allow Paizo to "tell the kinds of stories" that Paizo wants to tell. None of these decisions can be made instantly. Perhaps more importantly, Paizo has thus far lacked the kind of information that it would need to even start down that path.

    He was clearly dismayed at the delay in the GSL's release, and lamented that Paizo was very close to a point where it wouldn't have time to do any more than it had already scheduled for the year. Jason noted that the first issue of Paizo's second Pathfinder adventure path had probably already arrived at their warehouse, and stressed that work had already begun on the 3rd Pathfunder adventure path, set to debut at Gen Con 2008. He suggested that Paizo was still considering using the 4e rules as the backbone for the 3rd arc, but once more declared that Paizo could not make any final decisions until they had the GSL and the rules. Although Jason emphasized that "the clock is ticking," he guessed that there was "still some time" before Paizo would reach the point of no return.

    He took a moment to laud Paizo's loyal fan-based, and noted that he had heard a large number of their most vocal fans declare that they would follow Paizo's lead on the new edition - wherever that lead ultimately took them. Jason guessed that this flexibility had something to do with fans' fondness for the kinds of stories that Paizo liked to tell, rooted, according to Jason, in D&D's history, and heavily inspired by Greyhawk.

    He seemed to have mixed feelings about the new edition in play. He told me that he was "excited about some things" in the new game, like PC's increased durability at early levels, and hinted that things appeared to be more "streamlined." He noted that he hadn't yet decided whether all of the "streamlined" portions of 4e were, in fact, better than their 3.x counterparts, or if they were just simpler, and noted that more of the game experience seemed to hinge on how well (or poorly) people rolled. Because things like saves and some monster power "recharges" are based on flat die rolls, he guessed that the game experience would be more variable, or random. On a night when the players are rolling well, a horde of Kobolds might present very little challenge; on a night when the DM is rolling well, they could be a lot harder.

    Jason contended that the new edition's apparent focus on adding variety to player options and keeping people engaged at the table at all times had seemed to him, after 2 preview sessions, to be a "partial success." While the "Encounter" and "Daily" powers on the sheet were interesting, it seemed like PCs were once more reduced to "doing the same thing over and over again" after they had burned through them, something that the 4e designers had at least ostensibly attempted to avoid. He confirmed that, in one of the previews he played, a final combat had lasted for nearly 40 rounds(!) (apparently against the 280 hit point Black Dragon mentioned elsewhere).

    Jason asserted that it often seemed as if PCs were either "coasting" through adventuring challenges in the new edition, or "completely terrified" by foes that wildly overmatched them. He claimed that, in his admittedly limited experience, he hadn't felt particularly threatened until forced to face a "Solo" monster 3 levels higher than the party (apparently the same Black Dragon). He acknowledged that the death and dying mechanic ensured that most PC's would have at least 3 rounds to live after they lost consciousness, but wondered if it would put DMs in a position where "the only to kill you is to attack you while you're down."

    He also noted (only somewhat seriously) that he was "very dismayed" that he had to roll an attack for Magic Missile. I thought about urging him to try The Rouse's "Times 10 Rule" whenever he missed, but, alas, we ran out of time.

Und

General - 6 players, 5 hours, 4th edition
Got to play 4th Ed. last night for the first time. I've had a generally ambivalent attitude (I think). I've tried to avoid delving into the rumours and what not, trying to hold off on forming an impression until I got the books in my mitts. I've been mostly successful. And what things I've absorbed by hanging out here and ENWorld have been a mixed bag.

So, I went into the game last night I think with a pretty neutral attitude. I won't deny a little anticipation, but I'm only human.

For those that may want to play the 'Scalegloom Hall' scenario, there will be spoilers here. Then again, the scenario is really just a sequence of rooms, with nothing but combat, so there really isn't much to spoil. There's probably a fair bit of overlap here and with what others have posted as well, so if I bore you, I apologize. Any mistakes are the result of faulty memory or bad hearing The DM did a great job keeping things going, and while I'm sure some things may not have been done correctly, it's all new, so it's bound to happen.

The party consisted of a dwarf fighter, wizard, tiefling warlock, halfling paladin, eladrin ranger (me!), and a cleric. Everyone else at the table had played in an earlier game, so I was the sole 4th Ed. virgin. There was the two page summary handout that was reasonably useful, and I picked up the essentials right away. I generally pick up rules pretty fast, and all modesty aside, I think within a few minutes I had a better grasp on them then the ones that had played already.

The first encounter was a rectangular room with a 10'x20' slimey pit. Excuse me, a 2 square by 4 square slimey pit. :rolleyes: There were single square corridors N and E. There were kobolds slinging grenades of fire and sticky-stuff. We roll init, and off we go.

I won init, but I was at the back of the group with no clear path forward. Not yet aware that I could shoot through friendlies with no modifier, my ranger used a per-encounter racial ability called 'Fey step' (move action) to teleport 5 squares to the edge of the pit, and a standard action to shoot one of the slingers. The melee types move to engage, more kobolds appear, and they are quickly surrounded. The sticky bombs and fire bombs serve to immobilize and burn the warriors, but eventually the kobolds are killed. I also used the 'Split the Tree' power (daily) to shoot the original slinger and one of his reinforcements. Several of the kobolds were 'minions', who need merely be hit to die. Nothing original there, but there is some room for clarification as the minions have to be hit via an attack roll, but the melee classes had some abilities that would have done damage without the attack roll, and hence the minions were immune.

I wanted to jump across the pit to learn the jumping rules, and everyone else is 'Why would you do that when you could move around it?) (Jumping is a straight check, with 1 square jumped per 10 rolled, so for the 2-square jump, I needed a 20. Running would have given me a bonus).

Due to the sticky pots and continuous damage from the firebombs, there were a lot of conditions that had to be tracked, saves to be made every round, etc.

The party takes a short rest that refreshes 'per encounter' abilities, heals up a bit, and goes to the next room. Oh, and apparently, there is no timescale. Encounters are roughly 5 minutes, for example.

Second encounter was a room with tombs and pressure-plate traps. This room was a paragon of bad design. The person triggering the trap would be immobilized, and if anyone else set off a trap, any character on a pressure plate would take additional damage. So right away, one of the players set off a trap, took some decent damage, and was stuck until they made a save *at the end of their next turn*. And if you're still on a plate, you're still triggering the trap, so you're guaranteed to take at least a second round of damage. And when the second person moved around to engage the kobolds that were closing with us and stepped on a second plate, the first person took still more damage.

This room did give us a chance to use the 'forced movement' rules, so my ranger teleported in front of the first stuck person and pushed them off the pressure plate, and someone else pulled the second person off of theirs. We made short work of the kobolds and moved on.

Again, there were a lot of ongoing conditions to track, and saves to remember, and the stuck until after your next move and take more damage if someone else moving to help you trips a trap wasn't fun, and I could tell several of the players were getting a bit frustrated. Having no rogue in the party was a bad choice.

Having completed our second encounter, we got a second action point (we started with one). The apparent design intent is you get an AP every other encounter, but can use only one per encounter, and when the party takes a long? (extended? I forget the term) rest to heal and regain per-day abilities, APs reset to '1'. This encourages you to use them frequently.

Third room, squarish with tombs and another slime pit. There's a 10' platform at the far end, with kobolds, and a door. (How many squares is 10'?) One of them had a tether-ball thingy that he used to knock the wizard back as he moved into the room. Could have been fun, but movement rates relative to the room size were so fast that it only came up once. On my action, I double-move to get past the party and close to the ledge, then spend an AP to get another move action and Fey Step to the top. Bad idea, as the one kobold I could see was accompanied by several others I couldn't.

Still, it was fun, and I seemed to be the only more interested in exploring the system than in beating the scenario. I get dropped to unconscious in short order, but on his next action the cleric uses a word of healing, and I go from out of it to almost full health. Fortunately, the kobolds had moved in the interim.

A couple more rounds, and it's over. There was some good melee stuff this time, as the kobolds and the fighter engaged in a chess match, with the kobolds using their ability to shift to their advantage, and the fighter using his various powers to counter. Neat to watch, but slow, and I would think playing these kinds of combats in a PbP or electronic tabletop would be excruciating.

Fourth room. This was my favorite. A largeish room, with a 10' wall perimter forming a square in the middle, with kobolds slingers. The paladin moves in, and amid much rumbling, a large rock (ala Indiana Jones) starts rolling around the room. The party splits; I hang in a corner out of the way of the rock, the melee types move to engage some kobolds, including their leader, the casters hung back for a bit and cleaned up the minions that came out from behind the rock.

Seeing the danger the kobold slingers pose with their sticky bombs, I again use Fey step to get to the top of the wall, and push one of the kobolds off directly in the path of the rolling rock (Str vs. Fortitude) He falls down, goes boom. The other kobolds tries to get sneaky and pull the same on me, but fails. I use a move to shift, then Nimble Strike to move another square so he won't get an AoO, and shoot the little bugger.

The rest of the party have the kobolds and their leader cornered. One of the casters uses fear to make them run, causing lots of AoOs and much carnage.

The final encounter was a bloodbath. The six of us fail a Perception check (at 1d20+7, vs. a 30+ DC, not surprising). The large black dragon that was waiting casts darkness over the party, then breathes acid and used some other ability (Dragon fear?) to stun us as well. 80% of the party takes 15 points of damage, plus 5 recurring until a save is made. All but one is stunned, losing their actions until a save is made. So for the better part of three rounds, the cleric is trying to keep up the healing while the dragon keeps breathing, biting, tail whipping, etc. Eventually, we are forced to retreat, with one member dead, and the rest at single-digits or unconscious. The dragon was largely unscathed.

Part 2

There was definitely a lot of '3e' hangover. For example, the differences in how reach works. Players kept forgetting that reach doesn't (usually) count for attacks of opportunity, which caused a little confusion and 'oh, then I would have moved here' moments. Lots of slips of the 'I take a five foot step' or counting out movement in 5' increments.

I will reiterate my dislike for the 'squares' vs 'feet' change. It's unnatural, it unnecessarily reinforces the boardgame aspects, it's bad for immersion, and I won't use it :grumpy: Similarly, the elimination of 1-2-1 movement (all squares cost 1) caused a lot of wonky stuff. For example, in room 4 when I teleported to the top of the wall, it was a purely diagonal move, and had it been old-school 1-2-1 it would have been well out of my range. And the more squares involved, the worse it gets. For normal movement it's barely tolerable, but for running and long range spells and archery, I find it ugly and gamey.

The change in Reach+AoOs, while it may streamline play somewhat, I don't care for. Now, Reach only counts for the creatures attacks; unless they have Threatening Reach, it doesn't come into play for AoOs. No one in the group had a reach weapon, so I don't know how it will effect their usefullness. But on the face of it it seems to nerf something where a better approach would have been to provide better ways of countering it.

The character that died had the worst run of luck I've seen in a while. With the healing checks, saves vs acid, saves vs dying, failed stabilization rolls, etc., I counted ten consecutive 50/50 rolls that came up short before the Grim Reaper claimed his victim. This, for first level characters vs a large black dragon! So, I'm still a little skeptical that combat in normal circumstances will carry the kind of risk that I like to see. Combine the removal of 'Fight Defensively' and the reduction of Total Defense, the rapid healing during and between encounters, and it seems like there is little point in not going toe-to-toe with the enemy and just bashing it out.

The change in attacks and saves might do something to reduce the dump-stat problem, but I'm not sure. Depending on the spread of abilities, I think it will still be entirely possible to min-max more than you can now. And it might actually make having a single uber-high stat even more effective than it is now.

Overall, we did 5 encounters in 5 hours, give or take. The relative lack of experience with the rules was offset by playing first level characters with a relatively small number of options at their disposal (althougjh as 1st level eladrin ranger, I had 7 abilities that could be expected to come up often, and two that would be used almost every single round. It will be interesting to see what 20th level characters have at their disposal. Based on my limited experience, I don't see combat running any faster, there were just as many (if not more) die rolls by both the party and the DM, and the level of complexity for 1st level was substantially higher than in 3e. Even if the power curve is flatter, I don't see any substantial improvement in speed or playability.

Some of the changes regarding cover, movement, and other fringe cases kinda bug me, as they really reduce the sense of the dreaded V-word. It's not any one thing, it's a cumulative death of a thousand cuts that at the end of the day makes me feel less like I played an RPG and more like I played a boardgame.

I also think the it's going to exacerbate the effectiveness differential (for lack of a better term) between the power-gamers and the more casual players. As it is now, the causal players that weren't interested in or experienced enough to know how to use all their special abilities to max effectiveness could still fall back on the 'I shoot my bow' or something, and still contribute. Now, though, with the explosion of at-will and per-encounter tricks, a player that doesn't understand them as well is going to be even less effective than before. For groups that play regularly, it won't be as big a deal, but for the once a month or less crowd it might be.

I also started to see some stuff I suspected would happen. Even in our relatively short session, the party's ability to optimize thier tactics started to show, and by the end, combat had already started to fall into a predictable pattern as they figured out what powers were more useful, etc. I also saw the kind of combat metagaming that drives me nuts, where the power-gamers basically plot everyones actions for the whole round before anyone does anything. Eg, Ok, the ranger goes before the paladin and the cleric, so he'll do X so that the paladin can do Y, setting up the cleric to do Z. I rather despise that when it becomes a matter of course, and the combination of at-will and per-encounter abilities, coupled with the synergy between them amongst different classes, and I think its going to get much, much worse.

There can be no doubt that the design has been heavily influenced by MMOs. The concept of beginning every encounter at full strength is long been a balancing staple for the online games, as they learned early on that most players are extremely risk averse and would rather spend 10 minutes sitting on their asses to heal up than go into battle at 75% and risk a slight chance of losing. Similarly, the way some of the 'call out' abilities and such are designed to increase the predictibility of a combat and tilt the balance of control away from the DM and towards the players is highly reminiscent of the static nature of MMO AI.

Overall, I had a very enjoyable time. The group was good, the DM did a great job of explaining things and keeping the combats moving. And to be honest, I'm always a sucker for learning a new game. Before playing, I was ambivalent, and afterward I'm still on the fence. There are some things I like, some I don't, and I suspect my embrace of 4e will largely be dependent on what third-party companies can do to tweak the flavor and style of the game more towards my predilictions. Some of the concepts I get really get into, but the execution seems a little overpowered for my tastes, and some of the fluff I don't care for at all. But if someone offered me the chance to play in a regular 4e game, I'd take it. At least until I saw how it played at high levels.

[Berandor]

Das zweite ist schon im Playtest-Thema verlinkt.

[Wormys_Queue]

He took a moment to laud Paizo's loyal fan-based, and noted that he had heard a large number of their most vocal fans declare that they would follow Paizo's lead on the new edition - wherever that lead ultimately took them.

He, der redet ja über mich

Im Ernst, das ist ein Faktor, den WotC nicht unterschätzen sollte. Wenn ich verschiedene Äußerungen richtig deute, dann haben die Pathfinder-Ausgaben eine Gesamtauflage von etwas mehr als 10.000 Exemplaren. Die meisten Käufer dürften Spielleiter sein, also Multiplikatoren, deren Entscheidung pro oder contra 4E entsprechenden Einfluß auf die Haltung ihrer Spieler haben dürfte.

Und bei Paizo kommen drei Faktoren zusammen. Sehr viele Kunden sind von der 4E wenig begeistert, vom Marketing von WotC verprellt und zusätzlich von der Qualität der Arbeit des Paizo-Verlags auch dank deren überragendem Kundenservice mehr als überzeugt.

Wenn Paizo sich gegen die 4E entscheiden sollten,  würde für eine ganze Menge Leute der Grund entfallen, sich die neue Edition überhaupt anzuschauen. Da Paizo inzwischen einer der größeren 3rd-Party-Anbieter ist, könnte das anderen Verlagen möglicherweise den Anreiz liefern, ebenfalls bei 3.5 zu bleiben. Und schon wäre das Schisma perfekt und ich wage keine Prognose, wie sich das insgesamt auf den Markt auswirken würde.

Angesichts der Kompatibilitätsprobleme zwischen den beiden Editionen wäre es mir freilich lieber, wenn die 4E gut genug wäre, dass die 3rd-Party-Anbieter freiwillig mitgehen.

[Archoangel]

Ehrlich gesagt fände ich es eine Bereicherung, wenn (zumindest) Paizo bei 3.5 bleiben würde...mir fallen dann schon spontan ein paar neue Kunden für den Verein ein.

[Wormys_Queue]

Mein Problem damit sind auch eher die von mir befürchteten langfristigen Folgen für das Hobby insgesamt. Die OGL der dritten Edition hat dem System insgesamt einen ungeheuren Kreativitätsschub vonseiten der Fans und der 3rd-Party-Anbieter gebracht und diese mit der Marktmacht von WotC (bzw. Hasbro) kombiniert. Eine neuerliche Trennung sehe ich auf lange Sicht als abträglich für beide Parteien ein, mit der möglichen Folge, dass das die Erosion des Marktes eher beschleunigen als abbremsen oder gar umkehren würde.

[Windjammer]

Im Ernst, das ist ein Faktor, den WotC nicht unterschätzen sollte. Wenn ich verschiedene Äußerungen richtig deute, dann haben die Pathfinder-Ausgaben eine Gesamtauflage von etwas mehr als 10.000 Exemplaren.

Dass WotC Paizo links liegen lassen, haben sie bisher leider allzu eindeutig gezeigt. Dass sie sich das leisten können, hat Erik Mona selber belegt, als er die von Dir angesprochenen 10.000 Exemplare prozentuell mit dem Jahresumsatz von WotC verglich. Die (spekulative) Zahl fällt mir nicht mehr ein, aber ich bin mir sicher, Du kennst seine Äußerung.

Die meisten [Paizo] Käufer dürften Spielleiter sein, also Multiplikatoren, deren Entscheidung pro oder contra 4E entsprechenden Einfluß auf die Haltung ihrer Spieler haben dürfte.

Dann kannst Du Dich glücklich schätzen, einer erlauchten Minderheit an Spielleitern anzugehören, die noch dermaßen Einfluß auf ihre Spieler haben. Wenn meinen Spielern ein (Kauf-)Abenteuer oder auch Regelwerk, das ich für sie aussuche, nicht gefällt, stirbt es nach ein paar Sitzungen. (Deus (ich glaub er war's) hat mal diese Art von Sterbe-Rate in seiner Gruppe bei über 50% angesetzt.) Ganz ähnlich haben sich schon mehrere SL hier im Gate gemeldet unter dem Motto "Mir würde die 4E ja gefallen, aber so wie ich meine Spieler kenne, werd ich die kaum überreden können."

[Argamae]

Ich kann nicht abschätzen, wie groß der tatsächliche Einfluß von (populären) Drittanbietern wie Paizo, Necromancer oder Goodman ist. Aber ich gehe auch eher davon aus, daß WotC/Hasbro das nicht so wirklich juckt. Unbestritten ist der kreative Input der Drittanbieter, der zu einigen absolut fantastischen Settings/Abenteuern/Quellenbüchern geführt hat - allerdings waren das einzelne Perlen in einer Masse von Mittelmäßigkeit.

Gehen wir mal einen Moment davon aus, daß Paizo (und andere) an der 3.5 festhalten. Wie läuft das dann mit der Produktion der Hauptregelwerke, die WotC ja wohl kaum weiter drucken wird? Irgendwann sind nämlich die Kontingente aufgebraucht und neue Interessenten verlangen dann die Grundregelwerke, um spielen zu können. Will man die auf das SRD-Dokument im Netz verweisen? Von der rechtlichen Seite einmal ganz abgesehen.

Meiner Meinung nach haben Drittanbieter gar keine wirkliche Wahl - sie müssen bei 4E mitziehen. Es sei denn, sie finden einen Weg, neue 3.5-Regelwerke nachdrucken zu können oder eine Art OGL-D&D-3.5 als Buch zu veröffentlichen.

[Wormys_Queue]

Dann kannst Du Dich glücklich schätzen, einer erlauchten Minderheit an Spielleitern anzugehören, die noch dermaßen Einfluß auf ihre Spieler haben.

Zitat eines meiner Spieler: "Mir egal, welches System wir spielen, Hauptsache, Du erzählst eine gute Geschichte."

Aber vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt: Es geht nicht darum, dass die Spieler alles blind schlucken, was die SL ihnen vorsetzen, sondern dass der Erfolg oder Misserfolg einer Spielrunde natürlich auch das Bild beeinflusst, dass sich die Spieler von einem System machen. Und wenn der SL ein System gar nicht erst anbietet, werden die Spieler sich darüber eigentlich nur dann Gedanken machen, wenn sie selbst auch Spielleiter sind.

Meiner Erfahrung nach haben aber viele Spieler nur wenig Interesse daran, selbst eine Runde zu leiten, und sind durchaus bereit, dafür manche Kröte zu schlucken, um den SL bei Laune zu halten. Ich hatte heute z.B. ein Gespräch mit oben zitiertem Spieler, indem er dabei deutlich zum Ausdruck brachte, dass ihm die 4e bisher nicht zusage.

Ich bin dennoch ziemlich sicher, dass er mitspielen würde, wenn ich eine Runde 4E anbieten würde, da er mich lange genug kennt und mir genügend Vertrauen entgegenbringt, dass  ich keinen absoluten Müll leiten würde. Im umgekehrtem Fall wäre das eh kein Problem, die 3E hat er zu schätzen gelernt.

Kann aber gut sein, dass er die 4E keines weiteren Blickes würdigen wird, wenn ich sie nicht anbiete (er leitet zwar auch, dann aber eher Shadowrun).

[Berandor]

Mein Problem damit sind auch eher die von mir befürchteten langfristigen Folgen für das Hobby insgesamt. Die OGL der dritten Edition hat dem System insgesamt einen ungeheuren Kreativitätsschub vonseiten der Fans und der 3rd-Party-Anbieter gebracht und diese mit der Marktmacht von WotC (bzw. Hasbro) kombiniert. Eine neuerliche Trennung sehe ich auf lange Sicht als abträglich für beide Parteien ein, mit der möglichen Folge, dass das die Erosion des Marktes eher beschleunigen als abbremsen oder gar umkehren würde.

Gibt es denn langfristig negative Folgen? Für D&D vielleicht, aber auch für Rollenspiele?

Natürlich ist D&D ein gutes und bekanntes Einsteigerprodukt, und das wird aller Wahrscheinlichkeit nach auch nicht weggehen. Aber selbst wenn, gibt es ja noch andere Spiele, die die Lücke füllen könnten. In Deutschland schafft DSA das sogar recht gut.

Gibt es nicht auch die Chance, bei einem Schisma der d20-Welt andere Rollenspiele zu fördern? Vielleicht gehen die Leute dann eher auf die Suche.

[Zechi]

Ich bezweifel sehr stark das Paizo auf die 4E verzichten wird, denn die wollen auch Geld verdienen und ich glaube nicht, dass man mit dem 3E Spieler-Rest in naher Zukunft noch genügend verdienen kann. Klar wird es immer ein paar Leute geben die lieber eine ältere Edition spielen, aber es sollte ziemlich offensichtlich sein, dass dem 3E Markt nicht die Zukunft gehört.

Gruß Zechi

[Argamae]

Langfristig negative Folgen glauben einige in der WotC-Ausrichtung auf digitale Medien zu sehen. Diejenigen, die Online-Games eh schon als den Henker von klassischen Brett- und Buchspielen sehen, wird die starke digitale Unterstützung eines klassischen Buchproduktes wie D&D da nur bestätigen. Soweit möchte ich allerdings nicht gehen. Ich glaube, daß klassische Rollenspiele (also so mit am Tisch sitzen, sich mit realen Leuten austauschen und echte Würfel würfeln) noch länger Bestand haben werden - wenn auch in kleineren Auflagen.

Gibt es nicht auch die Chance, bei einem Schisma der d20-Welt andere Rollenspiele zu fördern? Vielleicht gehen die Leute dann eher auf die Suche.

So sehr ich es mir wünschte, daß wieder eine größere Vielfalt herrschte, so wenig Hoffnung habe ich, daß dies nochmal eintreten wird.

Meiner Erfahrung nach haben aber viele Spieler nur wenig Interesse daran, selbst eine Runde zu leiten, und sind durchaus bereit, dafür manche Kröte zu schlucken, um den SL bei Laune zu halten. Ich hatte heute z.B. ein Gespräch mit oben zitiertem Spieler, indem er dabei deutlich zum Ausdruck brachte, dass ihm die 4e bisher nicht zusage.

Ich bin dennoch ziemlich sicher, dass er mitspielen würde, wenn ich eine Runde 4E anbieten würde, da er mich lange genug kennt und mir genügend Vertrauen entgegenbringt, dass ich keinen absoluten Müll leiten würde. Im umgekehrtem Fall wäre das eh kein Problem, die 3E hat er zu schätzen gelernt.

Das kann ich so unterschreiben; deckt sich mit meinen eigenen Erfahrungen. Ich erlebe es gerade bei PATHFINDER. Einer der Mitspieler ist kein großer D&D-Fan, aber er spielt dennoch mit, weil er Interesse am Setting hat und wir gern miteinander spielen. Das System nimmt da nicht den größten Stellenwert ein.

[Wormys_Queue]

Gehen wir mal einen Moment davon aus, daß Paizo (und andere) an der 3.5 festhalten. Wie läuft das dann mit der Produktion der Hauptregelwerke, die WotC ja wohl kaum weiter drucken wird? Irgendwann sind nämlich die Kontingente aufgebraucht und neue Interessenten verlangen dann die Grundregelwerke, um spielen zu können. Will man die auf das SRD-Dokument im Netz verweisen? Von der rechtlichen Seite einmal ganz abgesehen.

Tatsächlich ist einer der Gründe, warum aus der OGL die GSL wurde, ja gerade der, dass man verhindern möchte, dass Drittanbieter auf Basis der SRD eigne Grundregelwerke veröffentlicht, wie es z.B im Falle von True20 oder Mutants&Masterminds geschehen ist.

in diesem Thread hat Erik Mona sogar ausdrücklich von der Option gesprochen, die Regeln der SRD 3.5 sanft zu überarbeiten und eine Art d20 3.75 zu gestalten, wie es ja auch Monte Cook gerade mit seinem Book of Experimental Might getan hat.

Tatsächlich kann keiner Paizo (oder einen anderen Anbieter) davon abhalten, ein eigenes Grundregelwerk zu veröffentlichen. Es gälte ein paar Stolpersteine zu überwinden (insbesondere das nicht in der SRD enthaltene XP-System), aber das wäre sicherlich machbar.

Ob die Drittanbieter letzten Endes genügend Marktmacht produzieren um im Rahmen der dritten Edition überlebensfähig zu bleiben, sei dahingestellt. Dass ich kein Freund dieser Spaltung bin, habe ich ja in einem vorherigen Post schon zum Ausdruck gebracht. Aber versuchen könnten sie es, und angesichts der immer größer werdenden Wahrscheinlichkeit, dass Paizo auch den dritten AP noch in 3.5 veröffentlicht, ihr Hauptprodukt also bis ins Jahr 2009 hinein noch in der alten Edition drinbleibt, sind sie möglicherweise sogar gezwungen auszuprobieren, wie erfolgreich 3.5-Produkte nach Veröffentlichung der 4E noch sein können.

[Wormys_Queue]

I Klar wird es immer ein paar Leute geben die lieber eine ältere Edition spielen, aber es sollte ziemlich offensichtlich sein, dass dem 3E Markt nicht die Zukunft gehört.

Wenn man die einschlägigen Threads auf den Paizo-boards verfolgt, ist das gar nicht so offensichtlich. In einer aktuellen Umfrage haben nur 27% der Teilnehmer die Absicht geäußert, nach 4E zu konvertieren, während sich immerhin 54% auch nach DDX ablehnend zeigen, der Rest ist unentschieden bzw. guckt erst mal, wie sich Paizo verhalten wird.

Das heisst nun nicht, dass Paizo nicht trotzdem die Konversion wagen wird. Sie stecken aber in der nicht sehr beneidenswerten Lage, dass ihnen diese Konversion möglicherweise eine größere Anzahl Kunden kosten könnte, als ihnen finanziell zuträglich ist, was zugegebenermassen allerdings auch im Falle eines Verbleibes in der alten Edition blühen könnte.

[Argamae]

Aber versuchen könnten sie es, und angesichts der immer größer werdenden Wahrscheinlichkeit, dass Paizo auch den dritten AP noch in 3.5 veröffentlicht, ihr Hauptprodukt also bis ins Jahr 2009 hinein noch in der alten Edition drinbleibt, sind sie möglicherweise sogar gezwungen auszuprobieren, wie erfolgreich 3.5-Produkte nach Veröffentlichung der 4E noch sein können.

Speziell diesen Umstand würde ich begrüßen - da ich nicht plane, auf 4E umzusteigen (wäre von meinen Ressourcen "Geld" und "Zeit" her auch völliger Blödsinn - mit einem Regal voller 3.5-Produkte) und mir PATHFINDER und die GameMastery-Reihe mittlerweile richtig gut gefallen.

Das Paizo aber wirklich diesen Schritt macht, kann ich schlicht nicht glauben. Ich wäre begeistert und würde applaudieren, wenn sie den Schneid hätten - aber vom unternehmerischen Standpunkt her wäre das wohl sehr riskant...

[Berandor]

So sehr ich es mir wünschte, daß wieder eine größere Vielfalt herrschte, so wenig Hoffnung habe ich, daß dies nochmal eintreten wird.

Wann herrschte denn eine größere Vielfalt an möglichen Rollenspielen als heute? Schau mal allein beim Sphärenmeister oder Indie Press Revolution.