Thema: Umfrage der Woche Nr. 78 - Selbstheilung

[Pelor]

Ich bin auch kein Fan von dieser Idee, so hatte der Kleriker immer diesen "jeder ist dein Freund" Status, wenn's jeder kann, braucht kein Mensch mehr einen Kleriker...

Nee, gefällt mir nicht (Antwort 3)...

same here

[TheRaven]

GuildWars ist genau wie WoW ein MMORPG. Denn seien wir mal ehrlich, WoW unterstützt Singleplayer eigentlich genau gleich stark wie GW, wenn nicht sogar stärker.

[Zechi]

Ich bin auch kein Fan von dieser Idee, so hatte der Kleriker immer diesen "jeder ist dein Freund" Status, wenn's jeder kann, braucht kein Mensch mehr einen Kleriker...

Nee, gefällt mir nicht (Antwort 3)...

same here

Das finde ich ist eine sehr pessimistische Sichtweise. Ich weiß ja nicht, wie in euren Gruppen der Kleriker gespielt wird, aber ich sehe auch noch andere Bereiche in denen Kleriker "glänzen" können.

Mal von seinen Führungsqualitäten abgesehen, beschränkt sich sein Zauberpotential ja nicht auf Heilung. "Buffen" und bestimmte "Utility" Spells (Wir wissen nicht mehr weiter, fragen wir doch mal die Götter - Commune) sind schon immer mindestens ebenso wichtige Tätigkeitsbereiche von Klerikern gewesen.

Des Weiteren bedeutet "Selbstheilung" ja nicht, dass alle gleich so gut heilen können wie ein Kleriker. Der Mönch kann sich in der 3E auch selbst heilen oder der Paladin. Dennoch ersetzen sie wohl kaum die viele effektivere und bessere Heilung eines Klerikers.

Gruß Zechi

[Windjammer]

Des Weiteren bedeutet "Selbstheilung" ja nicht, dass alle gleich so gut heilen können wie ein Kleriker. Der Mönch kann sich in der 3E auch selbst heilen oder der Paladin. Dennoch ersetzen sie wohl kaum die viele effektivere und bessere Heilung eines Klerikers.

Aus EnWorld Spielberichten wie Rodrigos geht hervor, dass der Kleriker bei den Bossgegnern, aber auch nur dort, unverzichtbar bleibt. Das einzige was also gewonnen wird, ist dass der Cleric in allen anderen Situationen zum holy smiter degradiert wird. Für Leute, die Kleriker nicht abhaben können, eine tolle Entscheidung.

[Darastin]

Ist das Dein Ernst? Kein MMO?

Das erste M steht für "massive". Davon kann in einer voll instanzierten Spielwelt mit maximal vier Spielern pro Instanz keine Rede sein.

Aus EnWorld Spielberichten wie Rodrigos geht hervor, dass der Kleriker bei den Bossgegnern, aber auch nur dort, unverzichtbar bleibt.

Genau das wäre dann doch typisch MMOG. Kleinvieh kriegt jeder irgendwie tot aber die dicken Brocken haben überproportional viele Hitpoints, weswegen man einen Heiler braucht um lange genug durchzuhalten.

Denn seien wir mal ehrlich, WoW unterstützt Singleplayer eigentlich genau gleich stark wie GW, wenn nicht sogar stärker.

Ich kenne WoW nur vom Hörensagen, kann mir aber nicht vorstellen daß man da einen dicken Bossgegner alleine legen kann. Man kann es sicher alleine spielen, aber bestimmte Sachen sind nur mit Gruppe bzw. Raid zu erschließen. Bei Guild Wars kann man eine komplette Party als NSC anheuern weshalb ich recht stark bezweifle, daß es dort viele Dinge gibt die man nicht alleine erreichen kann - werde aber mal mit einem bekannten GW-Spieler diesbezüglich Rücksprache nehmen.

Das beschleunigt den Spielablauf, die Heilkundigen verkommen nicht zu "Healbots" und das System ist einen Tick nachvollziehbarer.

Das wäre auch meine Idealvorstellung. Und ich kann mir nicht vorstellen, daß ein Haufen professioneller Designer sowas nicht hinbekommt wenn sie es wirklich wollen. Ich fürchte nur, daß diese bereits den einfachen Weg gehen. Die meisten Powers funktionieren doch wohl nach dem Schema "Angriff mit Stat X gegen Defense Y, 3W6 Schaden oder W10 und der Gegner verliert die nächste Aktion" anstatt daß man mal verucht hat, solche Sachen wie Beherrschung oder Verwandlung (von anderen; d.h. das berühmte "... oder ich verwandele Dich in eine Kröte") vernünftig hinzukriegen.

Bis bald;
Darastin

[Darigaaz]

Ich bin auch kein Fan von dieser Idee, so hatte der Kleriker immer diesen "jeder ist dein Freund" Status, wenn's jeder kann, braucht kein Mensch mehr einen Kleriker...

Nee, gefällt mir nicht (Antwort 3)...

same here

Das finde ich ist eine sehr pessimistische Sichtweise. Ich weiß ja nicht, wie in euren Gruppen der Kleriker gespielt wird, aber ich sehe auch noch andere Bereiche in denen Kleriker "glänzen" können.

Mal von seinen Führungsqualitäten abgesehen, beschränkt sich sein Zauberpotential ja nicht auf Heilung. "Buffen" und bestimmte "Utility" Spells (Wir wissen nicht mehr weiter, fragen wir doch mal die Götter - Commune) sind schon immer mindestens ebenso wichtige Tätigkeitsbereiche von Klerikern gewesen.

Des Weiteren bedeutet "Selbstheilung" ja nicht, dass alle gleich so gut heilen können wie ein Kleriker. Der Mönch kann sich in der 3E auch selbst heilen oder der Paladin. Dennoch ersetzen sie wohl kaum die viele effektivere und bessere Heilung eines Klerikers.

Gruß Zechi

Das, was du als großen Anziehungspunkt der Klasse angibst (zumindest klingt es für mich so), ist aber genau der Punkt, die meisten Abenteuer, die man sich downloaden kann und die NICHT aus eigener Hand geschrieben sind, erweitern das Erreichen des Zieles innerhalb des Abenteuers maximal auf die Utility Zauber. Nirgendwo wird auf die Führerrolle einer Party angespielt, das ist RP und wird incombat nicht erfasst. Es bleibt also die Beschränkung auf Healbot, das ist extrem langweilig und kein Pluspunkt der Klasse.
Und Fakt ist, nach dem jetzigen System will jeder Heilung haben und demenstprechend kann der Heiler das größte Arschloch sein, egal, jeder stellt sich gut mit ihm. Wenn man nicht mehr auf diesen angewiesen ist, besteht meiner Meinung nach viel mehr Freiheit innerhalb der Gruppe.
Führerrolle hin oder her, es hängt immernoch an den Mitspielern, ob diese auch so anerkannt wird oder nicht.
Aus meiner Sicht also ein zu wackeliger Punkt, um den Cleric dadurch interessant zu machen. Lieber mehr Goodies mit Archivist als Vorbild oder aus dem Complete Mage Paragnostic Apostle und dafür die Nötigkeit eines Heals im Spiel reduzieren.

[Zechi]

Des Weiteren bedeutet "Selbstheilung" ja nicht, dass alle gleich so gut heilen können wie ein Kleriker. Der Mönch kann sich in der 3E auch selbst heilen oder der Paladin. Dennoch ersetzen sie wohl kaum die viele effektivere und bessere Heilung eines Klerikers.

Aus EnWorld Spielberichten wie Rodrigos geht hervor, dass der Kleriker bei den Bossgegnern, aber auch nur dort, unverzichtbar bleibt. Das einzige was also gewonnen wird, ist dass der Cleric in allen anderen Situationen zum holy smiter degradiert wird. Für Leute, die Kleriker nicht abhaben können, eine tolle Entscheidung.

Findest du es nicht etwas voreilig, aus einem Spielbericht mit vorgefertigen Charakteren in einem Con-Abenteuer für Low-Level SC Con, die Rolle des Klerikers in der 4E ablesen zu können, in allen Kämpfen, in allen Stufenbereichen und unter Berücksichtigung aller Auswahlmöglichkeiten die man letztlich haben wird?

Mal davon abgesehen ist die Frage genereller Art. Die 4E Lösung muss einem ja nicht gefallen, dennoch kann man den Ansatz gut finden.

Gruß Zechi

[Darastin]

Findest du es nicht etwas voreilig, aus einem Spielbericht mit vorgefertigen Charakteren in einem Con-Abenteuer für Low-Level SC Con, die Rolle des Klerikers in der 4E ablesen zu können, in allen Kämpfen, in allen Stufenbereichen und unter Berücksichtigung aller Auswahlmöglichkeiten die man letztlich haben wird?

Nicht sonderlich gewagt würde ich sagen. Die Zahlenverhältnisse sollen ja auf allen Stufen ungefähr gleich sein und wir kennen schon den kleinen schwarzen Drachen. Um den umzukloppen braucht man ewig; er wird sich aber auch sicherlich wehren und daher braucht man einen Heiler um lange genug am Leben zu bleiben.

Nur: wie will man ohne "harte "Aggro-Mechanismen verhindern, daß der Drache den Heiler frißt? Das muß nach GMV seine oberste Priorität sein (ist ja ein recht schlaues Kerlchen); AoOs werden einen so harten gegner nicht jucken und ein paar Abzüge sollte er kompensieren können.

Ich will die 4E bestimmt nicht schlechtreden aber ich habe kein gutes Gefühl bei der Sache.

Bis bald;
Darastin

[Ariadne]

Das finde ich ist eine sehr pessimistische Sichtweise. Ich weiß ja nicht, wie in euren Gruppen der Kleriker gespielt wird, aber ich sehe auch noch andere Bereiche in denen Kleriker "glänzen" können.

Mal von seinen Führungsqualitäten abgesehen, beschränkt sich sein Zauberpotential ja nicht auf Heilung. "Buffen" und bestimmte "Utility" Spells (Wir wissen nicht mehr weiter, fragen wir doch mal die Götter - Commune) sind schon immer mindestens ebenso wichtige Tätigkeitsbereiche von Klerikern gewesen.

Ja, das stimmt schon, dennoch wird die Führerrolle (zumindest bei uns) normalerweise vom Gruppensorcerer oder Paladin ausgefüllt. Natürlich kann ein Cleric auch ein guter Tank sein, meist läuft ihm aber doch der gemaxte Fighter oder der Druide in dieser Hinsicht den Rang ab. Bei nem evil Cleric bleibt die Rolle als Untotenführer, die ist in den meisten Gruppen aber weniger erwünscht. Also setzt er sich eben doch wieder in die Niesche, die er am besten erfüllt: Der Heilbot mit ein paar guten Utilityzaubern (wobei ihm den Vorteil von Commune keiner absprechen will, meist ist Raise Dead aber eher gefragt, wenn's schief gegangen ist)...

[DU#1229]

Da mir das reine Heilen durch einen Kleriker schon nicht gefallen hat, ist meine Antwort klar. Ich mag es, wenn die Charaktere ihre Wunden auskurieren müssen, oder einen der sehr seltenen und schweineteurern Heiltränke einwerfen. Fördert zumindest das kreative Kämpfen, weil Wunden eben tödlich sein können. Am besten simuliert (meines Erachtens nach) bei Hârnmaster.

[Pelor]

Das finde ich ist eine sehr pessimistische Sichtweise. Ich weiß ja nicht, wie in euren Gruppen der Kleriker gespielt wird, aber ich sehe auch noch andere Bereiche in denen Kleriker "glänzen" können.

Mal von seinen Führungsqualitäten abgesehen, beschränkt sich sein Zauberpotential ja nicht auf Heilung. "Buffen" und bestimmte "Utility" Spells (Wir wissen nicht mehr weiter, fragen wir doch mal die Götter - Commune) sind schon immer mindestens ebenso wichtige Tätigkeitsbereiche von Klerikern gewesen.

Natürlich kann ein Kleriker noch viele Dinge außer Heilen. Aber er kann nunmal Heilen und muss daher das auch in vielen Fällen tun. Aber ich finde es auch gut so. Mir macht es auch Spass einen Kleriker zu spielen und ich finde es daher nicht so prickelnt, wenn nun alle Chars sich selbst sehr gut heilen können und daher Kleriker "nur" noch für Buffs" und "Utility" Spells gebraucht werden. Wobei in 4E es ja nun auch Kämpfen sein wird, was mir immer am Kleriker ganz und garnicht gefallen hat.

[Zechi]

Das finde ich ist eine sehr pessimistische Sichtweise. Ich weiß ja nicht, wie in euren Gruppen der Kleriker gespielt wird, aber ich sehe auch noch andere Bereiche in denen Kleriker "glänzen" können.

Mal von seinen Führungsqualitäten abgesehen, beschränkt sich sein Zauberpotential ja nicht auf Heilung. "Buffen" und bestimmte "Utility" Spells (Wir wissen nicht mehr weiter, fragen wir doch mal die Götter - Commune) sind schon immer mindestens ebenso wichtige Tätigkeitsbereiche von Klerikern gewesen.

Natürlich kann ein Kleriker noch viele Dinge außer Heilen. Aber er kann nunmal Heilen und muss daher das auch in vielen Fällen tun. Aber ich finde es auch gut so. Mir macht es auch Spass einen Kleriker zu spielen und ich finde es daher nicht so prickelnt, wenn nun alle Chars sich selbst sehr gut heilen können und daher Kleriker "nur" noch für Buffs" und "Utility" Spells gebraucht werden. Wobei in 4E es ja nun auch Kämpfen sein wird, was mir immer am Kleriker ganz und garnicht gefallen hat.

Aber der Kleriker wird doch in der 4E auch nocht sehr gut heilen können und vermutlich immer noch am besten. Des Weiteren konnten Kleriker schon immer halbwegs passabel "kämpfen". Gerade in der 3E war das ja der Fall mit den drei Mega-Buffs Divine Favor, Divine Power und Righteous Might.

Insofern sehe ich da nicht den Unterschied.

Gruß Zechi

[Archoangel]

Ich frag mich auch langsam, was das soll, mit den surges...da hätten sie doch einfach gleich sagen können: Nach einem Kampf steht mal wieder mit vollen HP da, da diese nur kurzfristige Ausdauer repräsentieren.

Aber so wie es bisher geschildert wurde sind es eben doch Heilkräfte. Und die Erklärung möchte ich sehen, die erläutert, warum plötzlich jeder SC sich selbst heilen kann. Oder gar jeder? Also auch der Bauer auf dem Feld? Und wenn nein...warum nicht?

Neulich am Königshof..."Majestät haben eine schwere Wunde in der Tjoste erhalten - sollen wir den heiler rufen?" - "Blödsinn, warte einfach 5 Minuten, dann steht er wieder voll da - er hat heute schließlich noch alle Surges..."

Diese Situation möchte ich bitte in meiner Spielwelt nicht erleben.

[Topas]

Ich finde es nicht schlecht wenn Heilung nicht zu lange dauert, wem mal z.B. bei Ars Magica der Charakter mit schlechter Con Wochenlang nicht wieder auf die Beine gekommen ist, der versteht sicher was ich meine. Egal wie realistisch das sein mag. Aber im Kampf einsetzbare Selbstheilungskräfte halte ich für etwas das bitte nicht in jedermanns Hand gehört. Ganz unabhängig davon was sie in der 4Ed. machen wollen oder nicht.

[Windjammer]

Findest du es nicht etwas voreilig

"Voreilig" is my middle name - das dürftest Du doch schon längst wissen. Dann frage ich mich allerdings, warum Du Antwort 2 so formulierst wie Du das tust. Jeder der die wählt, ohne den Gesamtkontext der neuen Regel zu kennen, hat sich in Deinen Augen bereits disqualifiziert (ich zumindest verbinde das "unsicher" mit "Umsetzung" und nicht der Kenntnis darüber). Nicht sehr nett.

Mal davon abgesehen ist die Frage genereller Art.

Dann hättest Du Deinen Eingangs-post etwas anders verfassen sollen, der, wie Du siehst, viele Beiträge hier prägt. Abgesehen davon fehlt mir analog zu Antwort 2 diese Antwort: "Die Idee fällt je nach Umsetzung so verschieden aus, dass ein Pauschalurteil ähm... fragwürdig ist. Die Umsetzung der 4E ist relativ besch...eiden." Ich bin mir sicher, wir kommen auch ohne diesem unnötigen Splitting zwischen Antwort 3 und 5 über die 50%-Marke.  Aber gut, Ihr habt ja auch Antwort 1 und 2, damit die Vorsichigen und die Begeisterten ein Lager formen