Thema: Goblins have taken over Paizo

[Wormys_Queue]

Offensichtlich nicht so ganz gelungen.

sry für die weitere Sabotage back 2 topic please

[Cra-Ven]

Tatsächlich wird das meiner Meinung nach viel eher dadurch ausgedrückt, dass man prinzipiell entscheidet, welche Skills man überhaupt steiger, und auf welche man verzichtet. Aber selbst in unseren Onlinekampagnen, in denen Charakterspiel fast automatisch einen höheren Stellenwert einnimmt, kann ich den Unterschied zwischen 1 und 10 Rängen in einem beliebigen Skill X kaum am Ausspielen des Skills festmachen.

Advantage Wormy
Teilweise Zustimmung. Es liegt aber auch daran, dass wir uns da im Low-Level Bereich bewegen...
Ich wäre deshalb froh, wenn jemand das ausprobiert, ggf. auch im High-Level Bereich, da  es letztlich auf den Praxistest ankommt.
Archoangels Bedenken bzgl. der plötzlichen Meisterschaft in Akrobatik oder gar in Wissensfertigkeiten (oder UMD) teile ich schon, wie gesagt, the proof of the pudding is in the eating.
Bei Paizo  wird es sicher bald Berichte geben....

[Wormys_Queue]

Äußerung von Lead Designer Jason  Bulmahn zu diesem Thema, das auch auf den Paizoboards heiß diskutiert wird:

Hello everybody,

Quite the interesting discussion going on here. Keep it up. I just wanted to add a couple of notes.

- I too, like the flexibility of skill points as a player. From a GMs perspective though, they can be a bit of a nightmare, especially at higher levels. This was the primary reason the ranks were pulled.

- We also changed to the selection system to give some of the "lower skill progression" classes a bit of a boost. 20th level fighters tend to be great at just two skills, and completely untrained in all the rest. Although this eats into the rogue role a bit, we added to its role in other ways to balance.

- There was a thought in earlier notes of allowing you to "split a selection" to get two skills at a lower bonus (1/2 level + ability mod or 1/4 for cross class) to represent a sort of Hobby skills.

- There was also a variant that gave you a pair of Hobby skills directly that had to be chosen from a set list (craft, profession, perform, etc) that represented training and dabbling in non-adventuring skills.

- In the end there was one other problem I want to bring up that led to the change. If you wanted to be truly good at specific skills, you pretty much had to max ranks, meaning that this system and the old were pretty similar (in the end). If you split up your points, it took quite some time to have any real proficiency (this is a thin arguement, I know, but it is true for a number of skills, not all though). In the end, it seemed simpler just to assume max and give you more skills to play with.

Thoughts? I am not set on this decision, but I do like it right now. I just wanted to give you all a few extra nuggets to chew on. Please continue...

Jason Bulmahn
Lead Designer

[Ariadne]

Wieso ist Min/Maxen also das optimieren des Charakters tödlich für den Spielspaß der Gruppe?
Ich kann immer wieder nur verwundert den Kopf schütteln über Aussagen, die ich hier lesen.

Zur Klärung:
"aus meiner Sicht" - das war keine verallgemeinerte Aussage.
Ich weiß, dass es in anderen Runden einen großen Teil des Spielspaßes ausmacht. Und ich verstehe nicht, wieso unterschiedliche Vorlieben bei diesem breit gefächerten Hobby des Rollenspiels nicht einfach akzeptiert werden können.
Jeder so, wie er/sie mag

Ich verstehe dann allerdings nicht, wie man eine solche Aussage treffen und sich gleichzeitig DIESEN Nick verpassen kann...  

[Cra-Ven]

Ich verstehe dann allerdings nicht, wie man eine solche Aussage treffen und sich gleichzeitig DIESEN Nick verpassen kann...  

Schlichte Unwissenheit Der Nick kommt von einem alten Palladium Charakter, den ich aufgrund der Rundenauflösung nicht lange genug spielen konnte und daher hier verewigt habe. Das Feat "craven" war mir damals noch unbekannt

[Julien]

Wao, Paizo gegen die Küstenmagier!Ich drücke Paizo die Daumen! Die 4E wird eh schrott!

3.75 ich bin dabei!

[Taysal]

Wobei man eine Menge aus Schrott machen kann.

Ich freue mich über beides.

[Wormys_Queue]

Geht mir eigentlich ähnlich. Ich werde auf die 4E wohl schon alleine wegen Eberron nicht verzichten. Dann spiel ich eben zwei Systeme, warum auch nicht?

[Chrischie]

So die Freude ist abgeklungen und die Paizo-Fans haben gemerkt, dass auch das PFRGP ihre 3.5-Bücher in Altpapier verwandelt. Einer gewissen Schadenfreude kann ich mich nicht entziehen.

Paizofans mucken auf.

[Cut]

Einer gewissen Schadenfreude kann ich mich nicht entziehen.

Das ansich kann ich schon nicht nachvollziehen, aber dann auch noch drüber zu reden. Na das ist dann ja mal ein ganz feiner Charakterzug von Dir.

Was haben Dir denn die Leute getan, die sich freuten, dass ihr liebgewonnenes Material doch nutzbar bleibt.

Also echt, es gibt Leute die verstehe ich einfach nicht.

[Chrischie]

Ganz einfach, weil Paizo genau das Gleiche wie WotC macht, sie überarbeiten das Spiel so, dass man das alte Material nicht mehr raw aus dem 3.5-Büchern nutzen kann. In der Jubelphase schien das keinen der Paizo-Fans aufgefallen zu sein, aber WotC haben sie dafür monatelang als Buhmann hingestellt. Nun fällt dieses Problem auch auf Paizo zurück und das deren Marketinghülse "rückwärtskompatibel" eben nur das war: eine Hülse.

Außerdem ist Schadenfreude etwas sehr menschliches und ich schäme mich bestimmt nicht dafür. Hier ist niemand hingefallen und hat sich Zähne oder so ausgeschlagen.

[Cut]

Ganz einfach, weil Paizo genau das Gleiche wie WotC macht, sie überarbeiten das Spiel so, dass man das alte Material nicht mehr raw aus dem 3.5-Büchern nutzen kann. In der Jubelphase schien das keinen der Paizo-Fans aufgefallen zu sein, aber WotC haben sie dafür monatelang als Buhmann hingestellt. Nun fällt dieses Problem auch auf Paizo zurück und das deren Marketinghülse "rückwärtskompatibel" eben nur das war: eine Hülse.

Aber da gab es keine Möglichkeit mehr, Einfluss darauf zu nehmen. Warten wir mal ab, wie sich die Kritik an der Zusammenstellung des nächsten Alpha-PDFs auswirken wird. Niemand hat gesagt, man solle Pathfinder als den heiligen Gral empfinden. Mit kritischen Augen dranzugehen, ist sicherlich sinnvoll. Aber nicht nur meckern, sondern auch mal seine Meinung anständig artikulieren, bei denen die es angeht, also bei Paizo.

Außerdem ist Schadenfreude etwas sehr menschliches und ich schäme mich bestimmt nicht dafür. Hier ist niemand hingefallen und hat sich Zähne oder so ausgeschlagen.

Ich habe nie abgestritten, dass man nicht so empfinden kann. Ich halt nicht. Das gibt meine Moral nicht her, aber lies nochmal den zweiten Teil meines Satzes (das ist der nach dem Komma)

Das ansich kann ich schon nicht nachvollziehen, aber dann auch noch drüber zu reden. Na das ist dann ja mal ein ganz feiner Charakterzug von Dir.

Lach Dir doch zu Hause vor Deinem PC ins Fäustchen wenn Du es nötig hast und dann ists gut.
Warum es anderen aufs Brot schmieren, die sich erstmal simpel gefreut haben?

Ich habe keine Lust den Thread mit einer vergeblichen Moraldiskussion vollzuspammen. Also lassen wir es dabei bewenden (mein Vorschlag) oder machen einen neuen Thread auf oder verlegens auf PNs.

[Chrischie]

Stimmt mit den moralischen Zeigefinger musst du mir nicht kommen.
Ich mecker ja nicht, ich habe mir die Alpha sogar durchgelesen, deshalb kann ich sagen: PrC sind Altpapier, Monster sind Altpapier und sämtliche anderen Grundklassen, die nicht von Paizo konvertiert werden sind Altpapier.

Wer glaubt, dass Paizo 90% der Änderungen zurücknimmt um PF-RPG wirklich mit der 3.5 kompatibel zu machen, der hat nicht verstanden, dass es sich hier um Wirtschaftsunternehmen handelt. Die wollen damit Gewinn machen und nicht ein mögliches Grundbuch rumliegen haben, was 90% ihrer Kunden nicht brauchen, da sie eh noch 3.5-Bücher haben.

Ich finde es halt amüsant wie die Doppelmoral der letzten Woche jetzt doch ein bisschen durchschlägt. Ins Fäustchen lache ich mir nicht, da jeder das schon Anfang der Woche hätte sehen können, wenn er die Alpha ohne Fanboyaugen gelesen hätte.

[Xiam]

Schon alleine deswegen, weil die Paizoianer es nicht so hinterhältig anstellen, wie die Wizards, haben sie einen Orden verdient.

Wenn es zwei 4E geben würde, die auch beide 4E hießen, eine von den Wizards und eine von Paizo, dann würde es mir jedenfalls nicht schwer fallen, zu entscheiden, bei wem ich eher kaufen würde.

[Windjammer]

Spoiler (Anzeigen)

Aus Chrischies letztem post geht eindeutig hervor, dass er seine Schadensfreude nicht den Fans ("die sich gefreut haben") sondern Paizo entgegenbringt. Angesichts dessen, wie man in diesem Forum mit WotC verfuhr, finde ich etwas seltsam, sich über diese Miniversion aufzuregen.

Ganz einfach, weil Paizo genau das Gleiche wie WotC macht, sie überarbeiten das Spiel so, dass man das alte Material nicht mehr raw aus dem 3.5-Büchern nutzen kann. In der Jubelphase schien das keinen der Paizo-Fans aufgefallen zu sein, aber WotC haben sie dafür monatelang als Buhmann hingestellt.

@Topic. Gab da schon einen anderen Paizo thread letzte Woche ("Don't change any of the rules") in der sich die konservative MInderheit äußert.

I think the Paizo definition of backwards compatibility differs from mine. I want to be able to pick up a Pathfinder product and be able to use it with my PHB. If I have to buy the Pathfinder PHB just to decipher the changes, why shouldn't I just convert to 4E?

Yes, it seems as if Paizo wants everyone who would have stuck with 3.5 to go PRG. They do not seem interested in having PRG material fit in a 3.5 game, but instead seem to be wanting to have 3.5 material fit in a PRG campaign. "If you are playing Pathfinder, you can still use your 3.5 material." not "If you are still playing 3.5, you can work your Pathfinder material into it."

Spoiler (Anzeigen)

Guys,

Your concerns are very much understood. A lot of what we plan to change is in the "undercarriage" of the system, and shouldn't affect stat blocks and adventures all that much. The intent is that you can run our stuff with _either_ system.

Every once in a while you will hit something that doesn't quite work the same way. A 5th-level fighter might have slightly different powers in the PRPG than in 3.5, but his stat block will look familiar and you should have everything you need to run him in your 3.5 campaign.

There will likely be some "on the fly" conversion issues similar to running a 3.0 adventure with 3.5, but we're aiming for as much backward-compatibility as we can.

I urge you to stay involved in the open playtest process. Speak out when a rule goes "too far," and we will strongly consider that input. Right now this is a living document that will change SEVERAL times before we get to the final version in August 2009.

And until that happens we absolutely will be publishing "straight" 3.5 with no changes to the system.

Es ist in der Tat so, dass die Entscheidung "demokratisch" ausfällt. Wenn die Mehrheit der Paizofans (auf den Paizoboards) verstärkt Regeländerungen haben will, wird es die sicher geben. Die "Wir werden es allen recht machen" Rhetorik ging mir schon bei WotC-4E auf den Wecker; hier stört sie nicht weniger.