Thema: 4E - Alignment

[Arldwulf]

Klar. Nur keine, die jeder andere Charakter nicht auch hätte. Und irgendwann sagt der SL vermutlich dem Spieler "Hey, ändere mal das Alignment von deinem Char!" Aber sonst? Alignments haben praktisch keine regeltechnischen Anknüpfungspunkte.

Der Punkt ist halt dass einem CG Char nicht fürs Wahrheit sagen diese Aussage entgegengeschmissen wird. Und das er nach einer Woche ohne Verbrechen noch nicht über den Gesinnungswechsel nachdenken sollte.

Einem LG Char nach einer Woche voller Verbrechen aber schon. Das liegt daran dass die Ansprüche höher sind. Ein LG Char vertritt diese Ansprüche - steht dafür ein. "Ich stehe für Gerechtigkeit, für Wahrheit, Güte und Recht" wäre eine RG Gesinnung.

"Das Gesetz ist mir egal, hauptsache es dient dem gutem" wäre dagegen eine Chaotisch gute Einstellung.

Und dieser Unterschied zwischen "ich trete für etwas ein" und "es ist mir egal" ist der Grund warum beide Alignments schon immer nicht auf einer Ebene waren. Auch schon in 3.5 nicht. Es ist doch kein Zufall dass die Gesinnungsdiskussionen meist beim Paladin losgehen und nicht bei der CG Diebin. Die CG Diebin hat ausser "sei für das gute" keine Auflagen - der RG Char schon.

Und das betrifft halt auch die Spielwelt. In dieser wird der Paladin für die Lüge aus dem Orden geworfen - die Diebin für die Wahrheit aber nicht aus der Diebesgilde.

[Curundil]

Saintly-Good-Unaligned-Evil-Diabolic oder so.

Das wäre wenigstens ein System, das in sich Sinn macht und nicht LG, aber nicht CG und CE, aber nicht LE, so'n Quatsch...

Ich bin der Meinung, hier ist einfach der Blickwinkel falsch gewählt.
Wird "saintly" zu etwas anderem, nur weil es hier "lawful good" heißt?
Wird "diabolic" zu etwas anderem, nur weil man es "chaotic evil" nennt?

Antwort:

Ja, wenn man es aus dem Gesinnungssystem mit den zwei Achsen Good-Evil und Law-Chaos betrachtet. Das kann oder sollte man aber nicht, da dieses Achsensystem mit neun Gesinnungen bei 4.0 nicht mehr existiert, sondern bei 3.5 und früheren Editionen.

Nein, wenn man es innerhalb des Systems betrachtet, auf das es angewandt wird, nämlich D&D 4.0, denn mangels anderer Gesinnungen mit dem Deskriptor "lawful" wird hier einfach ein besonderer Aspekt dieser extremen Gesinnung unterstrichen, der ansonsten nicht spielrelevant ist.

Das Gesinnungssystem in 4.0 ist eben separat vom System in 3.5 o.ä. zu sehen. Bei anderen Rollenspielsystemen gibt es schließlich auch Einteilungen, die z.T. überschneidende Bezeichnungen mit D&D haben, die aber innerhalb des jeweiligen Systems konsequent benutzt werden.

Letztlich haben nur die Gesinnungen noch separate Bezeichnungen, die regeltechnische Auswirkungen in manchen Situationen verursachen, von daher verstehe ich die Aufregung nicht.
Ob es nun "saintly" oder "lawful good" heißt, ist doch wurscht, wenn es sonst nix mehr gibt, was explizit "lawful" ist. Auf die moralische Weltsicht der Charaktere, die regeltechnisch jetzt einfach "good" oder "unaligned" sind, hat das doch keinen Einfluß. Ich meine, wir führen ja auch keine Diskussion darüber, warum z.B. in MERS keine Gesinnungen existieren, oder warum es bei WHFRP die Gesinnungen "Good-Neutral-Chaotic" gibt, wo das doch bei AD&D auf verschiedenen Achsen liegt, und in vieler Hinsicht ist 4.0 im selben Umfang ein anderes System.

[Belwar]

[. Ein LG Char vertritt diese Ansprüche - steht dafür ein. "Ich stehe für Gerechtigkeit, für Wahrheit, Güte und Recht" wäre eine RG Gesinnung.

Wie also ein CG Char steht also nicht auch für Güte und Gerechtigkeit?

Und dieser Unterschied zwischen "ich trete für etwas ein" und "es ist mir egal" ist der Grund warum beide Alignments schon immer nicht auf einer Ebene waren. Auch schon in 3.5 nicht. Es ist doch kein Zufall dass die Gesinnungsdiskussionen meist beim Paladin losgehen und nicht bei der CG Diebin. Die CG Diebin hat ausser "sei für das gute" keine Auflagen - der RG Char schon.

Wir hatten mal einen CG Dieb, der sein CG über die Haltung: "Ich stehle nur von Reichen" rechtfertigen wolte. Sowas ist nicht CG sondern schlau.

Und ich würde den Unterschied zwischen CG und RG nicht in "es ist mir egal" und "ich trete für etwas ein" sehen, sondern eher zwischen Tradtion bzw Konformität. Und der Bereitschaft zur Unkonventionalität.

Gruß Belwar

[Arldwulf]

[. Ein LG Char vertritt diese Ansprüche - steht dafür ein. "Ich stehe für Gerechtigkeit, für Wahrheit, Güte und Recht" wäre eine RG Gesinnung.

Wie also ein CG Char steht also nicht auch für Güte und Gerechtigkeit?

Und dieser Unterschied zwischen "ich trete für etwas ein" und "es ist mir egal" ist der Grund warum beide Alignments schon immer nicht auf einer Ebene waren. Auch schon in 3.5 nicht. Es ist doch kein Zufall dass die Gesinnungsdiskussionen meist beim Paladin losgehen und nicht bei der CG Diebin. Die CG Diebin hat ausser "sei für das gute" keine Auflagen - der RG Char schon.

Wir hatten mal einen CG Dieb, der sein CG über die Haltung: "Ich stehle nur von Reichen" rechtfertigen wolte. Sowas ist nicht CG sondern schlau.

Und ich würde den Unterschied zwischen CG und RG nicht in "es ist mir egal" und "ich trete für etwas ein" sehen, sondern eher zwischen Tradtion bzw Konformität. Und der Bereitschaft zur Unkonventionalität.

Gruß Belwar

Im Prinzip sind das durchaus die Dinge die ich meine. Der CG steht natürlich auch für Güte - das ist ja durchaus der Aspekt der sein "G" ausmacht. Aber er steht halt nicht zwingend auch für Recht. Eventuell nicht einmal für (strenge) Gerechtigkeit, denn es kann ja durchaus sein dass die armen aus gutem Grund arm und die reichen mit harter Arbeit reich geworden sind.

Ich stehle nur von Reichen könnte aus meiner Sicht wirklich eine klassische CG Gesinnung sein. Ich tue gutes (gebe den armen das was die reichen verprassen) - wie ist doch egal. Das bedeutet aber auch gleichzeitig geringere Ansprüche an das einhalten und ausspielen der Gesinnung.

Ich bin halt nicht weniger CG wenn ich gestern mein Brot in der Taverne gekauft habe.
Aber weniger RG wenn ich es gestern geklaut habe.

[Tobias]

Ja, wenn man es aus dem Gesinnungssystem mit den zwei Achsen Good-Evil und Law-Chaos betrachtet. Das kann oder sollte man aber nicht, da dieses Achsensystem mit neun Gesinnungen bei 4.0 nicht mehr existiert, sondern bei 3.5 und früheren Editionen.

Andersrum wird ein Schuh draus. Gerade wenn das Achsensystem nicht mehr existiert, sollte man auch die Bezeichnungen dieses Achsensystems draußenlassen. Von den Versatzstücken der alten Alignments in den Beschreibungen ganz zu schweigen.
Wie gesagt, ich finde das neue System nicht unbedingt an sich schlecht. Aber es scheint mir noch etwas... unausgegoren.

Ob es nun "saintly" oder "lawful good" heißt, ist doch wurscht, wenn es sonst nix mehr gibt, was explizit "lawful" ist.

Es gibt aber noch Charaktere, die "lawful" sind. Nur keine mehr, die das "lawful" in der Bezeichnung haben dürfen. Das ist anti-intuitiv, weil es die Einheitlichkeit von Beschreibung und Beschriebenem zerstört.

Ich meine, wir führen ja auch keine Diskussion darüber, warum z.B. in MERS keine Gesinnungen existieren, oder warum es bei WHFRP die Gesinnungen "Good-Neutral-Chaotic" gibt, wo das doch bei AD&D auf verschiedenen Achsen liegt, und in vieler Hinsicht ist 4.0 im selben Umfang ein anderes System.

Bei D&D gibt es die Gesinnungen nur, weil es eine D&D-Tradition ist. Darum darf man wohl D&D-intern darüber diskutieren. Und sich auf "ist ein neues System" zurückzuziehen, bringt gar nichts. Kundenbasis und Marketing sprechen eine andere Sprache.
(Bei WHFRP ist das so, weil "Chaos" generell "böse" ist.)

[Tempus Fugit]

Ihr redet gerne viel über unausgegorenen Kram, was?
Diese ganze Debatte erinnert mich an Super-GAU - jeder darf jetzt unter GAU nachlesen.
Wenn es übrigens eh keine Auswirkungen hat, dann wird es auch nicht gebraucht.

[Curundil]

Ist das reden über unausgegorenen Kram oder unausgegorenes Reden über sonstigen Kram nicht Teil des Spaßes in Foren? Sei doch nicht so griesgrämig, Tempus.  

[Ariadne]

Wenn es übrigens eh keine Auswirkungen hat, dann wird es auch nicht gebraucht.

In der Tat. Dann könnten die Gesinnungen auch einfach good - unaligned - evil heißen. Wer braucht sonst mehr, als die?

[Archoangel]

Oder noch besser: Hero, NPC, Monster.

[Arldwulf]

Wenn es übrigens eh keine Auswirkungen hat, dann wird es auch nicht gebraucht.

In der Tat. Dann könnten die Gesinnungen auch einfach good - unaligned - evil heißen. Wer braucht sonst mehr, als die?

*meld* ^^

Mal im Ernst...das Alignment kann durchaus Auswirkungen haben, da in den Regelwerken klar gesagt wird dass Effekte sich darauf beziehen können.

Ob das auch genutzt wird ist eine andere Frage - ich habe in den bisherigen Veröffentlichungen nichts davon gesehen. Aber wie so bei vielem in der 4E gilt auch da: Nutzt du es nicht nutz ich es halt.