Thema: 4E Core - Pantheon Gut oder Schlecht? (Split) von Spell-Atombombe)

[Arldwulf]

Nichts für ungut, aber wäre es nicht dennoch besser gewesen den Platz mit etwas zu nutzen von dem man nicht von vornherein weiss, dass es abgelehnt wird?

Und zwar abgelehnt ja nicht von einem kleinem, sondern einem sehr grossem Teil. Schätz doch mal selbst ein wie viele Spieler das Core Setting aus deiner Sicht verwenden werden. Sind das tatsächlich mehr als 50%? Oder auch nur mehr als 20%? 10%?

Gerade in Verbindung mit einigen - mir persönlich fehlenden - Elementen in der 4E empfinde ich das Coresetting als Platzverschwendung. Klar verwendet es vielleicht mal wer. Aber man kommt imho nicht darum herum zu sagen: Es gibt jede Menge fehlende Sachen in der 4E die breitere Akzeptanz gefunden hätten.

[Coldwyn]

Nichts für ungut, aber wäre es nicht dennoch besser gewesen den Platz mit etwas zu nutzen von dem man nicht von vornherein weiss, dass es abgelehnt wird?

Und zwar abgelehnt ja nicht von einem kleinem, sondern einem sehr grossem Teil. Schätz doch mal selbst ein wie viele Spieler das Core Setting aus deiner Sicht verwenden werden. Sind das tatsächlich mehr als 50%? Oder auch nur mehr als 20%? 10%?

Gerade in Verbindung mit einigen - mir persönlich fehlenden - Elementen in der 4E empfinde ich das Coresetting als Platzverschwendung. Klar verwendet es vielleicht mal wer. Aber man kommt imho nicht darum herum zu sagen: Es gibt jede Menge fehlende Sachen in der 4E die breitere Akzeptanz gefunden hätten.

Mit Core-Büchern ohne einen Hauch von Core Setting würden wir uns wieder bei AD&D befinden, wo man zu Anfang ja komplett im Luftleeren Raum dastand.

Und wenn man Änderungen von vornherein verwirft, aus Scheu vor der Kundenreaktion, dann verkauft man nur immer wieder das gleiche Produkt, vieleicht etwas ge-updated.

[Zechi]

Nichts für ungut, aber wäre es nicht dennoch besser gewesen den Platz mit etwas zu nutzen von dem man nicht von vornherein weiss, dass es abgelehnt wird?

Und zwar abgelehnt ja nicht von einem kleinem, sondern einem sehr grossem Teil. Schätz doch mal selbst ein wie viele Spieler das Core Setting aus deiner Sicht verwenden werden. Sind das tatsächlich mehr als 50%? Oder auch nur mehr als 20%? 10%?

Gerade in Verbindung mit einigen - mir persönlich fehlenden - Elementen in der 4E empfinde ich das Coresetting als Platzverschwendung. Klar verwendet es vielleicht mal wer. Aber man kommt imho nicht darum herum zu sagen: Es gibt jede Menge fehlende Sachen in der 4E die breitere Akzeptanz gefunden hätten.

Tja, das sehe ich anders. Ich bezweifle, dass bis auf einige wenige Leute, dass neue Core Setting abgelehnt wird. Ich denke eine Mehrheit steht dem absolut neutral gegenüber oder findet es gut, aber über die Zahl kann man nur spekulieren.

Gruß Zechi

[Arldwulf]

Wäre vielleicht mal eine gute Umfrage: "Verwendet ihr das Coresetting aus den Spielerhandbüchern für D&D? (Editionsübergreifend)"

Oder gab es dies schon einmal?

[Zanan]

Zechi ... wir wissen doch mittlerweile was du denkst.  wink Ich kümmere mich ehrlich gesagt nur wenig darum, ob WotC mit der 4E Erfolg haben wird oder inwieweit eventuell wer angesprochen wird. Mein Eindruck von den (FR) WizBoards, Candlekeep, und den Aussagen von Freunden ist eher so, daß nach anfänglicher Vorfreude starke Ernüchterung eingekehrt ist. Nicht zuletzt, weil man wenig auf die alte Fangemeinde eingegangen und eine recht klare Tendenz auf WoW-/Schnellen Spaß-Kundschaft zu erkennen ist. Letztlich werden die Kunden entscheiden, ob wir das hier gut finden oder nicht macht da keinen Unterschied.

[Windjammer]

Wormy, bitte strapazier meine Lachmuskel nicht so.

[Tanreh]

Was WotC durch die Verwendung bekannter Götter im neuen Setting gewonnen hat, ist aus meiner Sicht der Wiedererkennungswert von Spielern der vorherigen Editionen in der neuen Core Welt. Die Götter werden zwar nicht völlig identisch, aber sehr ähnlich dargestellt, so dass jeder D&D Spieler weiß für was ein Gott wie Vecna oder Bane steht. Dieser Wiedererkennungswert für das Core-Setting gefällt mir z.B. und ich habe ersthaft erwogen zunächst in der Core-Welt zu spielen. Ich denke es trifft auch den Massengeschmack und ich denke auch, dass die Mehrheit der 4E Spieler sich daran entweder überhaupt nicht stört, weil ihnen die Core-Welt sowieso egal ist bzw. die Core-Welt gefallen findet.

Aehm, das Argument kann ich persönlich nicht nachvollziehen, sorry wenn ich es aus den tiefen des Threads wieder hervor hole.

Ein Wiedererkennungswert ist für mich etwas, woran ich bestimmte Dinge, Sachverhalte oder Ideen wiedererkennen kann. Wenn ich lese in 4E Gottheit: Corellon, dann habe ich gleich das Bild in Augen:
ah, elfischer Oberhooschie, Chefe vom elfischen Götterpantheon, hat nen Langschwert und Grummsch vermöbelt, hat Töchter (wie z.B. Ellistrae, eine verschrobene Ex (Lolth) usw....). Dann schaue ich mir die Beschreibung an und denke: Neh...da muß ich mich wohl geirrt haben, das ist der ja nun mal gar nicht.

Ein Wiedererkennungswert ist für mich mit bestimmten Erwartungen verknüpft, wenn diese dann überhaupt nicht ins Bild passen, dann ist das eher ein negativer Effekt.

[Lagrange]

Ein Wiedererkennungswert ist für mich mit bestimmten Erwartungen verknüpft, wenn diese dann überhaupt nicht ins Bild passen, dann ist das eher ein negativer Effekt.

Das trifft's in meinen Augen am besten!

[Grindlorn]

Ich kann mich nur anschließen, dass ich dieses Verwuschteln von alten Gottheiten zu neuen, grob ähnlichen, aber doch so fremden Gottheiten, nicht sonderlich schätze.

Ich folgte dem Link, der zur Intentionsdarstellung der Entwickler führte und ich war erschrocken.  - Zwergen, die den Glauben an einen Elfen...äh, Eladrin...gut heißen? Klar, jemand mag solch einen Umstand schon einmal in sein Spiel verwoben haben. Aber dieser Zwerg war entweder geisteskrank oder von einem Elfen dauerhaft beherrscht gewesen. Aber es als Standard zu nehmen? - Nun ja, sagen wir es so. Ich habe geschmunzelt.

Letztendlich muss ich ebenfalls sagen, wenn ich bestimme Begriffe verwende, in diesem Fall die Namen von Göttern, die sich über Jahrzehnten durch liebevolle Behandlung durch Spieler und Entwickler zu mehr als ein Symbol entwickelten, quasi eine Allegorie für unseren D&D-Glauben (^^), bin ich enttäuscht, wenn man diese Namen nur noch als Vorwand nimmt, um eine neue Gestalt mit altem Namen schmackhaft zu machen.

Hat jemand hier "Die Drachen" von Julia Conrad gelesen? Sollte es jemand getan haben, was nicht sonderlich zu empfehlen ist, weiß der/diejenige, was es heißt mit bekannten Namen gelockt zu werden, um letztendlich die ultimative Enttäuschung zu erleben. (vgl. Tarrasque und Balor und viele, viele andere Fantasy- und Mythenfiguren)

Letztendlich hoffe ich natürlich, dass uns da die alte Götterwelt in Teilen in den verschiedenen Settings erhalten bleibt. Entwicklung ist gut und wichtig. Altes muss wachsen und Neues muss gedeihen. Aber formlos alle alten Namen zu missbrauchen, um sie neu zu definieren und zu Hybriden aus alten Gottheiten zu machen. Das finde ich...ungünstig.

[Archoangel]

Leute ihr seht das alles völlig falsch: Die §guten" Leute bei den Wotzies finden es nervtötend, dass die HA$BRO Deppen ihnen immer neue, idiotische Vorgaben machen, darum haben sie den infamsten Plan aller Zeiten ausgeheckt: Zusammen mit führenden Köpfen von Paizo, Green Ronin und einiger anderer 3PP wurde das Konzept 4E entwickelt - ein Konzept, welches um jeden Fall in die Hose gehen muss, damit HA$$BRO die D&D Lizenz zum Verkauf aussetzt - anschließend wird ein Konsortium aus 3PP, Paizo, Green Ronin und den "guten" Wotzies die Lizenz kaufen und auf Basis des Pathfinders - ebenfalls ein geheimes Gemeinschaftsprojekt - wird ide 5E - gemacht von Gamern für Gamer - wie Phoenix aus der Asche entstehen - und alle sind glücklich ... außer HA$BRO  .

[DU#1229]

Gerade Du solltest mittlerweile wissen, aus welchen verschiedenen Gründen Wormy die 4e ablehnt. Ihm dieses o.g. jetzt vorzuwerfen ist etwas unfair, wie ich finde.

Das war auch eine rhetorische Frage, wie du an meiner Antwort siehst. Gerade deswegen ist aber die Behauptung, dass das Core Pantheon allein angeblich Leute "vergrault" meiner Meinung nach nicht haltbar.

Gruß Zechi

Habe ich zwar so nicht gelesen/gesehen, aber sei's drum.
Aber die politische Entscheidung, wie das Götterpantheon in den Kernregeln auszusehen hat ist mMn völlig in die Hose gegangen.
Aber das sage ich, weil ich privat eh nur eigen entwickelte Welten nutze. Da habe ich mehr Freiheiten...
Wobei mir das Pathfinder Pantheon schon recht gut gefällt, auch wenns fast ein wenig viele Götter werden.

[Wormys_Queue]

Wobei mir das Pathfinder Pantheon schon recht gut gefällt, auch wenns fast ein wenig viele Götter werden.

Wobei das Core Pantheon mit seinen 20 Göttern ja nicht gerade neue Größenmaßstäbe setzt. Zwar gibt es darunter noch weitere Gottheiten, aber da scheint es sich zumindest bisher tatsächlich so zu verhalten, dass diese eine sehr begrenzte Bedeutung für die Welt und damit auch für eigene Kampagnen haben. Von den kürzlich vorgestellten neuen Göttern kann ich zwar nicht zu allen etwas sagen, aber bei denen, die ich kenne, kann man diese sehr leicht ignorieren, ohne dabei an der Welt Änderungen vornehmen zu müssen.

Droskar z.B. ist eine ganz obskure Gottheit, die früher mal von bestimmten Zwergen verehrt wurde, zur Handlungszeit aber eigentlich kaum eine Rolle spielt (nicht mal für die Zwerge). Besmara findet in Riddleport Verehrung (Piratennest eben), aber in anderen Ecken Varisias ist sie eigentlich gar nicht existent (also im Bewusstsein der Leute verankert). Achaekek wird auch nur von einem ganz engen Personenkreis verehrt (Red Mantis).

Angesichts dessen, was Dir für deine eigene Kampagnenwelt vorschwebt, oder im Vergleich zu Eberron, ist das natürlich trotzdem eine Menge. Aber im Vergleich zu den FR oder Greyhawk ist da noch sehr viel Raum nach oben.

[Zanan]

Ich frage mich, ob Leute denen 20 Götter zu viel sind, ebensolche Probleme mit 50 skills, 100 feats, 500 Zaubern / Ritualen/special abilioties pro Buch haben werden? Nein, eigentlich frage ich mich das nicht, denn ich kenne die Antwort.

[Ferrus Animus]

Alos ich mag das "neue" Pantheon. Ich finde einige der neuen Götter sehr gut und auch die alten passen gut. V.a. wirkt es sogar fast sinnvoll, aber es fehlen mMn Götter, die nicht für SCs geeignet sind, auch wenn ich einsehe, warum sie nicht vorhanden sind.

Außerdem glaube ich auch nicht, dass die Designer das Pantheon auf Wiedererkennungswert und Kuhopfern aufgebaut haben.

Eigentlich warja angekündigt, dass es keine echtes Pantheon geben wird sondern nur ein generelles bestehend aus Dingen wie "guter Sonnengott", "Totengott" und "Kriegsgott", nur haben die Wizards eben festgestellt, dasssie sich damit jeglicher Stimmung und Atmosphäre im Bezug auf die Götterwelt berauben, was eben dazu führte, dass sie ein normales Pantheon erstellt haben.
Und ich denke hier ist gar kein böser Wille im Spiel, sondern einfach folgende Gedankengänge:

Wir haben generelle Götterrollen für ein Pantheon und jetzt füllen wir diese einfach mit spezifischen Gottheiten auf.
Welche Gottheiten passen in welche Rolle?
Wo sind noch Lücken? Passt da wer?
Nein? Dann erschaffen wir ne neue Gottheit.

Alles unkompliziert und ohne irgendwelche "niederen" Absichten

Ein Wiedererkennungswert ist für mich etwas, woran ich bestimmte Dinge, Sachverhalte oder Ideen wiedererkennen kann. Wenn ich lese in 4E Gottheit: Corellon, dann habe ich gleich das Bild in Augen:
ah, elfischer Oberhooschie, Chefe vom elfischen Götterpantheon, hat nen Langschwert und Grummsch vermöbelt,

Stimmt alles noch

hat Töchter (wie z.B. Ellistrae, eine verschrobene Ex (Lolth) usw....). Dann schaue ich mir die Beschreibung an und denke: Neh...da muß ich mich wohl geirrt haben, das ist der ja nun mal gar nicht.

Von Kindern wird nichts erwähnt, und eine Beziehung mit Lolth wird nicht spezifiziert, aber ein wenig impliziert.

Ein Wiedererkennungswert ist für mich mit bestimmten Erwartungen verknüpft, wenn diese dann überhaupt nicht ins Bild passen, dann ist das eher ein negativer Effekt.

Oh, schade dass das 3.5 PHB deine Erwartungen nicht erfüllt. Hmmm... ich glaube das von AD&D tut es auch nicht.....und bei dem von OD&D hab' ich auch Zweifel....

OK, was spielst du?

kleine Perle noch von den Paizo boards:

Zitat aus verlinktem Artikel:  "But we think that, when you see these gods in action in our core books and adventures, you'll agree that they belong in their new places of honor in the pantheon of the D&D game."

Antwort eines Forenmembers: "I think that, when I see these gods in action in your core books and adventures (if I buy any), I'll agree that you're all friggin' idiots that belong in a new place of honor alongside Lorraine Williams."

Dem ist nichts hinzuzufügen.

Nein, das ist einfach nur traurig...

[Wormys_Queue]

Stimmt alles noch

ich warte gespannt auf deine Zitate, die belegen, dass Lolth nach wie vor eine Göttin ist, die anzubeten kein Nicht-Drow bei klarem Verstand auch nur annähernd auf die Idee käme.[/quote]

Oh, schade dass das 3.5 PHB deine Erwartungen nicht erfüllt. Hmmm... ich glaube das von AD&D tut es auch nicht.....und bei dem von OD&D hab' ich auch Zweifel....

Magst Du das erklären? Über den Wiedererkennungswert der Core Pantheons von OD&D und AD&D reden wir mal lieber nicht, ich will mich nicht lustig machen. Aber was gibt es beim Thema "Wiedererkennungswert" an den 3.5-Göttern auszusetzen? Da war wenigstens klar, wo sie herkommen und wer sie sind.

Nein, das ist einfach nur traurig...

Stimmt, es ist echt traurig, dass ein Hersteller  eines Rollenspielsystems es schafft, durch seine missratene Politik seine Fans so gegen sich aufzubringen, dass sie zu solchen Vergleichen greifen. Und während ich die WotC-Designer ja tendenziell eher in Schutz nehme, bin ich mir gar nicht sicher, ob der Poster bezüglich des inzwischen installierten WotC-Managements von Hasbros Gnaden völlig unrecht hat.  Er hätte natürlich eine höflichere Beleidigungzeichnung wählen können, an der Kernaussage ändert es nichts.