Nein. Das ist das, was Du verstanden hast.
Es ist das was dort geschrieben steht.
Mit Günter Jauch in den Gottesstaat
Vorbild Hitler anstatt Frankreich
Hab ich dort etwas verändert, interpretiert oder verfälscht? Nein. Es ist wortwörtlich. Alles nur Ironie? Nun, dann wäre es eine Ironie der dieser Artikel zwei Abschnitte ohne jeglichen Anflug von Humor, Überspitzung oder mangelnder Ernsthaftigkeit widmet. Gleichzeitig finden sich dann Aussagen wie folgende beiden:
Religion wieder als Wahlpflichtfach an Berliner Schulen einführen.
Freiheit wäre die Toleranz der Entscheidung zur Religion und die Toleranz der Entscheidung gegen jede Religion.
Die beiden Zitate muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Klingt der zweite nicht wie eine Werbung für das erste? Ja - Freiheit ist auch die Freiheit etwas - zum Beispiel zwischen Religionsunterricht und Ethikunterricht - wählen zu können. Der Artikel verdreht diese richtigen und wohl von allen getragenen Aussagen indem man sie als Mittel benutzt um genau gegen ihre Intention zu argumentieren. Man betrachte mal die fortgeführte Aussage des obigen zweiten Zitats und setze sie in den Kontext folgender Aussage:
Genau die soll jetzt aus den Angeln gehoben werden, indem Schülern und Schülerinnen mittels einer staatlich sanktionierten Schulpflicht die freiwillige Entscheidung zum Religionsunterricht genommen werden soll.
'Zwangsethik' nennt Pro Reli das momentane Pflichtfach. Was insofern passt, als es auch Zwangssport, Zwangsdeutsch und Zwangsmathe gibt. Ja, in Deutschland herrscht allgemeine Schulpflicht; unabhängig vom Bildungshintergrund der Eltern sollen die Kinder lernen, was sie später zum Leben brauchen. Wieso begehrt man jetzt dagegen auf?"
Lustig, oder? Oben wird argumentiert es gäbe ja eine staatlich sanktionierte Schulpflicht, mit deren das Wahlfach Religion die freiwillige Entscheidung nehmen würde.
Unten werden Pflichtfächer verteidigt mit eben dieser staatlich sanktionierten Schulpflicht. Dort ist dies plötzlich kein Problem mehr.
Warum? Weil Meinungen offensichtlich keine Argumente brauchen. Nur Text, ganz gleich wie sinnlos und polemisch er ist. Gegen "Wir sind gegen Pro Reli. Punkt." hätte man deutlich weniger sagen können als gegen diesen Wust aus unlogischen Pseudoargumenten und diese Versuche die Inhaber der anderen Meinung in Schubladen zu stecken. Erst recht wenn in solche Schubladen dann Hitler und Co. gleich mit reingesteckt werden.
@Zanan: Ehrlich gesagt hätte ich warscheinlich gegen Pro Reli gestimmt, schlicht weil mich deren Konzept nicht überzeugt, und ich dies auch nicht für die richtige Lösung halte. Ändert aber nichts daran das mich solche dämlichen Artikel aufregen. Was soll man da noch reinpacken um es noch schlimmer zu machen? Hey, man könnte noch über Jauchs Frisur reden. Oder noch ein paar Ausführungen über die potentiellen Wähler von Pro Reli machen. Da fallen einem doch bestimmt noch ein paar Assoziationen zu
""Pro Reli" - das ist Großbürger, Adel und neue Aufsteiger, CDU, FDP und schwarzgrünes Milieu
" ein. Kaufen die vielleicht ab und an ihr Gemüse beim Türken? Da könnte man doch gleich mal wieder anmosern wie die pure Schizophrenie davon niemanden irritiert!