Thema: Diplomatie gegen Feinde

[Wormys_Queue]

Zu Bluff und Knowledge: Wuerde das schon so sehen, dass Diplomacy gewisse Elemente dieser Skills bereits enthaelt und wuerde das daraus ziehen, dass Bluff und knowledge nobility auf diplomacy synergy boni gibt. Bei Bluff wuerde man ja auch nicht erst einen bluff check verlangen und dann einen diplomacy check, sondern es dann ueber einen Diplomacy Wurf abhandeln, der IMO ueber den Synergy bonus die bluff Elemente abbildet.

Hängt imho davon ab, was der Bluff genau beinhaltet. Ich würde sicher nicht jeden Quark über Knowledgechecks abhandeln, aber an dieser Stelle handelt es sich ja um hochspezifisches Wissen, was sicher nicht jedem (auch nicht jedem Diplomaten) zur Verfügung steht.

Meiner Meinung nach muss man schwer aufpassen, wo man hier die Grenze zieht. Wenn der Diplomat damit argumentieren darf, dass dieses Wissen ja Teil seiner Ausbildung gewesen sei, dann steht als nächstes der Magier vor der Tür und behauptet, das Wissen über die verwundbaren Stellen eines speziellen Monsters sei Teil seines Studiums gewesen, mit dem er den passenden Zauber gelernt hat.  Und der Krieger mit dem großen Zweihandschwert wusste plötzlich schon immer, dass das noch nie gesehene Monster xyz gegen Schlagwaffen verwundbar ist und packt auf einmal die Keule aus (hab ich mal in meiner Kaserne aufgeschnappt).

Aber zugegebenermaßen bewegen wir uns hier in einer Grauzone. Die Regeln grenzen nicht ganz genau ab, was ein Diplomat wissen kann und was nicht. Wenn man allerdings darüber nachdenkt, dass schon ganz leichte Wissensfragen einen DC von 10 haben (geht ja auch nicht nur darum, ob man das Wissen in einem speziellen Moment parat hat, nicht nur, ob man es prinzipiell weiß), stellt sich mir schon die Frage, ob man Diplomatie wirklich auf diese Weise als Umgehungsstraße nutzen sollte.

Bin doch etwas erstaunt ueber die Hartnaeckigkeit, mit der dieses Thema hier ausgefochten wird.

Hat mit Ausfechten gar nichts zu tun. Nur, dass ich eine bestimmte Haltung zu einem Thema habe, heißt ja nicht, dass ich mich nicht für andere Ansichten interessiere. Und da es oft die kleinen Details sind, die die größten Wirkungen auf den allgemeinen Spielspass haben, lohnt es sich da imho schon, genau nachzuhaken.

[Argelion]

Meiner Meinung nach muss man schwer aufpassen, wo man hier die Grenze zieht. Wenn der Diplomat damit argumentieren darf, dass dieses Wissen ja Teil seiner Ausbildung gewesen sei, dann steht als nächstes der Magier vor der Tür und behauptet, das Wissen über die verwundbaren Stellen eines speziellen Monsters sei Teil seines Studiums gewesen, mit dem er den passenden Zauber gelernt hat.  Und der Krieger mit dem großen Zweihandschwert wusste plötzlich schon immer, dass das noch nie gesehene Monster xyz gegen Schlagwaffen verwundbar ist und packt auf einmal die Keule aus (hab ich mal in meiner Kaserne aufgeschnappt).

Aber zugegebenermaßen bewegen wir uns hier in einer Grauzone. Die Regeln grenzen nicht ganz genau ab, was ein Diplomat wissen kann und was nicht. Wenn man allerdings darüber nachdenkt, dass schon ganz leichte Wissensfragen einen DC von 10 haben (geht ja auch nicht nur darum, ob man das Wissen in einem speziellen Moment parat hat, nicht nur, ob man es prinzipiell weiß), stellt sich mir schon die Frage, ob man Diplomatie wirklich auf diese Weise als Umgehungsstraße nutzen sollte.

Als "Umgehungsstrasse" wuerde ich es auch nicht zulassen. Wobei "Umgehungsstrasse" fuer mich hier allerdings bedeuten wuerde, Diplomacy dafuer zu nutzen, Informationen zu erlangen, die ueber die blosse Anwendung des Diplomacy skills hinaus nuetzlich waeren. Das scheint mir aber bei dem "Parlak" Beispiel jetzt nicht unbedingt der Fall zu sein. Wofuer braeuchte ein SC denn die Kenntnis dieses Wortes, ausser eben "Verhandlungen" einzuleiten, i.e. diplomacy, von mir aus auch bluff, einzusetzen?

Soll heissen, IMO ging es in dem "Parlak" Beispiel ja auch nicht darum, ueber Diplomacy eine "zusaetzliche" Information zu erlangen, sondern einfach nur darum, dies als "flavour text" fuer den plausiblen Einsatz des diplomacy skills anzugeben, also im Grunde, den Einsatz des skills zu begruenden. Sehe nicht unbedingt, was die Kenntnis dieses Wortes dem SC darueberhinaus gross bringen soll.

Und da sehe ich eben den Unterschied zu Deinen Beispielen mit dem Magier und dem  Kaempfer. Beide koennen alle ihre Sprueche/Waffen ja gegen die Monster in den Beispielen grundsaetzlich einsetzen. Es ginge wohl eher darum, eine zusaetzliche Information zur Steigerung der Effizienz zu erlangen. Und die wuerde ich natuerlich auch nicht geben. Das ist eindeutig Anwendung von knowledge skills.

Im "Parlak" Beispiel ging es nach Eurer Diskussion aber IMO um die Frage, ob der diplomacy skill ueberhaupt eingesetzt werden kann oder eben gar nicht. Und hier wuerde ja dann der Umkehrschluss gelten, dass diplomacy ohne den ensprechenden knowledge skill schon gar nicht zur Anwendung kommen koenne. Unter dem Gesichtspunkt, dass diplomacy auch untrainiert, knowlege untrainiert aber nur fuer absolute basics eingesetzt werden kann, scheint mir das eine zu grosse Limitierung des diplomacy skills zu sein.

Was die Erlangung besagter nuetzlicher Zusatzinformationen anbelangt, stimme ich Dir aber natuerlich zu. Dafuer muss man schon skill points auf die entsprechenden knowledges legen.

[Wormys_Queue]

Im "Parlak" Beispiel ging es nach Eurer Diskussion aber IMO um die Frage, ob der diplomacy skill ueberhaupt eingesetzt werden kann oder eben gar nicht. Und hier wuerde ja dann der Umkehrschluss gelten, dass diplomacy ohne den ensprechenden knowledge skill schon gar nicht zur Anwendung kommen koenne.

Nicht unbedingt. Zum einen gäbe es sicher auch andere Möglichkeiten, die SC im Vorfeld an dieses Wissen gelangen zu lassen, zum anderen ist das sicher nicht die einzige Idee, wie man Diplomatie einsetzen könnte.

Aber um ganz ehrlich zu sein, sehe ich Diplomatie tatsächlich nach wie vor nicht als Skill, der in einer solchen Situation grundsätzlich eingesetzt werden sollte bzw. überhaupt dafür gedacht ist. Ausnahmen bestätigen da für mich eher die Regel.