Thema: Das krasseste das euch am Spieltisch passiert ist?

[Deus Figendi]

Okay, mein frühes Posting stammt daher, dass ich Konflikte zwischen SCs völlig in Ordnung finde. Aber ich sehe ein, dass man ggf. Spielern auf die Füße treten kann.
Ich schrieb ebenfalls, dass ich als SL die Gelegenheit zum Eingriff gewährt hätte. Dafür gibt es viele Regeln, von denen man sich dann schnell eine aussucht. Man könnte Initiative Würfeln um zu sehen ob und wer noch vor dem Hexer drankommt. Was der dann macht wird man sehen, vielleicht schubst er die Kinder weg, versucht den Hexer zu entwaffnen oder unterbrechen oder ruft einfach nur dass er aufhören soll. Im Spielerhandbuch ist irgendwo sogar eine Szene beschrieben, wo ein SC einen anderen mittels Ringkampf davon abhält einen Hebel zu betätigen (oder so).

Wenn du deine Konflikte nicht sehr extrem Pre-skriptest seh ich da ein Problem. Denn jeder Konflikt kann eskalieren und nicht jeder Konflikt ist vorher absehbar.  
Gerade in dieser Situation, an welchen Punkt haette da das Einverstaendnis  eingeholt werden sollen? Und was wenn der Exalted-spieler sagt, "Ich will keinen Konflikt" , Auto-Win?

Das ist ein interessanter Aspekt, den ich so auch schon angewendet habe. Klar auf der Metaebene sagen: "Erm Mädels, meinem Charakter wird das zu blöd, der würde die beiden jetzt rösten. Würdet ihr mir das übel nehmen?" und in vielen vielen Fällen werden die Spieler antworten "nö, ich nicht, aber mein Charakter... und gerade DIESER Charakter wird dich dafür umbringen, oder es zumindest versuchen" und dann antwortet man vielleicht "hm okay, blöder Plan, aber wenn es ein >Unfall< wäre oder ich die beiden wörtlich erstmal >um die Ecke< bringe?"
Oder aber er sagt: "Hm stimmt, aber egal, ich mach's dennoch"
Oder der Spieler sagt wirklich "hm ja, das fände ich jetzt echt unschön, lass uns doch zu einem Ergebnis kommen, mit dem alle leben können".
Oder oder oder... mit OOC-Sprech kann man da viel erreichen, dass man sich vorher der Konsequenzen bewusst ist, auch der OOC-Konsequenzen wenn jemand sagt "ja das würde ich dir übel nehmen".

So kann man imho verhindern "jemanden auf die Füße zu treten" auch ohne vorher weit ausgetretene Gruppenverträge oder 100% kompatible SCs zu haben. Meiner Erfahrung nach sagt kaum jemand dass es ihn als Spieler stören würde... und falls doch muss man eben schauen wie man damit umgeht.

Wie ich oben aber schrieb: In der speziellen Situation hätte ich den zwei "guten" SCs (bzw. allen) zumindest die Möglichkeit eingeräumt noch etwas zu unternehmen.

[Wormys_Queue]

Ehrlich gesagt finde ich es eine große Paradoxie, dass du damals kritisiert hast, dass man wegen der Gruppenkompatibilität ein Charakterverhalten nach etwas Überlegen doch modifiziert hat und "wenig konsequent" war. Aber gleichzeitig bist du für Gruppenkompatibilität und bist durchaus mit Morningstar einer Meinung? Ist das in sich tatsächlich stimmig? Ich habe da so meine Zweifel...

Da du dein Verhalten damals nicht wegen der Gruppenkompatibilität modifiziert hast, besteht da überhaupt kein Widerspruch. Die Gruppe hat nicht im geringsten erkennen lassen, dass sie mit deinem Verhalten nicht hätte umgehen können.  Ich hab damals wegen etwas ganz anderem Kritik geübt. Aber das hab ich auch schon mehrfach ausführlich erklärt, und wenn du die Erklärung nicht akzeptieren magst, muss ich das eben so hinnehmen. Nochmal erklären werd ichs nicht.

Auch die Charakterabsprache mindert ja bei Wormy den Spaß an einer Runde.

Nicht zwingend: Charakterabsprache nach rein mechanischen Standpunkten geht mir auf den Keks. Während ich z.B. überhaupt nix dagegen habe, wenn die Spieler sich schon im Vorfeld überlegen, was ihre Charaktere miteinander verbindet. Mein Kritikpunkt ist die Reihenfolge, in der diese Überlegungen häufig getroffen werden. Aber auch diese Diskussion werde ich nicht noch mal führen. Offenbar rechnen wir da in verschiedenen Zahlensystemen.

Auf der anderen Seite sollte ich vielleicht darauf hinweisen, dass ich in dieser Beziehung noch nie allzuviel Druck auf die Spieler ausgeübt habe. Ich würde es gerne sehen, wenn die Spieler in meinen Runden einem anderen Ansatz folgen, setze da aber niemandem die Pistole auf die Brust. Es gibt eben Kröten, die ich schlucke, und andere, die ich nicht schlucke. Von der hier krieg ich keine Magenschmerzen


Bei mir muss man weder die Gruppenzusammensetzung noch die Gesinnungen miteinander absprechen, man muss nur dem obersten Gebot der Gruppenkompatibiliät entsprechen. Dazu ist es übrigens nicht nötig, keine sich widersprechenden Gesinnungen zu spielen, man muss das nur mit dem nötigen Verstand tun und nicht irgendwelche Stereotypen zu bedienen versuchen.  Und wenn dann doch mal ein ingame-Konflikt auftritt (was übrigens auch möglich ist, wenn alle genau dieselbe Gesinnung besitzen), dann erwarte ich tatsächlich von jedem Mitspieler die notwendige Reife, an einer gemeinsamen Lösung mitzuarbeiten, die niemanden aus der Gruppe vergrault.

[Wormys_Queue]

Wo genau faengt ein 'Krawallbruder' an?

Immer da, wo du mit Absicht einen anderen Spieler aus dessen Behaglichkeitsbereich stößt. Mir als Elfen würde dein Zwerg zum Beispiel fürchterlich auf den Wecker gehen. Nicht wegen der Tat an sich, sondern weil diese Verhalten so unglaublich dumme und ausgelutschte Stereotypen bedient. Wie ich jetzt in der aktuellen Situation darauf reagieren würde, hängt natürlich von diversen anderen Komponenten ab. Ich hab genügend Erfahrungen mit Spielern gemacht, die sich hinter angeblich konsequentem Charakterspiel verstecken, um mal ihren schlechten Manieren Auslauf zu gewähren, um das recht gut einschätzen zu können. Entsprechend ist von "ich ertrage das Verhalten klaglos" bis hin zu "einer von uns beiden verlässt die Gruppe" so ziemlich alles drin.

Der Spielabend war fuer uns beide Interessant, obwohl der Ire dem Magier immer wieder wenn es passte an den Karren gefahren ist, und wenn nicht der SL grottig gewesen waere hatten wir die beiden weiter gespielt, auch gerade wegen dieser Animositaeten.

Und was wäre gewesen, wenn diese Konstellation für einen von euch beiden nun unerträglich gewesen wäre? Hättest Du dann gesagt: "Pech! Ich scheiß auf deine Meinung?Mein Charakter ist wichtiger als dein Spielspaß."  

Hoffentlich nicht.
 

Was haette deine Runde gamacht wenn es diese Diskussion gegeben haette und auch nach laengerer Diskussion ein Char immenroch sein Ding durchziehen will und offensichtlich keine Einsicht hat das die Mehrheit der Gruppe etwas anderes machen will? Wie loest ihr es wenn 2 verschiedene Meinungen aufeinanderprallen, gewinnt dann, wenn keiner von seiner Meinung abeichen will, derjenige der Ausdauernder 'ich will aber' ruft?

Wenns gar keine einvernehmliche Lösung gibt, dann würde ich im Zweifelsfall (als SL) den "Abweichler" bitten, sein Charakterkonzept abzuändern oder vielleicht sogar einen neuen Charakter zu erstellen. Wäre sogar die logische Folge, weil die Gruppe ihn ingame eh konsequenterweise rausschmeißen würde. Und wenn auch diese Lösung verweigert wird, muss ich eben als SL eine Entscheidung darüber treffen, von welchem Spieler ich mich trenne. Und dabei haben typischerweise die Spieler, die mir bis dahin am meisten auf den Keks gegangen sind, die schlechteren Karten.

Wenn du deine Konflikte nicht sehr extrem Pre-skriptest seh ich da ein Problem. Denn jeder Konflikt kann eskalieren und nicht jeder Konflikt ist vorher absehbar.  
Gerade in dieser Situation, an welchen Punkt haette da das Einverstaendnis  eingeholt werden sollen? Und was wenn der Exalted-spieler sagt, "Ich will keinen Konflikt" , Auto-Win?

Lies Darastins Sig. Da steht alles drin, was du zur Beantwortung deiner Frage brauchst.

Wenn man versucht absolut Kantenlos zu sein, was du ja forderst (es sei denn alles Spieler stimmen alles an Hintergrund/einstellung zu Moral/Ziele 100% aufeinenader ab, imho unmoeglich),  wird es imho recht farblos,aber das mag jeder anders sehen.

Wo fordere ich das denn? Zwischen "absolut Kantenlos" und "renitentes Arschloch" liegen Welten.

Und ja, das ist nicht nur allgemeingültig formuliert, das ist fuer mich auch ganz allgemein gültig.

Wenn du das anders siehst, fällst Du unter Regel 2. Dann löst sich das Problem ganz von alleine, weil ich dann nicht mit dir spielen werde. Da deine Antwort gewisse Verständnisprobleme bezüglich dessen verrät, was ich geschrieben habe, hast Du da noch ein bissl Kredit. Aber ehrlich gesagt nicht mehr allzuviel.

[Darigaaz]

Um mal ein mir bekanntes Beispiel eines solchen konsequenten Spiels zu liefern:
Ein Charakter verhält sich taktisch absolut dumm, und ab und zu rühmt er sich mit einem gewissen Ruf. Der gruppenansässige Kämpfer kriegt die Krise, als Spieler, weil er sieht, daß die Dummheiten zum ungünstigsten Zeitpunkt durch Würfelpech ausgelöst wurden, der Charakter sieht aber die Würfel nicht, nur den Effekt der Aktion, der Spieler muß sich also entscheiden, ob er die Metaebene  nutzt oder nicht.

Soll man da nun einfach den ignore-button drücken oder wäre es konsequent, diesen besagten Pechvogel ingame nicht mehr als zuverlässig zu betrachten? Vor allem, wenn man einen ernsthaft planenden Charakter hat, der zusehen muß, wie durch augenscheinliche Inkompetenz die gesamte Gruppe plötzlich in Gefahr ist?

Kommt dann noch eine gewisse egalitäre Haltung zum Spiel hinzu, hat man arge Probleme. Ich habe das 2mal erlebt und ich will das nicht mehr haben, weder als DM noch als Spieler. Wer also einen stereotypen Assassinen in eine Gruppe mit einem stereotypen Paladin packen will, der bekommt von mir ein Nein!, ggf. sogar als Spieler. Das ist es, was ich meine, wenn man sich hier noch als Spieler beschwert, der andere würde eine Ausrede bringen von wegen konsequenter Darstellung, ist ein Idiot, weil er selbst zum Problem beigetragen hat und zwar massiv.