@Tempus: Sorry, ich habe Deinen vorletzten Post komplett missverstanden.
Also noch mal von vorn:
In meinem Beispiel steht keine Kreatur mehr als 18 m von irgendeiner der anderen entfernt.
Das stimmt nicht.
Da hast Du Recht. Es gibt eine Kreatur, die weiter als 18 m von irgendeiner der anderen entfernt ist, nämlich A (von C, und umgekehrt).
Dies ist die Ausgangssituation:
A <15m> B <15m> C
A, B und C sind lebendige Kreaturen, die in einem Abstand von jeweils 15m stehen.
Das ist deine Aussage.
Ja. Ich hatte mir das allerdings schon als Linie vorgestellt, so dass A und C 30 m voneinander entfernt sind und die Bedingungen für den Zauber somit ganz klar nicht erfüllen. Es ging mir ja darum, aufzuzeigen, dass der Begriff "irgendeiner" zu einem falschen Ergebnis führen kann, wenn man ihn nach meinem Sprachempfinden anwendet. Das kann ich natürlich nur aufzeigen, wenn das Beispiel auch ein falsches Ergebnis hergibt.
Du hast keine Information, wie A zu C steht. Daraus zu schlußfolgern, dass die Bedingungen für AB und BC die selben sind wie für AC ist einfach nur falsch.
Natürlich wäre es falsch, diese Schlussfolgerung zu ziehen - nach meiner Klarstellung mit den 30 Metern allemal. Der Punkt ist, dass der Begriff "irgendeiner" (zumindest nach meinem Verständnis) die Überprüfung zwischen A und C nicht zwingend erforderlich macht. Denn es reicht ja "irgendeiner". Und das ist im Fall von A Ziel B, im Fall von B wahlweise A oder C und im Fall von C ist es B. Was ich dabei übersehen habe: Dass der Begriff "irgendeiner" in Zusammenhang mit "keine" diese Überprüfung sehr wohl erforderlich macht.
C steht von A mehr als 18m entfernt, C ist irgendeine Kreatur. Also steht A von irgendeiner Kreatur mehr als 18m entfernt. "Keine Kreatur darf von irgendeiner mehr als 18m entfernt stehen" ist somit nicht erfüllt.
So schwer es mir auch fällt, das zuzugeben: Erst dieses Posting hat mir aufgezeigt, wo mein Denkfehler liegt. Es ist die Kombination aus "keine" und "irgendeiner", die mich in die Irre geführt hat. Es darf keine Kreatur geben, die mehr als 18m von irgendeiner der anderen entfernt sein darf. In meinem Beispiel gibt es die aber. Wenn ich mir eure früheren Beiträge in diesem Thread noch einmal durchlese, bin ich selbst überrascht, dass mir dieser offensichtliche Fehler nicht eher aufgefallen ist. Manchmal ist man wohl dermaßen festgefahren in seiner Überzeugung, dass man auch offensichtliche Fehler einfach nicht erkennt.
Ich stimme also zu: Die Zauberbeschreibung ist nicht zweideutig, und damit auch nicht falsch.
Bleibt mir nur, in Sack und Asche zu gehen und um Entschuldigung für die ellenlange Diskussion zu bitten.
Ich hoffe, wir sind uns wenigstens darüber einig, dass diese Zauberbeschreibung
verdammt leicht misszuverstehen ist. Ich denke, zumindest das habe ich hinreichend bewiesen.
