Thema: Umgang mit stark behinderten Menschen

[Tempus Fugit]

99% der Behinderten könnte aber dennoch stimmen. Natürlich ist das eine willkürliche Zahl, die auch gerne missbraucht und falsch missbraucht wird

Zumindest nicht in Deutschland. Meine Zahlen sind zwar veraltet, aber ca. 65% der Menschen sind körperlich behindert.

Aber bedenkt einfach dass jeder Brillenträger eine Behinderung hat, er ist Sehbehindert.

Ist nur leider keine Behinderung im rechtlichen Sinne, falls du nicht fast blind bist.

Tempus - In der Debatte wurde kein Grad der Einschränkung angegeben. Wenn du einen Unfall hast und du deine Knie anschliessend nicht mehr belasten kannst, kannst du versuchen einen Behinderten Ausweis zu kriegen. Oder eine angeborene Skoliose, kann im Alter zu einer starken einschränkung führen, sogar soweit das du einen Behindertenausweis kriegst.

Und das hat was mit meiner Aussage zu tun?
Behinderung ist (wenn auch nicht immer eindeutig) definiert und da stimmt die 99% eben einfach nicht. Ist ja auch kein Problem, nur gibt es grob 3 Arten der Behinderung und lediglich eine hat (mutmaßlich) weniger Probleme bei der Wissenserwieterung.

[Xiam]

Aber bedenkt einfach dass jeder Brillenträger eine Behinderung hat, er ist Sehbehindert.

Ist nur leider keine Behinderung im rechtlichen Sinne, falls du nicht fast blind bist.

Leider nicht, ich hätte sonst einen Härtefallantrag nach dem anderen gestellt 

[Deus Figendi]

99% der Behinderten könnte aber dennoch stimmen. Natürlich ist das eine willkürliche Zahl, die auch gerne missbraucht und falsch missbraucht wird

Zumindest nicht in Deutschland. Meine Zahlen sind zwar veraltet, aber ca. 65% der Menschen sind körperlich behindert.

In diesem Kontext wäre interessanter wie viel % der Behinderten körperlich behindert sind, nicht aller Bürger.

Aber bedenkt einfach dass jeder Brillenträger eine Behinderung hat, er ist Sehbehindert.

Ist nur leider keine Behinderung im rechtlichen Sinne, falls du nicht fast blind bist.

ich weiß nicht genau auf welches Recht du dich beziehst, ich mich auf gar keines, eine Behinderung ist für mich ein (ständiges) Gebrechen, welches mich ohne Prothese in meinem Handeln einschränkt (behindert).

Möglicherweise hilfreich:
http://de.wikipedia.org/wiki/Medizinisches_Modell_von_Behinderung
(habs auch nur überflogen) jedenfalls macht es eines deutlich: Ich spreche eher von einer medizinischen denn rechtlichen Einordnung.

Ich gestehe dir aber zu der Threadtitel sagt "stark behindert" und möglicherweise meinst du "schwer behindert", ich meinte aber lediglich "behindert" so wie Kree es ja schrieb,

[Kree]

Ich sagte bereits das ich mich aufgrund einer Fehleinschätzung zu den 99% habe verleiten lassen weil ich primär nur die beiden gänigen Formen von Geistiger Behinderung genommen habe.

Trisomie 21 u. Autismus - ich habe aus den mir vorliegenden Zahlen bei der 1 zu 600 und 1 zu 250 eben den falschen Rückschluss gezogen.
Mathematisch sind das weniger als 1 % - allerdings habe ich eben 2 Fehler gemacht, weil meine Zahlen sich auf die Neugebornen beziehen und nicht auf den Anteil der in Deutschland gemeldeten Behinderten. Der zweite Fehler war das ich halt das ich - wenn ich halt deiner Aussage soweit glauben kann - eben nur 2 Krankheiten als Signifikant genommen habe, das war ebenfalls Falsch.

Woher hast du die 65% ?


Sag mir doch einfach bitte mit welchen "Behinderungen" eine Einschränkung im Lern verhalten auftritt. Und wenn du nichts dagegen hast würde ich Sonderschule die nicht mit "behinderten" Arbeitet sondern mit Leistungsschwachen gerne rausnehmen. Nur rechtlich zugelassene Sachen.

mfg
Kree

[Tempus Fugit]

Woher hast du die 65% ?

Soziologie-Seminar dazu aus dem Jahre 2004. Wie gesagt, ist veraltet.

In diesem Kontext wäre interessanter wie viel % der Behinderten körperlich behindert sind, nicht aller Bürger.

Hä?! 65%

[Deus Figendi]

In diesem Kontext wäre interessanter wie viel % der Behinderten körperlich behindert sind, nicht aller Bürger.

Hä?! 65%

Oh du schriebst oben "Menschen" daher ging ich von allen Menschen in Deutschland aus.

Das heißt mindestens 35% der Behinderten haben eine nicht-körperliche (folglich geistige) Behinderung zuzüglich jener, die unter beidem leiden. Wobei du ja die rechtliche Definition von "behindert" heranziehst und nicht eine medizinische (die Studie auch vermute ich mal).

Dennoch überrascht mich diese geringe Zahl... ich kenne so ca. drei Leute mit geistigen Behinderungen, nämlich eine mit Down-Syndrom und zwei Epileptiker aber ich kenne "Unmengen" von Leuten, die blind sind, querschnittsgelähmt, anders gehbehindert, missbildete Hände haben, versteifte Gelenke et cetera. Sprich selbst wenn ich nur deine rechtliche Definition heranziehe (also so gefühlt wer einen Behindertenausweis bekommen würde, ich kenne das entsprechende Gesetz nicht) selbst dann übersteigt mein erlebter Anteil diese 65%.
Rechne ich das was ich sonst noch so als Behinderung bezeichne (Bandscheibenvorfälle, Sehbehinderungen, Gaumenspalte.... hinzu sowieso.

Erklärungsversuche:

• Zufall;
• Geistig Behinderte werden häufiger/stärker von der Gesellschaft und somit von mir "ferngehalten".
• Die Studie ist völliger Bullshit

Ich würde auf 2. tippen.

[Nightmoon]

@Kree:
"P.S: Menschen sind aus Zoologischer Sicht Tiere. Aber es gibt kein Tier das eine Hochkultur gebildet hat - also sind wir Menschen keine Tier ganz einfach"

Das ist aus logischer Sicht absoluter Unsinn und auch sonsteine ziemlich willkürliche Grenze.
Mal im Ernst, ist doch wohl jedem klar, dass es hier um menschen mit geistiger Behinderung geht, nicht körperlicher, denn die sind kognitiv nicht eingeschränkt. Ob Autisten oder auch einfach nur geistig Behinderte mit einem IQ unter 50, denen fehlen einfach Grundlagen. Du kannst jemandem ohne Beine auch nicht beibringen zu joggen. Und wenn man sagt, dass eben gewisse geistige Leistungen den Menschen ausmachen und ihn vom Tier unterscheiden, dann fallen da nicht wenige Menschen raus, da sie geistig vielen Primaten oder anderen Tieren unterlegen sind.

[Kree]

Also Nightmoon, das wurde nicht klar festgelegt. In den Posts vorher war von Epilepsie die rede, das bedeutet erstmal keine geistige Einschränkung. Auch das Topic sagt nicht klar aus welche Art von Behinderung hier besprochen werden soll.

Das Menschen aus rein Biologischer (Zoologischer) sicht zu den Tieren gehören ist halt so, das ist eben eine wissenschaftliche Betrachtungsweise. Das kann ich eben in meiner Argumentation nicht einfach Leugnen.

Also muss ich über etwas anderes meine Definition bilden, das ist nicht willkürlich. Sondern es ist ein einfaches Beispiel was kein Tier auf dieser Erde in den vielen Jahren Evolution hervor gebracht hat und zwar eine Hochkultur. Es geht dabei um die Geschichtswissenschaftliche Betrachtung der Hochkulturen, das ist etwas was den Menschen eben auszeichnet. Und was den Menschen eindeutig vom Tier abgrenzt.

Menschen mit starken geistigen Einschränkungen haben in einer Hochkultur eben auch ihren Platz. Du kannst aber nicht Argumentieren das es bei 1:100.000 Menschen dazu kommt das sie ohne Großhirnrinde aufwachsen und deswegen der Mensch ein Tier ist. Weil es nicht Signifikant ist. Sonderfälle gibt es immer, wobei zu erwähnen ist das es im Tierreich eben keinen Sonderfall gibt das Tiere eine Hochkultur gebildet haben.

mfg
Kree

Du kannst jemandem ohne Beine auch nicht beibringen zu joggen.

Schau dir bitte mal die Paralympics an, ich habe wirklich Respekt vor diesen Menschen. Weil sie viel sportlicher sind als ich !

[Tempus Fugit]

ALso 2004 waren in Deutschland ca. 7 Millionen anerkannt behinderte Menschen, wie gesagt waren davon ca. 65% körperlich behindert (wobei ich nicht weiß, ob ein Anteil davon auch geistig behindert waren). Geistig behinderte Menschen werden in der Tat weniger auffällig sein, denn diese leben oft in entsprechenden Heimen oder werden auch teilweise immer noch aus der Öffentlichkeit heraus gehalten. Das muss in manchen Fällen nichtmal bösartig sein sondern zum Schutz des Behinderten. Es gibt jedoch auch geistig behinderte Menschen, wo du gar nicht erkennen würdest, dass sie eben dieses sind.

[Deus Figendi]

Hmm haben Termiten (und manch andere Schwarminsekten) eine "Hochkultur"? Ich meine sicher wirkt sie aus menschlicher Sicht etwas befremdlich, weil bei Menschen das Individuum einen recht hohen Stellenwert einnimmt.

[TheRaven]

Nur kurz. Es kann keinen generellen Vergleich mit anderen Tieren geben. Diese hier aufgeworfenen Fragen sind Teil der jeweiligen Sozialstruktur der jeweiligen Tierart und teilweise sogar einzelner individueller Gruppen innerhalb der Tierarten. Ein Rudel Wölfe geht mit kranken/behinderten Individuen ganz anders um als ein Schwarm von Spatzen und die wiederum anders als eine Rattensippe oder eine Biberkolonie. Es gibt also kein Richtig und kein Falsch.

Da der Mensch sehr vielfältige Sozialstrukturen hervorgebracht hat wird bei ihm die Antwort noch unklarer ausfallen. Umgebungsfaktoren, Lebenssituation, Kultur und Wohlstand beeinflussen direkt und unmittelbar diese Frage. Wenn man also diskutieren will, dann muss man zuerst die Parameter der Diskussion festlegen. Sonst sprechen und philosophieren allen aneinander vorbei.

[Nightmoon]

@Kree:
Hm, wir haben heute noch immer sehr viele Völker ohne Hochkultur (z.B. ganz Neu-Guinea). Nach deiner Definition unterscheiden die sich also nicht vom Tier?