Thema: The Sundering - Forgotten Realms in D&D Next

[Fabius Maximus]

Selten so einen Bullshit gelesen. Wenns nicht so traurig wäre, würde ich drüber lachen.

Tatsächlich ist es sogar ziemlich genial und entspricht eigentlich dem, was wir in Form von verschiedenen Zeitaltern aus diversen Fantasy-Zyklen und Rollenspielwelten kennen.

Und es ist nicht nur deswegen genial, weil sie so die Kontinuität wahren können, ohne etwas wegschmeissen zu müssen (nicht dass ich auf die 4E-Lore nicht verzichten könnte, aber es scheint ja Leute zu geben, denen sie gefällt, also sollte man sie nicht ohne Not einfach für nie geschehen erklären, sondern vor allem), weil es sogar im Rahmen der Gesamtkontinuität einen gewissen Sinn zu ergeben scheint. Zwar fehlen die Details, aber die lassen sich nacharbeiten.

Und die 300-Seiten- Expansion von Under Illefarn? Will ich haben  

Genial? Wegen eines wiederholtes Einsatzes von Deus-Ex-Machina-Ao? Das Ergebnis ist, was der Angelsachse als "convoluted mess" bezeichnet.

[Sol]

Übrigens muss ich auch noch ganz kurz folgendes erwähnen:

Meinetwegen mag man es nicht schlimm finden, dass so viele Gottheiten an der Zauberplage gestorben sind. Das gab es bei der Zeit der Sorgen ja auch.

Aber in der Götterwelt gab es schon einige unlogische Dinge:
Hoar wurde unter den Banner von Bane ins Rennen geschickt. Völliger Blödsinn, wenn man den Hintergrund von Hoar aus dem Faith & Pantheon kannte. Meinetwegen hätte er sich Shar zugewandt, wenns denn unbedingt sein muss. Aber dass er sich Bane zugewendet hat, ist völliger Blödsinn.

Garagos und Tempus verstehen sich laut Faith & Pantheon nicht wirklich gut und das ist vielleicht sogar noch etwas untertrieben. In der 4E ordnet man Garagos ohne viel Not einfach Tempus unter, als hätte es die schlechte Beziehung zwischen ihm und Tempus nie gegeben.

Wenn ich länger suchen, werde ich vielleicht in der 4E noch weitere Logikfehler finden.

[Kilamar]

Es wäre kein Thema die Story von 4E FR fortzuführen. Fehlende Elemente könnte man über die Zeit wieder einführen.
Bei Göttern ist es ja FR Tradition das sich für jeden toten Gott x Kulte finden lassen, die diesen Gott wieder erwecken wollen. Gerade zu einer Zeit zu der es den SCs gerade gar nicht passt.

Ich sehe noch immer nicht wieso man für eine Veränderung einen Kataklysmus braucht, wobei sich die Frage stellt ob 4E FR markentingtechnisch so ein Problem wäre. Das meiste Geld macht man eh mit Neulingen in der Kampagnenwelt. Frühere Spieler haben eh alles was sie brauchen (ich z.B. mein AD&D FR Material) und kaufen nicht den neuen Kram.

Kilamar

[Sword of Cyric]

Wenn ich es richtig mitbekommen habe, dann ist jetzt bloß ein Buch von drei geplanten in der Mache. Aber ich müsste mich darüber einmal genauer informieren.

Nee, wird nur ein Buch werden. Die Story der geplannten drei wird quasi darauf verdichtet.

Garagos und Tempus verstehen sich laut Faith & Pantheon nicht wirklich gut und das ist vielleicht sogar noch etwas untertrieben. In der 4E ordnet man Garagos ohne viel Not einfach Tempus unter, als hätte es die schlechte Beziehung zwischen ihm und Tempus nie gegeben.

Das zumindest hat die 4e nie behauptet und man muss seinen Boss eben nicht mögen und für Tempus besser als das sich Bane ihn schnappt und mal wieder versucht einen Fuß in die Tür als Kriegsgotte zu bekommen.

Ansonsten wurden Hoars auf Bane's Ebene und Garagos auf Tempus' Ebene schon in der 3e mit der neuen FR Kosmologie umgesiedelt.

[Sol]

Die gleiche Ebene ist ja nicht schlimm. Shar und Mask waren ja zum Beispiel auch auf der gleichen Ebene (also Teile der Schattenebene iirc).

In der 4E ist es folgendermaßen:

Garagos, the Lord of War, is a god of war and exarch of Tempus, though he focuses more on destruction than war itself.

Das Fettgedruckte ist mMn völliger Blödsinn. Wenn ich die Quellenangabe noch richtig in Erinnerung habe, steht es auf Seite 81 des Forgotten Realms Campaign Guide der 4E.

Ich hab dieses 4E Buch nicht, aber wenn dort stünde, dass Garagos ein schlechtes Verhältnis zu Tempus hat, aber trotzdem Exarch von ihm ist, halte ich das für Blödsinn. Genauso gut könnte Shar Exarch von Lolth sein.

[Sword of Cyric]

Die gleiche Ebene ist ja nicht schlimm. Shar und Mask waren ja zum Beispiel auch auf der gleichen Ebene (also Teile der Schattenebene iirc).

Nur das die Ebenen mit der 3e bereits wesentlich persönlicher wurden. Da wohnte Garagos dann bereits auf einmal nicht mehr in Pandemonium sondern bereits in Warriors Rest mit den restlichen Kriegsgöttern

In der 4E ist es folgendermaßen:

Garagos, the Lord of War, is a god of war and exarch of Tempus, though he focuses more on destruction than war itself.

Das Fettgedruckte ist mMn völliger Blödsinn. Wenn ich die Quellenangabe noch richtig in Erinnerung habe, steht es auf Seite 81 des Forgotten Realms Campaign Guide der 4E.

Ich hab dieses 4E Buch nicht, aber wenn dort stünde, dass Garagos ein schlechtes Verhältnis zu Tempus hat, aber trotzdem Exarch von ihm ist, halte ich das für Blödsinn. Genauso gut könnte Shar Exarch von Lolth sein.

Garagos ist Exarch von Tempus weil dieser ihn dazu gezwungen hat. Ist für Tempus die beste Lösung, weil quasi alles andere nur das Risiko birgt das es schlimmer ist als der Status Quo und Garagos kann sich als Demigod eben nicht wehren wenn eine Greater Power wie Tempus ihm ein Vasallenverhältnis aufzwingt.

[Wormys_Queue]

Es wäre kein Thema die Story von 4E FR fortzuführen.

Doch wäre es. Das würde nämlich alle Fans wie mich mit Sicherheit davon abhalten, sich für diese weitergeführten Realms zu interessieren. Und das würde automatisch bedeuten, das alle Fans wie ich auch einen großen Bogen um das neue System machen würden. Wir spielen nämlich das System wegen des Settings, nicht etwa andersherum.

Ich verstehe gar nicht, wieso ich das in einem deutschen Forum überhaupt erklären muss, das ist nämlich genau derselbe Effekt, wegen dem so viele Spieler trotz der Rwegeln DSA spielen und wegen dem die DSA-typischen Flamewars sich nicht etwa an den Regeln entzünden, sondern am Metaplot.

WotC hat anscheinend die Anzahl solcher Fans in den USA massiv unterschätzt (wovon Paizo mächtig profitiert hat, bei denen der Fokus auch und vor allem auf dem Setting liegt). Das vor allem hat sie massiv Käufer gekostet, deswegen gibts das Thema D&D NEXT zu diesem zeitpunkt ja überhaupt.

Jetzt stehen sie vor dem Dilemma: führen sie die 4E-Realms  einfach weiter, gewinnen sie gar nichts. Wählen sie jedwede Dallas-Lösung, verlieren sie damit die Fans der 4E-Realms. Also wählen sie eine Lösung, bei der die Kontinuität gewahrt bleibt (den 4E-Fans also nicht vor den Kopf gestoßen wird) und gleichzeitig die Realms auf einen Status gestellt werden, der (hoffentlich) auch dem Geschmack der EX-Fans entspricht. Und ehrlich gesagt sehe ich nicht,  wie sie das ohne Kataklysmus hinbekommen hätten können, denn alles andere hätte zu sehr nach "Weiter so" geschmeckt.

Und auch, wenn Fabius das nicht verstehen mag: dass sie dazu eine Art der Umsetzung wählen, bei der sie dem Unsinn, den sie mit der Zeit der Sorgen/der Spellplague angestellt haben, sogar nachträglich so etwas wie einen Sinn verleihen; dass sie damit die Zeit der unötigen WSEs beenden wollen; UND dass Ed Greenwood wieder mit echten Entscheidungsbefugnissen ausgestattet wird, halte ich tatsächlich für genial. Wenns auch so umgesetzt wird. Dann ist es nämlich nicht mal ein Deus ex Machina.

Frühere Spieler haben eh alles was sie brauchen (ich z.B. mein AD&D FR Material) und kaufen nicht den neuen Kram.

Das Argument wurde schon so oft angebracht, und trotzdem lassen viele Spieler nach wie vor teuer Geld für Produkte liegen, die sie gar nicht "brauchen".