Thema: Eidolon kontrollieren

[kalgani]

Syntheist

[Lhor]

Ich wiederhole die Frage gerne nochmal. Wo waere das Problem?
Kilamar

Wo ist das Problem zu klären, ob der Zauber so gedacht ist?
Ich persönlich sage per Hausregel nein zu solchen Fällen. Aber ist doch schön, wenn eine Hausregel nicht mehr nötig ist.
Die Häufigkeit spielt keine Rolle. Was ist wenn ich eine Kampagne spiele die "Krieg der Beschwörer" heisst. Dann wüsste ichs schon gerne

[Gwenfair]

Syntheist

Ein-Wort-Antworten bieten immer so viel Interpretationsspielraum ...  
Also, wirkt "Control Summoned Creature" auf ein Synthesist-Eidolon? Eindeutige Antwort: nein, denn "Neither the synthesist nor his eidolon can be targeted separately" und da der Zauber auf den Summoner selbst nicht wirkt, hat er bei einem Synthesist keinerlei Wirkung.

Aber mal zurück zur Ausgangsfrage: Kann der Summoner nun Summon Monster wirken, um sein Eidolon zu bannen? Ich würde sagen, nein. Denn es heißt, dass Summon Monster nur gewirkt werden kann, wenn das Eidolon nicht da ist. Daraus schließe ich, dass der Summoner erst einmal sein Eidolon wegschicken muss, um den Zauber wirken zu können, weil er sonst nicht funktioniert. So lange Control Summoned Monster jedoch wirkt, wird das Eidolon behandelt als wäre es von dem feindlichen Zauberwirker beschworen worden und der Summoner kann es folglich auch nicht wegschicken. Das funktioniert also nicht als Methode, dem Gegner den Kontrollzauber zu vermiesen.
So ein Pech aber auch.  

Der Summon Monster Zauber des Summoners dürfte aber klappen, so lange sein Eidolon von jemand anderem kontrolliert wird. Er beendet zwar nicht den Zustand des Control Summoned Monster, aber holt sich immerhin ein bisschen Hilfe heran.

[Pestbeule]

Also, wirkt "Control Summoned Creature" auf ein Synthesist-Eidolon? Eindeutige Antwort: nein, denn "Neither the synthesist nor his eidolon can be targeted separately" und da der Zauber auf den Summoner selbst nicht wirkt, hat er bei einem Synthesist keinerlei Wirkung.

Eben. Wurde im Paizoboard ebenfalls schon herausgefunden.

Wo ist das Problem zu klären, ob der Zauber so gedacht ist?
Ich persönlich sage per Hausregel nein zu solchen Fällen. Aber ist doch schön, wenn eine Hausregel nicht mehr nötig ist.

Das Problem liegt darin das es dir doch eh egal ist was dabei herauskommt, du entscheidest ja eh per Hausregel. Würde dir nur gut gefallen diese bestätigt zu sehen.

Die Häufigkeit spielt keine Rolle. Was ist wenn ich eine Kampagne spiele die "Krieg der Beschwörer" heisst. Dann wüsste ichs schon gerne Smiley

Wäre es nicht sinnvoller für solch eine spezielle Kampagne Hausregeln einzuführen, als einen Zauber zu beschneiden der sonst kaum Auswirkungen auf die Spielbalance?

Warum ist es denn so blödsinnig wenn ein anderer Zauberwirker das Eidolon ein paar Runden (im höchstfall, der Summoner kann die Kontrolle wiedergewinnen). Was ist daran schlimmer als wenn der Gruppenbarbar durch  Dominate Person betroffen wird (jetzt komm nicht mit "Der ist aber ein Grad höher - dafür ist Controll summoned Monster nicht so oft einsetzbar und wird kaum in der Standardtagesvorbereitung drin sein)

[Lhor]

In dem Fall geht es mir nicht um Spielbalance, sondern um die Exklusivität des Eidolons.
Es ist aber tatsächlich nicht so wichtig, also...

[Kilamar]

Wo ist das Problem zu klären, ob der Zauber so gedacht ist?

Über eine Regel zu diskutieren, die keine Probleme bereitet, ist eine philosophische Übung.
Dann kann man prinzpiell alle Zauber diskutieren.
Ist Cure Light Wounds wirklich so gedacht wie es da steht? Hatten die Designer vieleicht eine andere Intention?

Und wieso der Zauber die Exklusivität des Eidolons bedroht erschließt sich mir auch nicht. Da empfinde ich die Stärke des Eidolons als eine größere Bedrohung der Exklusivität, da diese Klasse dadurch recht häufig genommen wird.

Kilamar

[Gwenfair]

Ich finde den Zauber auch nicht zu mächtig. Zauber, um einen Charakter temporär aus dem Kampf zu nehmen, gibt es schon auf Grad 2: Hypnotic Pattern oder Hold Person zum Beispiel. Und mit Charm Monster im 4. Grad kann man ebenfalls einen Gegner auf die eigene Seite ziehen. Control Summoned Monster passt da also gut rein.

Zumal mir nicht einleuchten mag, warum der Zauber "Control Summoned Monster" nicht auf die Kernfähigkeit des Summoners wirken sollte. 

[Lhor]

Nun, ich halte nahezu jede Regeldiskussion für eine philosophische Übung.
Aber wenn ihr hier diesmal nicht wollt, ok.

[kalgani]

Vergleichende Frage: Wie kann man denn von dem Animal Companion des Druiden Besitz ergreifen?

Mir fällt erstmal Dominate Animal ein, womit wir bei der gleichen Frage wären.

[Lhor]

Find ich auch schwierig.
Denn die mentale Verbindung und der Zauber würden sich zum einen bekämpfen und zum anderen würde das Tier zu 99% gegen ihre Natur handeln wenn es dominiert wird.
Das müsste also jede Runde zu einem Rettungswurf und einem Charisma Vergleich führen.

Es ist halt mechanisch sehr seltsam, dass diese Begebenheit so viele Probleme macht. Man muss Regeln in irgendwelchen anderen Ecken nachschlagen und z.B. beim Synthesist muss man sich auch schon wieder einen Gedanken mehr machen.

Ich neige dazu bei solchen Kollisionen zu denken, dass dies nicht so gedacht war. Weil warum hat diese Kombination keine Erwähnung gefunden? Weder bei Zauber noch bei Fähigkeit.

Ich muss aber einräumen, dass die Animal Companion/ Dominate Animal Argumentation mich ins Wanken bringt.
In Pathfinder ist das A.C. kein Magical Beast mehr. Es ist jetzt wieder ein Tier.
Es wird extra erwähnt, dass das A.C. für Zauber als Tier zählt. Ohne wenn und aber.
Ergo soll diese Kombination wohl tatsächlich so funktionieren mit Dominate Animal.

Und Eidolon sowie A.C. sind für mich ebenbürtig in Sachen Exklusivität.
Dominate Animal und Control Summoned Creature sind beide 3-4. Grad.

Tja... ich fürchte ich muss mich geschlagen geben.

[Kilamar]

Es ist halt mechanisch sehr seltsam, dass diese Begebenheit so viele Probleme macht. Man muss Regeln in irgendwelchen anderen Ecken nachschlagen und z.B. beim Synthesist muss man sich auch schon wieder einen Gedanken mehr machen.

Man muss sich nur mit den Regeln beschäftigen, die man für sein Spiel nutzt. Dann ist auch nichts seltsam oder problematisch.

Und Dominate Animal ist absolut kein Problem. Außer den markierten Einschränkungen ist man sehr frei.

Dominate Animal

School enchantment (compulsion) [mind-affecting]; Level druid 3; Domain animal 3
CASTING

Casting Time 1 round
Components V, S
EFFECT

Range close (25 ft. + 5 ft./2 levels)
Target one animal
Duration 1 round/level
Saving Throw Will negates; Spell Resistance yes
   
DESCRIPTION

This spell allows you to enchant the targeted animal and direct it with simple commands such as "Attack," "Run," and "Fetch." Suicidal or self-destructive commands (including an order to attack a creature two or more size categories larger than the dominated animal) are simply ignored.

Dominate animal establishes a mental link between you and the subject creature. The animal can be directed by silent mental command as long as it remains in range. You need not see the creature to control it. You do not receive direct sensory input from the creature, but you know what it is experiencing. Because you are directing the animal with your own intelligence, it may be able to undertake actions normally beyond its own comprehension. You need not concentrate exclusively on controlling the creature unless you are trying to direct it to do something it normally couldn't do. Changing your instructions or giving a dominated creature a new command is the equivalent of redirecting a spell, so it is a move action.