Thema: Umfrage Nr. 324 - Bevorzugter Kampfstil bei kriegerischen Charakteren

[Speren]

Ich habe hier einfach die persönliche Präferenz angekreuzt. Der Zufall wollte es, dass bei den meisten kriegerischen Charakteren irgendwie immer eine oder mehrere Stufen Ranger dabei waren (3.0/3.5), da bot es sich einfach an, wenn Fernkampf nicht die erste Wahl war.

Meine, der einzige Non-TWF-Character war ein Earth Genasi Fighter mit einer Vorliebe für Sunder...sehr zum Leidwesen aller Beteiligten, Spieler wie Spielleiter.  

P.S.:
Außerdem bin ich bekennender Drizzt-Fanboy.  

[Lhor]

Kann ja auch deine Meinung sein, ich teile sie nicht und scheinbar die Mehrheit ebenfalls nicht. Ist doch total egal.

Kann man ja leicht anhand der Zahlen nachweisen. Sag mir, wie eine Zweihandwaffe in AD&D einem zwei Waffen Kämpfer in irgendeiner Form überlegen sein kann? Man kriegt nicht mehr Schaden mit Zweihandwaffen dank hoher Str. und es gibt keine Power Attack in AD&D. Somit kommt es allein auf die Zahl der Angriffe an und daher gewinnt immer der zwei Waffen Kampfstil. 

Der einzige Punkt für die Zweihandwaffe ist der leicht höhere Schaden (Zweihänder 1d10 vs. Langschwer 1d8) sowie das Erfordernis einer hohen Dex, um die Mali beim zwei Waffenkampf auszugleichen.

Wenn man lediglich die Theorie bemüht: Ja. Wenn der SL einen dynamischen Kampf leitet und nicht alle voreinander stehen und aufeinander einkloppen: Nein.
Denn eine Full Round musste erstmal hinkriegen. Bei schlampiger Umsetzung bzw. ideenlosem Terrain mag das einfach sein...

[Nightmoon]

Ich muss sagen, was das Kampfsystem angeht, halte ich DSA4 für sehr viel realistischer als D&D, dafür aber auch recht kompliziert und eben eher "unepisch". D&D3.x ist halt eher geeignet für High-Fantasy, und man spielt mit höheren Leveln eher Superhelden als besonders erfahrene Helden. Da spielt die Waffe selbst irgendwnn nur noch eine untergeordnete Rolle. Und Kämpfe in denen man z.B. einen T-Rex innerhalb von 6 Sekunden mit einem Dolch oder gar bloßen Händen umbringt haben ohnehin nicht mehr viel mit dem zu tun, was auf unsere Welt anwendbar wäre. Daher ist es irgendwie unsinnig sich bei der Bewertung an ein System zu klammern und man sollte eher nach eigenem Geschmack bewerten.

[G4schberle]

Meist wird der eigene Geschmack aber durch das/die System/e beeinflusst, was/welche man hauptsächlich spielt/e.
In soweit macht das schon Sinn die Stärke eines Kampfstiles in den DnD Systemen auszumachen, denn so lässt sich über einen möglichen Zusammenhang (stärker = beliebter ODER schwächer (Underdog) = beliebter) spekulieren.

Reingehaun, G4.

[Zechi]

Kann ja auch deine Meinung sein, ich teile sie nicht und scheinbar die Mehrheit ebenfalls nicht. Ist doch total egal.

Kann man ja leicht anhand der Zahlen nachweisen. Sag mir, wie eine Zweihandwaffe in AD&D einem zwei Waffen Kämpfer in irgendeiner Form überlegen sein kann? Man kriegt nicht mehr Schaden mit Zweihandwaffen dank hoher Str. und es gibt keine Power Attack in AD&D. Somit kommt es allein auf die Zahl der Angriffe an und daher gewinnt immer der zwei Waffen Kampfstil.  

Der einzige Punkt für die Zweihandwaffe ist der leicht höhere Schaden (Zweihänder 1d10 vs. Langschwer 1d8) sowie das Erfordernis einer hohen Dex, um die Mali beim zwei Waffenkampf auszugleichen.

Wenn man lediglich die Theorie bemüht: Ja. Wenn der SL einen dynamischen Kampf leitet und nicht alle voreinander stehen und aufeinander einkloppen: Nein.
Denn eine Full Round musste erstmal hinkriegen. Bei schlampiger Umsetzung bzw. ideenlosem Terrain mag das einfach sein...

Es gibt keine Full Round Actions bei AD&D, da kannst du mühelos einen vollen Angriff machen und dich noch bewegen. Was man auch wissen sollte, Rundendauer bei AD&D war 1 Minute und nicht sechs Sekunden, also ausreichend Zeit für viele Angriffe + Bewegung.

Gruß Zechi

[Lhor]

Kann ja auch deine Meinung sein, ich teile sie nicht und scheinbar die Mehrheit ebenfalls nicht. Ist doch total egal.

Kann man ja leicht anhand der Zahlen nachweisen. Sag mir, wie eine Zweihandwaffe in AD&D einem zwei Waffen Kämpfer in irgendeiner Form überlegen sein kann? Man kriegt nicht mehr Schaden mit Zweihandwaffen dank hoher Str. und es gibt keine Power Attack in AD&D. Somit kommt es allein auf die Zahl der Angriffe an und daher gewinnt immer der zwei Waffen Kampfstil.  

Der einzige Punkt für die Zweihandwaffe ist der leicht höhere Schaden (Zweihänder 1d10 vs. Langschwer 1d8) sowie das Erfordernis einer hohen Dex, um die Mali beim zwei Waffenkampf auszugleichen.

Wenn man lediglich die Theorie bemüht: Ja. Wenn der SL einen dynamischen Kampf leitet und nicht alle voreinander stehen und aufeinander einkloppen: Nein.
Denn eine Full Round musste erstmal hinkriegen. Bei schlampiger Umsetzung bzw. ideenlosem Terrain mag das einfach sein...

Es gibt keine Full Round Actions bei AD&D, da kannst du mühelos einen vollen Angriff machen und dich noch bewegen. Was man auch wissen sollte, Rundendauer bei AD&D war 1 Minute und nicht sechs Sekunden, also ausreichend Zeit für viele Angriffe + Bewegung.

Gruß Zechi

Also beziehst du dich ausschliesslich auf AD&D? Na gut, damit kann ich leben. In dem Fall hast du Recht.

[Scurlock]

Also beziehst du dich ausschliesslich auf AD&D? Na gut, damit kann ich leben. In dem Fall hast du Recht.

AD&D ist genauso D&D wie die 3.5er Edition und keine Ausnahme von der Regel. Dummerweise begünstigen verschiedene Editionen unterschiedliche Kampfstile.

[Zechi]

Also beziehst du dich ausschliesslich auf AD&D? Na gut, damit kann ich leben. In dem Fall hast du Recht.

Bei AD&D ist es offenkundig. In der 3.0E kann sicherlich eher darüber streiten, ob der Kampf mit zwei Waffen besser ist, als der Kampf mit einer Zweihandwaffe. Da ist dein Einwand sicherlich berechtigt, dass man nicht immer eine Full Round Attack machen kann, aber aufgrund der Möglichkeit zusätzlicher "partial actions" ist es leichter eine Full Round Attack anzusetzen, als in der 3.5E, was somit den Kämpfer mit zwei Waffen bevorzugt.

[Scurlock]

Hm, muß eigentlich die Entscheidung, welchen Kampfstil man bevorzugt, in ihrer regeltechnischen Effektivität begründet liegen?  Ich wähle eher den Kampfstil aus, der in meinen Augen zum Charakter passt und nicht den, mit dem mein Charakter im jeweiligen System am meisten Schaden macht.
Regeltechnisch gesehen wird von vielen aber auch übersehen, dass eine Zweihandwaffe in der Regel auch gewisse Nachteile mit sich bringt. So wird ein Krieger mit einem Zweihänder in einem engen Höhlensystem seine Probleme haben, während ein Kämpfer mit zwei Dolchen oder Kurzschwertern da eher kaum Nachteile hat. Auch das Verbergen einer Zweihandwaffe bei der Infiltration einer Feste sollte ungleich schwerer sein.

[Nightmoon]

Würde es auch vom Charakter abhängigmachen, aber wenn es um meine persönliche Vorliebe geht, dann halt der Zweihänder- bzw. Bastardschwertstil, unabhängig vom Regelwerk.

[Tempus Fugit]

Haben sich bisher ja auch nur Nadir und kalgani auf Regelwerke bezogen, Zechi hat dann daraus versucht ein was-auch-immer-Gespräch zu bauen. Der Rest hat auf die Frage geantwortet (mehr oder weniger).

[Siran]

- Persönliche Präferenz: Einhänder, also eine einhändig geführte Waffe, zweite Hand frei. In D&D findet sich - aus Optimierungssicht - nur wenig Möglichkeiten, das einigermaßen effektiv  umzusetzen, aber mit dem Klingentänzer rockt das gewaltig (und hat Stil).
Richtig cool ist hier das feat deadly defense (Complete Scoundrel), welches auf leichte Klingenwaffen i.V.m. der Nutzung von combat expertise ausgelegt ist.
Als Klingentänzer muss man combat expertise eh beherrschen, insofern kann man einen guten  Synergieeffekt erzielen.
Durch die 1d6 Extraschaden (untyped!) gleicht man Power Attack recht gut aus (und hat eine gute AC dank combat expertise).

- Will ich TWF mit Style umsetzen, greife ich immer gerne wieder auf klassische, arabisch angehauchte DEX-Fighter zurück (also das, was die Prestigeklasse des Derwishs vom Flair her eigentlich sein sollte).
Da wirkt TWF am Passendsten.
Oder eben bei kleinen Halblingsschurken, aber das ist sowas von overplayed


- Optimierungssicht: ich vertrete die Auffassung, dass TWF dem 2H überlegen ist. Denn vor allem bei D&d geht es weniger um den Waffengrundschaden, sondern mehr um das Beiwerk in Form von feats und enchantments.
In Sachen feats kann man natürlich mit PA iVm hoher Stärke für  den Zweihänder plädieren.
Allerdings ist der Zweihänder halt "nur" eine Waffe mit maximal +10 auf die enchantments. Bei TWF hat man halt 2x +10, wobei das natürlich high end ist.
Doch selbst bei niedrigeren Verzauberungen (nehmen wir mal pro Waffe +3) sehe ich den TWF im Vorteil. Was er durch DR an Output verliert, macht er durch effektive enchantments wieder wett.
Ob nun Bonusschaden (energy based), interessante Beieffekte (enervate, holy, vicious, wounding, defending etc) oder Zusatzboni (warning für Initiative, dispelling, vampiric etc) - man ist mit einer Waffe mehr einfach flexibler und effektiver.

Keine Ahnung, warum die enchantments so oft unter den Tisch gekehrt werden, wenn es um diesen Vergleich geht.

[deroadebicher]

Da ich bei uns leider am Posten des SL kleben geblieben bin komm ich leider nur am Computer (Neverwinter Nights 1 und 2 hauptsächlich) dazu mich als Spieler kriegerischer Charaktere auszutoben. Da verpaß ich dann dem Charakter Monkey Grip und TWF und schon rennt ein Zwerg mit einem Zweihänder (oder einer zweihändigen Axt) in jeder Hand durch die Gegend. Ist natürlich nicht die aller effektivste Methode aber macht gut Schaden (wenn er mal trifft).

[Tempus Fugit]

Keine Ahnung, warum die enchantments so oft unter den Tisch gekehrt werden, wenn es um diesen Vergleich geht.

1. Weil sie nicht immer greifen
2. Weil sie Geld kosten, das an anderer Stelle für Optimierung fehlt

[Wasum]

Zudem kostet TWF Fetas und Attributsvorraussetzung.