Thema: Zauber bannen

[Horrorking]

Anderes Beispiel: Kann man den Unsichtbarkeit bannen ? Wenn man das kann , kann man auch Dunkelheit bannen

[Tigershark]

Anderes Beispiel: Kann man den Unsichtbarkeit bannen ? Wenn man das kann , kann man auch Dunkelheit bannen

Gute Frage. Ich habe die Antwort nicht.
Tendenziell würde ich sagen: Nach aktueller Regellage ohne Hilfsmittel: Nein.

[Mersharr]

Anderes Beispiel: Kann man den Unsichtbarkeit bannen ? Wenn man das kann , kann man auch Dunkelheit bannen

Nicht ohne zu wissen, wo der/die Unsichtbare ist.
Ob eine Line of Effect reicht, oder man eine Line of Sight braucht, ist schwer zu sagen, es gelten jedoch in jedem Fall die Regeln zu Total Concealment.

[Lhor]

Wir reden auf unterschiedlichen Ebenen der Intention, ...

Ich denke „RAI“ und „Intention“ befinden sich bei dir auf einer … ganz persönlichen Ebene. Da wird dir keiner helfen können.
„RAW“ vielleicht… und da würde ich sagen: Keine Sichtlinie, also nicht bannbar. Aber sicher weit entfernt von „RAI“.

[Tigershark]

Dass du bei Diskussionen gerne mal persönlich wirst, hast du ja schon öfters gezeigt.
Offensichtlich hast du einfach meinen gesamten Post nicht verstanden. Schade, hatte mir wirklich Mühe gemacht, dir das anschaulich darzustellen. Umsonst.

[Lhor]

Jetzt heul nicht gleich rum du beleidigte Leberwurst  

Wer austeilt muss auch einstecken können, oder er ist ne Pussy.

[endier]

Gong zur 1. Runde * *

[Xiam]

Wir reden auf unterschiedlichen Ebenen der Intention, aber das hättest du bereits durch meinen Post erahnen können. Ich führe es für dich aber noch einmal weiter aus:

Natürlich sind wir alle der Meinung, RAI sollte man mit Magie bannen den Zauber Dunkelheit bannen können, sicher auch die Autoren

Punkt. Alles weitere ist Klugscheißerei.

- so weit - so gut.
Was ich aber denke, ist, dass RAI war, dass man durchaus das Ziel des gezielten Banns sehen muss, also eine Sicht- und Schusslinie haben muss, und dass eben das bei diesem Zauber und anderen Flächenzaubern, die die Sicht auf das Zentrum verdecken, (z. B. Wolken-Zauber) einfach nicht bedacht wurde.
Das heißt, dass das Zielen auf das Zentrum eines Zaubers sehr wohl die Intention war (was zur unmittelbaren Folge hat, dass der Zauber unbannbar wird), jedoch dass die angesprochenen Zauber hierbei vernachlässigt wurden.
Also haben wir kurz gesagt evtl. 2 Intentionen, die unter o. g. Umständen nicht vereinbar sind:
1. Zauber soll gezielt werden müssen.
2. Dunkelheit soll gebannt werden können.

Daher stellt sich die Frage, ob die eine Intention zugunsten der anderen gebogen werden muss, bzw. ob oder wie man für Flächenzauber Ausnahmeregelungen schaffen muss.
Zudem fehlen, selbst wenn man davon ausgeht, dass Ausnahmeregelungen zwingend sind, noch eine Modalität: Muss nur ein Teil des Wirkungsbereiches in der Reichweite sein oder auch das Zentrum?
der Zauber falsch formuliert worden ist und ich hier eine tolle Möglichkeit zum Erbsen zählen gefunden habe. Und die lasse ich mir nicht nehmen. Gebt es endlich zu, ich habe den Thread hier gewonnen (denn um das Spiel geht es schon lange nicht mehr, die Antwort darauf kann man am Anfang meines Posts nachlesen).

Fixed it.

[stm]

Jemandem Klugscheißerei oder Dummheit ("Oder verstehst du „RAI“ nicht? oO") zu unterstellen ist unterstes Niveau, wie es hier viel zu oft vorkommt. Ihr könnt gerne sagen, Tigersharks Argumentation interessiert euch nicht, weil ihr lieber eure eigene Interpretation benutzt, aber dann solltet ihr vielleicht einfach nicht weiter diskutieren anstatt beleidigend zu werden.

Der Grund, warum Diskussionen über RAI so selten zum Ziel führen ist, dass eben niemand die Absicht (also Intention) des Schreibers kennt.

Zur Sache: Ich finde, Dunkelheit und Unsichtbarkeit zu bannen sollte nicht funktionieren. (Zumindest in Pathfinder; in 3.5 hatte man da immer noch die Möglichkeit eines "area dispels".) Ziel von deeper darkness ist ganz klar ein Objekt. Um einen Zauber auf einem Objekt zu bannen, muss ich das Objekt sehen können*.
Ich habe keine Ahnung, ob das von den Pathfinder-Machern so beabsichtigt war. Wem dabei unbehaglich ist, der kann das ja gerne anders hausregeln, das wäre nur einen sehr kleinen Schritt von RAW entfernt.



*"Some spells have a target or targets. You cast these spells on creatures or objects, as defined by the spell itself. You must be able to see or touch the target, and you must specifically choose that target." - http://www.d20pfsrd.com/magic#TOC-Aiming-a-Spell

[Xiam]

Tut mir leid, aber eine Aussage wie "Natürlich sind wir alle der Meinung, RAI sollte man mit Magie bannen den Zauber Dunkelheit bannen können, sicher auch die Autoren, ABER" ist nun mal nichts anderes als Klugscheißerei. Wenn sogar TS zugibt, dass die RAI mit ziemlicher Sicherheit so sind, also alle einer Meinung sind, dann ergibt es für das Spiel überhaupt keinen Sinn, noch weiter über Regelauslegung zu diskutieren, es sei denn, man will unbedingt auf Teufel komm raus auf zeigen, dass man eine unpassende Formulierung entdeckt hat. Es geht also gar nicht mehr um ein konkretes Spielproblem sondern (mal wieder) einzig und allein ums Recht haben.

Zur Sache: Ich finde, Dunkelheit und Unsichtbarkeit zu bannen sollte nicht funktionieren.

Jetzt mal ganz von der Mechanik ab: Warum sollte Dunkelheit und Unsichtbarkeit nicht mittels Dispell zu bannen sein? Welchen Sinn könnte es haben, das jemand sich Gedanken macht, eine Mechanik zu entwerfen, die Dunkelheit und Unsichtbarkeit unbannbar macht? Wenn du eine plausible Erklärung liefern kannst, wieso Darkness nicht zu bannen sein sollte, dann können wir über Rules as Intended sprechen.

[Kilamar]

You can also use a targeted dispel to specifically end one spell affecting the target or one spell affecting an area

This spell causes an object to radiate darkness out to a 20-foot radius

[Mersharr]

You can also use a targeted dispel to specifically end one spell affecting the target or one spell affecting an area

This spell causes an object to radiate darkness out to a 20-foot radius

[Kilamar]

Ist das Area um den Stein nicht dunkel? Ist das keine Magie?
Kann ich mich also in das Area um den Stein stellen und sehen?
Oder hat der Zauber eine Wirkung auf das Area (affecting the area)?

[Hautlappen]

Den persönlichen Angriff gegen Tigershark halte ich für unangebracht. Das ist das Regelforum und wenn er über Regeln diskutieren möchte kann er das hier tun. Selbstverständlich ist es da legitim dass er da auch versucht "Recht" zu haben wenn er von seiner Argumentation überzeugt ist. Nur er hat, wie Kilamar schon schreibt, eben nicht Recht.

[Lhor]

Naja, wer im Regelforum über RAI spricht und daherblubbern will, sollte sich nicht wundern wenn er beim trollen erwischt und verprügelt wird.
Ich denke was RAW angeht hat Kilamar genug gesagt, dass man ihm allmählich glauben kann. Und wer es anders handhabt, dem kann man eh nicht helfen.

Ich entschuldige mich bei Tigershark für die Frage ob er RAI nicht versteht. Natürlich tut er das. Er wollte halt grade nicht.