a) Es gibt anscheinend keinen "arcane spellfailure" mehr. Wenn Klassen entsprechende Rüstungen tragen dürfen, dann können sie automatisch auch ohne Einschränkungen Zauber wirken, korrekt?
Ja, es gibt keine arcane spell failure mehrfinde ich eine gute Änderung, denn "arcane spellfailure" hat sich de facto ja praktisch nie jemand ausgesetzt. Es war quasi eine nutzlose Mechanik. Man hätte dann gleich Zaubern in Rüstung verbieten können.
Man kann in der 5E aber nur Zauber in Rüstungen wirken, in denen man "proficient" ist:
Casting in Armor
Because of the mental focus and precise gestures required for spellcasting, you must be proficient with the armor you are wearing to cast a spell. You are otherwise too distracted and physically hampered by your armor for spellcasting.
Magier sind z.B. mit keiner Armor proficient und können somit "by default" nicht in Rüstung Zauber wirken.
b) "Sneakattack" ist begrenzt auf 1/Turn und Finesse-Weapons or Ranged Weapons. Das bedeutet also auch, dass Zauber die eine ranged attack voraussetzen nun nicht mehr von der "Sneakattack" profitieren können. Das entmannt den Arcane Trickster natürlich gleich.
Darüber wird man wohl streiten können. Nach dem Wortlaut her, ist deine Annahme richtig, aber ob es auch so gewollt ist? Auch in vorherigen Editionen musste erst klargestellt werden, dass Zauber als Ranged Weapon gelten.
c) es gibt keine unterschiedlichen Formen der Armorclass mehr. Das wiederum ist - finde ich - ein ziemlicher Nachteil für Caster, denn diese müssen bei "ranged attacks" mit Ihren Zaubern nun nicht mehr das "touch AC" treffen, sondern eben den normalen AC.
Das führt auch zu unsinnigen Konstellationen: Ein schwer gerüstetet Krieger wird mit einem Blitz-Zauber angegriffen und plötzlich schützt nun seine Metallrüstung besonders gut...
Man kann es auch so sehen, es war ein ziemlicher Vorteil für "caster", dass die Touch AC erfunden wurde. In den vorherigen D&D Editionen gab es eine Touch AC nämlich nicht. Ob dadurch unsinnige Situationen entstehen können, kommt wohl sehr auf den konkreten Zauber an. Eine Rüstung kann meines Erachtens nämlich davor schützen, von einem Zauber "getroffen" zu werden (evtl. wird die Rüstung getroffen, aber diese hält den Schaden ab), was durch die AC widergespiegelt wird. Daher müsste man sich die Zauber mal näher anschauen, aber man wird vermutlich bei den meisten gut begründen können, dass die "normale" AC auch vor den Auswirkungen des Zaubers schützt.
d) Caster haben deutlich weniger Zauber als in der 3/3.5
Die Zauber/Tag erscheinen mir auf den erstne Blick deutlich weniger zu sein. Natürlich haben die Caster nun meist Zugriff auf Cantrips...aber es gibt z.B. keinerlei Bonus-Zauber mehr für hohe Attribute oder Domain-Bonuszauber...
Der Eindruck täuscht. Die Klassen haben je nach Stufe mehr Zauber als in der 3.5E, wenn du die Tabellen vergleichst (ohne Cantrips).
5. Stufe 3.5E Wizard 3/2/1
5. Stufe 5E Wizard 4/3/2
Auf höheren Stufen sieht das dann anderes aus:
15. Stufe 3.5E Wizard 4/4/4/4/4/3/2/1
15. Stufe 5E Wizard 4/3/3/3/2/1/1/1
Der 3.5E Wizard hat dann Bonuszauber durch sein Hauptattribut, was ihm abhängig von der Höhe des Werts nochmal sehr viele Zauber zusätzlich geben kann.
Der 5E Wizard kann dagegen Rituale wirken (wie in der 4E), die man als Zauber nicht eingeprägt haben muss. Es reicht, dass diese Zauber im Spellbook stehen und man die verlängerte Casting Time (10 Min) durchführt. Das entlastet den 5E Wizard enorm von der Notwendigkeit z.B. Erkenntniszauber einzuprägen. Ritual Casting haben auch andere Spellcaster in der 5E.
Der Wizard hat zudem noch Arcane Recovery und kann mit einer Short Rest verbrauchte Slots zurückerhalten.
Im Ergebnis würde ich es daher als ausgeglichen ansehen, tendenziell hat der Wizard der 5E vor allem in den niedrigen Stufen mehr Zauber.