Thema: [3.5] share Spell (familiar) und contigency

[Darmenter]

Hallo zusammen,

kurze Frage: kann ein Magier einen Contigency auf sich und seinen Vertrauten zaubern (über das share spells feature) oder verletzt das die im Contigency beschrieben Regel, dass man nur einen Contigency gleichzeitig benutzen kann ?

Contingency
Evocation
Level:Sorcerer 6, Wizard 6,
Components:V, S, M, AF,
Casting Time: At least 10 minutes; see text
Range: Personal
Target: You
Duration: One day/level (D) or until discharged

You can place another spell upon your person so that it comes into effect under some condition you dictate when casting contingency.The contingency spell and the companion spell are cast at the same time.The 10-minute casting time is the minimum total for both castings; if the companion spell has a casting time longer than 10 minutes, use that instead.The spell to be brought into effect by the contingency must be one that affects your person (feather fall, levitate, fly,teleport, and so forth) and be of a spell level no higher than one-third your caster level (rounded down, maximum 6th level).The conditions needed to bring the spell into effect must be clear, although they can be general. For example, a contingency cast with water breathing might prescribe that any time you are plunged into or otherwise engulfed in water or similar liquid, the water breathing spell instantly comes into effect.Or a contingency could bring a feather fall spell into effect any time you fall more than 4 feet.In all cases, the contingency immediately brings into effect the companion spell, the latter being "cast" instantaneously when the prescribed circumstances occur.If complicated or convoluted conditions are prescribed, the whole spell combination (contingency and the companion magic) may fail when called on.The companion spell occurs based solely on the stated conditions, regardless of whether you want it to.You can use only one contingency spell at a time ; if a second is cast, the first one (if still active) is dispelled.Material Component: That of the companion spell, plus quicksilver and an eyelash of an ogre mage, rakshasa, or similar spell-using creature.Focus: A statuette of you carved from elephant ivory and decorated with gems (worth at least 1,500 gp).You must carry the focus for the contingency to work.

Share Spells:  At the master’s option, he may have any spell (but not any spell-like ability) he casts on himself also affect his familiar. The familiar must be within 5 feet at the time of casting to receive the benefit.

If the spell or effect has a duration other than instantaneous, it stops affecting the familiar if it moves farther than 5 feet away and will not affect the familiar again even if it returns to the master before the duration expires. Additionally, the master may cast a spell with a target of “You” on his familiar (as a touch range spell) instead of on himself

Vielen Dank und viele Grüße,

Darmenter

[asequai]

Das müsste funktionieren.

[Zwergenfreund]

Ich denke, dass es drei Möglichkeiten gibt:
1) Der Magier zaubert Contigency ganz normal auf sich selber.
2) Der Magier zaubert Contigency mit "share spell" auf seinen Vertrauten (Spell with target "you"). Da würde ich die Regeln so interpretieren, dass dann der Magier Contigency nicht nochmal auf sich selber anwenden kann.
3) Der Magier zaubert Contigency auf sich selber. Contigency wirkt aber aufgrund von "share spell" für beide. Dann muss sich der Vertraute ständig im Umkreis von 1,50 m vom Magier aufhalten (duration other than instantaneous). Außerdem muss die Voraussetzung richtig formuliert sein, z.B. wenn mein Vertrauter oder ich mehr als 4 Fuß fallen.

Viele Grüße
Zwergenfreund

[asequai]

2) Der Magier zaubert Contigency mit "share spell" auf seinen Vertrauten (Spell with target "you"). Da würde ich die Regeln so interpretieren, dass dann der Magier Contigency nicht nochmal auf sich selber anwenden kann.

Sehe ich anders. Contingency kann man grundsätzlich beliebig oft casten. Die Einschränkung "only one contingency spell at a time" rührt daher, dass jedesmal die vorherige Version gebannt wird. Steht auch wortwörtlich da ( "if a second is cast, the first one (if still active) is dispelled.")

[Zwergenfreund]

Hallo asequai,

Du siehst es nicht anders, sondern interpretierst es genau so, wie es gemeint ist.
Der Magier kann nicht gleichzeitig zwei unabhängige Contigency-Sprüche, einen auf seinen Vertrauten und einen auf sich selber, wirksam haben.

[asequai]

Der Magier kann nicht gleichzeitig zwei unabhängige Contigency-Sprüche, einen auf seinen Vertrauten und einen auf sich selber, wirksam haben.

Ich meinte das aber genau anders.
Ein weiterer Contingency auf sich selbst dispellt die vorherige Version - aber nicht die, die auf dem Familiar liegt.

[Aronan]

 

Der Magier kann nicht gleichzeitig zwei unabhängige Contigency-Sprüche, einen auf seinen Vertrauten und einen auf sich selber, wirksam haben.

Ich meinte das aber genau anders.
Ein weiterer Contingency auf sich selbst dispellt die vorherige Version - aber nicht die, die auf dem Familiar liegt.

Bin jetzt nicht der ultimative Regelguru bei solchen Spitzfindigkeiten, aber würde davon ausgehen dass er nur einen Spell aufrecht erhalten kann, egal auf wem. Im Zauber zumindest it ja nicht spezifiziert, dass er nur einen auf sich selbst aufrecht erhalten kann, sondern allgemein nur einen.
"You can use only one contingency spell at a time ; if a second is cast, the first one (if still active) is dispelled"

Natürlich kann man jetzt sagen dass das mit dem Hintergrund ausgelassen wurde dass der Spell eigentlich nicht auf andere wirken kann, aber das ist dann reine Spekulation über RAW hinaus, die von der Beschreibung des Spells eigentlich nicht mehr unterstützt wird. Wäre jetzt zumindest meine Meinung dazu.

Bei der Variante in 5 feet Reichweite ist es ein einzelner Spell der aber auf beide Wirkt, wäre was anderes als 2 separate Spells.

MfG Aronan

[asequai]

Natürlich kann man jetzt sagen dass das mit dem Hintergrund ausgelassen wurde dass der Spell eigentlich nicht auf andere wirken kann, aber das ist dann reine Spekulation über RAW hinaus

Ist das wirklich Spekulation? Welchen Sinn hat denn überhaupt if a second is cast, the first one (if still active) is dispelled ? Er liefert imo die Erklärung, wieso kein zweiter aktiv sein kann. Du darfst  nicht nur den ersten Teil des Satzes als absolut ansehen und den zweiten Teil  ignorieren.
Außerdem steht da auch "You can use only one contingency spell at a time", dein Familiar ist aber in diesem Fall eine eigenständige Kreatur, auf der i.d.R. andere Effekte als auf dir liegen.

Der Sorcerer hat per default auch auch keine Möglichkeit, das auf andere zu casten, gleiches gilt bei Benutzung einer Scroll.

Bei der Variante in 5 feet Reichweite ist es ein einzelner Spell der aber auf beide Wirkt, wäre was anderes als 2 separate Spells.

Das ist unbestritten.

[Darmenter]

Vielen Dank für Eure Einschätzung,
Ich denke, wir werden das so spielen, dass der Magier nur einen Contigency zaubern kann, den er  wahlweise
 -nur auf sich
 -oder nur auf den Familiar zaubern kann,
 -oder einen contigency der auf beide targets wirkt, solange Magier und Familiar sich in 5 feet Reichweite befinden.

Die Version: Zwei verschiedene Contigency die parallel auf beide wirken, passt in der Tat nicht recht zu dem Satz: "You can use only one contigency at a time", da hier nicht
 " ....one contigency on you at a time" steht.

Viele Grüße und nochmal Danke, Darmenter

[Aronan]

Natürlich kann man jetzt sagen dass das mit dem Hintergrund ausgelassen wurde dass der Spell eigentlich nicht auf andere wirken kann, aber das ist dann reine Spekulation über RAW hinaus

Ist das wirklich Spekulation? Welchen Sinn hat denn überhaupt if a second is cast, the first one (if still active) is dispelled ? Er liefert imo die Erklärung, wieso kein zweiter aktiv sein kann. Du darfst  nicht nur den ersten Teil des Satzes als absolut ansehen und den zweiten Teil  ignorieren.
Außerdem steht da auch "You can use only one contingency spell at a time", dein Familiar ist aber in diesem Fall eine eigenständige Kreatur, auf der i.d.R. andere Effekte als auf dir liegen.

Ich nehme hier auch den zweiten Teil als absolut, da ja nicht spezifiziert ist dass er auf dir aktiv sein muss. Der erste gecastete Zauber ist dann ja immernoch existent und wird dispelled,da nicht spezifiziert ist dass er auf dir wirken muss, auch im zweiten Satz steht nur "if it is still active".

Natürlich kann man jetzt sagen dass das mit dem Hintergrund ausgelassen wurde dass der Spell eigentlich nicht auf andere wirken kann, aber das ist dann reine Spekulation über RAW hinaus

Ist das wirklich Spekulation? Welchen Sinn hat denn überhaupt if a second is cast, the first one (if still active) is dispelled ? Er liefert imo die Erklärung, wieso kein zweiter aktiv sein kann. Du darfst nicht nur den ersten Teil des Satzes als absolut ansehen und den zweiten Teil  ignorieren.

Ich denke schon dass es wirklich Spekulation ist. Sie mag gut begründet sein und logisch klingen, aber das ändert nichts daran dass du nur einen Schluss ziehst. Der zweite Teil kann als Hinweis ausgelegt werden, aber du stellst die Frage "Welchen Sinn macht es sonst?"das zeigt doch schon dass du daraus etwas als logische Konsequenz Schlussfolgerst, ein wirklicher Beweis ist es nicht, sondern nur ein Anhaltspunkt für deine Schlussfolgerung. Wie gesagt, sie klingt vernünftig, aber ist finde ich trotzdem Spekulation.

Um auf die Frage selbst "Welchen Sinn macht der zweite Teil sonst?" zu kommen: das kann auch ich nur spekulieren, aber es kann ebensogut sein dass es nur zur Klarstellung dient was mit dem ersten passiert wenn man trotzdem einen zweiten casten will. Ansonsten könnte man den Teil mit nur einem aktiven Zauber zur selben Zeit auch so auslegen, dass man bis zum Ende des ersten Zaubers keinen neuen casten kann. So wird einem die Möglichkeit offen gelassen den ersten zu ersetzen wenn es die Situation erfordert.

Das wäre eine andere mögliche Erklärung für den Sinn des zweiten Satzteils. (aber auch nur eine spekulative Erklärung)

MfG Aronan

[asequai]

Klingt plausibel, ich bin aber trotzdem nicht überzeugt.

Der erste gecastete Zauber ist dann ja immernoch existent und wird dispelled,da nicht spezifiziert ist dass er auf dir wirken muss, auch im zweiten Satz steht nur "if it is still active".

Ja, aber so ein automatischer dispel auf eine andere Kreatur ist schon seltsam, vor allem wenn keine Reichweite spezifiziert ist. Was wäre denn, wenn dein Familiar 1000 Meilen weg ist? Oder sogar auf einer anderen Ebene? Dispellt du ihn dann auch automatisch?

Das wäre eine andere mögliche Erklärung für den Sinn des zweiten Satzteils. (aber auch nur eine spekulative Erklärung)

Einigen wir uns darauf, dass die Regeln zu ungenau sind, um eine genaue Auslegung zu ermöglichen und alles nur Spekulation ist?!

[Aronan]

Klingt plausibel, ich bin aber trotzdem nicht überzeugt.

Der erste gecastete Zauber ist dann ja immernoch existent und wird dispelled,da nicht spezifiziert ist dass er auf dir wirken muss, auch im zweiten Satz steht nur "if it is still active".

Ja, aber so ein automatischer dispel auf eine andere Kreatur ist schon seltsam, vor allem wenn keine Reichweite spezifiziert ist. Was wäre denn, wenn dein Familiar 1000 Meilen weg ist? Oder sogar auf einer anderen Ebene? Dispellt du ihn dann auch automatisch?

Klar ist das seltsam, aber schließlich castet man ja einen Zauber auf eine andere Kreatur, obwohl der Zauber eigentlich nur auf ein ein einziges Individuum gecastet werden kann, was auch seltsam ist in diesem spezialfall
Jup, würde ich dispellen weils in der Beschreibung steht und ich keine anderen Anhaltspunkte hab. Bei anderen Spells ist der Zauber ja auch nur durch das begrenzt was angegeben ist, und nicht durch das was nicht angegeben ist.

Das wäre eine andere mögliche Erklärung für den Sinn des zweiten Satzteils. (aber auch nur eine spekulative Erklärung)

Einigen wir uns darauf, dass die Regeln zu ungenau sind, um eine genaue Auslegung zu ermöglichen und alles nur Spekulation ist?!

Können wir machen, hab ja nie bestritten dass es ne schwierige Frage ist
Nur da der Thread-Ersteller gefragt hat wies funktioniert bin ich halt der Meinung man sollte sich nur an das halten was der Text hergibt wenn man streng nach RAW spielen will.
Bestreitet ja niemand dass der DM Regeln auch auslegen kann oder anpassen kann wie es ihm sinnvoll erscheint, aber wenn man ohne Rücksprache mit dem DM nur von der Zauberbeschreibung selbst ausgeht finde ich man sollte sich mit den Interpretationen und Spekulationen eher zurückhalten. Ich entscheide selbst auch öfters ein bisschen freier von den Buchstaben der Regel weg, nur war ja nicht gefragt wie ich das hausregeln würde^^

MfG Aronan