Thema: Kriegerklasse sinnlos? (kein min/max - Thema!)

[Speren]

Ich wiederhole mich zwar wahrscheinlich, aber der Champion ist für mich der perfekte Krieger, wenn ich mit Feats spielen darf.

Ohne wäre er mir schlichtweg zu langweilig.

[Dinin]

Das geht mir ähnlich Speren.
Generell finde ich den Kämpfer in allen seinen Typen, im Gegensatz zu den anderen Klassen, eher langweilig und wenig innovativ. Blademaster davon vielleicht noch am interessantesten, aber der Eldritch Knight ist absolut fail für mich. Fluff hin und her, aber insgesamt zu schwach, dass er von vorn herein ausscheidet.

[Speren]

Zu schwach?

Habe mich jetzt noch nicht so intensiv mit dem Eldritch Knight befasst, aber als zu schwach empfand ich ihn nun nicht. Man muss halt das Konzept des Gish mögen, um ihn zu spielen.

[Dinin]

Ich habe selber über Jahre mehrere Gish-Konzepte gespielt. Der Vergleich ist vielleicht etwas unglücklich, aber im Gegensatz zu 3.5 ist der ne Lachnummer in der 5e. Braucht zu lange und hat zu wenig Bumms. Sehe ich allerdings auch so beim dem Schurken-Gish der 5e.
In 3.5 war es möglich einen Gish aus Magier/Kämpfer zu spielen, mit nur einer Zauberstufe Verlust, nur als Beispiel. Will das auch nicht tiefer thematisieren.
Hier geht es aber für mich nur ums Powerlevel, Spaß macht der vermutlich trotzdem, irgendwann. Dennoch würde meine Wahl momentan, rein vom Fluff her, nie auf einen Kämpfer fallen, da die anderen viel mehr zu bieten haben. Einer der ganz großen Gewinner ist für mich der Mönch, spiele ich zur Zeit, mega cool. Aber auch Barbar, Hexenmeister, Kleriker haben ne Schippe drauf gelegt.
Die großen Verlierer sind für mich der Druide und der Kämpfer.

[Archoangel]

Die großen Verlierer sind für mich der Druide ...

WTF???

[Speren]

Er hat nicht Unrecht. Lassen wir das Lvl 20 Moon Druid "Ich bin unsterblich"-Feature weg, ist dieser zwar nicht total schwach, aber unglaublich eingeschränkt. Man muss sich nur die Auswahl der Beasts mal anschauen...

Nur Vergleich mit 3.5 sollte man nicht ziehen. Und man sollte, imho, technische Stärke von Flair unterscheiden.
Ich stimme mit Dinin überein: Der Monk kann tolle Sachen machen, z. T. spektakulär a la Hollywood. Trotzdem ist er technisch gesehen eher schwächer als z. B. ein Fighter.

Den Barbarian finde ich z. B. totlangweilig; nur passive Boni, nichts aktives. Ranger (Beastmaster) klingt vom Fluff her toll, ist aber technisch richtig kacke umgesetzt.

Quintessenz:
Keine der Klassen ist imho sinnlos; vieles hängt vom eigenen Geschmack ab.

[Kree]

Naja in der 5E kann man eigentlich keinen wirklich "schlechten" Charakter spielen. Klar mit Min/Max kann man einen sehr starken Charakter spielen, aber wenn man 3.5 gewöhnt ist geht es nur um Peanuts.

mfg
Kree

[Dinin]

Die großen Verlierer sind für mich der Druide ...

WTF???

Vielen Dank Archo für deinen, wie immer, sehr konstruktiven und transparenten Beitrag