Autor Thema: Grafikkarte  (Gelesen 2703 mal)

Beschreibung:

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

Pestbeule im Gastmodus

  • Gast
Grafikkarte
« am: 15. Dezember 2003, 11:18:59 »
 Hallo,

ich möchte mir evtl. (wenn ich mir doch keine x-box kaufe) eine neue Grafikkarte zulegen. Hab so an die Preislage 80-150 € gedacht. Was krieg ich dafür? Was könnt ihr empfehlen?

Hab folgenden REchner: 1,7 Gh, 128 MB RAM und noch eine 64 Mb Grafikkarte (nvidea Gforce 2 irgendwas).

Ich habe vor Spellforce, Max Payne 2 und Hordes of the Underdark zu spielen. Laufen die flüssig auf meinem Rechner? Mit ner neuen G-Karte?

fuxx

  • Mitglied
Grafikkarte
« Antwort #1 am: 15. Dezember 2003, 12:07:51 »
 Hi Pestbeule,
ich würde dir eher mehr Arbeitspeicher empfehlen, da Spiele wie Spellforce da massig von benötigen und 128MB heute eindeutig zu wenig ist.
Aber für bis 150€ solltest du doch noch eine Geforce4Ti4200 bekommen (evtl sogar gebraucht?) Was besseres steht eigentlich nicht zur Debatte, weil deine aktuelle CPU + RAM eine bessere Grafikkarte zu sehr ausbremsen würden.
Wenn du Profi-Beratung haben willst, dann kann ich dir nur das www.hartware.de Forum wärmstens empfehlen.
Achja und 'flüssig spielen' ist natürlich immer ein individuelles Empfinden...Spellforce wäre wahrscheinlich für mich mit deiner Konfiguration nicht spielbar.

Doombrand

  • Mitglied
Grafikkarte
« Antwort #2 am: 15. Dezember 2003, 14:50:52 »
 Wenns das bei dir gibt, "PC-Spezialist" ist meiner Meinung nach auch sehr gut.
Well, some people hate it, some people love it.<br><br>Therefore..<br><br>Balanced! :)

Talwyn

  • Mitglied
Grafikkarte
« Antwort #3 am: 15. Dezember 2003, 18:42:14 »
 Richtig, kauf dir RAM, das ist erstmal wichtiger. Bei http://www.e-bug.de' target='_blank'>e-bug kosten 512 MB DDR 266 Ram von Infineon um die 77 Euro. Sollte einen ordentlichen Performanceschub geben.

Andreas

  • Mitglied
Grafikkarte
« Antwort #4 am: 16. Dezember 2003, 10:55:40 »
 Also ich hab Spellforce und Max Payne 2 mit nem 1700 mit ner gForce3Ti500 und 512 MB DDR Ram ruckelfrei spielen können. Sollte also reichen. Der empfehlung mit dem Arbeitsspeicher kann ich mich nur anschließen. Ich denk momentan sogar daran mir zu Weihnachten noch nen 512er Riegel zu schenken. Ne bessere Grafikkarte rentiert sich glaub ich nicht, da sich die sonst nur immer langweilt wärend sie auf nachricht vom Prozessor wartet.
Die größte Lüge über Masken ist das man sich hinter ihnen verbirgt.
Erst wenn sie Masken tragen zeigen die Leute ihr wahres Gesicht.

TheRaven

  • Mitglied
Grafikkarte
« Antwort #5 am: 16. Dezember 2003, 12:58:31 »
 Ich habe bisher immer gute Erfahrungen gemacht mit viel Arbeitsspeicher einer guten Grafikkarte und einem Medium-Prozessor. Hier die Anforderungen von Max Payne 2. Du siehst, ohne mehr RAM kannst du dieses Spiel vergessen:

MINIMUM CONFIGURATION
1Ghz PIII/Athlon or 1.2Ghz Celeron/Duron processor
32MB AGP graphics card with hardware transform & lighting support
256MB RAM
1.5 GB hard drive space
Windows 98/ME/2000/XP
DirectX 9.0
Keyboard and mouse

RECOMMENDED
1.4Ghz Athlon or 1.7 Ghz Pentium 4, Celeron or Duron processor
64MB DirectX 9 compatible AGP graphics card with hardware T&L support
512MB RAM
1.5 GB hard drive space
Windows 98/ME/2000/XP
DirectX 9.0
Keyboard and mouse


Edit: Hier noch die von Spellforce:

Minimum:
PIII, 1 GHz
32 MB video card
Win XP/2000/98/Me
256 MB RAM
2 GB HD space
Direct X 9

Recommended:
P 4, 1,8 GHz
64 MB video card
Win XP/2000/98/Me
512 MB RAM
2 GB HD space
Direct X 9  
Die Wissenschaft nötigt uns, den Glauben an einfache Kausalitäten aufzugeben.
- Friedrich

Stalafin

  • Mitglied
Grafikkarte
« Antwort #6 am: 16. Dezember 2003, 22:49:02 »
 Hm, also RAM wäre erstmal wichtiger. 256 sind schon veraltet. 512 sollten zum Standart gehören. Der Trend geht immer mehr in Richtung 1024. Sprich: 512 ist auch schon fast veraltet.
Bei der Graphikkarte würde ich jetzt z.Z. noch warten. Nach Weihnachten werden die Preise für die aktuelle Graphikkartenserie (Radeon 9x00) fallen. Erstmal hat ATI ne Preissenkung angekündigt, zweitens gehen die Preise bei Hardware nach Weihnachten fast immer runter, drittens bringt ATI bald die neue Generation auf den Markt (Chipsatz: R420) und drittens fallen die Preise vor der Cebit auch nochmal.
Bei dem Preislimit, dass du dir gesetzt hast, solltest du dir bei eBay ne Ti 4200 holen, für maximal 80 Euros. Ansonsten halt eine Radeon 9600. Midrange Graphikkarte, aber besser als die 4200.
And I never saw a man who looked
with such a wistful eye
upon [...]

Aturiel

  • Gast
Grafikkarte
« Antwort #7 am: 17. Dezember 2003, 00:17:02 »
 Also ich habe ne TI 4800(128 MB) vor einem halben Jahr für 145 € eingesackt! Die rennt und steckt sogar die grosse Ti 4600 in die Tasche!
Allerdings nur bei 8x AGP. SPelllforce und MAX PAYNE 2 laufen darauf super.
Alles auf  den höchsten EInstellungen. Allerdings muss ich mich den Vorrednern anschliessen und Dir den KAuf von Hauptspeicher empfehlen.
Das reisst wirklich einiges raus.
Ach ja ich habe auch nur einen 1800 Athlon.

Gruss

Aturiel

Lynax

  • Mitglied
    • lynax.de
Grafikkarte
« Antwort #8 am: 21. Dezember 2003, 23:29:17 »
 *auch noch mal Sempf dazu geb*

CPU ist heutzutage relativ schnuppe (ich UNTERtakte seit einiger Zeit, um Strom und Lautstärke einzusparen), Grafikkarte ist vieel wichtiger.
Hier würde ich bei GeForce3 anfangen, weil DirectX 8 (glaub ich), keinesfalls GF4MX kaufen, die sind schlechter als GF3. Und von GF5 hört man, dass die laut sind wie ein durchschnittlicher Haartrockner. Von Ati weiß ich weniger, höre aber öfters von Kompatibilitätsproblemen mit Spielen.

Grundsätzlich würd ich immer die vorletzte Generation kaufen, also dass was es gerade noch gibt, da ist das Preisleistungsverhältnis am besten.
Nagelneues Zeug verliert ja derart atemberaubend an Wert...
Außerdem muss man sich dann nicht mit Treiber-Kinderkrankheiten schlagen, sondern bekommt gleich das ausgereifte Zeug.

Bzgl. RAM sollten 256 MB locker für alles mögliche ausreichen.
Keinesfalls hat Menge RAM Einfluss auf irgendwelche Frames per second.
Bestensfalls auf Ladezeiten von Levels u.ä.
Und mehr braucht man nur, wenn man viele Programme gleichzeitig laufen lassen will und gern auf Swapping verzichtet.

Mein alter Laptop Baujahr 98 P2-266 läuft super mit 128 MB... aber nicht, wenn 10 Programme gleichzeitig laufen, die je 100 MB für sich allein haben wollen.

Fazit: Nicht immer mit Kanonen auf Spatzen schießen! ;)
Als Gott den Mann schuf, übte sie noch.

Talwyn

  • Mitglied
Grafikkarte
« Antwort #9 am: 22. Dezember 2003, 00:03:10 »
Zitat von: "Lynax"
Bzgl. RAM sollten 256 MB locker für alles mögliche ausreichen.
Keinesfalls hat Menge RAM Einfluss auf irgendwelche Frames per second.
Bestensfalls auf Ladezeiten von Levels u.ä.
Und mehr braucht man nur, wenn man viele Programme gleichzeitig laufen lassen will und gern auf Swapping verzichtet.
Würde ich so nicht unterschreiben. Sicher für Frameraten sind erstmal eine anständige Grafikkarte wichtig. Dennoch sind 256 MB Ram für aktuelle Spiele nicht unbedingt genug. Morrowind zum Beispiel, das eine riesige Spielwelt hat, muss bei 256 MB relativ häufig nachladen, was sích in kurzen Aussetzern (< 1 sec.) bemerkbar macht, und das nervt schlichtweg.  

TheRaven

  • Mitglied
Grafikkarte
« Antwort #10 am: 22. Dezember 2003, 00:12:46 »
 Da stimme ich Lynax auch nur bedingt bei. Bei normalen Applikationen und Spielen der zweitneusten Generation mag 256 genug sein. Aber gerade KOTOR und teilweise auch NWN sind extreme Speicherfresser. Lynax, hast du seinen Beitrag vollständig gelesen? Es geht um einen Spiele PC und nicht um einen reinen Office PC.
Die Wissenschaft nötigt uns, den Glauben an einfache Kausalitäten aufzugeben.
- Friedrich

Lynax

  • Mitglied
    • lynax.de
Grafikkarte
« Antwort #11 am: 22. Dezember 2003, 00:54:51 »
 > hast du seinen Beitrag vollständig gelesen?

Ja, und ich bleibe bei meiner Meinung. Ausgehend von einem exzellent konfigurierten System allerdings. Wer beim Spielen Dutzende unbekannter und vollkommen unnötiger Hintergrundprozesse laufen lässt, der muss natürlich einen Speicherriegel und ein paar Hundert MHz mehr investieren.
Davon abgesehen wäre es schwachsinnig von den Herstellern, solche Anforderungen zu produzieren. Schließlich wird doch heutzutage parallel für Konsolen entwickelt, und die XBox oder wie die heißt hat AFAIK schließlich "nur" einen Celeron 1 GHz, 128 MB RAM, Geforce 2 (MX?), also sollte es theoretisch (!) auf einem baugleichen PC (zzgl. 128 MB RAM fürs Betriebssystem) vergleichbar gut laufen.
Und natürlich sind da noch die Freaks, die behaupten, einen Unterschied zwischen 60 und 70 fps durch scharfes Hingucken unterscheiden zu können und ersteres absolut unspielbar finden würden. ;)

Edit: Ich gebe zu, die meisten der hier genannten Spieletitel sagen mir überhaupt nichts. Aber NWN & Co. kenne ich. Und das begnügt sich einem spontanen Test zufolge bei einer mittelgroßen Karte mit knapp 50 MB RAM und 160 MB Swapspace, wobei von insgesamt 512 MB noch mehr als 200 physische MB zur Verfügung stehen. Ich kann nebenbei tatsächlich Dutzende Anwendungen laufen lassen (sofern sie bei gleicher Priorität nicht zu viel CPU-Zeit fressen), ohne dass NWN anfängt zu swappen.
Als Gott den Mann schuf, übte sie noch.

TheRaven

  • Mitglied
Grafikkarte
« Antwort #12 am: 22. Dezember 2003, 09:57:25 »
 Edit: Meine schlechte Kotor Performance war aufgrund eines Bugs des Spiels mit meinem Mainboard. Mit dem Patch macht es richtig Spass. Habe nochmals von ganz vorne angefangen. :)
Die Wissenschaft nötigt uns, den Glauben an einfache Kausalitäten aufzugeben.
- Friedrich