Thema: Charaktere als Soldaten?

[Tempus Fugit]

 Abhängig davon, ob man das BoED heran zieht, ist das nicht eindeutig zu beantworten. Fest steht nur eine, das eine aggressive Aktion von einem Paladin nur aufgrund einer ebenfalls aggressiven Reaktion eines Gegners gegen ihn oder Unschuldige stattfinden kann. Maulhelden und potenzielle Gefahren kennt D&D da nicht (was ich persönlich auch ok finde).

Nimmt man das BoED hinzu (und ich meine nicht den Teil über exalted SC, sondern nr den Teil über die Natur des Guten), dann ist es tatsächlich so, dass kein gutes Wesen in einen Angriffskrieg treten darf. Zur Behandlung von Kriegsgefangen gibt es da das Kapitel "Redeeming Evil".

Ob Partisanen Mörder oder Freiheitskämpfer sind, das hängt in D&D ganz einfach von den ihnen eingesetzten Mitteln und damit ihrer Gesinnung ab.

Und wie gesagt, man darf das gerne verändern oder in Frage stellen, aber erstmal sollte man es wissen und verstehen.    

[Froirizzin]

 

Und es gab schon mehr wie einen Kommandeur, der seinen Soldaten eingebläut hat, keine Gefangene zu machen, denn die Einheit solle ihre "Weiße Weste" behalten.

Klassisch böse oder?


Sorry, wer den Unterschied zwischen morden und kämpfen nicht sieht, hat das Spielsystem nicht verstanden.

Kurzer Angriffskrieg gegen X mit einer guten Chance X unvorbereitet überrumpeln zu können und zu gewinnen
oder
warten bis X fertig gerüstet hat und dann darauf warten wo X angreift und das eigene Land wird verwüstet???

Warten natürlich. Sonst gibt es keine Chance auf Frieden.

Ich steige aber hier aus, von meiner Seite ist alles gesagt.

greetz

[The Pitchblack Drow]

 auch kein Widerspruch TF  <_<

ich will "nur" vor Kriegs- oder Gefängnisszenarien warnen, denn diese Szenarien haben die üble Eigenschaft durch eine Eigendynamik oft sehr arg zu eskalieren.. ( ich bin da als SL und Spieler ein gebranntes Kind)  <_<

Darum sollte man sich als SL doppelt und dreifach überlegen, solche Szenarien zu spielen.... besonders, wenn man Chars in der Gruppe hat, bei denen eine unüberlegte Tat und der damit einherschreitende Gesinnungswechsel fatale Folgen haben können....

[The Pitchblack Drow]

Und es gab schon mehr wie einen Kommandeur, der seinen Soldaten eingebläut hat, keine Gefangene zu machen, denn die Einheit solle ihre "Weiße Weste" behalten.

Klassisch böse oder?


Sorry, wer den Unterschied zwischen morden und kämpfen nicht sieht, hat das Spielsystem nicht verstanden.

 

das mag gesinngstechnisch so sein aber nicht jeder der bei Gut kämpft ist gut.....

Sorry aber für mich besteht sowohl in Reallife als auch Inplay da kein Unterschied ..... <_<

Kurzer Angriffskrieg gegen X mit einer guten Chance X unvorbereitet überrumpeln zu können und zu gewinnen
oder
warten bis X fertig gerüstet hat und dann darauf warten wo X angreift und das eigene Land wird verwüstet???

Warten natürlich. Sonst gibt es keine Chance auf Frieden.

aha das wird du aber bei manchen SLs und auch bei mir teuflisch unter die Räder kommen....


 

[Froirizzin]

 Natürlich ist nicht jeder, der für die gute Seite kämpft, gut.

Bei neutralen Chars sehe ich keine Probleme.

ch will "nur" vor Kriegs- oder Gefängnisszenarien warnen, denn diese Szenarien haben die üble Eigenschaft durch eine Eigendynamik oft sehr arg zu eskalieren

Bei uns gab es keine Probleme: klassischer Orküberfall -> Verteidigungsarmee mit Verbündeten aufstellen, zurückschlagen, gewinnen.
Die Gefangenen wurden zu 10 Jahren Zwangsarbeit (natürlich mit guter Ernährung und Gesundheitsfürsorge) in den Minen mit anschließendem Landesverweis wegen Führen eines Angriffskrieges verdonnert.

Natürlich können sie sich dann wieder zusammenschließen - dann werden sie eben wieder rausgeschmissen. So sind die Guten, halt gut.  :rolleyes:  

[socke]

 Das sehe ich nicht ganz so wie du, TF. Das das letzte, was ich geschrieben habe, sich nur auf Paladine bezieht ist klar. Aber an Paladine sind grundsaetzlich immer hoehere Massstaebe anzulegen, als an einen x-beliebigen guten Charakter.
Und wenn selbst ein Paladin seinen Status nicht verliert, wenn er ungewollt (nach meinem Verstaendnis auch unwissend) etwas Boeses tut, verliert ein guter Charakter, der selbiges tut, seine gute Gesinnung dadurch erst recht nicht.

Was den Rest anbelangt:
Wir sind in einer Fantasy Welt.
Der LG Paladin, der eine Armee in einen unbegruendeten Angriffsrieg fuehrt, ist die laengste Zeit ein LG Paladin gewesen.
Der LG Paladin, der Gefangene macht und foltert, ist die laengste Zeit ein LG Paladin gewesen.
Selbiges gilt da fuer jeden LG Chara - Die laengste Zeit LG gewesen.

Das Gute alte: Der Zweck heiligt die Mittel eben nicht!!!

socke

[Guest]

 Achja, der gute alte Fantasy-Krieg...Handle ich gut, wenn ich den Ork töte und somit der Gefahr vorbeuge, dass er andere Wesen tötet?
Oder lass ich ihn am Leben, weil ich nicht töten darf?

Kann ich überhaupt ein Streiter für das Gute sein und gleichzeitig für mich selbst beanspruchen gut zu sein, obwohl ich eine Waffe trage und damit rechnen muss, ein Wesen zu töten?

Darf ich mich heimlich an einen Gegner anschleichen und ihn hinterrücks meucheln, weil er mir in einem Kampf überlegen wäre, von meinem Scheitern aber das Schicksal eines ganzen Dorfes abhängt?

Mein Tipp, in einem Rollenspiel sollten alle Teilnehmer eine naive moralische Weltsicht annehmen, sonst fährt man sich im ersten Gefecht fest.

Magier Tim  

[Jinzon]

 ääähm... zum thema das artefakt könnte aufgespürt werden wegen seiner aura und so...

wer sagt, dass es magisch ist? es ist einfach nur ein herrschaftssymbol...

[Tempus Fugit]

 Dann ist es kein Artefakt...

[Jinzon]

 Vielleicht nicht nach den Regelbüchern. Aber ich schätze die Gnome würden diesen Gegenstand sehr wohl als Artefakt bezeichnen.