DnD-Gate.de
D&D / d20 => Regelforum => Pathfinder-Regeln => Thema gestartet von: Halvar am 07. April 2013, 14:23:09
-
Bei der 3.5e wurde bei Fernkampfangriffen in den Ringkampf noch zufällig ermittelt, auf welchen Ringkampfteilnehmer man schießt, dann wurde der Angriffswurf durchgeführt, bei dem der Angegriffene den GE-Bonus auf seine RK verliert, etc. Mit dem Talent "Verbesserter Präzisionsschuss" konnte man (u.a.) die zufällige Ermittlung umgehen und sicher auf denjenigen schießen, auf den man auch schießen wollte.
Bei Pathfinder finde ich diese Regelung mit der zufälligen Ermittlung des Angriffsziels nicht mehr. Wie wird das bei Pathfinder gehandhabt?
-
Wenn ich mal diesen Text hier (http://www.d20pfsrd.com/feats/combat-feats/improved-precise-shot-combat---final) etwas durchlese, kannst du offenbar einen Ringkampfteilnehmer direkt angreifen, ohne dass du würfeln musst, wen du konkret von den Ringkampfteilnehmern triffst.
-
So Zufallsgedöns gibts in Pathfinder nicht mehr.
Nur die -4 ohne Precise Shot und die Grapplecondition kommen zur Geltung. Sonst nix.
-
Danke für die Info.
Dann werde ich das gleich als "Hausregel" mal wieder einführen.
-
Warum?
-
Warum?
Warum nicht?
Bogenschützen sind eh viel zu gut. Außer man spielt regelmäßig im freien - mit starkem Wind. :D
-
Warum?
Weil ich das eigentlich für eine sinnvolle und plausible Regelung halte und nicht nachvollziehen kann, warum das bei Pathfinder abgeschafft wurde.
Außerdem ist in der Tabelle für "Armor Class Modifiers" (Tabelle 8-6) die Fußnote 1 ("The defender loses any Dex bonus to AC") und Fußnote 3 ("The defender is denied his Dex bonus to his AC") faktisch das selbe, während es sich bei der 3.5e um unterschiedliche Effekte gehandelt hat. Das zeigt mir, wie unausgegoren der Ringkampf nach Pathfinder übertragen wurde und lässt bei mir die Vermutung aufkommen, dass es sich bei dem Wegfall der zufälligen Ermittlung des Ziels schlichtweg um ein Versehen oder einen Fehler handelt.
-
Gibt es Gründe, jemandes Hausregel zu kritisieren? Nö
-
Aber man kann doch nachfragen, warum jemand eine Hausregel für sinnvoll hält. Für solchen Austausch ist doch ein Forum da, oder?
-
Deswegen tausche ich ja auch meine Meinung aus :)
Bei Hausregeln kommt halt nicht viel raus. Ist ja Geschmackssache. Wenn man will, dass im Kampf unvorhergesehene Dinge passieren bevorzugt man solche Regeln z.B. ;)
-
Gibt es Gründe, jemandes Hausregel zu kritisieren? Nö
Kritisieren kann man alles. Du formulierst das ja fast so, als sei Kritik etwas grundsätzlich Negatives.
-
Kritisieren kann man alles. Du formulierst das ja fast so, als sei Kritik etwas grundsätzlich Negatives.
Gibts es Gründe Hausregeln zu kritisieren? Egal ob konstruktiv oder nicht? Nö. Imho. Lol.
-
Bei Hausregeln kommt halt nicht viel raus. Ist ja Geschmackssache. Wenn man will, dass im Kampf unvorhergesehene Dinge passieren bevorzugt man solche Regeln z.B. ;)
Ah ja. Darf ich also davon ausgehen, dass ihr beim Kampf nicht würfelt, sondern das Ergebnis statt dessen mit Wahrscheinlichkeitsberechnungen festlegt? ;)
-
Bei Hausregeln kommt halt nicht viel raus. Ist ja Geschmackssache. Wenn man will, dass im Kampf unvorhergesehene Dinge passieren bevorzugt man solche Regeln z.B. ;)
Ah ja. Darf ich also davon ausgehen, dass ihr beim Kampf nicht würfelt, sondern das Ergebnis statt dessen mit Wahrscheinlichkeitsberechnungen festlegt? ;)
Zwischen einem Würfelwurf und "unvorhergesehenen Dingen" gibt es einen Unterschied.
-
Bei Hausregeln kommt halt nicht viel raus. Ist ja Geschmackssache. Wenn man will, dass im Kampf unvorhergesehene Dinge passieren bevorzugt man solche Regeln z.B. ;)
Ah ja. Darf ich also davon ausgehen, dass ihr beim Kampf nicht würfelt, sondern das Ergebnis statt dessen mit Wahrscheinlichkeitsberechnungen festlegt? ;)
Zwischen einem Würfelwurf und "unvorhergesehenen Dingen" gibt es einen Unterschied.
Du wirst lachen: Auch die Festlegung des zufälligen Ziels ist ein Würfelwurf.
-
Bei Hausregeln kommt halt nicht viel raus. Ist ja Geschmackssache. Wenn man will, dass im Kampf unvorhergesehene Dinge passieren bevorzugt man solche Regeln z.B. ;)
Ah ja. Darf ich also davon ausgehen, dass ihr beim Kampf nicht würfelt, sondern das Ergebnis statt dessen mit Wahrscheinlichkeitsberechnungen festlegt? ;)
Zwischen einem Würfelwurf und "unvorhergesehenen Dingen" gibt es einen Unterschied.
Du wirst lachen: Auch die Festlegung des zufälligen Ziels ist ein Würfelwurf.
Mein Post ging etwas weiter: Es war eine Kritik an Lhor's Formulierung, nicht an deiner.
-
Nunja. Es gibt natürlich einen Unterschied zwischen treffen und nicht treffen oder man trifft aus Versehen seinen Freund.
Auch eine Patzerregelung ist ähnlich zu betrachten.
Um das übrigens richtig zu stellen: Ich habe nichts gegen unvorhergesehene Dinge im Rollenspiel/Kampf. Ich habe nichts gegen deine Hausregel und nichts gegen Patzer. Es gibt die ein oder andere Kampagne wo ich das auch so machen würde. Es ist wie ich sagte: Geschmackssache.
-
Nunja. Es gibt natürlich einen Unterschied zwischen treffen und nicht treffen oder man trifft aus Versehen seinen Freund.
No risk, no fun. :)
Man kann ja selbst entscheiden, ob man das Risiko eingehen will oder nicht. Und wer unbedingt ohne Risiko in einen Ringkampf hineinschießen will, kann sich ja das Talent "Verbesserter Präzisionsschuss" nehmen.
Auch eine Patzerregelung ist ähnlich zu betrachten.
Den Vergleich halte ich für mehr als ungerechtfertigt.
-
Den Vergleich halte ich für mehr als ungerechtfertigt.
...weil du Patzer schlecht und diese Regelung gut findest? Ich finde beides ok, wenn vernünftig konzipiert.
Sollte man seinen Kumpel im Ringkampf treffen ist das ja ein "Patzer".
-
Ich halte es für balance-gefährdend. Nur in kleinem Maße, aber wie Patzer und sonstige schlecht durchdachte Mechanismen ist das für die Spielbalance nicht fördernd. Im hier besprochenen Fall werden sich die Auswirkungen zwar in Grenzen halten, aber da eben dieser Umstand des Ringkampfes schon abstrakt in den entsprechenden Regeln enthalten ist, halte ich die Regelung für nicht notwendig. Also wenn, dann würde ich mit einer solchen Hausregel die eigentliche Ringkampfregel vollständig ersetzen. Würde mir aber auch nicht gefallen. Natürlich kann das jeder machen, wie er mag, aber mich hat einfach interessiert, warum man diese Hausregel anwenden möchte - zumal sie ja den endlich vereinfachten Ringkampf wieder mit einem weiteren Wurf aufstockt.
Wer gerne Würfelt, der soll das machen und sich erfreuen.
-
Ich halte es für balance-gefährdend.
Das schwächt alle Zauberer und Bogenschützen, die irgendwie mit Grapple harmonieren. Jetzt nicht unbedingt die, die bei einer derart kleinen Schwächung zu schwach werden. Balance Gefährend ist das wohl kaum - wenn überhaupt überflüssig. Aber das wiederum ist absolute Geschmackssache.
-
...weil du Patzer schlecht und diese Regelung gut findest?
Weil diese Regelung => Mücke, Patzer => Elefant.
Die Mücke nehme ich in Kauf, weil in diesem Fall die Plausibilität in meinen Augen die "Balancegefährdung" bei weitem überwiegt. Beim Elefanten ist das nicht der Fall, abgesehen davon dass die Patzerregeln, die ich bis jetzt bei D&D kennenlernen durfte, nichts mit Plausibilität zu tun haben.
-
@Halvar
Also: Ja ;)
Über Patzer wurde hier ja bereits seitenlang diskutiert.