DnD-Gate.de
D&D / d20 => Allgemeines (D&D/d20) => Thema gestartet von: Windjammer am 09. Januar 2012, 14:45:52
-
Nachzulesen hier:
http://www.nytimes.com/2012/01/10/arts/video-games/dungeons-dragons-remake-uses-players-input.html?_r=1
Der Count-Down laeuft bereits auf Enworld. Naeheres folgt in Kuerze.
"True believers have lost faith. Factions squabble. The enemies are not only massed at the gates of the kingdom, but they have also broken through.
This may sound like the back story for an epic trilogy. Instead, it’s the situation faced by the makers of Dungeons & Dragons, the venerable fantasy role-playing game many consider to be the grandfather of the video game industry. Gamers bicker over Dungeons & Dragons rules. Some have left childhood pursuits behind. And others have spurned an old-fashioned, tabletop fantasy role-playing game for shiny electronic competitors like World of Warcraft and the Elder Scrolls.
But there might yet be hope for Dungeons & Dragons, known as D&D. On Monday, Wizards of the Coast, the Hasbro subsidiary that owns the game, is expected to announce that a new edition is under development, the first overhaul of the rules since the contentious fourth edition was released in 2008. And Dungeons & Dragons’ designers are also planning to undertake an exceedingly rare effort for the gaming industry over the next few months: asking hundreds of thousands of fans to tell them how exactly they should reboot the franchise.
The game “is a unique entertainment experience because it’s crafted by the players at the table, and every gaming session is different,” said Liz Schuh, who directs publishing and licensing for Dungeons & Dragons. “We want to take that idea of the players crafting that experience to the next level and say: ‘Help us craft the rules. Help us craft how this game is played.’ ”
Dungeons & Dragons, created by Gary Gygax and Dave Arneson, was the first commercially published role-playing game when it came out in 1974. In the game imagination is the playscape, assisted by graph-paper maps, miniature figurines of orcs and hobbits and a referee called a “dungeon master” who moderates an improvised story with a pretend fellowship of wizards, warriors and rogues.Players toss polyhedral dice and consult tomes of rules to determine outcomes. It has shades of the “Lord of the Rings” movies, except that in the game players assembled around a table get to be the characters.
“There is something fundamental to the D&D role-playing game that answers a need for people,” said Mike Mearls, senior manager of Dungeons & Dragons research and development — that need being telling your own heroic story. Throughout the 1970s and ’80s Dungeons & Dragons grew from a cult sensation into something more, surviving, even thriving, after unfounded accusations that it led teenagers to practice black magic and commit suicide. Since the game’s birth an estimated 20 million people have played it and spent $1 billion on its products. Many computer coders once dabbled in the hobby, which explains why so many video games today use a “run through a dungeon and kill monsters” premise, and borrow concepts — avatars, levels, open-ended stories, cooperative game play — pioneered by Dungeons & Dragons. The nerdy pastime has even become a badge of honor for hipsters and artists, with the likes of the film director Jon Favreau, the comedian Stephen Colbert, the N.B.A. star Tim Duncan and the actor Vin Diesel professing their love of the game, and the NBC comedy “Community” using it as a plot point in a recent episode.
But Dungeons & Dragons has slumped, buffeted by forces external and internal. The company does not release sales figures, but analysts and gaming experts agree that sales of the game, and all tabletop role-playing ones, have been dwindling for years. Ryan Scott Dancey, chief executive of the game company Goblinworks and a former vice president at Wizards of the Coast, said the overall market peaked between 1999 and 2003 and has been in steady decline since 2005. “My instincts are it’s slower than ever,” he said.
Electronic games have done the most damage, as entries like World of Warcraft and the currently hot-selling Elder Scrolls V: Skyrim let players (represented by tricked-out avatars) conquer acres of fantastically rendered digital landscapes without the need for hours of time spent writing the story line and sketching Middle Earth-like maps.
“If all you’re looking for is fulfillment of your wish to be an idealized projection of yourself who gains in wealth and power by overcoming monsters, there are lots of ways to do that nowadays,” said Tavis Allison, a game designer in New York who has made his own role-playing game, Adventurer Conqueror King. “In the ’70s Dungeons & Dragons was the only game in town.”
Edition wars have also wounded the game. Various rules systems have been released over Dungeons & Dragons’ 38-year history: Basic, Advanced, Advanced 2nd edition, 3.0, 3.5, 4.0. Devotion to particular rules can be fanatical. Hostilities about how to best play the game — for example, how a sorcerer casts spells — flare up among the core fan base.
A result, said David M. Ewalt, a senior editor at Forbes and the author of a forthcoming history of Dungeons & Dragons, has been a fractured fan base. The game is a group activity, he said, and playing together is tricky when players use different rules. “Imagine trying to organize a basketball team, if the point guard adheres to modern league rules, but the center only knows how to play ancient Mayan handball.”
Teil 2:
"When the N.B.A. adopted the 3-point shot in 1979, purists cried foul at rules changes, just as many D&D devotees dismissed the rules of the game’s fourth edition as dumbed down, overeager to mimic multiplayer online games like Warcraft — and favoring killing over the role-playing and storytelling roots of Dungeons & Dragons. Some began playing other role-playing games like Pathfinder, which won over disgruntled players. Miniature war games like Warhammer or Wizards of the Coast’s own trading-card game Magic: The Gathering have also diluted Dungeons & Dragons’ dominance.
ArtsBeat
Breaking news about the arts, coverage of live events, critical reviews, multimedia and more.
* Go to Arts Beat »
Arts & Entertainment Guide
A sortable calendar of noteworthy cultural events in the New York region, selected by Times critics.
* Go to Event Listings »
With the new edition and the call for feedback, in a “hearts and minds” campaign, Wizards of the Coast is attempting to rally players to the cause . The strategy centers on asking them what they’d like to see in a new version and giving everyday gaming groups the chance to test new rules. “We’re really lucky that we have such passionate fans,” Ms. Schuh said, “and we anticipate they’ll roll up their sleeves and help us in this effort.”
Greg Tito, games editor for The Escapist, an online games culture magazine, will be one of them. “The long open testing period for the next edition, if handled correctly, could be exactly what’s needed to make players feels invested in D&D again,” he said.
The rule changes are part of several efforts to keep the brand relevant. Wizards of the Coast already publishes a steady stream of products set in the D&D universe: fantasy novels (by authors like R. A. Salvatore), comic books and board games. To combat the perception that the game requires hours of planning, the company organizes weekly drop-in sessions called D&D Encounters, run in game shops nationwide; they’re billed as an easy way “to fit your game in after school or work.”
Wizards of the Coast has also made previous forays into the digital realm. Dungeons & Dragons Online was released in 2006. Since becoming free to play, the game has gained over one million new players, an impressive figure for D&D but relatively insignificant compared to World of Warcraft’s 10-million-plus paid subscribers. A Facebook game called Dungeons & Dragons: Heroes of Neverwinter made its debut this fall. Also, a “virtual tabletop” product to allow Dungeons & Dragons acolytes to play online is being Beta-tested.
Still, a new edition could backfire, if the changes requested by hard-core fans can’t be reconciled or if players believe the company is merely paying lip service to their concerns. Nonetheless the company remains “absolutely committed” to the core tabletop game-play, Ms. Schuh said. “People want that face-to-face experience.”
Certainly committed players will remind you that tabletop role-playing games still outperform computer games in one key arena: improvisation. Video games have limits. Some dungeon doors can’t be opened because a programmer didn’t code them to open. Dungeons & Dragons remains a game where anything can happen.
So while Call of Duty: Modern Warfare 3 and Portal 2 may have their day in the sun, “they can’t compete with a live Dungeon Master for throwing thrills at the players,” James W. Ward, a game designer and former vice president of TSR Inc., the company that originally published D&D, wrote in an e-mail. “The fun of growing a character while your friends do the same thing around a table munching on M&M’s and other snacks is difficult to duplicate.”
Even if players increasingly bring their iPads, loaded with Dungeons & Dragons rulebooks, to the gaming table. "
-
Interessant, damit hätte ich noch nicht gerechnet. Mal sehen, was WotC da auf die Beine stellt. Ich bin echt gespannt.
-
Bei WotC gibt es auch schon etwas zu lesen Charting the Course for D&D: Your Voice, Your Game by Mike Mearls (http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4ll/20120109)
-
Wir haben schon einen Liveticker auf unserem Blog eingerichtet :-).
http://www.herzliches-rollenspiel.de/blog/?p=3214
Grüßle, Joni
-
Das 5E Design-Team (Quelle EN-World):
Mike Mearls, Team Lead
Greg Bilsland, Team Producer
Monte Cook, Design Team Lead
Bruce Cordell, Designer
Robert J. Schwalb, Designer
Jeremy Crawford, Development Team Lead
Tom LaPille, Developer
Rodney Thompson, Developer
Miranda Horner, Editor
-
Zu den FR (Quelle EN-World):
The Forgotten Realms will be supported from the start, and a video game art studio from China has been hired to fully detail the Realms. I asked if going forward support would be continued for the current time after the Spellplague and the Neverwinter Campaign. A WotC spokesperson answered, "The Forgotten Realms has a rich history and we will support all of it. It is for the gamers to decide which time they would enjoy playing in." That would allow Wizards to take advantage of a massive back catalog of products; however, there are no current plans that we know of for other settings - we assume these will follow in later years.
-
Ehre wem Ehre gebührt. Windjammer hatte es zuerst entdeckt, daher am besten da weiter diskutieren (http://forum.dnd-gate.de/index.php/topic,30177.0.html). Vielleicht kann einer der Mods den Thread hier dann einfach schließen, damit die Diskussion nicht an zwei Stellen geführt wird.
Wieso wird das hier (http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4ll/20120109) denn noch nicht diskutiert?
Das Besondere: Die Spieler sollen stärker in den Designprozess eingebunden werden.
Artikel in NY-Times (http://www.nytimes.com/2012/01/10/arts/video-games/dungeons-dragons-remake-uses-players-input.html?pagewanted=all&src=ISMR_AP_LO_MST_FB)
-
Zumal der Titel deutlich besser ist....
-
Speziell für Zechi, der ja immer gebetsmühlenartig predigt, dass man ja gar keine Zahlen hätte, um den Niedergang von D&D zu beziffern:
The company does not release sales figures, but analysts and gaming experts agree that sales of the game, and all tabletop role-playing ones, have been dwindling for years. Ryan Scott Dancey, chief executive of the game company Goblinworks and a former vice president at Wizards of the Coast, said the overall market peaked between 1999 and 2003 and has been in steady decline since 2005. “My instincts are it’s slower than ever,” he said.
Konnt's mir nicht verkneifen :D
Sieht fast so aus, als hätte Archoangel mit seinem "Gefühl" drüben im anderen Thread gar nicht so unrecht.
-
Wird doch schon... hier (http://forum.dnd-gate.de/index.php/topic,30177.msg487629/) ;)
Wobei dein Titel wirklich besser ist :)
-
Das ist ja merkwürdig... ich lese immer über "Alle ungelesenen Themen" und da wird mir der Thread nicht angezeigt... :blink:
Na gut, dann drüben.
-
Speziell für Zechi, der ja immer gebetsmühlenartig predigt, dass man ja gar keine Zahlen hätte, um den Niedergang von D&D zu beziffern:
The company does not release sales figures, but analysts and gaming experts agree that sales of the game, and all tabletop role-playing ones, have been dwindling for years. Ryan Scott Dancey, chief executive of the game company Goblinworks and a former vice president at Wizards of the Coast, said the overall market peaked between 1999 and 2003 and has been in steady decline since 2005. “My instincts are it’s slower than ever,” he said.
Konnt's mir nicht verkneifen :D
Sieht fast so aus, als hätte Archoangel mit seinem "Gefühl" drüben im anderen Thread gar nicht so unrecht.
-
Ah, deswegen, ich habe das News-Forum auf Ignore, weil da immer so viel unnützer Müll angekündigt wird ;-)
-
Interessant, damit hätte ich noch nicht gerechnet. Mal sehen, was WotC da auf die Beine stellt. Ich bin echt gespannt.
Die Ankündigung der Wizards klingt übrigens für mich fast ein bisschen so, als hätten die das eigentlich noch gar nicht ankündigen wollen, sondern erst im Frühjahr.
"Wie ihr ja schon bei der New York Times lesen konntet *knirsch knirsch*..."
Vielleicht ist es geleaked worden.
-
Das war zu gut vorbereitet, um "geleaked" zu sein, würde ich mal sagen.
-
Speziell für Zechi, der ja immer gebetsmühlenartig predigt, dass man ja gar keine Zahlen hätte, um den Niedergang von D&D zu beziffern:
The company does not release sales figures, but analysts and gaming experts agree that sales of the game, and all tabletop role-playing ones, have been dwindling for years. Ryan Scott Dancey, chief executive of the game company Goblinworks and a former vice president at Wizards of the Coast, said the overall market peaked between 1999 and 2003 and has been in steady decline since 2005. “My instincts are it’s slower than ever,” he said.
Konnt's mir nicht verkneifen :D
Sieht fast so aus, als hätte Archoangel mit seinem "Gefühl" drüben im anderen Thread gar nicht so unrecht.
Ja, Ryan Dancey schreibt schon seit Jahren, dass es mit D&D bergab geht seit er WotC verlassen hat. Das mag auch stimmen, nur sollte man entsprechend berücksichtigen, dass er ein dazu tendiert "seine goldene Zeit" (also die 3.0E) zu glorifizieren. Er hat seine Behauptungen ja nie mit handfesten Zahlen untermauert, insofern lässt sich nicht überprüfen was er schreibt. In älteren Beiträgen von ihm hat er auch extrem gg. die 3.5E und die 4E gestänkert und zwar unter der Gürtellinie. In jüngster Zeit ist er da zumindest sachlicher und ich glaube auch, dass er Insiderwissen hat (und ihn ja auch regelmäßig zitiert). Das haben wir übrigens schon mehrfach rauf und runter diskutiert. Und Ryan Dancey hat auch keine Zahlen, sondern berichtet nur vom "Hörensagen".
@Leak
Wenn ich das richtig gelesen habe, so wurden ja ausgewählte Reporter eingeladen die Rohfassung der neuen Edition anzuspielen. Das war ja schon einige Zeit her und heute sollte eben die Veröffentlichung sein, wobei eben einige Medien etwas zu vorschnell waren (sprich ein paar Stunden vor der offiziellen Freigabe) veröffentlicht haben.
-
Habe das jetzt mal verschoben und zusammengefügt. Außerdem einen neuen Titel vergeben.
-
@Zechi und Xiam: Ja, die NY Times ist wohl etwas vorschnell mit der Meldung raus.
-
"Hörensagen".
Ryan muß wahrscheinlich sehr vorsichtig sein, mit dem was er schreibt... schließlich darf er höchstwahrscheinlich gar keine Zahlen nennen (aus seiner Zeit bei WotC) bzw. haben (Später)... :wink:
Ach und ja, Spieltest mit massiver Fanbasiseinbeziehung. Sowas gab es noch nie... :suspious:
Halten wir dem NYT Reporter mal zugute das er das nicht besser weiß. Und WotC ihm das wohl kaum auf's Brot geschmiert hat, das Ex-Angestellte die Idee schon recht erfolgreich umgesetzt haben... :)
Bleibt die Frage ob das funktionieren kann, um die Fanbasis wiederzuvereinen und mit Hasbro im Nacken*. Berührungsängste verringern tut es allerdings, dann noch mit Monte an Bord... :huh:
*Ich frage mich inwieweit die Spieler-Designer unter WotC-Angestellten gestärkt aus der "Krise" herausgekommen sind. Und wie die Entlassungen unter diesem Licht zu sehen sind....
-
Die 4E war ein Misserfolg? Wer hätt's gedacht? :cheesy:
-
Fischkopp: Der NY-Times-Reporter ist einer von uns, der könnte es eigentlich besser wissen :-).
http://www.ethangilsdorf.com/
-
Spontane Gedanken:
WotC versucht offenbar ein offeneres Modell, orientiert an Pathfinder (ein größeres Lob kann Paizo eigentlich gar nicht erhalten). Ich habe nur Zweifel ob das klappen kann. Beim Pathfinder Beta-Testing war die Pathfinder Community ja noch verhältnismäßig klein und man konnte gut Ideen einfangen, aber wie will man es schaffen bei einem viel größeren Publikum die guten Ideen herauszufiltern.
Zudem gibt es so viele unterschiedliche Arten und Weisen D&D zu spielen, so dass es unmöglich sein dürfte es allen Recht zu machen, aber genau das scheint ja das Ziel zu sein.
Positiv wäre natürlich, wenn die FR vernünftig unterstützt werden, insbesondere wenn auch die "alten" Realms mit unterstützt werden. Hoffentlich ist das nicht nur ein Lippenbekenntnis.
Gruß Zechi
-
Meine spontanen Gedanken:
Haben sie also gemerkt, dass sie mit der 4E Mist gebaut haben. Nun, anscheinend sind sie bereit, aus ihren Fehlern zu lernen. Ich begrüße allerdings die Entscheidung, Monte Cook zum Chef zu machen und werde das ganze mit Interesse verfolgen und eventuell im Playtest sogar teilnehmen.
Ich wünsche mir ein OGL-Äquivalent ohne Hintertürchen. Die OGL hat 3E zu dem Hit gemacht die sie war. Und ich wünsche mir, dass der DDI in der Tonne landet. Sie können gerne Charakterbuilder-Software verkaufen, aber bitte dann auf Einmalzahlung. Kein Vermieten, denn das ist es im Moment.
Die FR-Ankündigung lässt vage Hoffnung aufkeimen.
Und was sie endlich implementieren sollten: Patch-Notes. Wenn sie Errata machen, wovon sie hoffentlich nach dem Playtest nicht mehr viele brauchen, dann bitte an einem Ort auf der Webseite fortlaufend angezeigt, ähnlich wie Blizzard das bei seinen Spielen macht. Schön mit Datum, was wann gemacht wurde und warum.
Oh und das Artwork. 2 Dinge wünsche ich mir:
1. Sie sollen endlich ihre MtG-Künstler für D&D verpflichten.
2. Wayne England gehört gefeuert.
-
Klingt schon mal alles sehr vielversprechend, insbesondere das mit den Realms.
-
Naja.
Ich war nach den ersten Details über die 4e auch sehr optimistisch und wurde vom System nachher maßlos enttäuscht. Und als Pathfinder-Spieler habe ich eigentlich alles, was ich brauche. Ich weiß nicht, ob ich Lust (und Zeit) habe, mich nach 4 Jahren schon wieder in eine neues System einzufinden.
-
Nachtreten könnt ihr in einem anderen Threrad. Hier geht es um 5th edition.
Anspruchsvoll ist die Idee das Regelwerk skalierbar zu machen.
http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4ll/20120109 (http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4ll/20120109)
We want a game that rises above differences of play styles, campaign settings, and editions,... In short, we want a game that is as simple or complex as you please, its action focused on combat, intrigue, and exploration as you desire.
-
Klingt für mich alles nach der eierlegenden Wollmilchsau, die da rauskommen soll.
-
Klingt für mich alles nach der eierlegenden Wollmilchsau, die da rauskommen soll.
Klingt das in Ankündigungen und der Werbung nicht immer so?
-
Klingt für mich alles nach der eierlegenden Wollmilchsau, die da rauskommen soll.
Klingt das in Ankündigungen und der Werbung nicht immer so?
In begrenztem Rahmen schon, aber diese Ankündigung erinnert mich an sowas (http://www.youtube.com/watch?v=ASaKnbvuCLE)...
-
Klingt für mich alles nach der eierlegenden Wollmilchsau, die da rauskommen soll.
Klingt das in Ankündigungen und der Werbung nicht immer so?
In begrenztem Rahmen schon, aber diese Ankündigung erinnert mich an sowas (http://www.youtube.com/watch?v=ASaKnbvuCLE)...
Das würd ich nicht kaufen, das xphon2s soll bald mit Pizzaofen mit echten Stein kommen
-
Ich wünsche mir ein OGL-Äquivalent ohne Hintertürchen. Die OGL hat 3E zu dem Hit gemacht die sie war. Und ich wünsche mir, dass der DDI in der Tonne landet. Sie können gerne Charakterbuilder-Software verkaufen, aber bitte dann auf Einmalzahlung. Kein Vermieten, denn das ist es im Moment.
Das wäre schön. Denn das sind die imho wichtigsten Kritikpunkte an der 4E. Alles andere ist meiner Meinung nach Geschmackssache bzw. Spielstil. Aber die OGL durch diesen komischen restriktiven Dreck zu ersetzen war schon ein großer Fehler (ich weiß nicht ob es betriebswirtschaftlich ein Fehler war aber für "die Szene" ist es imho ein Verlust und volkswirtschaftlich vermutlich auch).
Der DDI war ja ein einziger Reinfall, VirtualGametable, deutsche Version/Ausschnitte des DDI, CharakterBuilder...
Nach dem was man so hört (selbst keine Erfahrungen) ist der CB ja quasi unverzichtbar (so in Richtung: 4E-Charaktere händisch erstellen ist eine Qual statt Spaß) und (ebenfalls Hörensagen) soll ja die Qualität der Magazine nachgelassen haben.
Alles in Allem sehe ich nicht unbedingt in der 4E wohl aber im DDI viele gebrochene Versprechen.
Naja, ich hab eh keine fremdsprachigen 4E-Produkte, was interessiert's mich? ^^
Nachtreten könnt ihr in einem anderen Threrad. Hier geht es um 5th edition.
Anspruchsvoll ist die Idee das Regelwerk skalierbar zu machen.
http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4ll/20120109 (http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4ll/20120109)
We want a game that rises above differences of play styles, campaign settings, and editions,... In short, we want a game that is as simple or complex as you please, its action focused on combat, intrigue, and exploration as you desire.
Klingt für mich alles nach der eierlegenden Wollmilchsau, die da rauskommen soll.
Würd' ich nicht so eng sehen, anderen Systeme gelingt das auch sich modular zu machen (Warhammer 3) oder auf andere Art und Weise die Komplexität variabel oder skalierbar zu halten (Fate).
Also der Versuch mag ambitioniert sein, aber unmöglich oder gar ein irriges Versprechen ist es nicht unbedingt. D&D versucht ja seit jeher eine breite Masse zu bedienen und nicht eine Niesche zu füllen, insofern ist das konsequent. Vermutlich wird "irgendwas" darunter leiden, weil eben Spielstil XY nicht so gut unterstützt wird aber letztlich... ja eierlegende Wollmilchsau... warum nicht? ^^
-
Dungeons & Dragons Online was released in 2006. Since becoming free to play, the game has gained over one million new players, an impressive figure for D&D but relatively insignificant compared to World of Warcraft’s 10-million-plus paid subscribers.
Was für ein Vergleich... :lol:
Und selbst dann... 1 Mio ist nun wirklich alles andere als "insignificant" in dem Markt.
Ich bin schon gespannt, was am Ende aus der 5E wird. Ob es eine Weiterentwicklung der 4E wird, oder ob sie von Null an alles neudesignen (was vielleicht der bessere Weg wäre). :)
Bei dem Miteinbeziehen der Fans bin ich aber eher skeptisch. Das wir ja vermutlich nur auf irgendwelche Umfragen hinauslaufen, in denen sie ihren bereits eingeschlagenen Weg nochmal abtesten wollen.
Bye
Thanee
-
Die 5E. Na das wird ein Fun ::)
WotC hat die 4E in den Sand gesetzt und versucht nun, Methoden des Konkurrenten Paizo anzuwenden.
Einen Wissensgewinn oder gar Konsens kann man sich mit diesem Playtest nicht ernsthaft versprechen -
dafür ist die Community zu zerbrochen und zu vielschichtig interessiert.
Das Alles kann eigentlich nur dazu dienen, die 5E ins Gespräch zu bringen und die Fans zu zwingen, sich
wieder mit D&D zu beschäftigen (q.e.d.) und darüber zu diskutieren.
Die fertige 5E KANN nur eines der beiden Lager - 4E oder Pathfinder - vor den Kopf stoßen. Beide
Interessen zu vereinbaren dürfte nicht möglich sein.
Insgesamt ein unrühmlicher und kläglicher Auftritt der 4E, die gerade mal 2-3 Jahre (wenn man die Essentials
abzieht) durchgehalten hat.
-
EN-World wieder einer "scoop" und Info-Aktion zur angekündigten neuen Edition. Alle bekannten Infos werden hier (http://www.enworld.org/index.php?page=dnd5e) zusammengetragen.
-
Ach jetzt hätte ich fast meinen Seitenhieb vergessen...
Weiß schon jemand wer die deutsche Version verlegen wird?
-
Ich tippe: Niemand.
Wenn, dann wäre mein heißester Tipp Pegasus.
-
The right way to play guitar is to play thrash metal
Ich habe einen neuen Spruch für die Signatur.
Ist zwar vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen, aber die Aussage stimmt deswegen trotzdem. ;)
tschau
hewi
-
Wenn sie sich wirklich der internationalen Fanszene widmen und ihre Wünsche umsetzen, dann wäre ich sehr überrascht, wenn das Resultat anders aussähe als die 4E. Vielleicht werden sie im Prozess dann merken, dass die 4E eigentlich für die breite Masse passte aber einfach kaum jemand mehr P&P spielen will.
-
Das denke ich genauso. Mein Eindruck ist das für den 08/15 Amerikaner D&D ein Brettspiel ist, und mit der 4E ist genau das das passiert.
-
Dann dürfte die 5E ziemlich sicher nächstes Jahr erscheinen - passgenau zum 40. Geburtstag des Rollenspiels.
-
Dann dürfte die 5E ziemlich sicher nächstes Jahr erscheinen - passgenau zum 40. Geburtstag des Rollenspiels.
Scheint richtig zu sein, denn aut dem obigen Link von EN-World wird auf Gen Con 2013 getippt.
-
Auch interessant, was der Spiegel raus haut:
D&D: Rollenspiel-Legende versucht's nochmal
Pen&Paper-Rollenspielen werden zum Nischenprodukt. Trotzdem versucht's der Rollenspiel-Verlag Wizards of the Coast mit einer fünften Auflage von "Dungeons & Dragons", dem RPG-Urgestein von 1974. Die "New York Times" hat am Montag als erste gemeldet, wie für die fünfte Fassung des Regelwerks nun die Spielermeinung angezapft werden soll - vermutlich um die Pleite von 2008 nicht zu wiederholen, als die vierte und umstrittenste Regelversion auf den Markt kam und die Fantasy-Marke nah an den Abgrund trieb. Und so ist die "NYT"-Meldung auch weniger eine Ankündigung als eine Abrechnung: Was ruinierte bloß den einstigen Superhelden?
Quelle (http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,808278,00.html)
-
Das denke ich genauso. Mein Eindruck ist das für den 08/15 Amerikaner D&D ein Brettspiel ist, und mit der 4E ist genau das das passiert.
Mike Mearls spricht etwas ähnliches an: er sagte, dass WOTC viele Rückmeldungen bekam, von Leuten, die sich geärgert haben, dass die 4E jetzt nur noch Kampfbegegnungen im Brettspielstil sein soll. Die Kritiker (was ein großer Teil der Community zu sein scheint) wünschen sich einen größeren Bezug auf Erzählung und Geschichte innerhalb des Spiels. Mearls meinte, dass WOTC versuchen möchte, dieses in der 5E wieder aufzunehmen.
Ich glaube also, "der Amerikaner" spielt D&D nicht unbedingt als Brettspiel - viel mehr hat WOTC den Eindruck gehabt, dass "der Amerikaner" D&D als Brettspiel spielt und daraus entstand die 4E. Jetzt rudert man zurück mit den Worten "Sorry, wir haben uns etwas verspekuliert - scheinbar wollt ihr das doch nicht so haben".
(Klar gibt's viele Leute, die so ein D&D-Brettspiel haben wollen - die Kaufen dann Wrath of Ashardalon oder Ravenloft oder Legend of Drizzt. Dafür sind die Teile auch gemacht.)
-
Kommt ja auch darauf an, was man unter "Brettspiel" versteht. Alle D&D Editionen (einschließlich Pathfinder) liefen/laufen in den USA unter der Rubrik Tabletop Roleplaying Game (TRPG) und ich denke so wird das Spiel dort auch gesehen und nicht als Brettspiel (Board Game), was dort eine andere Spielkategorie ist und auch ander Assoziationen weckt.
Meiner Meinung nach setzt ein Brettspiel auch zwingend voraus, dass ein Spielbrett mitgeliefert wird, was bei keiner D&D Edition je der Fall war. Ich finde auch nicht, dass die Kampfbegegnungen in der 4E etwas mit einem Brettspiel im klassischen Sinne zu tun haben, sondern vielmehr einem taktischen Miniaturenspiel ähneln (was in der 4E noch ausgeprägter ist als in der 3E).
-
Ein weiterer Artikel zu den Reaktionen der Ankündigung der 5E vom Forbes Magazin (finde es ja irgendwie wie komisch, dass Forbes darüber so intensiv berichtet) gibt es hier (http://www.forbes.com/sites/davidewalt/2012/01/09/gamers-react-to-new-dungeons-and-dragons/?feed=rss_home&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter)
-
Das Problem bei der 4E war das sie noch viel zu Komplex im Vergleich zu einem Brettspiel war. Ich hoffe das das bei der 5E anders wird.
Wünschen würde ich mir:
In der niedrigsten Komplexitätsstufe sollten man nur Klasse, Rasse, Attribute und Zauber festlegen müssen. Dazu sollten wesentlich weniger Boni verrechnet werden müssen, als das bisher der Fall ist. Wieso einen D20+27 (15 BAB+5 Str+ 3 Feat +4 Magic) gegen Rüstungsklasse 37 wenn es auch ein D20 gegen RK 10 als Angriff tut. So kann man einen Charakter ohne PC in 5 Minuten erstellen und der Stufenaufstieg dauert ca. 1 Minute. Und das Ganze bei einem Balancing wie in der 4E.
Der Kampf sollte auch viel einfacher Ablaufen:
- Eine Aktion pro Runde
- Ein Kämpfer oder Dieb hat ca. 5 Angriffe bzw. Optionen (Weit laufen, laufen + normaler Angriff, Spezialangriffe) aus denen er auswählen kann. Bis zur Stufe 30 werden diese stärker und es kommen nochmals 5 weitere Optionen hinzu
- Ein Magier oder Kleriker kann auch Weit laufen, laufen + normaler Angriff oder Zaubern. Neben schwachen Standardzaubern die er unbegrenzt und als normalen Angriff nutzen kann, kommt das klassische DnD Spruchsystem zurück.
Darüber hinaus gibt es je nach Klasse noch ein paar Gimicks je nach Klasse (Bonus bei Kletterproben für Schurken)
Das wäre ein Ansatz um auch Casual Gamer zu gewinnen.
-
Das wäre allerdings sehr untypisch für D&D. Ob man damit wirklich mehr Leute erreicht, wie mit einem entschlackten 3.5 Regelwerk á la Pathfinder, wage ich zu bezweifeln. Vielleicht irre ich mich auch, weil es für mich einfach ein absolutes no go wäre und vollkommen meiner Vorstellung von D&D widerspricht. Allerdings mag es auch den Versuch wert sein, sofern das Spiel noch immer optionale Regeln liefert, um eben ein komplexeres System darzustellen. Aber ich lasse mich mal überraschen, was da so kommt und spiele bis dahin Pathfinder - mal sehen, ob die Küst'ler mich zurückgewinnen.
-
Ein weiterer Artikel zu den Reaktionen der Ankündigung der 5E vom Forbes Magazin (finde es ja irgendwie wie komisch, dass Forbes darüber so intensiv berichtet) gibt es hier (http://www.forbes.com/sites/davidewalt/2012/01/09/gamers-react-to-new-dungeons-and-dragons/?feed=rss_home&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter)
Ich weiß nicht wie die Berichterstattung bei Ankündigung von 3E und 4E gewesen ist und ob Forbes oder die New York Times damals auch so schnell und aktiv berichtet haben. Aber es ist gut für Wotc, dass plötzlich so viel Echo da ist. Wie war das denn in diesem Fall? Haben Mearls und seine Leute nicht ein paar Journalisten zum Anspielen eingeladen? Unter anderem von Forbes und der NYT?
-
Auch schön:
“D&D is like the wardrobe people go through to get to Narnia,” says Mearls. “If you walk through and there’s a McDonalds, it’s like —’this isn’t Narnia.’
-
Klingt gut. Sollten sie es wirklich bewerkstelligen, wäre es so als hätten sie das Rad neu erfunden. Ich bleibe mal optimistisch: die Wotzies haben aus den Fehlern der 4E gelernt und sind endlich dazu bereit diese Fehler selbstkritisch zu reflektieren.
-
Mir fällt gerade auf, dass die Times den Artikel in "Video Games" einsortiert hat. Nee ich will jetzt nicht die 5E bashen aber haben die was nicht verstanden (was nämlich D&D ist) oder hab ich was nicht verstanden (was die Vokabel "Video Games" bedeutet)?
-
Du erwartest nicht ernsthaft, dass die Times eine Rubrik "Roleplaying Games" hat?
-
Du erwartest nicht ernsthaft, dass die Times eine Rubrik "Roleplaying Games" hat?
Nö, "Games" (unter "Books" hätte es aber wohl allemal besser gepasst als Videogames oder?)
Obwohl wenn du so fragst... die haben auch "WEDDINGS/CELEBRATIONS" insofern... XD
-
Also ich finde es gut das eine neue Eition kommt. 4.0 spiel ich zwar gerne, aber kaufen tu ich nichts da es sich aufgrund des Charbuilders einfach nicht lohnt. Gut, ich hab nur den, den es gab bevor er voll online gegangen ist, aber das reicht.
Zudem kann man das spiel ohne Char-Builder nicht richtuig gut spielen. Zu aufwendig.
Also kann es mit der 5 E nur besser werden. Entweder ich bleibe beim alten (3.5 und 4.0) oder ich mag die neue. Fertig.
Der Versuch von Wizard, mit D&D mit WoW zu Konkurieren ist nicht ganz geglückt. Ist ja auch unfug! Werden sehn ob sie das jetzt anders machen.
-
Gemäss Leuten, die am Playtesting beteiligt sind scheint es ja ein modulares Rollenspiel zu werden. Also der Spielleiter konstruiert nicht nur die Welt, sondern auch die Regeln der jeweils aktuellen Kampagne. Ich gehe davon aus, dass dann Monster und Gegenstände wohl nach wie vor über detaillierte und weitgehende Statistiken verfügen aber die ausgewählten Regeln dann spezifizieren, welche davon man wie nutzen kann.
-
Hmmm... Also eine Art Baukastenprinzip?
Minimale Grundregeln, und dann sucht man sich raus was man haben möchte? Das könnte ganz interessant werden. Vielleicht noch eine Art Checkliste, welche Regeln genutzt werden und welche nicht.
-
Penny Arcades Kommentar zum Thema "5E Playtesting":
(http://art.penny-arcade.com/photos/i-xTWHDNT/0/L/i-xTWHDNT-L.jpg)
-
Naja, worüber soll man groß diskutieren? Noch ist ja nicht viel Fleisch am Knochen.
Das hat bei 3.x und 4e niemanden abgehalten... Eigentlich bei keinem Thema hier...
Das meinte ich :)
-
Mußte erstmal noch nachsehen, ob ich den Link nicht hierher hab, aber war wohl irgendein OSR-Blog.
Nein, den Beitrag von Ryan Dancey hast du wahrscheinlich hier gelesen, denn den habe ich bereits vor ein paar Tagen hier verlinkt.
-
EN-World hat jetzt eine Übersicht über die Berichterstattung zur 5E hier (http://www.enworld.org/forum/news/316330-wizards-coast-reaches-out-mainstream-audience-article-roundup.html) zusammengestellt. Schon erstaunlich, dass einige Massenmedien darüber berichten. Kann mich nicht erinnern, dass das bei den vorherigen Edition in dem Ausmaß (also richtige Artikel, keine Kurzmeldungen) auch so war.
-
Sie sollten versuchen, dass die neue 5. Edition es schafft Erwähnung in einer Folge von Big Bang Theorie zu finden. Das würden viele mitbekommen.
-
Sie sollten versuchen, dass die neue 5. Edition es schafft Erwähnung in einer Folge von Big Bang Theorie zu finden. Das würden viele mitbekommen.
:D
-
Ist eine Ansichtssache, Zechi. Man brauchte auch keine neuen Grundregeln, um die 3.5 zu spielen, wenn man die 3E-Bücher hatte. Ich habe bis heute kein 3.5 GRW. Ich habe meine 3E Bücher weiter benutzt und die SRD dann hinzugezogen.
Die Regeln sind im Grunde gleich geblieben, es gab lediglich Anpassungen im Detail. Oder wo wurden da grundlegende Spielmechaniken geändert, wie es beim Wechsel von 3.5 auf die 4E der Fall war? Die Änderungen beschränkten sich ja weitgehend auf Details wie z.B. Zaubersprüche oder ein verändertes Balancing bei den Klassenfertigkeiten oder solchen Kram, eben das, was sich in der 3E als Gamebreaker erwiesen hatte.
-
Ja, der Umstand, dass es tatsächlich immer wieder Veränderungen von bestehendem Regelmaterial gibt und die daraus entstehende Veröffentlichung einer neuen Edition ist etwas, was ich sehr schätze. Verschiedene (und neue) Editionen bedeuten, dass es eben viele verschiedene Wege gibt D&D oder allgemein RPGs zu spielen - jeder kann sich also etwa suchen, was ihm gefällt. Die Bearbeitung von Regeln bedeutet auch, dass man immer wieder versucht etwas zu entwickeln und nicht stehen bleibt. Zu Kreativität gehört auch Dynamik, Veränderung, Neuschaffung. Ich glaube, dass "Fluff" auch sehr von den Regeln abhängen kann. Wenn es Umwälzungen der Regeln gibt, wird auch neuer Raum für Geschichten, Abenteuer, Kampagnen und deren Einzelbausteine (NSC-Konzepte, Gruppierungen, Konflikte...) geschaffen. Ich bin also sehr zufrieden mit der Ankündigung der 5E bzw. D&D Next (wie EN World es auch tituliert).
Ich hoffe auch auf beides: Beibehalten der Grundbausteine (was Sarzum gesagt hat) und gleichzeitig das Ermöglichen von Aufadierung weiterer oder komplexerer D&D-Konzepte durch das Baukasten-System. Vor allem die "unterste" Regelstufe interessiert mich sehr. Welche Regelmechanismen werden wohl als absolut fundamental angesehen, auf die dann mit Erweiterungen aufgebaut wird?
Ein wirklich sehr einfaches Charakterblatt müsste es dazu geben. So wie etwa im neuen GammaWorld - hat mir sehr gefallen! Sollte es auch ähnlich für die 5te geben.
Für Kampagnen bei denen viel Interaktion mit den NSC da ist, könnte man ein geschicktes und komplexes Skillsystem hinzuziehen. Kämpfe wären zweitrangig - Erfolge bei größeren Skillchellenges wären ausschlaggebend: Stopfe das Leck im Schiff während eines Sturms und überzeuge den Kapitän trotz der widrigen Umstände weiterzufahren! Begegnung geschafft! 1000 XP! Organisiere ein Fest für den Prinzen, sonst kommt er nicht mit, um einer Allianz gegen die Orkstämme beizutreten! 2000 XP! Oder so ähnlich...
Und für Kampfliebhaber könnte man ein ausgefuchstes Taktikregelwerk an den Start bringen: Trefferzonen, Kampfmanöver, Battlemaps etc.
-
Es gibt die ersten Infos zum Spiel selbst. Es wird Zwerge, Paladine, Kleriker, Trolle und kritische Treffer in der 5E geben. Die Edition scheint gerettet :D
Snippets from a WotC designers' Google+ Hangout playtest confirm the existence of dwarves, lurkers, critical hits, paladins, clerics, trolls (which are vulnerable to fire in some way), clerics, and an unonsciousness status. Mainly no-brainers.
"Playtesting in the Lost Caverns of Tsojcanth. My dwarf just slew a lurker with a well-timed crit to save the swallowed paladin." - Monte Cook.
"Playtested in the Lost Caverns of Tsojcanth. My cleric burned several downed trolls before they could finish off the unconscious paladin." - Bruce Cordell.
Quelle: EN-WORLD
-
Klingt irgenwie danach, dass Zwerge wieder als eigene Klasse geführt werden. AD&D lässt grüßen.
-
Klingt für mich eher danach, als wären Paladine vollkommen underpowered! Skandal.
tschau
hewi
-
Klingt irgenwie danach, dass Zwerge wieder als eigene Klasse geführt werden. OD&D lässt grüßen.
Fixed it. Und wäre das so schlecht? Als Basis?
-
Klingt irgenwie danach, dass Zwerge wieder als eigene Klasse geführt werden. OD&D lässt grüßen.
Fixed it. Und wäre das so schlecht? Als Basis?
Ja wäre es. Zum Glück ist hier viel Spekulation dabei. Hätte ich so nämlich nicht rausgelesen aus dem obigen Text.
-
Waum wäre es schlimm, wenn in der Basisedition Zwerge eine Rassenklasse sind und es in den optionalregeln eben Erweiterungen für eine Trennung von Rassen und Klassen gibt?
-
Ok, du meinst in der "einfachsten" Variante des Spiels. Da wäre es vermutlich ok.
-
Hab das jetzt mal gesplitted.
-
Waum wäre es schlimm, wenn in der Basisedition Zwerge eine Rassenklasse sind und es in den optionalregeln eben Erweiterungen für eine Trennung von Rassen und Klassen gibt?
Es ginge, wenn es auch die "Klassen" Mensch, Elf, Halbling, etc. gebe.
-
Klingt irgenwie danach, dass Zwerge wieder als eigene Klasse geführt werden. AD&D lässt grüßen.
Welches AD&D meinst du?
-
Klingt irgenwie danach, dass Zwerge wieder als eigene Klasse geführt werden. AD&D lässt grüßen.
Welches AD&D meinst du?
Er meinte wohl OD&D - siehe Archoangels Post.
-
Hier (http://www.wizards.com/DnD/Article.aspx?x=dnd/4ll/20120116) gibt es einen neuen Beitrag von Monte zu der geplanten neuen D&D Edition. Aus meiner Sicht die interessantesten Statements:
Imagine a game where the core essence of D&D has been distilled down to a very simple but entirely playable-in-its-right game. Now imagine that the game offered you modular, optional add-ons that allow you to create the character you want to play while letting the Dungeon Master create the game he or she wants to run. Like simple rules for your story-driven game? You're good to go. Like tactical combats and complex encounters? You can have that too. Like ultra-customized character creation? It's all there.
und vor allem:
Second—and this sounds so crazy that you probably won't believe it right now—we're designing the game so that not every player has to choose from the same set of options. Again, imagine a game where one player has a simple character sheet that has just a few things noted on it, and the player next to him has all sorts of skills, feats, and special abilities. And yet they can still play the game together and everything remains relatively balanced. Your 1E-loving friend can play in your 3E-style game and not have to deal with all the options he or she doesn't want or need. Or vice versa. It's all up to you to decide.
Das hört sich in der Tat verrückt an und wie bereits jemand anders angemerkt hatte, wie die eierlegende Wollmilchsau. Ich kann mir ganz ehrlich nicht vorstellen, dass das funktionieren kann, aber ich lasse mich gerne überraschen.
An die RPG-Cracks, die auch regelmäßig über den D&D Tellerrand schauen, gibt es irgendein RPG da draussen, dass das ähnlich handhabt, also quasi SC erlauben, die auf unterschiedlichen Regeln basieren? Wie ist das dort gelöst?
-
Das kann man ja mit einem Baukastensystem machen:
Entweder der Charakter bekommt einfach +x auf alles was er schon hat, oder er kann sich x versch. Fähigkeiten aussuchen.
Eigentlich gar nicht so verschieden zu dem, was in 3E schon existiert (k.A., wie das in 4E ist) : Feats gibt's z.B. für Skill Focus oder Weapon Proficiency, was ja ziemlich einfache Mechanik ist, oder eben für z.B. Power Attack oder noch kompliziertere Sachen, die mir jetzt nicht einfallen.
Also eigentlich ist das nicht SOOO besonders und auch in D&D schon häufig verwendet. Man müsste nur das Baukastensystem so ausweiten, dass auch immer eine gleichwertige "einfache" Möglichkeit existiert.
Man dürfte z.B. nicht schon die Grundklassen superkompliziert machen mit tausend Fähigkeiten, sondern diesen jeweils ein oder max. 2 definierte Core-Fähigkeiten geben, die man wenn man will jede Stufe verbessern kann - dies wäre das einfachste Feat. Alternativ gibt's dann andere Feats für zusätzliche Fähigkeiten.
tschau
hewi
-
He..He.... eine 5.Ed. die auf alle darunterliegenden Edition aufbaut. Ähnlich wie Microsoft Office das man unter "speichern unter" auch noch in der 2003er Version nutzen kann.... :D
-
Der Vergleich hinkt aber ein wenig :cheesy:
-
gibt es irgendein RPG da draussen, dass das ähnlich handhabt, also quasi SC erlauben, die auf unterschiedlichen Regeln basieren? Wie ist das dort gelöst?
Gibt es sogar im D&D-Bereich.
Von Labyrinth Lord gibt es die "normale" Edition, dazu Aufsätze, dass man (noch simplere) OD&D-Charaktere und (etwas komplexere) AD&D-Charaktere erstellen kann. Man kann sie alle gleichberechtigt nebeneinander spielen.
-
gibt es irgendein RPG da draussen, dass das ähnlich handhabt, also quasi SC erlauben, die auf unterschiedlichen Regeln basieren? Wie ist das dort gelöst?
Gibt es sogar im D&D-Bereich.
Von Labyrinth Lord gibt es die "normale" Edition, dazu Aufsätze, dass man (noch simplere) OD&D-Charaktere und (etwas komplexere) AD&D-Charaktere erstellen kann. Man kann sie alle gleichberechtigt nebeneinander spielen.
Und funktioniert das?
-
Für mich persönlich ganz hervorragend.
Sobald man aber irgendwelchen Ehrgeiz in Richtung Optimieren hin hat, denke ich, dass es nicht mehr klappen wird, da die Charaktere doch recht unterschiedlich kompetent sind.
-
Man sollte das meiner Meinung nach so "balancen", dass der einfachste Character immer am meisten Durchschlagskraft, aber am wenigsten Optionen hat.
Min/Maxing würde dann größtenteils auf auf "blos nix verändern" hinauslaufen, was natürlich vieles einfacher macht (insbesondere für den Spielleiter).
Leider geht dann für einige das "Spiel im Spiel" verloren, da man dann nicht mit super ausgeklügelten Verfahren das Maximum an "WUMMMSSSS!" rausholen kann, sondern nur mit Zurückhaltung bei der Diversifizierung. Außerdem geht natürlich auch das Interesse an Splat Books zurück, wenn diese keinen Power Creep bringen.
Insgesamt würde das aber das Spiel für Einsteiger wirklich stark vereinfachen und für Charakterspieler trotzdem genug zum Experimentieren geben. Die Power Gamer würden allerdings größtenteils auf der Strecke bleiben.
tschau
hewi
-
Hier (http://www.gameinformer.com/b/features/archive/2012/01/17/what-is-the-next-dungeons-amp-dragons.aspx) gibt es ein Interview mit Mike Mearls mit einigen tidbits. Interessantes statement:
We actually went back and played every major edition of D&D and used those experiences to help narrow down the absolute core elements of the game. If you removed those elements, it’s not D&D. Our list includes the six abilities, classes, levels, hit points, Armor Class, and a few other things. In many ways, the list creates the shared language that links the editions.
Of course, the most important element of D&D is the DM. We found that across all the editions, the DM was more important than the specific rules. Supporting DMs and giving them the tools to create the campaigns they want is an important goal for the project.
-
Vance-sches Magiesystem hat er sich nicht getraut zu sagen, wie?
-
Die weitere Diskussion zum Vancian Magie System habe ich mal geplitted. Der Split befindet sich hier: http://forum.dnd-gate.de/index.php/topic,30228.0.html
-
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass dieses modulare System funktioniert.
So könnte ich mir im Beispiel Fertigkeiten - speziell Heimlichkeit folgendes vorstellen:
Im vereinfachten System steht lediglich ein Attributswurf. Der Charakter hat vielleicht einen Bonus von +3 auf die Geschicklichkeit, was für alle Würfe, die etwas mit Heimlichkeit zu tun haben angewendet wird.
In der erweiterten Fassung wird das alles in Fertigkeiten aufgesplittet, wie etwa: Schleichen +2, Verstecken + 6, Tarnung +1 oder was auch immer. Im Durchschnitt ergibt das wieder +3.
Der Unterschied ist eben, dass der einfach gestrickte Charakter nur diesen Durchschnittwert nutzt und man am fortgeschrittenen Charakter eher die Stärken und Schwächen in dieser Richtung herausarbeitet.
-
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass dieses modulare System funktioniert.
So könnte ich mir im Beispiel Fertigkeiten - speziell Heimlichkeit folgendes vorstellen:
Im vereinfachten System steht lediglich ein Attributswurf. Der Charakter hat vielleicht einen Bonus von +3 auf die Geschicklichkeit, was für alle Würfe, die etwas mit Heimlichkeit zu tun haben angewendet wird.
In der erweiterten Fassung wird das alles in Fertigkeiten aufgesplittet, wie etwa: Schleichen +2, Verstecken + 6, Tarnung +1 oder was auch immer. Im Durchschnitt ergibt das wieder +3.
Der Unterschied ist eben, dass der einfach gestrickte Charakter nur diesen Durchschnittwert nutzt und man am fortgeschrittenen Charakter eher die Stärken und Schwächen in dieser Richtung herausarbeitet.
Das ist wirklich clever! Wäre nicht überrascht, wenn das tatsächlich Teil des neuen Systems wäre.
-
Kann ich mir kaum vorstellen. Das Zusammenlegen einiger Fertigkeiten in Pathfinder gilt, soweit ich informiert bin, fast überall als Fortschritt.
Da nochmal zu differenzieren würde der systeminternen Intention von D&D eigentlich zuwiderlaufen.
-
Kann ich mir kaum vorstellen. Das Zusammenlegen einiger Fertigkeiten in Pathfinder gilt, soweit ich informiert bin, fast überall als Fortschritt.
Da nochmal zu differenzieren würde der systeminternen Intention von D&D eigentlich zuwiderlaufen.
War auch nur als Beispiel gedacht und aus den Fingern gesaugt, ohne irgendwelche Regelbücher zu konsultieren.
Es könnte auch so aussehen, dass der einfach gestrickte Charakter gar keine Fertigkeiten besitzt und auf alle Aktionen (sprich Fertigkeitswürfe) seinen Attributsbonus und vielleicht einen festen Wert erhält, der möglicherweise mit seiner Stufe zu tun hat (vielleicht halbe Stufe). Sowohl ein Wurf auf Heimlichkeit, als auch ein Wurf auf Mechanismus ausschalten ist für den Halbling der 4. Stufe in der einfachen Fassung sein GE-Bonus von +2 und sein fester Wert +2 (halbe Stufe), sprich +4
In der erweiterten Fassung hat der Halbing/Schurke einen Wert von +2 wegen seiner GE, und unterschiedliche Boni in Akrobatik, Entfesslungskunst, Heimlichkeit, Mechanismus ausschalten usw. usw..
Zieht man aber den Durchschnitt für alle GE-bezogenen Fertigkeiten kommt man wieder auf die +4.
-
Hier (http://geek-news.mtv.com/2012/01/20/lead-developer-mike-mearls-answers-questions-about-dd-next/) beantwortet Mike Mearly dem Sender MTV einige Fragen zu D&D Next (komischer Name).
Laut EN-World dich interessantesten Äußerungen:
It was late 2010 that WotC first seriously started thinking about a new edition. This was prompted by divisions in the RPG community: "First, we had a divided audience. Second, if we kept altering the core of 4th Edition, the division would only become more apparent."
The Ravenloft board game taught WotC that they didn't need to worry about the latest trends in gaming, but that they could focus on the existing strengths of RPGs.
The basic concept of D&D Next came from an [unnamed] employee's home game.
"I can say that starting with the simplest base possible is likely a given, as it’s far easier to add complexity to a game rather than take it away." It sounds like the core game will be very basic, with optional add-ons.
-
Kann ich mir kaum vorstellen. Das Zusammenlegen einiger Fertigkeiten in Pathfinder gilt, soweit ich informiert bin, fast überall als Fortschritt.
Da nochmal zu differenzieren würde der systeminternen Intention von D&D eigentlich zuwiderlaufen.
War auch nur als Beispiel gedacht und aus den Fingern gesaugt, ohne irgendwelche Regelbücher zu konsultieren.
Es könnte auch so aussehen, dass der einfach gestrickte Charakter gar keine Fertigkeiten besitzt und auf alle Aktionen (sprich Fertigkeitswürfe) seinen Attributsbonus und vielleicht einen festen Wert erhält, der möglicherweise mit seiner Stufe zu tun hat (vielleicht halbe Stufe). Sowohl ein Wurf auf Heimlichkeit, als auch ein Wurf auf Mechanismus ausschalten ist für den Halbling der 4. Stufe in der einfachen Fassung sein GE-Bonus von +2 und sein fester Wert +2 (halbe Stufe), sprich +4
In der erweiterten Fassung hat der Halbing/Schurke einen Wert von +2 wegen seiner GE, und unterschiedliche Boni in Akrobatik, Entfesslungskunst, Heimlichkeit, Mechanismus ausschalten usw. usw..
Zieht man aber den Durchschnitt für alle GE-bezogenen Fertigkeiten kommt man wieder auf die +4.
Genau das funktioniert IMO überhaupt nicht. Das führt bei den einzelnen Aufgaben dann genau dazu das bei einer einzelnen Aufgabe kein vernünftiger Schwierigkeitsgrad für die Gruppe gefunden werden kann da die Werte zu weit auseinander gehen.
-
Würde ich jetzt nicht ganz so pauschal sagen, dass das nicht funktioniert. Es kommt auf die Umsetzung an. Ein System, das vom Charakter aus gedacht ist, halte ich für nicht unbedingt schlecht.
Ein System mit Spezialisierungen und Ausweichen auf verwandte Skills bzw. bei deren Nichtvorhandensein auf Attribute funktioniert bei Shadowrun z.B. ganz gut. Der Spieler kann je nach Charakter entscheiden, ob er seine Skillpunkte eher auf Skillgruppen legt (wie z.B. Feuerwaffen) oder auf Skills wie "Gewehre" oder sich weiter spazialisiert auf ein bestimmtes Modell. Abhängig davon variiert dann der Schwierigkeitsgrad.
Wenn man allerdings vom Spieler aus denkt - der eine will kein kompliziertes System mit Spezialisierungen sondern nur eine Hand voll Skills, während der andere tief ins Detail gehen will - und die Charakter edann dennoch im Spiel gleich behandelt werden, ist es Murks.
-
Ein System mit Spezialisierungen und Ausweichen auf verwandte Skills bzw. bei deren Nichtvorhandensein auf Attribute funktioniert bei Shadowrun z.B. ganz gut. Der Spieler kann je nach Charakter entscheiden, ob er seine Skillpunkte eher auf Skillgruppen legt (wie z.B. Feuerwaffen) oder auf Skills wie "Gewehre" oder sich weiter spazialisiert auf ein bestimmtes Modell. Abhängig davon variiert dann der Schwierigkeitsgrad.
Genau solche variable Schwierigkeitsgrade halte ich für Murks, denn dann kann man es gleich sein lassen. Aber ohne diese bekommt man in Keyskills, wie jetzt z.B. Gewehre allerdings Schwierigkeiten mit der Balance.
Charakter A hat also Feuerwaffen auf 5, während Charakter B dagegen Gewehre auf 10 hat und dafür Pistolen auf 1.
Wenn jetzt beide mit Gewehren auf den gleichen Gegner schießen und A dafür gegen AC 16 würfeln und B gegen AC 21, dann kann man das ganze Pseudospezialisieren auch gleich sein lassen.
Wenn beide aber auf die gleichen AC schießen, dann wird es schnell sehr schwer einen Kampf zu balancieren wenn B irgendwann Gegner auf einer 5 trifft gegen die A eine 15 braucht.
-
Ein System mit Spezialisierungen und Ausweichen auf verwandte Skills bzw. bei deren Nichtvorhandensein auf Attribute funktioniert bei Shadowrun z.B. ganz gut. Der Spieler kann je nach Charakter entscheiden, ob er seine Skillpunkte eher auf Skillgruppen legt (wie z.B. Feuerwaffen) oder auf Skills wie "Gewehre" oder sich weiter spazialisiert auf ein bestimmtes Modell. Abhängig davon variiert dann der Schwierigkeitsgrad.
Genau solche variable Schwierigkeitsgrade halte ich für Murks, denn dann kann man es gleich sein lassen. Aber ohne diese bekommt man in Keyskills, wie jetzt z.B. Gewehre allerdings Schwierigkeiten mit der Balance.
Charakter A hat also Feuerwaffen auf 5, während Charakter B dagegen Gewehre auf 10 hat und dafür Pistolen auf 1.
Wenn jetzt beide mit Gewehren auf den gleichen Gegner schießen und A dafür gegen AC 16 würfeln und B gegen AC 21, dann kann man das ganze Pseudospezialisieren auch gleich sein lassen.
Wenn beide aber auf die gleichen AC schießen, dann wird es schnell sehr schwer einen Kampf zu balancieren wenn B irgendwann Gegner auf einer 5 trifft gegen die A eine 15 braucht.
Wenn aber B sein Gewehr abhanden kommt und er nur noch seine Pistole hat, siehts doch wieder anders aus, während A weiterhin konstant mittelprächtig weitermacht. Genauso sieht es doch auch aus, wenn A z.b. für Mechanismus ausschalten und Akrobatik seine +4 hat (also seinen GE-Bonus und vielleicht einen Stufenbonus oder was auch immer), während B sich auf Mechanismus ausschalten +8 spezialisiert hat und Akrobatik nur +1. Er ist zwar in dem einen überragend, im anderen aber schlecht, während A im Durchschnitt bleibt. Im Grund könnten die werde zweier erweiterter Charaktere auch so aussehen, wenn einer einen "Allround"-Typ machen will, der in allen Fertigkeiten gleich gut ist. Ich sehe da kein so großes Problem
Eigentlich wollte ich nicht so sehr ins regeltechnische Deatil gehen, sondern eigentlich nur sagen, dass ich mirsehr gut vorstellen kann, dass ein detaillierter Charakter à la D&D 3 und ein einfacher Charakter à la D&D 1 zusammen am selben Tisch sitzen könnten.
Aber lassen wir uns überraschen. Ich gebe D&D 5 auf jeden Fall eine Chance und was sie so vorhaben hört sich für mich wirklich gut an.
-
Genau solche variable Schwierigkeitsgrade halte ich für Murks, denn dann kann man es gleich sein lassen. Aber ohne diese bekommt man in Keyskills, wie jetzt z.B. Gewehre allerdings Schwierigkeiten mit der Balance.
Charakter A hat also Feuerwaffen auf 5, während Charakter B dagegen Gewehre auf 10 hat und dafür Pistolen auf 1.
Wenn jetzt beide mit Gewehren auf den gleichen Gegner schießen und A dafür gegen AC 16 würfeln und B gegen AC 21, dann kann man das ganze Pseudospezialisieren auch gleich sein lassen.
Wenn beide aber auf die gleichen AC schießen, dann wird es schnell sehr schwer einen Kampf zu balancieren wenn B irgendwann Gegner auf einer 5 trifft gegen die A eine 15 braucht.
Solche Balancing-Probleme lassen sich weitestgehend einschränken wenn es ein Cap gibt wie weit einzelne Subskills voneinander abweichen dürfen/können.
Im Beispiel dann: die Fertigkeit "Gewehre" darf nie 3 (oder 4, 5, x) Punkte höher/niedriger sein als die für "Pistolen".
Das Ganze macht auch fluff-mäßig Sinn, da ja beides im Skill Feuerwaffen zusammengefasst ist, und ein Charakter der mit dem einen gut umgehen kann, auch mit dem anderen relativ gut auskommt. Prinzipiell ist auch nicht viel anders als ein Synergy-Bonus.
-
Solche Balancing-Probleme lassen sich weitestgehend einschränken wenn es ein Cap gibt wie weit einzelne Subskills voneinander abweichen dürfen/können.
Im Beispiel dann: die Fertigkeit "Gewehre" darf nie 3 (oder 4, 5, x) Punkte höher/niedriger sein als die für "Pistolen".
(...) Prinzipiell ist auch nicht viel anders als ein Synergy-Bonus.
Der Unterschied ist aber, dass man bei dem einen System Gewehre nicht weiter steigern darf, wenn man nicht XY tut, was ziemlich nervig ist. Bei den Synergien hingegen bekommt man einen Bonus, wenn man XY tut. Der Anreiz ist also ein völlig anderer.
Beides führt zum gleichen Ziel, aber Belohnungen wirken immer besser als Restriktionen, zumal es sich bei DnD ja um ein Hobby handelt. Und was machst du in deiner Freizeit lieber? Etwas was dich beschränkt, oder etwas, dass dich belohnt?
Bei Pathfinder ist es mir aufgefallen, dass sie viele Sachen (zB Multiclassing) die in DnD3.5 einen Nachteil gaben umgemünzt hat, sodass es einen Bonus gibt, wenn sich die Spieler so verhalten, wie es sich die Designer wünschen. Einige ähnliche Änderungen würde ich mir auch für die 5. Edition von DnD wünschen.
Reingehaun, G4.
-
Solche Balancing-Probleme lassen sich weitestgehend einschränken wenn es ein Cap gibt wie weit einzelne Subskills voneinander abweichen dürfen/können.
Im Beispiel dann: die Fertigkeit "Gewehre" darf nie 3 (oder 4, 5, x) Punkte höher/niedriger sein als die für "Pistolen".
(...) Prinzipiell ist auch nicht viel anders als ein Synergy-Bonus.
Der Unterschied ist aber, dass man bei dem einen System Gewehre nicht weiter steigern darf, wenn man nicht XY tut, was ziemlich nervig ist. Bei den Synergien hingegen bekommt man einen Bonus, wenn man XY tut. Der Anreiz ist also ein völlig anderer.
Beides führt zum gleichen Ziel, aber Belohnungen wirken immer besser als Restriktionen, zumal es sich bei DnD ja um ein Hobby handelt. Und was machst du in deiner Freizeit lieber? Etwas was dich beschränkt, oder etwas, dass dich belohnt?
Bei Pathfinder ist es mir aufgefallen, dass sie viele Sachen (zB Multiclassing) die in DnD3.5 einen Nachteil gaben umgemünzt hat, sodass es einen Bonus gibt, wenn sich die Spieler so verhalten, wie es sich die Designer wünschen. Einige ähnliche Änderungen würde ich mir auch für die 5. Edition von DnD wünschen.
Reingehaun, G4.
Auch bei DnD (bzw.Pathfinder) gibt es Restriktionen. Man darf neue HP erst auswürfeln, wenn man ein neues Level erreicht hat. Talent z darf man erst nehmen, wenn auch Talent y und Talent x vorhanden sind. etc. Das ist eine Notwendigkeit des Balancings.
Ich bin zwar weder Spieleentwickler noch Psychologe, bin mir aber sicher, dass die finalen Formulierungen im Regelwerk motivationsfördernd sein werden, auch wenn sie restriktiv sind.
-
Funktioniert bei Shadowrun(SR) 3.01 doch auch super. Steigert man Gewehre, Pistolen oder sonstiges über das Attribut hinaus geht es nicht oder es wird teurer. Warum nicht auch so bei D&D.
Die Reglung bei SR 4.0 mit den Gruppen find ich allerdings Murks.
Meiner Meinung nach müssten sie das System nur so weit ändern, das es mehr Unterschiede bei den Klassen gibt. Allerdings ist das bei der Fülle an Powers extrem schwer. Wir haben es so geregelt das spieler mehr beschreiben müssen was sie machen, nach dem gut gewürfelt wurde. Jeder kann es machen wie er will.
Oder der Meister macht es halt. So wird ein Magier plötzlich ein Magier und ein Schurke ist kein Krieger mehr.
[Dämlichstes Erlebnis war als unser Krieger plötzlich rief "Come and get it" und meinte alle Monster würden nun zu ihm gepulled werden. :boxed: What? naja, man kann sich nicht alles realistisch vorstellen.]
-
Auf EN-World gibt es ein Transcript des 5E D&D Seminars auf der D&D Xp Convention und zwar hier. (http://www.enworld.org/forum/news/317318-seminar-transcript-charting-course-edition-all-editions.html)
Des Weiteren gibt es erste Berichte von den Playtests auf der D&D Xp und zwar hier (http://www.enworld.org/forum/news/317301-ddxp-begins-today.html).
-
Danke für die Links!
Was mich am meisten beeindruckt hat, war der Kommentar zum Monster-Design und SC Level-Aufstieg:
Man möchte dafür sorgen, dass ikonische Monster auch auf höheren Stufen Herausforderungen darstellen. Dazu soll z.B. der Fighter nicht mit jeder Stufe einen großen Bonus auf Angriffswürfe erhalten, sondern er bekommt mehr Möglichkeiten Dinge zu tun bzw. sie auf verschiedene Arten und Weisen zu tun. Damit würde die Schwierigkeit den Ork zu treffen ähnlich bleiben, aber man hätte mehr Optionen, wie man im Kampf vorgehen möchte.
Daneben fand ich auch gut, dass die Designer im DM-Handbook ganz klar auf den DM eingehen möchten, um ihm beizubringen, wie er das Spiel leiten soll - ein an der Hand Führen sozusagen.
Ehrlich gesagt, ich bin wirklich angetan von den Infohappen. Mehr davon!
-
Von dem was ich bisher gesehen habe, scheint es wohl (bisher) auf Basisklassen und eine "Kit"-artige Aufbauform hinauszulaufen ... nicht unbedingt eine verkehrte Lösung. Die Kits aus 2nd waren ohnehin eine gute Idee ... nur eine schlechte Umsetzung. Wenn sie dazu noch Prestigeklassen als eine Art Expertenregel aufsetzen, dürfte eine maximale Komplexität erreicht sein.
Gut gefällt mir die Idee Abenteuer aller Editionen mit kleinem Aufwand kompatibel zu halten; ist nir jedoch ein Schleier, wie sie das erreichen wollen ...
-
Ein Playtester schrieb es erinnert an eine Emulation von sowohl Pathfinder als auch 4E, mit einem Fokus auf Kampf und in geringerem Maße auf Skills - was Sinn machen würde (ich teste bei einem neuen System auch zuerst Kampf uns Skills).
Magie wurde überarbeitet, um sich vom kampf zu unterscheiden; nicht-magische Kampfeffekte sind deutlich schwächer als Magie, können dafür häufiger verwendet werden.
-
Den XP Convention Bericht habe ich eher mit gemischten Gefühlen angelesen. Teilweise waren die Authoren sehr ausweichend. Ausserdem glaube ich nicht das es sich bei der Modularisierung wie vorgeschlagen hat bleiben wird. Ich kenn nur die 3. Edition, aber bei der ist das auch immer verwässert worden. Reine Spielleiterbücher, sind immer mit Zaubern und Rassen, magischen Gegenständen, Feats und Monstern gefüllt worden. Die Überlegung ist die Bücher auch für Spieler interessant zu machen, da es natürlicherweise viel mehr Spieler als Spielleiter gibt. Dadurch wurde das was das Buch eigentlich sagen wird, sehr dünn. Grade solche Module wie eventuelle Worldbuilder oder Kampangienquellenbücher können so kaputtgemacht werden.
-
Und ein weiteres transcript von der D&D XP findet man hier. (http://www.enworld.org/forum/news/317373-seminar-transcript-class-design-assassins-wizards.html) Einige interessante Infos zu Klassen und Vancian Magie.
-
Good News.
Magic items have always been a part of the game, but with 4th it became part of a player's natural progression so that you would have to pick up items from stores or other places to keep up. One of the negative things that brought up was that it eliminted some of the exploration that was so integral in earlier editions. You no longer had to go questing or searching for that magic item. We want to decouple magic items from character progression so they're not needed, and return that exploration and excitement of finding magic items.
-
Fireball is a static 5d6. If you want more damage, you use a higher-level spell slot.
Nice. Bisher klingt alles zu schön um wahr zu sein; ich bin auf die Beta-Playtest Rules sehr gespannt.
-
Das 5E-Wort scheint "Awesome" zu sein und nicht mehr "Fun".
-
So langsam frage ich mich, ob die 4E nicht vielleicht doch eine gute Sache war. Manchmal muß man eben komplett auf die Fresse fallen, um dann wieder anständig auf die Beine zu kommen.
In diesem Sinne sind die bisherigen Infos zur 5E ein positives Zeichen und lassen auf eine endlich wieder gelungene Edition hoffen.
-
Ich hab das zwar jetzt nur überflogen, aber es scheint, Spellslots werde Teil des Systems sein. Und schon beginnt meine Euphorie zu bröckeln... DAS hätten die jetzt nun wirklich nicht einbauen müssen. Hoffentlich gibt's Alternativen dazu.
-
Was ich mir noch wünschen würde, wäre ein System, das halbwegs nach oben hin offen ist, was die Level angeht. An sich war das etwas was ich bei der 4ten Edition gut fand, auch wenn ich nicht weiß wie gut sie es umgesetzt haben. Bei 3.5 und Pathfinder ist die Lage für epische Stufen leider sehr sehr mau, weil es eben diesen eigegrenzten Spielbereich gibt, den man aber leicht mal überschreiten kann, was mir und vielen anderen dann auch richtig Spaß macht.
-
So langsam frage ich mich, ob die 4E nicht vielleicht doch eine gute Sache war. Manchmal muß man eben komplett auf die Fresse fallen, um dann wieder anständig auf die Beine zu kommen.
In diesem Sinne sind die bisherigen Infos zur 5E ein positives Zeichen und lassen auf eine endlich wieder gelungene Edition hoffen.
+1
-
Ich hab mir nie die 4 Edition geholt, aber war die echt jetzt so eine Katastrophe?
-
Ich hab mir nie die 4 Edition geholt, aber war die echt jetzt so eine Katastrophe?
Das dürfte wohl eine reine Geschmacksfrage sein :) Ich mag die 4E, genauso wie ich die vorherigen Edition alle gelungen finde, wobei ich mir momentan nur vorstellen könnte 3E oder 4E zu spielen.
Rein vom "technischen" Aspekt war die 4E weder schlechter noch besser als vorherige Editionen, was man ihr eher zu Vorwurf machen kann, da sie ja aus vorherigen Edition lernen konnte. Aber neue Editionen bringen immer neue Probleme/Fehler.
-
Ich hab mir nie die 4 Edition geholt, aber war die echt jetzt so eine Katastrophe?
Eine Katastrophe war sie nur in etwa für die Hälfte der Gate-Nutzer (die lautstärkere), wenn ich die entsprechenden "Wer spielt was"-Umfragen richtig erinnere. Ich selbst finde sie auch null reizvoll.
Ich finde Balancing einen sehr wichtigen Aspekt eines Systems, aber die 4E hatte das für mich übertrieben: Ihr Ansatz war, dass alle Charakterklassen grundsätzlich gleichartig funktionierende Fähigkeiten haben, die sie X mal pro Tag, X mal pro Begegnung oder immer einsetzen können. Zaubersprüche, der Hinterhältige Angriff und Sonderfähigkeiten des Paladins, wie Du sie aus früheren Editionen kennst, beispielsweise funktionieren nach diesem Ansatz recht ähnlich.
-
Einige interessante Dinge über Abilities, Skills, uvm. (http://www.enworld.org/forum/news/317494-seminar-transcript-reimagining-skills-ability-scores.html)
Das meiste davon gefällt mir, vor allem, dass nicht mehr Gold die Standardwährung ist, sondern Silber!
-
Ich hab mir nie die 4 Edition geholt, aber war die echt jetzt so eine Katastrophe?
Geschmacksache. Zu Anfang haben wir die 4E ja auch testgespielt, dabei jedoch festgestellt, dass sie nicht unsere Vorstellungen von dem, was D&D sein sollte, wiedergab. Ich persönlich hatte den Eindruck, dass die (wirklich durchdachten und mathematisch echt guten) Balance-Regeln der Klassen untereinander sehr viel Spielspaß und Individualität raubten. Die Entwickler der 4E haben sicher (aus ihrer Perspektive) keinen schlechten Job gemacht - nur für Leute wie mich war das was hinten rauskam eben nicht mehr genügend D&D.
Auch wurden meiner meinung nach zu viele "heilige Kühe geschlachtet". Ich bin ein großer Fan des Vanceschen Magiesystems in epischen Systemen und betrachte die Gygaxsche Kosmologie für einen echt großen Wurf der Fantasy-Rollenspielgeschichte. Beides wurde in der 4E quasi gestrichen, bzw. so stark verändert, dass selbst die Ansätze kaum noch zu sehen waren. Das jedoch nur als Beispiel.
Das mMn größte Problem mit der 4E war aber, dass sie die Spielergemeinde gespalten hat. Du magst 2E und 3E? Kein größeres Problem, das Umschreiben hat ein paar Tücken, ist aber machbar. Du magst 3E und 4E? Beide Lager werden dich verteufeln; du bist eine Minderheit noch kleiner als der Kreis der FDP-Wähler. Auch die zunächst recht eingebildete Haltung einiger Wizards-Mitarbeiter war hierzu recht ungünstig ... "4E D&D - Love it or Leave it!". Da haben sich halt viele Spieler für das Leave it entschieden ...
-
Ich glaube von den Stammpostern hier im Gate war Zechi der Einzige
der die 4E gut fand :P
Für meinen Teil finde ich sie echt mist. Zudem spielt keiner unserer
Spieler die 4E. Und wir sprechen hier von gut 30 Spielern.
-
Vergiss nicht den einsamen Paladin Arldwulf :paladin: auf seinem Kreuzzug pro-4E :twisted:
Aber Xiam hat die 4E persönlich getötet. Jawohl! :D
-
Vergiss nicht den einsamen Paladin Arldwulf :paladin: auf seinem Kreuzzug pro-4E :twisted:
Das Evangelium wird aber jetzt von ihm in erster Linie im Tanelorn verbreitet
-
Ich weiß. Aber ich kann mich echt gut beherrschen :wink:
-
Ich halte die 4E ebenfalls für ein brilliantes Stück Design. Gleichwohl fasst Archoangel die Situation aber ganz treffend zusammen. Rollenspieler sind nun einmal enorm konservativ. Das wird bisweilen verdeckt durch lange Haare und laute Musik, ändert aber nix am biederen Kern. Schade. Andererseits war die Spaltung seit 4E natürlich bescheuert. Das braucht auch niemand. Wenn 5E clever aufgesetzt wird, und da spricht ja momentan einiges dafür, sehe ich großes Potential für ein gelungenes Revival - und darüber freuen sich dann vermutlich alle Rollenspieler.
-
Rollenspieler sind nun einmal enorm konservativ. Das wird bisweilen verdeckt durch lange Haare und laute Musik, ändert aber nix am biederen Kern.
Oder aber die 4E wurde einfach weitgehend an den Bedürfnissen der Spieler vorbeidesignt. Da hilft dann auch nicht das brillanteste Stück Design.
-
Aber Xiam hat die 4E persönlich getötet. Jawohl! :D
Auch wenn ich es mir gerne komplett auf die Fahnen schreiben würde: Ich habe nur die deutsche Übersetzung auf dem Gewissen :(
-
Oder aber die 4E wurde einfach weitgehend an den Bedürfnissen der Spieler vorbeidesignt.
Jo. Sicherlich ist beides zu gewissen Anteilen der Fall. Allerdings ist es nach meiner Wahrnehmung so, dass die Bedürfnisse der Spieler zwar richtig eingeschätzt wurden, diese Spiegelung durch die 4E jedoch den Spielern wenig behagte und zu Ablehnung führte. Aber logo: belegen kann niemand nix nada. Insofern ist das alles reiner Spekulatius.
-
Aber Xiam hat die 4E persönlich getötet. Jawohl! :D
Auch wenn ich es mir gerne komplett auf die Fahnen schreiben würde: Ich habe nur die deutsche Übersetzung auf dem Gewissen :(
:P
-
Ich glaube von den Stammpostern hier im Gate war Zechi der Einzige der die 4E gut fand :P
Ich fand die 4E anfangs furchtbar. Mittlerweile habe ich sie fast so gern wie 3.x, und das ist meine Lieblingsedition. Ich muss auch sagen, dass ich seit 2 Jahren fast nur mehr ausschliesslich 4E spiele und leite, und bin sehr gluecklich damit.
Nur Essentials fand ich wirklich sehr, sehr ungut. Eine Spaltung innerhalb der 4E-Spielergemeinde hat irrsinnig geschadet. Wie Mearls es in einem Interview vor einer Woche (auf MTV glaube ich) so treffend gesagt hat, sie konnten die 4E nicht weiter entwickeln, ohne ihr Publikum immer noch mehr zu spalten. Deshalb lieber gleich eine neue Edition mit dem Ziel, solche Spaltungen zu unterbinden bzw. im Rahmen des moeglichen rueckgaengig zu machen.
Spannend wird fuer mich auf jeden Fall die Fragen
- warum 5E statt 4E spielen?
- warum 5E statt 3.x/Pathfinder spielen?
Ich bin mit zwei Editionen gut bedient, ganz selten spiele ich dann mal 2E, und irgendwann moechte ich auch noch Sword & Wizardry anspielen, da mir diese Idee von OD&D (minimale Basis, Rest zum Selberbasteln) gefaellt. Ob und wo da Platz fuer diese 5E ist, wird eine Frage, die ich sehr spannend finde. Mein jetziger Eindruck ist uebrigens nach dem Seminar zu den Klassen und den 'Abilities', dass das ganze viel 4E-lastiger ist als ich anfangs vermutete. Bin sehr auf das Playtest-Dokument gespannt.
-
Mein jetziger Eindruck ist uebrigens nach dem Seminar zu den Klassen und den 'Abilities', dass das ganze viel 4E-lastiger ist als ich anfangs vermutete. Bin sehr auf das Playtest-Dokument gespannt.
Ja, diesen Eindruck habe ich auch zunehmend. Allerdings sind die meisten Informationen bisher sehr schwammig und vage. Manche sehen hingegen sogar eine Annäherung an die Retro-Klone. Es bleibt also spannend...
-
Fakt ist: die 5E MUSS die Spieler ALLER Editionen locken und binden. Warum? Ganz einfach ... weil sie sonst auf lange lange Zeit die letzte Edition ist und mit ihr ein großer Teil des Massenhobbies Rollenspiel sterben wird. Von daher möchte ich (der bekannte Wizards-Kritiker und Hasbro-Peiniger) auch alle Spieler (ja, selbst die DSA-Spieler) aufrufen zumindest die Grundregelwerke zu kaufen - egal wie gut/schlecht/persönlich passend sie wird.
"Häh?" wird jetzt wohl manch einer denken ...
Fakt ist: D&D gehört Hasbro und Hasbro hat eine sehr deutliche Geschäftspolitik. Entweder eine Marke ist TOp oder Flopp. Um Top zu sein, muss sie einen bestimmten Jahresumsatz garantieren, dann wird sie mit Mann und Geld unterstützt. D&D ist zur Zeit Flopp, droht also zu einem "Wegwerfprodukt" zu werden. D&D muss seinen Umsatz wenigstens verdoppeln um Top zu sein; eher verzweieinhalbfachen.
Um das zu erreichen - und das haben die Wizards klar erkannt - haben sie nur eine Chance: die Spieler alternativer D&D Editionen reaktivieren. Nach Zahlen für die ich keine Quellen nennen werde spielt (und kauft) derzeit nur noch jeder 3. D&D Spieler 4E Produkte. Pathfinder&3.X machen den Großteil der Spieler und die diversen Retroklone incl. C&C halten den Rest (1&2E zu Retro zählend). Das Potential ein TOP zu werden ist also gegeben, nicht zu vergessen, dass D&D im Laufe der Editionskriege über ein drittel seines aktiven Potentials an andere Spiele verloren hat. Wie geht man also heran?
RICHTIG! Man borgt bei Magic. Aber nicht mit Rare, Uncommon und Common, sondern mit Einbeziehung der Spieler. Wo Wizards vor der 3E und auch bis zur 3.5 noch aktiv auf die Spieler gehört hatte (3.5 ist ja quasi eine fleischgewordene Playtest-Edition), wurde dies zu Zeiten der 4E quasi komplett fallen gelassen und erholte sich viel zu spät wieder (ich sag nur: Essentials Cleric/Templar und Errata). Wohlgemerkt: es geht nicht darum, dass die Spieler aktiv eine Edition und deren Regeln mitgestalten, es geht darum, dass sie das GEFÜHL haben, dass sie mitbestimmen dürfen und ihre Meinung erwünscht gehört wird. Und genau das erleben wir jetzt wohl bald.
Wenn man den Wotzies glaubt, wurde D&D Next seit Anfang Sommer 2010 entwickelt, also jetzt schon gute anderthalb Jahre lang und wird jetzt so nach und nach einer breiteren Basis zum Playtest vorgestellt. dabei dürfte wohl weit mehr bereits "in Stein gemeisselt" sein, als man uns heute noch Glauben macht, aber ich bin mir auch sehr sicher, dass eben notfalls die Steintafeln ersetzt werden, sollte die ein oder andere Regel auf zu großen Protest treffen. Next soll 2014 erscheinen, spätestens im Sommer muss sie draußen sein, da ein längeres warten die Leute eher verärgern wird, als ihre Beliebtheit zu steigern; zur GenCon MUSS sie bereits da sein - und zwar schon lange. Der Print-Run einer - so denke ich - Millionenauflage dürfte wohl wenigstens 6 Monate benötigen, also muss sie aller-allerspätestens vor Weihnachten losgetreten werden, besser deutlich vor dem Weihnachtsgeschäft, da die Kapazitäten der Druckereien kurz vor den Feiertagen immer stark belastet sind. Damit muss die Setzung nach Möglichkeiten Anfang November gemacht sein. Erneut: spätestens.
Was einen Beta-Playtest spätestens Anfang März unumgänglich macht und einen "offiziellen" Test-Start einen Monat früher bedeutet. wie es der Zufall so will war dieser Teststart ja gerade auf der D&D XP zu erleben - die Zeit läuft also bereits ...
Was kann uns also erwarten? Ein zu über 90% bereits fertiges Produkt mit 2-3 ausgearbeiteten Alternativen in Kernberreichen und 1-2 Alternativen in Nebenberreichen, die man sofort in den Playtest werfen kann, sobald die Kritik eines Lagers zu groß wird. Ein Spiel, welches sich nicht nur einfach auf den Kern aller Editionen stützt, sondern eben auch die "Highlights" der entsprechenden Fan-Gruppen bedient und wenn es nur als "Optionalregelwerk" vorgesehen ist, mit dem man seine jeweilige Edition simmulieren kann. Wobei es eben das Augenmerk der Wotzies sein MUSS die alten editions-Spieler besonders zu bedienen (und dabei die 4E-ler nicht besonders zu verärgern). Eine schwierige Aufgabe, aber von dem was man bereits hört scheint sie auf den besten Wege gebracht worden zu sein ... seltsamerweise streiten die Spieler in den Foren momentan nämlich meist darum, dass D&D Next ihrer jeweiligen bespielten edition weit mehr ähnelt, als den jeweiligen anderen. Old Scholler sehen sich da genauso bestätigt, wie 3.X-ler (incl. Pathfinder Fanboys) und natürlich 4E-Hurra-Sager.
Und für alle Skeptiker: ein starkes D&D war schon IMMER gut für die Rollesnpiel-Szene; je stärker das D&D, desto größer der Spielerkreis aller Spiele, desto größer die Vielfalt von Alternativen. Wer also an der Rollenspielszene an sich hängt und unser Hobby wirklich mag: KAUFT WAS DAS ZEUG HÄLT! Wenigstens die Grundregelwerke. Bitte.
(Rechtschreibfehler sind "Special Features" meiner neuen Tastatur (habe grad keine Zeit mehr zur Korrektur).
-
Und jetzt mal was ganz Provokantes von mir, bitte nicht sofort schlagen: Auch ohne D&D wird sich die Welt weiter drehen. Und auch ohne D&D werden Menschen Rollenspiele spielen. Das sage ich jetzt einfach mal so in den Raum.
Quelle: Ich.
-
Und jetzt mal was ganz Provokantes von mir, bitte nicht sofort schlagen: Auch ohne D&D wird sich die Welt weiter drehen. Und auch ohne D&D werden Menschen Rollenspiele spielen. Das sage ich jetzt einfach mal so in den Raum.
Quelle: Ich.
Seconded. Wenn Wizards wieder so einen Müll* abliefert wie bei der 4e, dann werde ich auch kein Geld dafür ausgeben. Selbst wenn Hasbro Wizards fallen lässt, wird es genügend andere Firmen geben, die in die Bresche springen. Das ist vielleicht auch ganz gut so. D&D hat die Szene zumindest in den USA jahrzehntelang beherrscht, so dass andere Systeme er schwer hatten sich zu etablieren. Frischer Wind kann da nicht schaden.
*Darüber wird nicht diskutiert.
-
Wer also an der Rollenspielszene an sich hängt und unser Hobby wirklich mag: KAUFT WAS DAS ZEUG HÄLT! Wenigstens die Grundregelwerke.
Ich sehe das ja so ähnlich wie du, aber solange das nicht auf Deutsch rauskommt, nutzt das der deutschen Szene herzlich wenig.
Ich werde mir jedenfalls kein englisches Grundregelwerk kaufen, sollen die WotHasbros an ihrer Lizenzpolitik halt ersticken.
tschau
hewi
-
Seconded. Wenn Wizards wieder so einen Müll* abliefert wie bei der 4e, dann werde ich auch kein Geld dafür ausgeben. Selbst wenn Hasbro Wizards fallen lässt, wird es genügend andere Firmen geben, die in die Bresche springen. Das ist vielleicht auch ganz gut so. D&D hat die Szene zumindest in den USA jahrzehntelang beherrscht, so dass andere Systeme er schwer hatten sich zu etablieren. Frischer Wind kann da nicht schaden.
In deiner Welt möchte ich leben. Wir sollten die Griechen einfach pleite gehen lassen - das wird für den Rest von Europa keinerlei Konsequenzen haben. Und schaltet die AKWs endlich sofort ab - bei mir kommt der Strom aus der Steckdose. Und Fleisch wird im Supermarkt produziert, also ihr Jäger: hört endlich auf unschuldige Tiere abzuknallen!
-
Und Fleisch wird im Supermarkt produziert, also ihr Jäger: hört endlich auf unschuldige Tiere abzuknallen!
Ähh, what the heck?
-
Um mal auf das eigentliche Thema zurückzukommen. EN-World hat jetzt in Stichworten die ersten Infos zu den Spielmechaniken/Details zusammengestellt (aus dem Transcript welches hier schon verlinkt wurde):
the "Reimagining Skills & Ability Scores" seminar at DDXP was very informative. The following info all came from that seminar, but read the full transcript for actual quotes.
The idea is to make ability scores have a big influence.
The DM can just say "yes, you have 17 STR, you burst through the door" - getting past some of the mundane rolls and not tie up game time with that. No roll to see if there's a gem in a jar, but an INT roll to find a hidden compartment. Someone with 15 STR can just jump over a pit with no roll.
Saving throws are back.
They are ability checks.
CHA is linked to fear and charm effects.
Classes still have important ability scores, but there's room for the charismatic fighter.
Classes give you bonuses like race does (e.g. a cleric gets a WIS bonus).
Half-orc gets +1 STR. Fighter gets +1 STR. Generally race gets a +1 bonus.
Basic is 4d6 drop the lowest for ability scores, but other options available.
A class or theme might give a bonus to a skill, but no actual skill list. DM calls for relevant ability score check, and if you have a class or character feature that gives a bonus to that action, you add it in. Makes possible for open-ended, infinite set of specific flavorful micro-skills.
Easy to completely leave skills out of the game.
"Advantage" is something a DM can hand to a player who uses a good description.
Option to roleplay and ignore ability scores.
A skill is essentially a notation to a stat. For example, STR 15, and bonus to opening jam jars because you're just really good at that particular thing.
Feats cover at-will abilities. Wizard has javelin of fire at-will feat ability.
Themes cover potion-makers and blacksmiths. Like kits from 2E. You can improve in that theme with feats etc. Or you can use skills and feats to customize your own theme.
Themes such as commoner, noble, knight, apprentice. Also planetouched, deva, avenger. There is one called "pub crawler". So you can have an avenger themed paladin.
Themes tie into open-ended skill system - skills for specific themes.
Magic Items - iconic. Flame-tongue, holy avenger, wand of wonder.
Cap on stat boosts form items. Gauntlets of ogre power.
Mundane Equipment - making it a bit more important.
Moving from gold to silver standard.
Mundane wand is 100gp, like fighter's scale armor.
Weapons defined by categories not specific names. You're good with all axes, swords, bows, for example. Fighter doesn't find a cool axe but can't use it because he didn't choose to be an axe guy - you're good at all weapons.
Accuracy and damage changes by weapon. Also damage types (slashing/piercing, etc.).
Weapon specialization benefits - some are like at-will attacks.
Advancement - things don't scale so dramatically.
Makes equipment interesting for longer, monsters challenging for longer.
Ablity scores don't advance as quickly.
Attack bonus scales less, so ability score means more.
Different reward options: monsters, quests, roleplaying.
More gritty than 4E but not as gritty as OD&D.
Spell Components - limited to rituals only. Rare components as quests.
Gridded combat in core rulebook.
But as an optional module.
Additional tactical rules modules.
Skill challenges - "I want them to die in a fire".
Complex skill checks within the narrative.
Describe actions, but can just make skill checks if you want.
Encourages narrative ways of, say, crossing the pit, rather than a simple skill check.
Quelle (http://www.enworld.org/index.php?page=dnd5e)
-
Und jetzt mal was ganz Provokantes von mir, bitte nicht sofort schlagen: Auch ohne D&D wird sich die Welt weiter drehen. Und auch ohne D&D werden Menschen Rollenspiele spielen. Das sage ich jetzt einfach mal so in den Raum.
Da gebe ich dir absolut recht, ich spiele ja selbst (mittlerweile seit Jahren) nr noch älter Editionen (RC und OD&D). Dennoch würde es mich freuen eine neue Edition zu sehen, die es schafft wieder ein gemeinsamer Nenner für "alle" D&D Spieler zu werden.
@Zechi
Danke
-
@Zechi: Das hört sich ja ganz vernünftig an. Wobei bei sowas natürlich nicht stupide Quellenbücher generiert werden können oder sollten die xy-Feat, mag. Gegenstand, Zauber oder wasauchimmer auflisten. Am besten alles gleichzeitig nur mit geringen Abwandlungen
-
In deiner Welt möchte ich leben. Wir sollten die Griechen einfach pleite gehen lassen - das wird für den Rest von Europa keinerlei Konsequenzen haben. Und schaltet die AKWs endlich sofort ab - bei mir kommt der Strom aus der Steckdose. Und Fleisch wird im Supermarkt produziert, also ihr Jäger: hört endlich auf unschuldige Tiere abzuknallen!
Niedlich. Jetzt musst Du nur noch belegen, was diese Beispiele mit meinem Beitrag zu tun haben.
-
Bzgl. der oben zitierten Liste finde ich viele Punkte die mir gefallen. Wie bereits jemand anderes angemerkt hatte, finde ich z.B. gut, dass Silber der "Standard" werden soll und nicht Gold.
Auch den Ansatz "gutes Rollenspiel" durch einen Vorteil zu gewähren oder sogar einen Skill Check überflüssig zu machen, finde ich gut. Ebenso scheinen die "Rituale" der 4E ein comeback zu feiern, was ich im Grundsatz begrüße, wenn sie nicht so stiefmütterlich behandelt werden, wie in der 4E (z.B. in Kaufabenteuern) und besser geregelt sind.
Unschlüssig bin ich bzgl. der Skill Challenges. Man kann von der 4E halten was man will. Es ist aber ihr Verdienst, dass über Skilll Challenges Nichtkampfbegegnungen als Gleichwertig mit Kampfbegegnungen angesehen wurden (zumindest in der Theorie). In den Editionen vor der 4E hat der Abschnitt zu Nichtkampfbegegnungen auf ca. 1-2 Seiten gepasst.
Während die Idee der Skill Challenge meiner Meinung nach gut ist, mangelte es in der 4E hier am technischen. Die ursprünglichen Regeln waren handwerklich schlecht und das System wurde stiefmütterlich behandelt (wenige bis gar keine Skill Challenges in den ersten Kaufabenteuern). Ich hoffe daher, dass die "Nichtkampfbegegnung" in der 5E zumindest in anderer Form Einzug findet.
-
Ich, als Spieler und Leiter der 3.5er-Edition finde, dass einige sehr sinnvolle Verbesserungen der 4E da grundlos gestrichen werden:
- Skill Challenges
- Rettungswürfe als passiver Wert
Die meisten anderen Sachen hören sich recht gut an, sind aber irgendwie nicht so wirkliche "Reiser".
Diese "Themes" z.B. erinnern mich an die alt bekannten Schablonen aus der 3.5 - hoffentlich wird das allerdings besser gelöst, denn diese Schablonen empfinde ich immernoch als Krampf^2.
Insgesamt hoffe ich, dass einige sinnvolle Erfindungen der 4E bleiben, die es dem Spielleiter leichter gemacht haben: XP-Punktangabe je Gegner anstatt über CR, einfachere Erschaffungsregeln für NSC als für SC, ein übersichtlich gegliedertes Handbuch mit eindeutiger Trennung zwischen "Crunch" und "Fluff" usw.
tschau
hewi
P.S.:
Irgendwie trauere ich immernoch der deutschen 4E nach, das hätte so ein schönes System sein können, wenn nur Xiam nicht gewesen wäre. :P
-
Meiner Meinung nach wird ein wesentlicher Faktor für Erfolg oder Misserfolg der 5E die Umsetzung der Regeln der Auflage (z.B. Magie-System) in die Vergessenen Reiche sein.
Lassen sich SC der 4E (modifiziert) in die VR übernehmen?
Wichtiger noch:
Gelingt es den Entwicklern, die VR so verlockend zu gestalten, um 3.x/Pathfinder-Spieler zurückzugewinnen?
Dafür müssten nach meiner Meinung die Regeln und das Kampagnen-Set in etwa das Niveau vom VR-Kampagnen-Set 3.0 erreichen. Das wird ziemlich schwierig!
-
Insgesamt hoffe ich, dass einige sinnvolle Erfindungen der 4E bleiben, die es dem Spielleiter leichter gemacht haben: XP-Punktangabe je Gegner anstatt über CR, einfachere Erschaffungsregeln für NSC als für SC, ein übersichtlich gegliedertes Handbuch mit eindeutiger Trennung zwischen "Crunch" und "Fluff" usw.
Dazu ein Zitat aus dem Transcript:
Greg:Sounds like D&D Next puts a lot of work on DM. What are your thoughts on bringing in new DMs?
Monte: We want to work hard to provide actual meaningful guidance on how to be a good DM. We want to embrace the 4E idea of quick prep time. New monster, 5 mins. High level NPCs in 10 minutes. Lots of 4E ideas. Decoupling the idea that NPCs have to advance or be built in the same way as PCs.
-
Einige Sachen, die mir ganz besonders gefallen.
Thema Skills -
Checks nur in besonderen Situationen (z.B. Kampf), ansonsten wird auf den ability score geschaut
However, if something is more hidden, like a secret compartment on the shelf I would look at their intelligence and see if he can just automatically find it or if he's looking in the exact right place. However, if he's doing that check in the middle of some other stress or like fighting, then I'd have him roll.
Thema Abilities
Abilities können durch Improvisation auf unorthodoxe Weise genutzt werden
Right now, Cha is linked to saves for fear and charm effects. However, if you describe it well, you could use a different stat. For example the big monster is grappling you, you might use dexterity to save and get out. But you can also have some other ways of getting out that grapple. Maybe there's a gem on that creature's head and you can make an intelligence saving throw to realize that if you mess with it, the creature would die and let you go.
Thema Improvisation von Aktionen
Es ist einfacher für den DM, improvisierte Aktionen zuzulassen
So when a player goes I want to jump up onto this table and kick the magic helmet off the monsters head, the DM will know that he can just let it happen because of the ability score and/or require a roll for some of the things that are going on.
Thema Skillchallanges und Ausspielen von Handlungen
Es wird größeren Wert auf das "Aus-rollenspielen" von Handlungen gelegt. Checks sollten sich der Geschichte anpassen
I think we can do complex skill checks within the narative and provide a robust amount of information to help the DM just weave them into the story.
Oh yes, if you want to roll the dice and make your check, you can still do that. But I think that once that player dips his or her toe in that water and starts describing their actions, things will open up and that kind of activity will continue. You see it happen at tables all the time
you want to reward behavior but you don't want to penalize people for not playing a certain way. We shouldn't force players to be penalized because they can't be personally eloquent on the fly. What we've done now is we have this thing called "advantage" that a DM can hand out if the players set themselves up with a good description.
Thema Themes
Klassen können durch Themes ergänzt werden. Der Klassenwust wird eingedämmt
We have themes for that. Kind of like kits in 2E. They reflect your background and life before adventuring. If you want to continue to improve in that theme (with feats, etc), you can continue to express the story of your background. Or, instead of focusing on a theme, you can choose skills and feats to sort of customize your own theme.
Thema Rituale
Rituale sind auch wieder wichtig und zeigen die mystersösen, undurchschaubaren Seiten der Magie
I want the ritual system to be expressed in some way. I love the idea of magic existing in a lot of different forms in some way.
some interesting magic items that help you in rituals.
-
Meiner Meinung nach wird ein wesentlicher Faktor für Erfolg oder Misserfolg der 5E die Umsetzung der Regeln der Auflage (z.B. Magie-System) in die Vergessenen Reiche sein.
Lassen sich SC der 4E (modifiziert) in die VR übernehmen?
Wichtiger noch:
Gelingt es den Entwicklern, die VR so verlockend zu gestalten, um 3.x/Pathfinder-Spieler zurückzugewinnen?
Dafür müssten nach meiner Meinung die Regeln und das Kampagnen-Set in etwa das Niveau vom VR-Kampagnen-Set 3.0 erreichen. Das wird ziemlich schwierig!
Dann ist sie bereits ein Erfolg: die Realms sollen nämlich in allen Zeitlinien (Editionen) mit Material unterstützt werden - das wurde bereits gesagt.
-
Die 5te... ich bin neugierig. Und ich hoffe, sie wird ein großer Wurf und in der deutschen Sprache erhältlich sein. Wenn nicht auch gut. Weil, wirklich brauchen oder interessieren tut mich diese Edition nicht... würde halt nur einmal in meine Sammlung kommen (und nein, ich sammle nicht mehr dreifach).
-
Meiner Meinung nach wird ein wesentlicher Faktor für Erfolg oder Misserfolg der 5E die Umsetzung der Regeln der Auflage (z.B. Magie-System) in die Vergessenen Reiche sein.
Lassen sich SC der 4E (modifiziert) in die VR übernehmen?
Wichtiger noch:
Gelingt es den Entwicklern, die VR so verlockend zu gestalten, um 3.x/Pathfinder-Spieler zurückzugewinnen?
Dafür müssten nach meiner Meinung die Regeln und das Kampagnen-Set in etwa das Niveau vom VR-Kampagnen-Set 3.0 erreichen. Das wird ziemlich schwierig!
Dann ist sie bereits ein Erfolg: die Realms sollen nämlich in allen Zeitlinien (Editionen) mit Material unterstützt werden - das wurde bereits gesagt.
Abwarten was dabei letztlich tatsächlich rum kommt. Auch die FR Fluffbooks waren nicht so die Topseller (siehe z.B. den alten Essay von SKR), wenn man deren Zielgruppe jetzt noch weiter verkleinert (Silvermarches in 1374 DR; Silvermarches in 1492 DR) dann werden die sich noch schlechter verkaufen.
Oder die machen beides in ein Buch, das enthält dann nur noch halb so viel (weil alles eben doppelt in zwei verschiedenen Zeiten beschrieben ist) und riskieren das beide Zielgruppen sauer sind das das Buch halbvoll mit uninteressanten Kram ist.
WotC kann jetzt erst mal ne Menge erzählen um Interesse zu wecken, wie viel und wie gut es dann umgesetzt wird bleibt abzuwarten.
Next soll 2014 erscheinen, spätestens im Sommer muss sie draußen sein, da ein längeres warten die Leute eher verärgern wird, als ihre Beliebtheit zu steigern;
Wurde das jetzt bestätigt`Es hätte sicher Sinn gemach (Jubiläumsedition und so), aber ich glaube nicht das die einen so langen Playtest hinziehen können. Die 4e Verkäufe dürften mit der Ankündigung in den Keller gehen und das bis 2014 duchzustehen ist eine lange Zeit. Daher glaube ich das sie, Jubiläum zum trotz, spätestens Mitte 2013 erscheinen wird.
-
Es wurde nur gesagt, dass die 5E nicht 2012 erscheint, also realistisch ist 2013, spätestens zur GenCon.
-
Oder die machen beides in ein Buch, das enthält dann nur noch halb so viel (weil alles eben doppelt in zwei verschiedenen Zeiten beschrieben ist) und riskieren das beide Zielgruppen sauer sind das das Buch halbvoll mit uninteressanten Kram ist.
Klappt doch bei den aktuellen Cormyr-Artikeln ganz gut.
Es wurde nur gesagt, dass die 5E nicht 2012 erscheint, also realistisch ist 2013, spätestens zur GenCon.
Ich habe irgendwie 2014 im Kopf, kann die Quelle aber nicht finden/prüfen.
-
2013 wird das Rollenspiel 40 Jahre alt. Warum also sollte man die neue Edition später herausbringen?
-
Oder die machen beides in ein Buch, das enthält dann nur noch halb so viel (weil alles eben doppelt in zwei verschiedenen Zeiten beschrieben ist) und riskieren das beide Zielgruppen sauer sind das das Buch halbvoll mit uninteressanten Kram ist.
Klappt doch bei den aktuellen Cormyr-Artikeln ganz gut.
In einer so großen Kampagnenwelt wie den VR ist das in meinen Augen schier unmöglich. Allein die Stadtpläne, Beschreibung der wichtigen NSC, Abenteueraufhänger für mehrere Zeitepochen z.B. nur für das Land Cormyr würden ziemlich viel Platz veranschlagen.
-
Oder die machen beides in ein Buch, das enthält dann nur noch halb so viel (weil alles eben doppelt in zwei verschiedenen Zeiten beschrieben ist) und riskieren das beide Zielgruppen sauer sind das das Buch halbvoll mit uninteressanten Kram ist.
Klappt doch bei den aktuellen Cormyr-Artikeln ganz gut.
Jein, dafür ist es auch einer der längsten Artikel geworden die seit DDI im Dragon erschienen sind. Sofern die nicht jedes Buch in mindestens doppelter Seitenzahl rausbringen wird das nicht zu bewältigen sein.
Wenn das 5e FRCS die Qualität des 3e FRCS haben soll und dabei wenigstens 2 Zeitpunkte beschreiben soll, dann würde das 500+ Seiten dick. Also entweder verschiedene Bücher (splittet die Zielgruppe) oder alles nur halb so ausführlich (verärgert beide Zielgruppen) oder eine FRCS in Enzyklopädie-stärke (zu Teuer)
-
Oder die machen beides in ein Buch, das enthält dann nur noch halb so viel (weil alles eben doppelt in zwei verschiedenen Zeiten beschrieben ist) und riskieren das beide Zielgruppen sauer sind das das Buch halbvoll mit uninteressanten Kram ist.
Klappt doch bei den aktuellen Cormyr-Artikeln ganz gut.
Jein, dafür ist es auch einer der längsten Artikel geworden die seit DDI im Dragon erschienen sind. Sofern die nicht jedes Buch in mindestens doppelter Seitenzahl rausbringen wird das nicht zu bewältigen sein.
OK, das wusste ich nicht. Aber im Candlekeep gehen vermehrt die Gerüchte rum, dass WotC genau diesen Weg einschlagen wird. [Alle Angaben ohne Gewähr und Pistole]
Ich selber fände es nicht schlimm... auch wenn man dadurch nicht unbedingt für jedoch Epoche eine eigene Karte hat. Denn die anderen Wege (auch bereits heiß am diskutieren im Keep) sind m.E. nicht wirklich besser: Neustart der VR, vergessen der 4E usw.
Wäre aber wohl eine gute Umfrage für das Gate (als Beispiel wie es deutsche Spieler sehen).
-
Wie wäre es mit einer FR-Kampagne, die sagt: "Ja, klar - die Spellplague hat schon einiges angerichtet. Aber hey, wie würde es dir gefallen, in einer Zeit zu spielen, in der du und deine Abenteurer-Kumpels das verhindern könntet?"
Dann gäbe es s Material zu Post-Spellplague FR und Prä-Spellplague FR.
-
Was bei dem ganzen mechanistischen Gedanken wichtig ist, ist ein kohärente Spielwelt. Ich denke eine vernünftig ausgearbeitete Spielwelt ist momentan das A und O. Mit einem Blick auf die Computerrollenspiele würde ich da auf Skyrim verweisen, was grade dies zum Maximum bringt. Falls man Papier sparen will, bzw. drucken ein Faktor ist, sollte man die Onlineplattform vernünftig integrieren. Schliesslich ist Skyrim auch voll mit Text (Büchern die man finden kann). Dies hat nicht immer Einfluss auf's Spiel, liefert aber genug zusätzliche Informationen um die Welt lebendig zu machen. Dies war meinem Eindruck (Hörensagen) eine Schwäche von 4e, wo man aus allen bestehenden Hintergründen Stückwerk zusammengeklaubt hat um interessante Begegnungen zu schaffen auf kosten des "big Pictures"
Edit. Forgotten Realms sind in der Hinsicht tot, dass man entweder die Spellplaque vollkommen löscht und da weitermacht wo man ist, oder man macht mit dem Rudiment was man nach der Spellplaque hat weiter. Aber beides zu machen wird nichts halbes und nichts ganzes werden.
-
Wie wäre es mit einer FR-Kampagne, die sagt: "Ja, klar - die Spellplague hat schon einiges angerichtet. Aber hey, wie würde es dir gefallen, in einer Zeit zu spielen, in der du und deine Abenteurer-Kumpels das verhindern könntet?"
Das Finde ich ehrlich gesagt nicht gut. Ich halte es da wie Eric L. Boyd beschrieb "One Canon, One Story, One Realms"
Die können gerne Bücher rausbringen die zu verschiedenen Zeiten spielen und aussagen "Ja, klar - die Spellplague hat schon einiges angerichtet. Aber hey, wie würde es dir gefallen, in einer Zeit zu spielen, wo das alles noch nicht passiert ist" solange der offiziele Stand dabei ist "Fühl dich völlig frei auf Grundlage dieser Bücher zusammen mit deinen Abenteurer-Kumpels das ganze zu verhindern, aber wisse das es nach offizieller Zeitvortschreibung passieren wird bzw. passiert ist"
Ich halte gar nichts von der Comic-Buch-Multiversums-Variante wo man dauern ein neues Universum erfindet in dem dann verschiedene Dinge nicht Canon oder neu Canon sind.
Die einen Realms gerne auch zu verschiedenen Zeitpunkten, aber bitte nur solange die sich letztlich zu einen und einzigen Zeitlinie vereinigen.
Dann gäbe es s Material zu Post-Spellplague FR und Prä-Spellplague FR.
Wobei wir wieder beim Problem sind das FR nur eine Teilmenge der D&D Kunden anspricht und die Splatbooks nur einen Teil der FR Kunden und die Splatbooks zu verschiedenen Zeitpunkten nur einen Teil des Teils des Teils der Kunden ansprechen.
Aber im Candlekeep gehen vermehrt die Gerüchte rum, dass WotC genau diesen Weg einschlagen wird.
WotC erweckt zumindest diesen Anschein, ich frage mich halt wie die das praktisch umsetzen wollen. TSR hat sich ja auch daran verhoben zu viel zu splitten
-
Dies hat nicht immer Einfluss auf's Spiel, liefert aber genug zusätzliche Informationen um die Welt lebendig zu machen. Dies war meinem Eindruck (Hörensagen) eine Schwäche von 4e, wo man aus allen bestehenden Hintergründen Stückwerk zusammengeklaubt hat um interessante Begegnungen zu schaffen auf kosten des "big Pictures"
Würde micht dem anschließen und sagen, dass das Big Picture verwischt wurde auf Kosten eines Fokussierens auf die Möglichkeiten interessante Begegnungen zu gestalten, die angereichtert waren mit Realms-eigenen Bausteinen bzw. Realms-Atmosphäre. Die einen mögen das als Nachteil sehen (kann ich sehr gut nachvollziehen) - mir hat das aber öfters gefallen. Vielleicht auch, weil ich ein Freund von pragmatischem Kampagnenbau geworden bin. Ich brauche das große Bild nicht unbedingt, um spannende Abenteuer und punktuell wirkende Ereignisse/Begegnungen zu gestalten.
-
Dann gäbe es s Material zu Post-Spellplague FR und Prä-Spellplague FR.
Wobei wir wieder beim Problem sind das FR nur eine Teilmenge der D&D Kunden anspricht und die Splatbooks nur einen Teil der FR Kunden und die Splatbooks zu verschiedenen Zeitpunkten nur einen Teil des Teils des Teils der Kunden ansprechen.
Klar - Wotc würde damit ökonomisch einen Fehlgriff machen. War ja bei 3E schon so. Die Bücher waren toll! Aber wer soll das alles lesen? Ich begnüge mich mit einem Regionalband und hab damit einen Inspirationsvorrat für mindestens ein Jahr.
Da muss man als Wotc schon geschickt hantieren, um die zersplitteten Interessen aller zu befriedigen. Was wohl kaum möglich sein wird. Ich hoffe dabei auf das Beste.
-
Dies hat nicht immer Einfluss auf's Spiel, liefert aber genug zusätzliche Informationen um die Welt lebendig zu machen. Dies war meinem Eindruck (Hörensagen) eine Schwäche von 4e, wo man aus allen bestehenden Hintergründen Stückwerk zusammengeklaubt hat um interessante Begegnungen zu schaffen auf kosten des "big Pictures"
Würde micht dem anschließen und sagen, dass das Big Picture verwischt wurde auf Kosten eines Fokussierens auf die Möglichkeiten interessante Begegnungen zu gestalten, die angereichtert waren mit Realms-eigenen Bausteinen bzw. Realms-Atmosphäre. Die einen mögen das als Nachteil sehen (kann ich sehr gut nachvollziehen) - mir hat das aber öfters gefallen. Vielleicht auch, weil ich ein Freund von pragmatischem Kampagnenbau geworden bin. Ich brauche das große Bild nicht unbedingt, um spannende Abenteuer und punktuell wirkende Ereignisse/Begegnungen zu gestalten.
Aber wenn sie das Rollenspiel, überspitzt gesagt, nur aus Begegnungen zusammensetzt, dann gibt man doch viel auf? Begegnungen sind doch eher passiv, und der Spieler sitzt da und lässt sich bedienen, was für ein Menü der SL ihm jetzt vorsetzt. Ausserdem wie entwickelt sich ein Charakter (ingame) wenn er nur die ganze Zeit auf Herrausforderungen reagieren muss?
-
Dies hat nicht immer Einfluss auf's Spiel, liefert aber genug zusätzliche Informationen um die Welt lebendig zu machen. Dies war meinem Eindruck (Hörensagen) eine Schwäche von 4e, wo man aus allen bestehenden Hintergründen Stückwerk zusammengeklaubt hat um interessante Begegnungen zu schaffen auf kosten des "big Pictures"
Würde micht dem anschließen und sagen, dass das Big Picture verwischt wurde auf Kosten eines Fokussierens auf die Möglichkeiten interessante Begegnungen zu gestalten, die angereichtert waren mit Realms-eigenen Bausteinen bzw. Realms-Atmosphäre. Die einen mögen das als Nachteil sehen (kann ich sehr gut nachvollziehen) - mir hat das aber öfters gefallen. Vielleicht auch, weil ich ein Freund von pragmatischem Kampagnenbau geworden bin. Ich brauche das große Bild nicht unbedingt, um spannende Abenteuer und punktuell wirkende Ereignisse/Begegnungen zu gestalten.
Aber wenn sie das Rollenspiel, überspitzt gesagt, nur aus Begegnungen zusammensetzt, dann gibt man doch viel auf? Begegnungen sind doch eher passiv, und der Spieler sitzt da und lässt sich bedienen, was für ein Menü der SL ihm jetzt vorsetzt. Ausserdem wie entwickelt sich ein Charakter (ingame) wenn er nur die ganze Zeit auf Herrausforderungen reagieren muss?
Wieso sind Begegnungen eher passiv? Das Gegenteil ist der Fall, eine Begegnung ist gerade der Teil wo die SC Aktiv sind. Begegnungen (Encounter) sind doch im Prinzip alle Teile des Spieles, wo etwas "passiert" und die SC "aktiv" sein müssen, sei es nun der nächste Dungeon Raum oder der Besuch der SC einer Taverne. Die Teile des Spielabends die keine Begegnungen sind, sind doch die Teile, bei denen eher "passiv" gespielt wird, z.B. wenn nach einem Kampf die Beute zusammengestragen und verteilt wird, neu eingeprägt werden muss usw. das wird dann ja häufig auch "outplay" gehandhabt.
-
Wieso sind Begegnungen eher passiv? Das Gegenteil ist der Fall, eine Begegnung ist gerade der Teil wo die SC Aktiv sind. Begegnungen (Encounter) sind doch im Prinzip alle Teile des Spieles, wo etwas "passiert" und die SC "aktiv" sein müssen, sei es nun der nächste Dungeon Raum oder der Besuch der SC einer Taverne. Die Teile des Spielabends die keine Begegnungen sind, sind doch die Teile, bei denen eher "passiv" gespielt wird, z.B. wenn nach einem Kampf die Beute zusammengestragen und verteilt wird, neu eingeprägt werden muss usw. das wird dann ja häufig auch "outplay" gehandhabt.
Naja, die Gruppe reagiert nur auf die Vorgaben des Spielleiters, aber agiert nicht. Das Spielerlebnis wird sogesehen "passiv" konsumiert, da keine eigenständige Gestaltung durch die Spieler erfolgt.
-
Wieso sind Begegnungen eher passiv? Das Gegenteil ist der Fall, eine Begegnung ist gerade der Teil wo die SC Aktiv sind. Begegnungen (Encounter) sind doch im Prinzip alle Teile des Spieles, wo etwas "passiert" und die SC "aktiv" sein müssen, sei es nun der nächste Dungeon Raum oder der Besuch der SC einer Taverne. Die Teile des Spielabends die keine Begegnungen sind, sind doch die Teile, bei denen eher "passiv" gespielt wird, z.B. wenn nach einem Kampf die Beute zusammengestragen und verteilt wird, neu eingeprägt werden muss usw. das wird dann ja häufig auch "outplay" gehandhabt.
Naja, die Gruppe reagiert nur auf die Vorgaben des Spielleiters, aber agiert nicht. Das Spielerlebnis wird sogesehen "passiv" konsumiert, da keine eigenständige Gestaltung durch die Spieler erfolgt.
Würde ich so nicht im Raum stehen lassen. Sicherlich, die Spieler reagieren lediglich im ersten Moment, aber danach haben sie alle Möglichkeiten und nur der Spielleiter kann dann nur reagieren.
-
Würde ich so nicht im Raum stehen lassen. Sicherlich, die Spieler reagieren lediglich im ersten Moment, aber danach haben sie alle Möglichkeiten und nur der Spielleiter kann dann nur reagieren.
Ja, es entsteht daraus ein Wechselspiel aus Aktion und Reaktion. Allerdings nur innerhalb der Begegnung, darüberhinaus ist dann wieder der SL gefragt.
-
Wieso sind Begegnungen eher passiv? Das Gegenteil ist der Fall, eine Begegnung ist gerade der Teil wo die SC Aktiv sind. Begegnungen (Encounter) sind doch im Prinzip alle Teile des Spieles, wo etwas "passiert" und die SC "aktiv" sein müssen, sei es nun der nächste Dungeon Raum oder der Besuch der SC einer Taverne. Die Teile des Spielabends die keine Begegnungen sind, sind doch die Teile, bei denen eher "passiv" gespielt wird, z.B. wenn nach einem Kampf die Beute zusammengestragen und verteilt wird, neu eingeprägt werden muss usw. das wird dann ja häufig auch "outplay" gehandhabt.
Naja, die Gruppe reagiert nur auf die Vorgaben des Spielleiters, aber agiert nicht. Das Spielerlebnis wird sogesehen "passiv" konsumiert, da keine eigenständige Gestaltung durch die Spieler erfolgt.
Du gehst hier von einer vom SL geplanten Begegnung z.B. in einem Dungeon aus, aber Begegnungen sind viel weitgehender definiert und können genauso von den Spielern initiert werden, z.B. wenn sie einfach entscheiden eine Taverne aufzusuchen beginnt eine von den Spielern gestaltete Begegnung. Natürlich muss der SL darauf reagieren, schließlich ist er der Spielleiter, aber passiv wird nicht komsumiert und in fast jeder Begegnung haben die Spieler doch die Möglichkeit diese zumindest mitzugestalten (wenn nicht sogar maßgeblich). Grundsätzlich lebt jede Begegnung doch vom Wechselspiel SL/SC und so wird eine Begegnung durch beide Seiten gestaltet.
Das der SL natürlich die Macht den Inhalt jeder Begegnung (auch einer von den Spieler initierten) maßgeblich zu steuern liegt in der Natur seiner Rolle.
-
Na ja, von Spielern ist nicht viel gestaltet wenn sie entscheiden in eine Taverne zu gehen. Genauso ob sie in einem Dungeon links oder rechts gehen. Dafür ist der Einfluss den die Spieler auf die Begegnung haben viel zu gering.
-
Na ja, von Spielern ist nicht viel gestaltet wenn sie entscheiden in eine Taverne zu gehen. Genauso ob sie in einem Dungeon links oder rechts gehen. Dafür ist der Einfluss den die Spieler auf die Begegnung haben viel zu gering.
Das mag in deiner Runde so sein, aber ich erlaube meinen Spielern durchaus Begegnungen maßgeblich zu beeinflussen oder sogar die Szenerie einer Begegnung zu setzen. Das ist sicherlich auch eine Geschmacksfrage, abhängig vom Spielstil (z.B. ist das im High-Level Bereich viel häufiger der Fall) und wie der SL Begegnungen leitet, aber man kann durchaus den Spielern sehr großen Einfluss auf eine Begegnung ermöglichen.
Fakt ist, der Encounter-Begriff ist im DMG so weit gefasst, dass darunter nicht nur die klassische vom SL vorbereitete Dungeon-Begegnung fällt, sondern jegliche Art einer Herausforderung an die Gruppe, die die Möglichkeit unterschiedlicher Ergebnisse beinhaltet (frei aus dem Gedächtnis).
-
Na ja, von Spielern ist nicht viel gestaltet wenn sie entscheiden in eine Taverne zu gehen. Genauso ob sie in einem Dungeon links oder rechts gehen. Dafür ist der Einfluss den die Spieler auf die Begegnung haben viel zu gering.
Aber das Spiel entsteht doch eben aus solchen kleinen wie großen Entscheidungen der Spieler (mal abgesehen von Sessions, in denen der SL extrem railroaded). "Wohin gehen wir jetzt?" "In die Stadt und suchen den Großmagier auf!" - das ist doch etwas anderes, als "Wohin gehen wir jetzt?" "In die Berge, um nach dem verschollenen Schwert zu suchen!". Die Spieler können, sofern der SL darauf eingeht, alles bestimmen, was sie wollen. Die Weichen setzen, die Pfade einschlagen, die kleinen und großen Entscheidungen treffen, die das ganze Spiel gestalten. Ja, das ist alle ein bestimmter Idealtypus von Rollenspiel der in Natura nicht immer so auftaucht - manchmal ist eine Session eben auch sehr eingeschränkt durch vorgegebene Ereignisse.
Ich sehe aber schon, dass, wenn ich sage, ich konzentriere mich als SL lieber auf die Einzelinfos einer Kampagnenwelt, die mir helfen bestimmte und vorher geplante Begegnungen zu stricken, dass ich als SL vielleicht nicht die Infos parat haben werde, um "von Spielern iniziierte" Begegnungen spontan auszuschmücken. Somit ist vielleicht hier das Railroading auf eine bestimmte Art als Norm gefördert.
Das Problem ist auch, dass beide Seiten - SL und Spieler - gut über eine Welt bescheid wissen sollten, damit eben aus beiden Richtungen interessante und Kampagnen-typsiche Begegnungen entstehen können.
-
Du gehst hier von einer vom SL geplanten Begegnung z.B. in einem Dungeon aus, aber Begegnungen sind viel weitgehender definiert und können genauso von den Spielern initiert werden, z.B. wenn sie einfach entscheiden eine Taverne aufzusuchen beginnt eine von den Spielern gestaltete Begegnung. Natürlich muss der SL darauf reagieren, schließlich ist er der Spielleiter, aber passiv wird nicht komsumiert und in fast jeder Begegnung haben die Spieler doch die Möglichkeit diese zumindest mitzugestalten (wenn nicht sogar maßgeblich). Grundsätzlich lebt jede Begegnung doch vom Wechselspiel SL/SC und so wird eine Begegnung durch beide Seiten gestaltet.
Das der SL natürlich die Macht den Inhalt jeder Begegnung (auch einer von den Spieler initierten) maßgeblich zu steuern liegt in der Natur seiner Rolle.
Nein, ich spreche auch von den Begegnungen ausserhalb eines Dungeons. Allerdings fasst Du den Begriff von "passiv" viel zu eng, wobei er vielleicht auch zu Anfang nicht ganz richtig gewählt wurde.
Mir geht es, wie schon häufig, um die Diskrepanz zwischen Abenteuergestaltung und Weltgestaltung. Die Charaktere sind beim Encounterdesign auf ihre Rolle innerhalb des Abenteuers auf eben die Rolle beschränkt, die ihnen im Abenteuer oder auch vom SL zugedacht wurde. Sie reagieren auf das, was geschieht oder agieren der ihnen zugedachten Parameter. Aber eine (nachhaltige) Gestaltung der Welt oder zumindest dem Szenario ausserhalb der Begegnungen findet durch die Gruppe nicht statt.
Da ist es auch unerheblich ob es ein Dungeonencounter oder eine Highlevel-Kneipenbegegnung ist. Da Du aber offenbar nur innerhalb der Parameter eines Abenteuers oder einer Abenteuerkampagne leitest, ist es Dir im Gegensatz zu Grashüpfer allerdings wahrscheinlich nicht möglich, die von Ragnar oder mir angesprochene Problematik des Encounterdesigns zu erkennen.
-
Ich denke, zudem kommt es darauf an, ob der Spielleiter überhaupt aktive Gestaltung an der Begegnung zulässt! Ob und wie weit Spieler also aktiv eingreifen können, hängt stark vom Stil des Spielleiter ab! Ich kann z.B. ein Kaufabenteuer als Ausgang nehmen (in diesem Fall hat der Spielleier die aktive Rolle) und die Spieler entscheiden sich für vollkommen neue Wege. DANN kommt es auf den Leiter an! Lässt er es zu oder nicht?
-
Du gehst hier von einer vom SL geplanten Begegnung z.B. in einem Dungeon aus, aber Begegnungen sind viel weitgehender definiert und können genauso von den Spielern initiert werden, z.B. wenn sie einfach entscheiden eine Taverne aufzusuchen beginnt eine von den Spielern gestaltete Begegnung. Natürlich muss der SL darauf reagieren, schließlich ist er der Spielleiter, aber passiv wird nicht komsumiert und in fast jeder Begegnung haben die Spieler doch die Möglichkeit diese zumindest mitzugestalten (wenn nicht sogar maßgeblich). Grundsätzlich lebt jede Begegnung doch vom Wechselspiel SL/SC und so wird eine Begegnung durch beide Seiten gestaltet.
Das der SL natürlich die Macht den Inhalt jeder Begegnung (auch einer von den Spieler initierten) maßgeblich zu steuern liegt in der Natur seiner Rolle.
Nein, ich spreche auch von den Begegnungen ausserhalb eines Dungeons. Allerdings fasst Du den Begriff von "passiv" viel zu eng, wobei er vielleicht auch zu Anfang nicht ganz richtig gewählt wurde.
Der Begriff passiv ist ein enger Begriff!
Mir geht es, wie schon häufig, um die Diskrepanz zwischen Abenteuergestaltung und Weltgestaltung. Die Charaktere sind beim Encounterdesign auf ihre Rolle innerhalb des Abenteuers auf eben die Rolle beschränkt, die ihnen im Abenteuer oder auch vom SL zugedacht wurde. Sie reagieren auf das, was geschieht oder agieren der ihnen zugedachten Parameter. Aber eine (nachhaltige) Gestaltung der Welt oder zumindest dem Szenario ausserhalb der Begegnungen findet durch die Gruppe nicht statt.
Da ist es auch unerheblich ob es ein Dungeonencounter oder eine Highlevel-Kneipenbegegnung ist. Da Du aber offenbar nur innerhalb der Parameter eines Abenteuers oder einer Abenteuerkampagne leitest, ist es Dir im Gegensatz zu Grashüpfer allerdings wahrscheinlich nicht möglich, die von Ragnar oder mir angesprochene Problematik des Encounterdesigns zu erkennen.
Da hast du eine falsche Vorstellung von der Spielweise meiner Gruppe. Tatsächlich bin ich ein großer Fan davon, dass die SC im High Level Bereich sehr stark frei agieren und gerade auch nachhaltig die Spielwelt beeinflussen können. Die SC haben dann nämlich sowohl die Ressourcen als auch die Möglichkeiten frei zu agieren und ihren Stempel der Welt aufzudrücken. Wenn ich ein High-Level Abenteuer leite, habe ich kaum vorgegebene Parameter und lasse mich viel mehr durch die Ideen der SC treiben und reagiere auf deren Handlungen. Aufgrund der Möglichkeiten der SC lassen sich Abenteuer im Epic oder High-Level Bereich meines Erachtens auch kaum anders leiten.
-
Der Begriff passiv ist ein enger Begriff!
Ich habe bereits geschrieben, dass "passiv" durchaus ungenau war und versucht zu erläutern, was mit der Passivität gemeint war. Die Passivität bezog sich in diesem Sinne auf die Rolle der Charaktere in der Welt und nicht in dem Handlungsspielraum, der ihnen in Encountern zugedacht ist. Die Encounter sind ein SL-Werkzeug auf das die Charaktere reagieren.
Da hast du eine falsche Vorstellung von der Spielweise meiner Gruppe. Tatsächlich bin ich ein großer Fan davon, dass die SC im High Level Bereich sehr stark frei agieren und gerade auch nachhaltig die Spielwelt beeinflussen können. Die SC haben dann nämlich sowohl die Ressourcen als auch die Möglichkeiten frei zu agieren und ihren Stempel der Welt aufzudrücken. Wenn ich ein High-Level Abenteuer leite, habe ich kaum vorgegebene Parameter und lasse mich viel mehr durch die Ideen der SC treiben und reagiere auf deren Handlungen. Aufgrund der Möglichkeiten der SC lassen sich Abenteuer im Epic oder High-Level Bereich meines Erachtens auch kaum anders leiten.
Danke, mit dieser Aussage bestätigst Du nur meinen Eindruck. Denn wenn ich von Handlungsfreiheit der Charaktere und deren Möglichkeiten, die Welt zu gestalten, spreche, ist das levelunabhängig gemeint. Es liegt in der Natur der Sache, dass SC des High- oder Epic-Level-Bereichs, eine nachhaltige Wirkung auf eine Kampagnenwelt haben. Alles andere würde mich wundern, auch bei Deiner Runde.
Nur ergibt sich für mein Verständnis eine freie Handlungsweise der Charaktere und deren Rolle in der Kampagnenwelt nicht aus den Fähigkeiten oder den Ressourcen, die ihnen zur Verfügung stehen, sondern allein aus den Aktionen der Spieler und der Bereitschaft des Spielleiters, diese zuzulassen. Da spielen Charaktermacht und Kampagnenlevel keine Rolle.
-
Danke, mit dieser Aussage bestätigst Du nur meinen Eindruck. Denn wenn ich von Handlungsfreiheit der Charaktere und deren Möglichkeiten, die Welt zu gestalten, spreche, ist das levelunabhängig gemeint. Es liegt in der Natur der Sache, dass SC des High- oder Epic-Level-Bereichs, eine nachhaltige Wirkung auf eine Kampagnenwelt haben. Alles andere würde mich wundern, auch bei Deiner Runde.
Nur ergibt sich für mein Verständnis eine freie Handlungsweise der Charaktere und deren Rolle in der Kampagnenwelt nicht aus den Fähigkeiten oder den Ressourcen, die ihnen zur Verfügung stehen, sondern allein aus den Aktionen der Spieler und der Bereitschaft des Spielleiters, diese zuzulassen. Da spielen Charaktermacht und Kampagnenlevel keine Rolle.
Offenbar willst du mich falsch verstehen. Ich habe nie behauptet, dass es letztlich vom Stufenbereich der SC abhängig ist, sondern dass ich in diesem Stufenbereich bevorzugt freier leite als in anderen Stufenbereichen und zwar weil die Mechanik von D&D das besser stützt, wie du selber festgestellt hast.
Natürlich kann sich auch in niedrigen Stufenbereichen aus den Aktionen der Spieler etwas entwickeln. Ich bin bestimmt kein Spielleiter, der das unterbinden würde und ich denke die wenigsten SL würde versuchen eine interessante Aktion der SC zu unterbinden, weil es nicht in sein Abenteuer passt bzw. nicht geplant ist.
Ursprünglich ging es hier ja aber um den Begriff der "Begegnung" und dieser ist so weit gefasst, dass da ja jede herausfordernde Situation erfasst wird.
-
Ich habe nie behauptet, dass es letztlich vom Stufenbereich der SC abhängig ist, sondern dass ich in diesem Stufenbereich bevorzugt freier leite als in anderen Stufenbereichen.
Naja, die Einschränkung hast Du in Deinem Post ja selbst vorgenommen.
und zwar weil die Mechanik von D&D das besser stützt, wie du selber festgestellt hast
Nein, die Mechanik unterstützt das nicht, sondern aufgrund der Fähigkeiten der Charaktere auf hohen Stufen und den damit verbundenen größeren Möglichkeiten (Teleport etc.) , ist eine freiere Leitung einfach zwangsläufig. Ähnlich ist es mit den Auswirkungen auf die Spielwelt. Ein Kampf mit einem Drachen, einem Erzdämon oder einem Halbgott muß ganz einfach eine Auswirkung auf die Spielwelt haben. Alles andere wirkt dann lächerlich.
Nur ist eben Deine Betrachtung auf Wechselwirkungen in Kampagnenwelten rein gameistischer Natur. Du argumentierst mit Encountern, Leveln und der allgemeinen Mechanik bei D&D. Das alles ist aber für meine Betrachtungsweise der Rolle der Charaktere in der Welt irrelevant. Mir geht es einzig und allein um die Handlungen der Charaktere und welche mögliche Auswirkungen ihr Vorgehen hat. Das ist losgelöst von Spiel-Mechaniken, sondern liegt einzig und allein in der inneren Logik der jeweiligen Welt und den Aktionen der Charaktere begründet.
Natürlich kann sich auch in niedrigen Stufenbereichen aus den Aktionen der Spieler etwas entwickeln. Ich bin bestimmt kein Spielleiter, der das unterbinden würde und ich denke die wenigsten SL würde versuchen eine interessante Aktion der SC zu unterbinden, weil es nicht in sein Abenteuer passt bzw. nicht geplant ist.
Ich habe auch nicht behauptet, dass Du so etwas unterbinden würdest. Nur ist das Zulassen von interessanten Aktionen nicht gleichbedeutend mit freiem Spiel.
Und hiermit sind wir dann auch wieder bei der Mechanik der "Encounter". Diese Spielmechanik ist einzig und allein dafür gedacht, den Spielern eine Herausforderung zu bieten und dem SL ein Werkzeug an die Hand zu geben, dieses entsprechend umzusetzen. Für die Abhängigkeiten und Wechselwirkungen, die in einer Kampagnenwelt vorherrschen können, ist dieses Instrument aber nahezu nutzlos. Die Darstellung einer lebendigen und in sich logischen Welt wird dadurch nicht unterstützt und tritt durch diesen Mechanismus auch in den Hintergrund. Der Fokus von "Encountern" liegt auf den Charakteren, das große Ganze wird aber ausser acht gelassen. Der SL führt die Charakter mit den "Encountern" durch die Spielwelt. Das ist der "passive", mir fällt kein passenderes Wort ein, Aspekt, auf den ich hinauswill.
-
Ich finde, dass es nicht immer leicht ist, für so freies Spiel zu sorgen, wie das oft das Ideal zu sein scheint. Es ist eine ziemliche Arbeit als SL die meiste Zeit auf alle Aktionen der Spieler adäquat reagieren zu können - genauso wie es für die Spieler langweilig werden kann, nur auf übergestülpte Begegnungen des SL zu reagieren.
Ich bin ein Freund von einer Mischung aus beidem. Sandboxen, um diesen komischen Begriff rauszukramen, ist vielleichte eine Möglichkeit beides zu verbinden. Prä-designte Begegnungen, die (falls passend) herausgekramt werden, um auf die Entscheidungen der Spieler einzugehen.
Ja, stimmt, das ist natürlich auch entfernt von einem "freien Spiel", aber ich selbst sehe mich als SL nicht in der Lage alles spontan aus dem Hemdsärmel zu schütteln. Gewisse vorher konstruierte Elemente möchte ich behalten und bei Bedarf aplizieren.
-
Ich finde, dass es nicht immer leicht ist, für so freies Spiel zu sorgen, wie das oft das Ideal zu sein scheint. Es ist eine ziemliche Arbeit als SL die meiste Zeit auf alle Aktionen der Spieler adäquat reagieren zu können - genauso wie es für die Spieler langweilig werden kann, nur auf übergestülpte Begegnungen des SL zu reagieren.
Ich bin ein Freund von einer Mischung aus beidem. Sandboxen, um diesen komischen Begriff rauszukramen, ist vielleichte eine Möglichkeit beides zu verbinden. Prä-designte Begegnungen, die (falls passend) herausgekramt werden, um auf die Entscheidungen der Spieler einzugehen.
Ja, stimmt, das ist natürlich auch entfernt von einem "freien Spiel", aber ich selbst sehe mich als SL nicht in der Lage alles spontan aus dem Hemdsärmel zu schütteln. Gewisse vorher konstruierte Elemente möchte ich behalten und bei Bedarf aplizieren.
Das ist in der Tat der große Nachteil vom "freien Spiel". Die von Dir genannten Schwierigkeiten habe ich ebenso. Insofern würde ich auch "freies Spiel" nicht als qualitativ besser sehen als so manches vorgefertigte, und zum Teil railgeroadete Abenteuer, das losgelöst ist vom logischen Kontext der Spielwelt. Ein Abenteuer(pfad) bietet meist ein auf die Gruppe zugeschnittenes Balancing und oft eine gut abgestimmte Dramaturgie, die man nur sehr schlecht, wenn überhaupt, im "freien Spiel" einbauen kann.
Letztlich entscheidet einfach nur der persönliche Geschmack und die Präferenz der eigenen Spieler.
Ich versuche letztlich auch immer wieder die Vorzüge eines guten Abenteuers mit den Freiheiten in einer konsistenten Welt zu verbinden. Meist endet es aber damit, dass die Spieler die Freiheit nutzen, um die Ziele ihrer Charaktere voranzutreiben. Das eigentlich geplante Abenteuer tritt dabei meist in den Hintergrund. Aber meine Spieler wollen es halt so...
-
Hier (http://wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4ll/20120206) gibt es einen neuen Artikel von Monte Cook über die neue Edition sowie einige der Umfrage-Ergebnisse.
-
Habs inzwischen auch so gemacht, dass die Spieler mir am Ende der Sitzung schonmal grob sagen wo sie hin wollen und was sie vorhaben. So können sie zwar frei hingehen wo sie wollen und ich kann mir trotzdem ein der Umgebung entsprechendes Abenteuer überlegen.
-
Da hat ein us-amerikanischer Lehrer einen offenen Brief an WotC gerichtet, mit Bitte um Veröffentlichung einer gut brauchbaren Basis-Box für D&D Next. Der Verfasser unterrichtet Klassen von Kindern aus sozial schwierigen Umgebungen und nutzt D&D zur Motivationssteigerung im Unterricht und um die Schüler ans Lesen ranzuführen.
Ziemlich gute Sache. (https://docs.google.com/document/d/1CQzVj8Jnm4yU4HmRhDWeFFjyKWcseJ9Q7BeNYEfnyew/edit?pli=1)
Er weist auf die schwierige finanzielle Situation der Schüler hin und meint, dass man mit einer guten Einsteigerbox, die auf mehrmonatiges Spiel ausgerichtet ist, den Leuten was gutes tun würde.
-
Leider kann ich den Link nicht öffnen ...
-
Dann hier nochmal. https://docs.google.com/document/d/1CQzVj8Jnm4yU4HmRhDWeFFjyKWcseJ9Q7BeNYEfnyew/edit?pli=1
Hoffe, das klappt. Ist auf Google Docs. Kann man auch manuell finden, wenn man nach "Letter to Wizards about 5e" sucht.
-
Ich schätze mal das geht wohl nur, wenn ich da angemeldet bin, wie?
-
Bin mal so frei:
To: Mike Mearls, Monte Cook, Jeremy Crawford, and the whole playtesting group
Wizards of the Coast
2/05/2012
Dear Mr. Mearls, Mr. Cook, Mr. Crawford, et al.,
I am seeking information about the next iteration of Dungeons and Dragons. Before I pose my question about the next edition, I will explain something about my context and concerns, in the hopes that your response might take into consideration my circumstances.
I am a middle school teacher at an alternative middle school. I work with at-risk students, most of whom have significant cognitive and academic deficits in areas such as motivation, sustained attention, organization, and literacy and numeracy skills. Many also face the problems of poverty, unstable family units, and poor mental health.
Education research (and my personal experience) shows that games can be a great motivator in education. I use games and simulations in my classroom whenever I can. In my lunch and after school club, card games, board games, and role playing games are the center of our activities, and I believe that role playing games are particularly promising for motivating and teaching my students.
When I first decided to use role playing games with my students in 2009, I considered very carefully my options. Games that are released under the Open Gaming License are very attractive, since the freedom to generate material based on the official rules is highly useful to me as a teacher. However, I also liked the fact that shelves full of 4th edition Dungeons and Dragons books are available in book stores everywhere. Since many of my students are reluctant readers, the prospect of hooking them into shelves full of books was decisive, and I chose 4e to use with my students.
Since then, I have run campaigns and adventures that have impacted dozens of kids, and I know that for many of my students, the memories of those games will stay with them for a lifetime. A few of those students have gone on to collect the 4e books and play and run games independently. However, considering the amount of money and time I have invested in using Dungeons and Dragons with students, the number of kids becoming independent with role playing has been disappointingly low.
Since I'm only entering my my fourth year tackling the very difficult problem of motivating at-risk students with role playing games (in addition to my primary duties as a classroom teacher), I'm not surprised by the meager results; the learning curve for becoming a good teacher of any discipline is steep. However, I've come to the conclusion that Dungeons and Dragons suffers from a business model that make my task more difficult.
Dungeons and Dragons does not have an adequate beginner's box. The 4e red box is good for only a few hours of enjoyment at best. Since the 4e red box does not contain a continuously playable system, most kids feel cheated by the purchase. Based on only a few hours of enjoyment, a kid is not likely to push his parents to buy more Dungeons and Dragons product, and I observed this phenomenon directly; I saw students turn away from Dungeons and Dragons based on their experience with the red box. During my own childhood, I played the original red box (which actually contained a continuously playable system) for several months before pushing my parents to buy the AD&D books.
I also observed kids who turned away from Dungeons and Dragons before even attempting to play it, simply based on the observation that they could never afford it. Since Wizards of the Coast does not provide a complete system in a box that kids can master without investing huge amounts of money, many students never even give the game a chance. (Yes, kids often make decisions based on financial considerations.)
I have purchased over forty 4e books (including many copies of the core books, so that all of my players have the material at hand), a huge fortune in miniatures, a small fortune in the Essentials line of products (including multiple copies of certain products), and a small fortune in related gaming materials, in addition to an Insider subscription. Since I live on a teacher's salary (and one that has been frozen for years), these purchases have been made at a significant cost to myself. I am willing to purchase all of that material again for 5e, if Wizards of the Coast will provide an adequate beginner's box and provide it up-front, during the initial release of 5e. If you will not, then I will use a different game with my students. Viable alternatives do exist.
Will Wizards of the Coast provide a beginner's box that contains a continuously playable system?
Sincerely,
Dustin Flesher
Copyright liegt bei dem Verfasser.
-
Danke. Auf der Suche nach dem Brief fnad ich diesen Artikel aus den Wizards-Boards (http://community.wizards.com/dndnext/go/thread/view/75882/28836233/AN_OPEN_LETTER_ABOUT_THE_COURSE_OF_5e?pg=1) der meine eigene Meinung nicht besser wiedergeben könnte. Sieht so aus, als hätte ich einen Gedankenzwilling drüben in den Staaten. Erschreckend.
-
Sehr guter Brief und sehr treffend geschrieben. Deckt sich zu dem mit eigenen Erfahrungen. Leder.
-
Sehr gute Kommentare, die dem (zweiten) Brief (im Wizards-Forum) nachfolgen. :wink:
-
Ich schrieb ja "meiner Meinung nach" und nicht "unbedingte Abbildung der Realität". Natürlich dürfen die Meinungen variieren. 4E ist ein technisch gutes Spiel :). Nur mMn eben kein D&D. Und andere Leute sehen das anders - und das ist auch völlig O.K.
-
@: gerade der letzte Post im Thread ist auch sehr gut.
-
Ich schrieb ja "meiner Meinung nach" und nicht "unbedingte Abbildung der Realität". Natürlich dürfen die Meinungen variieren. 4E ist ein technisch gutes Spiel :). Nur mMn eben kein D&D. Und andere Leute sehen das anders - und das ist auch völlig O.K.
:)
-
Um es mal frei aus einem anderen Forum zu übernehmen: an der 5E wird richtig hart in Deutschland gearbeitet:
(http://www.lustigesrollenspiel.de/diverses/dunddbauer.jpg)
-
Das gibt dann wohl eine ganz eigene "down to earth"-Edition!
Ich wäre dafür, WotC anzuschreiben und kurz durchscheinen zu lassen, dass sich ein kapitaltragendes, mittelständiges deutsches Unternehmen vielleicht für gewisse Vertriebrechte interessieren könnte...
-
Was für ein bescheuerter Brief... :blink:
-
Was für ein bescheuerter Brief... :blink:
Na, ja - die Frage darf doch mal gestellt werden, ob Wizards nicht eine Basis-Box rausbringt, mit der man einige Level lang (fast) alles hat, um D&D zu spielen. Und ich finde, dass sollten die auch rausbringen. Außerdem ist es doch gut zu erfahren, dass es Lehrer gibt, die durch Rollenspiele einen positiven Effekt auf Jugendliche ausüben.
Was ich dabei vielleicht kritisieren würde, ist, dass der Autor des Briefs irgendwann so ein bisschen erpresserisch wird: "Wenn ihr keine Basis-Box macht, zieh' ich mit all den kaufwilligen Jugendlichen zu 'nem anderen System weiter."
-
Womit er völlig recht hat.
-
Quelle: http://pastebin.com/zRWmNeZd
Mar 09
May as well give it the opportunity to be a reasoned discussion with some basis in fact, so I guess here comes the "leaked info."
Two caveats:
1) I am not under NDA.
2) *This info is all from the 1.0 version of the playtest, they're on I believe 1.5 atm, so this may be slightly outdated, but still more concrete than what exists.* Also, I don't have it in front of me now, so it's mostly paraphrasing.
First of all, if you're interested in specific things, feel free to ask. Otherwise I'll just list some things I found interesting.
*Stats!*
As mentioned, they list rolling as the primary method, and I didn't look hard at the point buy stuff (I will later and update) but I did glance at the array.
The array provided in the book is something like 15, 14, 13, 12, 10, 8. You get a stat bump at level 3 (and assumedly every three beyond that, this packet only had 1-3) of 1 point to 1 stat. Your race gives a +1/-1, and your class gives a +1 to the prime, so by optimizing you could hit a 17 in your primary, assuming race and class synergy.
Most of the stats just have a mod, but certain ones have extra things to them. Int gives extra languages. Charisma brings back Loyalty and Max Henchmen (and when I say brings back I mean from my reading it seemed as if it had been C&P directly from 2e in the wording of Loyalty.)
Wisdom is odd, and the only stat to do this, but it has an extra line in the table that gives you a bonus to your Charisma saves. I didn't notice if it lined up directly with the Wis mod, but as mentioned, it's the only stat that added to another stat's defense. I'm not sure whether to assume they will add something similar for all of the stat pairs going both ways, or if this was just random.
*Races!*
Really standard, +1/-1 to stats, movement in feet. Dwarves have Dwarven Weapon Training (as in, good with hammers and axes, not word for word the 4e feat,) Halflings are auto-proficient in slings and thrown, etc. Halflings are also small, with the normal stuff that entails. Dwarves move 20, halflings 25, everyone else seemed to be 30.
Humans get +1 to all saves instead of a stat bump, and also a... I forget what they called it, some sort of adaptability die, they get 2 per day and can add one or both to any d20 roll to add d6 to the roll.
*Spells!*
Back to spell lists from previous editions, a "spells per level" table (although not modified by your prime stat that I saw.) Knock still exists (fuck off Rogues) and in fact opens basically anything. They go so far as to specify that it opens stuff that's welded shut, chains that are used to hold a portal shut are loosened, etc.
>This is the worst of news, did you notice any charm-type spells?
A clarification before I get too deeply into spells, this is only level 1-3, and so it only includes up to level 2 spells (like old school, you can cast spells of half your level rounded up.)
However, there's a level 1 Charm Person, usable by Bard, Druid, Warlock, and Wizard, which basically turns someone into a trusted friend and companion. Won't do anything outside of normal, or put themselves (or family, etc. blah blah) or property at risk. It does however remember being charmed, so... I guess there's a hook there?
>Those are some solid "roleplaying, not rollplaying" numbers there.
>Please tell me that Invisibility is back (wasn't it L2 in 3x?) and lasts a long time and/or obviates the Sneaking Hidey Guy aspect of rogues.
>Also, material components: Yes or no?
Invisibility Bard, sorcerer, warlock, wizard 2 - Makes invisible. DC 17 concealment and advantage* against all creatures you attack--once, since it goes away if you do anything harmful.
* These are very obviously playtest rules, they use the term advantage a lot, alternating between specifying what type or not. I've seen advantage, combat advantage, skill advantage, etc. And of course multiple use cases, one skill related thing will say skill advantage, one will say advantage, and another will say +2 to this skill. They haven't gone through and normalized yet.
I'll have to check on components, I remember an offhanded remark about Wizards using them but didn't note whether it was an integral part, or just a fluff thing.
One thing I did notice immediately was that they've continued the old tricks of making every class have specific strengths and weaknesses, and then giving Wizards a way to counteract their weaknesses. For instance, Wizards get a few things for being wizards. Detect Magic is one. Javelin of fire is one (range 60, 100 with wand, d6 versus dex, your at-will equivalent.) Ritual caster is one. The last is Mage Armor. You concentrate for a minute, and get +2 to your AC with no max dex bonus, which lasts until your next long rest (so all day.) Scale Armor, for comparison, gives 4 AC with 4 max dex, and gives -5 speed and a -1 armor penalty.
>Spell lists? I wonder what Fighters get :smugface:
Don't have it in front of me, but they get, let's see. d10 for hit dice, d10 for crit dice (crit dice are determined by class, crit confirmation is roughly back in - you do max damage on a 20, and on a confirm you also get your crit dice, but 20s explode so if you rolled repeated 20s you could get multiple crit dice.)
Fighters don't have to confirm on a crit to get a bonus d10, but they can still roll for exploding chance.
They get a... fighting style I think they're called?
Anyway, *Archer* is when you shoot you can shoot again at a -5 (that number will HAVE to be adjusted, with the flattened power curve you're just throwing away an arrow.) *Guardian* (or Defender? I don't remember specifically) is the knight mechanic, things adjacent get -2 if they don't include you, and once per turn if they don't include you and are adjacent you can make an attack. *Slayer* is that you can do an extra d10 to someone after you successfully hit, but you can't do it again until your next long or short rest (NOT AN ENCOUNTER POWER!1~1!). *Two-Weapon Fighting* (these names won't persist to release, they'll have to come up with something catchy for each one) is when you have a one hand and a light weapon in each hand, you get a +1 to AC, and when you hit with your mainhand you can take an attack with your offhand at a -5 (see above, close to auto miss) but if you do then you lose the AC bonus until your next turn.
Oh, and a +1 to break down doors, smash "compartments" (I remember that because the wording was so weird) or destroy objects.
I think they get one or two other things, but I don't remember. Also, there are rules for donning and removing armor, which scale linearly until you hit heavy armor, which is d4+1 minutes to remove. Why is that a random number? Jesus, I don't know.
Also, Dwarves can see 10' in complete darkness. Why 10'? I also don't know, but it strikes me as very funny.
>and your class gives a +1 to the prime
>That's a nice smidge of Death To Ability Scores :fakehopeface:
Oh god, I'm opening a can of worms here, but I'm going to clarify.
It only gives a bonus to your prime if it's your first class.
The first step when you level up is choosing your class.
Multiclassing is just taking a level in another class, I didn't see any restrictions on it. The only penalty seems to be spreading it around.
Also, classes are divided up into rarities, but I didn't see an immediate use of that rule, other than only the 4 "common" classes were in these rules.
>You have to raise a common class character to level 10 before you can unlock the uncommon ones. Or you can unlock them right now for 400 Wizard Points.
>Every PHB will contain a random selection of 7 common classes, 3 uncommons, and 1 rare.
>So wait a second.
>Abilities are still going from the standard 8-18ish range, but race/class are giving +1/-1 bonuses and penalties, right? And they still have the mod presumably based on (10-score/2) math.
>So sometimes your bonus does nothing and sometimes your penalty does nothing. Oh how I've missed you.
Class is +1, Race is +1/-1. In the section describing races it mentions giving bonuses and penalties to "two or more" attributes, but none of the races in the book have more than a +1/-1. They've left the door open (or perhaps directly copied from wording that left the door open - seriously there's a TON of straight C&P from other stuff in here) for broader, or deeper bonuses and whatnot, but none so far.
Edit: But yes, similar range, although there are also score maximums, which are 18+class+race bonus I believe, so 20 is the max. I'm not sure how they mean max, it seemed worded with finality, but I have to assume based on what they've said that magic items will exist that modify that, possibly over the max.
>Did they just cut up a bunch of older Handbooks and then pasted them onto a page ransom-note style or some such?
Not far from the truth. It's all mostly uniformly (albeit poorly) formatted, and it's obviously just a file of their print version, it's got tags everywhere. - i.e. [rule] between blocks of rules, etc.
>To me this is a good sign. It means that they're extremely early in the process and all of this is subject to change. Really it sounds like they threw a bunch of older edition rules together and now they're looking to see what gets tossed off in the wash.
That's the feeling I get too. What worries me is that previous edition stuff was copied whole cloth, and anything that seems 4e was rewritten, where it was included. The amount of divorcing from the previous edition in wording more than function clearly indicates the market they are pursuing - new players don't care if it's worded like it was in the last edition, and I honestly (and I am by extension insinuating/assuming most 4e players) don't either, only grognards really do.
Oh, the other two things Fighters get that I forgot about - passive +2 to damage rolls with weapon attacks (note: not unarmed, get fucked!) and at level 3 I think, Fighter's Surge. Once per day you can take an action at any time.
>I bet you there's still a Helm of Opposite Alignment in it though.
Not sure, but I'm willing to bet cursed items will make a re-appearance, since the whole not knowing what items do/identify spell chicanery is in the game, and I saw a Potion of Delusion (Healing) which when you drink it gives you back d8 hp, but next time you take damage you take an extra d8. So, you could (in extreme cases) either get 7 free HP, or lose an extra 7 HP from it.
Everyone starts with their con score in HP.
There's a 1.5 out there now, which I am informed is updated quite a bit, but with this as the basis I'm not sure what to make of it.
Also, skills currently (as of the time of this playtest, so not currently, but 1.0 currently) are given either by class features (if you're a Thief) and/or by your theme, and training in the skills gives you a +2 to the ability score (for passive "is your ability score higher than this DC" style checks) or a +1 to the modifier (for rolling against a DC your stat wasn't high enough to auto succeed at.)
I'll let someone else do the math for what this means for your various chances to succeed, but if you're rolling for something you should be the one rolling for (i.e. have a reasonable score in), they probably aren't good.
>[I've cut a couple of things like save-or-die chat because that part almost certainly changed from this SA post and 1.0, if the D&D blog is any indication.]
>I'll let someone else do the math for what this means for your various chances to succeed, but if you're rolling for someone you should be the one rolling for, they probably aren't good.
Actually, the autosuccess guidelines for attributes were one of the standout good parts of the rules, I think. It's a really clever way to put the odd-numbered attribute scores to use, and the fact that there's a straightforward five step scale there (six if you count twenty one) means that you can pretty comfortably use a character's ability scores as though they were, for instance, a 1-5 dot attribute in a World of Darkness game.
Now, if you'll excuse me, I have to go compute how many hit dice of servants I can control using Animate Dead.
>Now, if you'll excuse me, I have to go compute how many hit dice of servants I can control using Animate Dead.
The answer is an infinite number, because there's an item that makes it so every enemy you kill is raised as a 1 HD zombie under your control that specifically doesn't count against the max HD of undead you can control with Animate Dead.
Here's something I hope/assume they fix before the next playtest: monsters lacking ability scores are back. As written, currently, monsters that lack an ability score aren't susceptible to attacks vs that ability score. So like, a Wraith with -- STR can't be bull rushed, or a golem with -- CON can't be poisoned. Except... the current version of Turn Undead is a vs CHA attack... and skeletons and zombies are -- CHA. wtf m8
Rituals are called out, but Knock is a spell.
Take the defences. Yes, each stat acts as a kinda 3e style 'save defence' vs spell-like attacks. This is a huge mess. Hard to keep track of, impossible to balance- remember kids: using the optional array, one of your defences is going to be a sixteen, and one of them is going to be AN EIGHT. That eight will be used for *SAVE OR DIE EFFECTS*.
If we're fessing up to having seen the 1.0 playtest, it's pretty mind-bogglingly regressive. Some highlights from the materials:
-Part of the class description for the wizard is copied verbatim from the 3.5 PHB class description
-Nine alignment axis is back :cryface:
-Magic items that are mechanically based around alignment are back (Helm of Opposite Alignment, Swords that damage Chaotic creatures)
-At-wills/Dailies/Encounters are gone for martial classes, but are still around for wizards, sort of
-*Twenty* different conditions that can negatively affect a character. 20. What's the difference between Blinded, Dazzled, and Dazed? Between Enervated, Sickened, Frightened, Shaken, and Panicked? Buy 5e and find out
-Different types of weapon damage. Piercing, Bludgeoning, Slashing
-Healing surges are gone, now with a rest you get a certain amount of hp back OR you can be healed by a magic user, of course
So...yeah, it's bad. It's really bad. Unless you really, really liked 3.5! Or you are Monte Cook, I guess. Or wanted your rules to be written in the most obfuscatory language possible. Hopefully they can scrap the whole thing and build on 4e's improvements, but the design team has really strongly shown what they want the next edition to look like, and it looks like 3.5 with a few tweaks here and there.
One of the best parts of the rules is the way all movement is listed in multiples of five feet. So, difficult terrain might require fifteen feet of movement for every five feet you want to cross. That's literally what it says.
Also, presumably in an effort to make the rules sound friendly and casual, Just Like Garyma Used To Make, there are a lot of basic game concepts that the writers deliberately did not reify into official mechanics. For example: there is no "move action". This means that if you, personally, wish to stand still while your summoned celestial dire badger advances on the enemy, you must elect to *move zero feet*.
One of the best parts of the rules is the way all movement is listed in multiples of five feet. So, difficult terrain might require fifteen feet of movement for every five feet you want to cross. That's literally what it says.
Also, presumably in an effort to make the rules sound friendly and casual, Just Like Garyma Used To Make, there are a lot of basic game concepts that the writers deliberately did not reify into official mechanics. For example: there is no "move action". This means that if you, personally, wish to stand still while your summoned celestial dire badger advances on the enemy, you must elect to *move zero feet*.
Yeah as Ferrinus mentions, please note one of the funniest features: often when they have a 4e style concept, they deliberatly hide it behind plain speech language, and delibatly make it non-standard as well.
So as a hypothetical, imagine if minor actions kinda exist? But instead of defining them in a glossary, and using a standard name for it, each instance in the rules is a plain-speech sentence describing a small unit of time which is never quite the same thing.
It's really breathtaking. There are a ton of things in the game that just say "This can be done so quickly that it still allows you time to take an action" or "at the same time as you move during your turn, you.." or a similarly clumsy sentence. Because, presumably, Move Actions are too immersion-breaking and gamey.
Yeah, they replaced the action economy and any case of elegant language from 4e with... whatever the opposite of elegant language is, I guess? Things like the Cleric's "Healing Word" power at level 3, which lets you cast a single curing spell so fast that "you can still take your normal turn." I'm not sure it ever defines what a normal turn is though.
To be clear, this is 1.0, this is almost certainly *pre poll*.
The problem is that the polls have not been asking 'should we make fighters boring shit', or 'should wizards be able to step on everyone's niche'?
The polls are almost certainly shaped by NDA playtest, which is a huge love-fest if the blogs and comments online are anything to go by, and has certainly failed to give a voice to fans of 4e. The poll questions only make this clear. They're just there to get confirmation or be ignored.
There may be fans of 4e who claim they like this, that it offers a place for them but. . I struggle to think that part of 4e they are fans of, or what of 4e they see in it.
>I also like that the people most pessimistic about it seem to be the people who have had access to the rules. Not a coincidence, sadly.
The thing is, we were super down on 5e before we saw this, based on everything we've been discussing.
Then we saw it.
>Once you see it, you can only really be shocked by how the design team has been operating in such bad faith. If you were hoping they would at least acknowledge that 4th edition had some improvements and worked to build on them, it's a punch to the stomach to see that a bunch of honest-to-goodness grognards are running the show.
It is honestly pretty dishonest for them to claim that this is anything but a do-over of 3e.
There is nothing relating to 4e here, apart from a few trappings of mechanics balance which, frankly, are meaingless without a solid, ludic context of the sort 4e has.
When they say 'drawing on 4e', they mean '3e by way of the dodgier bits of essentials'.
Ferrinus is right to say that 5e has bits of 4e stuff in it. But he already said the punchline to that.
It's like 3e, only:
Wizards get at-will powers. No more crossbows!
Fighters still don't get shit.
They adding the bits of 4e /which made things more fun for wizards/, and leaving out the bits /that made the game more fun for everyone./
>-Twenty different conditions that can negatively affect a character. 20. What's the difference between Blinded, Dazzled, and Dazed? Between Enervated, Sickened, Frightened, Shaken, and Panicked? Buy 5e and find out
i'm going to spoil some of this for everyone, as a mean pessimist! here's what they do in current playtest. note that all this is DMG-only! players don't get a glossary or an explanation of status effects.
maybe you're Blinded.. or merely Dazzled?
blinded: you are *hindered*, grant *combat advantage*, cannot gain *combat advantage*, automatically fail checks that rely on sight
dazzled: everyone has *defensive advantage* against and you have -2 to Search and Spot
let's hope it wasn't the Real Blind because that first one is nasty. "hindered", incidentally, reduces your speed to 10' (it's all feet, squares are out)
it's bad to be Sickened...
"The creature takes a -1 penalty to all attack rolls, saving throws, and checks."
even worse to be Enervated, because it stacks..
"The creature takes a -1 penalty to all attack rolls, saving throws, and checks. Until the condition ends, each time the target is hit by an attack that would enervate the target, the penalty worsens by 1"
or you could just be straight up Shaken, which starts out worse than Enervated but doesn't stack:
"The creature takes a -2 penalty to all attack rolls, saving throws, and checks. A shaken creature that would become shaken again becomes frightened."
oh no! what's Frightened?
"The creature takes a -2 penalty to all attack rolls, saving throws, and checks. On its turn, the creature must use its movement to move away from the source of the condition. If prevented from moving, the creature becomes stunned until the start of its next turn. A frightened creature that would become shakened or frightened becomes panicked."
and you wouldn't want to be Panicked:
"The creature drops whatever it is holding. The creature takes a -2 penalty to all attack rolls, saving throws, and checks. On its turn, the creature must use its movement to move away from the source of the condition. If prevented from moving, the creature becomes stunned until the start of its next turn."
does the -2 from Frightened stack with the one from Shaken? or with the -2 from Panicked? or does Panicked just make you drop shit? whooooo knows! the whole thing is incredibly clunky and full of duplication. the chapter goes on for some time about its ~25 redundant, confusingly named conditions, and then makes sure to point out that monsters and spells may impose conditions not on this list. it's not, really, a codification of states - it's a fake, an attempt to take 3e's lack of consistent design and fit a framework around it.
>Don't worry, the wizard will get spells that make it better then the fighter too.
The Class descriptions for both wizard and fighter list a set of abilities.
The Wizards get cantrips/feats: Detect Magic, Javelin of Fire, Mage Armor, Ritual caster.
Fighters get fighting styles: Archer, Guardian, Slayer, Two-Weapon fighting.
The Wizard get all of the abilities listed. The Fighter gets to *pick one*.
That isn'tcounting the spellbook, which I guess is balanced against weapon specialisation? Which isn't even mentioned in the basic fighter packet. Anyway, if you specialize in a weapon, you get an underpowered and often highly conditional quasi-power. They seem mostly based on crits?
You might think that i'm being uncharitable, and somehow the classes balance out in other ways. They don't.
It's 3.x, where wizards get real, cool powers, and fighters get bullshit, fake ones which never actually pan out unless the situation is perfect. The wizard defines the battle, while the fighter is at it's mercy.
At third level, fighters get fighter's surge: once per day, take one action at any time -your action being 'I attack', and remember, charges are nerfed, too! At the same level, twice per day, the wizard can cast anything from a dazing blast attack, to web, to ARC FUCKING LIGHTNING.
That was one of my laughable silver linings- Prior to getting the pdfs, I assumed that they might, as a base module, create a really simple basic game which might please some OSR types, and also be newbie friendly as well.
Nope, it's just 3e. With seven defenses.
If we're talking changes from 3e - and frankly, the playtest version I saw basically WAS 3e-with-changes - then there's at least one big one: the core maths of the system don't scale with level anymore. There's no base attack bonus and no 4e-style +halflevel, no skill points and no +level to skills either. Absent feats and so on, you have the same chance to hit at level 12 as you did at level 2.
That could be a positive thing, if it was done in a good system. As is, it just means that having good stats is REALLY important..
I'm ambivalent on the seven defenses. The 1.0 rules use them as a springboard for improvisation - want to push a goblin? Roll your Str vs his Str. Want to hide from a guy? Roll your Dex against his Wis.
In 4E, your Reflex, Fortitude, and Will are stats you have in addition to your ability score bonuses, but in 5E you just use those ability score bonuses, straight up. Since there don't seem to be any formal, generic skills (but rather things like "Your wizard can roll Int + 2 to know things about magic or magical creatures"), a 5E character arguably has fewer numbers to remember and invoke in play than a 4E or 3E character did.
My main worry is whether making every attempt to do anything besides attack with a weapon (????) require two separate rolls would just make everything take too long to resolve.
Oh, yeah, and also, obviously we're talking about a game where you start with a high 17 (+3) versus a low 8 (-1) - assuming you're using the array - and then you increase that 17 by 1 at every third level, and spells like Bull's Strength and items like the Headband of Intellect are part of the core item list. (At some point we need to get around to talking about the 5E 1.0 item rules because they're hi-laaaaarious). Oh, and if you have a stat of 21 your bonus is +6 and goes up for every single stat point, not every two stat points.
>That could be a positive thing, if it was done in a good system. As is, it just means that having good stats is REALLY important..
No to mention magic swords which are written clearly as a non-balanced domain of DM fiat. A fighter will have to pray for a high str and a magic sword (and gauntlets of ogre power!) to do well on offense- defense will of course, be a crap-shoot either way.
And here again we see the clear relationship between the developer blogs, and the game as written- do you guys remember that line Monte Cook used early on, about how the DM picking items could allow them to "subtly manipulate' the development of a pc?
It's in the magic item section of the playtest, word for word.
If you look at the monsters' attack bonuses, they pretty much scale with about half level.
>So as of 1.0 RAW it's just magic item treadmill as far as the eye can see?
Seems that way; Banana's right that PCs don't get attack bonus or defenses from level. So if monsters do, then either PCs become more incompetent as they level up or magic items are the fix.
You pick whether you want to regain HP or spells twice per day, and then go to bed for six hours.
>Wait, aren't there spells that recover HP? So the fighter gets "take a breather" and the wizard gets "take a breather and reload your fireballs/sleep powder"?
Only if the cleric is compliant. But assuming he is...yyyyyep, you got it!
>The ideal party in 5e is Wizard, Wizard, Wizard, Cleric.
This might not be true, at least not at low levels. A wizard's at-will attack deals 1d6 damage without any bonus, and iirc at level 3 the wizard gets like four first level spells and two second level spells per day. If you're going to fight lots of creatures, you probably are going to want to have a fighter around just because they can consistently deal mid to high attack damage by just telling the DM "I attack." over and over again.
One interesting thing I've seen is that none of the spells scale with "caster level" at all - they sometimes invoke your Int bonus for their DC generation roll, but beyond that the only way to power up a spell is to prepare it in a higher level slot. For example, cast as a first level spell, Shield is an immediate interrupt that increases your AC for the next round. Cast as a second level spell, Shield is an immediate interrupt that increases your AC for the next hour.
There's no way this system is module friendly, either by design, or by basic simplicity.
The skill system kinda is, because skills are just a small bonus on top of your stat- but overall, there's no way they're going to dovetail jack shit with this mess.
Fighters already get kinda-powers, they're just hidden, very minimal, and underpowered by design.
So like, weapon specialisation is in the equipment list, and it gives you a special feat-like or power-like effect on a crit- but the base fighter description makes no mention of weapon specialization at all. And the crit effects are what you'd expect- prone a dude, grab a dude, push a dude 5 feet, ect.
Hey, so, in celebration of this most recent derail I want to share with the thread my absolute single favorite thing from the 5E 1.0 playtest packet. It's in the monster rules.
Monsters are built 4e-style. They're divided into minion/standard/elite/solo and monsters of increasing rank get more hp and damage per round. Their hp, damage, and AC/to-hit/to-hit-with-spell all scale with level.
Of course, the categories are actually called "mob"/"pack"(? i forget)/some other thing/"solitary." Presumably this aids immersion. "Mob" monsters like kobolds DON'T literally have 1hp each, but can easily have like 2hp each, especially at low levels.
So anyway, the rules tell you to pencil in what you think the monster's ability scores might be, then compute its hitpoints and attacks and so on. If it makes multiple attacks, divide its per-round damage by the number of attacks it's supposed to make and otherwise mess with the math so everything lines up with the provided table. (Presumably, this is the point when you go back and fill in the monster's precise ability scores, carefully massaging its Str to line up with the static damage bonus on its melee attack, etcetera).
*Then you backsolve for hit dice.*
That is, you take the average result of a die based on the monster's size (i.e. d12 for really big things), add the monster's Constitution modifier, then divide the monster's role-and-level-determined total HP by this sum in order to figure out how many Hit Dice the monster has. (Yes, this means that as of 1.0 big tough monsters have fewer hit dice than small puny ones) Why, do you ask?
/"All monsters have some number of Hit Dice, a value that determines whether or not certain spells can affect them."/
It does suggest that after you've done the work, you might want to literally roll the hit dice of any given monster to randomize its hp!
>So wait, how are you supposed to figure out the HP before you backsolve for hit dice?
Sorry if I didn't make it clear - you look 'em up on a table, 4E style. A level 5 Solitary Monster should have a certain amount of hitpoints, and this many more more at level 6, and so forth.
>Having a simple MM3-style math system for making monsters seems like such a good idea to me that I can't believe they'd abandon it again.
But, you see, they haven't. They've just glued a bunch of crap on top of it and changed some of the words so that it looks like a simulation of some sort of stupid monster ecosystem and wastes a carefully calculated percentage of extra time on the DM's part. As has been the general trend, they are deliberately making their system opaque to look at and tedious to use in order to appeal to people who like bad games.
Just to repeat past posts, weapon damage types /have/ translated into skeletons having DR 5/Bludgeoning, and enemy casters /do/ come preset with a list of their prepared spells by name but no indication of what those spells do. The DM packet warns that monsters of level 6 and above are for Experienced Dungeon Masters and may be difficult for the layman to use.
Sollten die PHBs wirklich "Random-Classes" enthalten, dann war's das endgültig mit D&D.
-
Erste Reaktion: "Ha, da hat wohl jemand richtig viel Zeit und Mühe aufgebracht, um die Community mit einem Fake aufzuschrecken!"
Jetzt mal ehrlich: das hier soll ein Leak sein der 1.0er Version der Regeln. Betonung auf "Leak" und "1.0". Das ist doch alles inkohärent. Ich möchte nicht glauben, dass die Designer bei WotC so einen Quatsch fabrizieren. Man muss doch aus den vorangegangenen Arbeiten lernen!
Aber wie gesagt: ich traue der Quelle nicht. Da muss mir schon jemand stichhaltiges Material geben. Vielleicht erfahren wir nach der PAX East mehr (an der es einige Public Playtests geben wird!)
-
Spätestens, nachdem im Text lustigerweise stand, daß jedes Handbuch sieben gewöhnliche,
3 außergewöhnliche und eine rare Klasse enthalten soll, war klar, daß irgendwas faul ist.
Was genau, ist mir eigentlich wurscht, werden noch früh genug offizielle Details verkündet werden
und selbst da sage ich "wurscht", denn von der 4. Edition habe ich bisher kaum 1/3 genutzt und
bin zufrieden mit dem System.
-
Spätestens, nachdem im Text lustigerweise stand, daß jedes Handbuch sieben gewöhnliche,
3 außergewöhnliche und eine rare Klasse enthalten soll, war klar, daß irgendwas faul ist.
Was genau, ist mir eigentlich wurscht, werden noch früh genug offizielle Details verkündet werden
und selbst da sage ich "wurscht", denn von der 4. Edition habe ich bisher kaum 1/3 genutzt und
bin zufrieden mit dem System.
Stimmt! Das hab ich überlesen. Also DAS deutet sowas von auf einen schlechten Witz hin!
-
Spätestens, nachdem im Text lustigerweise stand, daß jedes Handbuch sieben gewöhnliche,
3 außergewöhnliche und eine rare Klasse enthalten soll, war klar, daß irgendwas faul ist.
Was genau, ist mir eigentlich wurscht, werden noch früh genug offizielle Details verkündet werden
und selbst da sage ich "wurscht", denn von der 4. Edition habe ich bisher kaum 1/3 genutzt und
bin zufrieden mit dem System.
Geht mir genauso. Auch dass man Klassen "freispielen" bzw. extra dazu kaufen kann, stößt mir sauer auf. Microtransaktionen sind schon bei Videospielen eine dumme Idee.
-
Spätestens, nachdem im Text lustigerweise stand, daß jedes Handbuch sieben gewöhnliche,
3 außergewöhnliche und eine rare Klasse enthalten soll, war klar, daß irgendwas faul ist.
Was genau, ist mir eigentlich wurscht, werden noch früh genug offizielle Details verkündet werden
und selbst da sage ich "wurscht", denn von der 4. Edition habe ich bisher kaum 1/3 genutzt und
bin zufrieden mit dem System.
Geht mir genauso. Auch dass man Klassen "freispielen" bzw. extra dazu kaufen kann, stößt mir sauer auf. Microtransaktionen sind schon bei Videospielen eine dumme Idee.
Nicht für die Firmen, welche diese Spiele verkaufen :D
-
Erste Reaktion: "Ha, da hat wohl jemand richtig viel Zeit und Mühe aufgebracht, um die Community mit einem Fake aufzuschrecken!"
Jetzt mal ehrlich: das hier soll ein Leak sein der 1.0er Version der Regeln. Betonung auf "Leak" und "1.0". Das ist doch alles inkohärent. Ich möchte nicht glauben, dass die Designer bei WotC so einen Quatsch fabrizieren. Man muss doch aus den vorangegangenen Arbeiten lernen!
Aber wie gesagt: ich traue der Quelle nicht. Da muss mir schon jemand stichhaltiges Material geben. Vielleicht erfahren wir nach der PAX East mehr (an der es einige Public Playtests geben wird!)
Dein Vertrauen in WotC in Ehren, aber dieser "Leak" wird seit Tagen eifrig auf Enworld diskutiert, und dort von keinem der Personen, die am NDA-Playtest teilhaben, dementiert. Das war bei einem Leak vor zwei Wochen voellig anders, als zuerst ein Moderator (PirateCat) sofort gesagt hat, es waere ein "fake" (diesmal sagt er "ich sage dazu nichts"), und dann in kuerzester Zeit Trevor Kidd, Community Manager von WotC, oeffentlich Stellung genommen hat, um zu verhindern, dass Leute Rueckschluesse aus einem Fake ziehen.
Diesmal geschah nichts dergleichen. Bis zur Letztversion der 5e ist noch viel Zeit, insofern koennen sich alle beruhigen. Denn ja, das 'ge-leak-te' ist Schrott. Aber den soll der oeffentliche Playtest ja abfangen.
-
Spätestens, nachdem im Text lustigerweise stand, daß jedes Handbuch sieben gewöhnliche,
3 außergewöhnliche und eine rare Klasse enthalten soll, war klar, daß irgendwas faul ist.
Was genau, ist mir eigentlich wurscht, werden noch früh genug offizielle Details verkündet werden
und selbst da sage ich "wurscht", denn von der 4. Edition habe ich bisher kaum 1/3 genutzt und
bin zufrieden mit dem System.
Geht mir genauso. Auch dass man Klassen "freispielen" bzw. extra dazu kaufen kann, stößt mir sauer auf. Microtransaktionen sind schon bei Videospielen eine dumme Idee.
Wieso? Freikaufen und freispielen sind doch keine anderen Mechanismen, als Voraussetzungen für PrKs zu erfüllen. Nur, dass man dem Kind einen neuen Namen gegeben hat.
Dass man das nicht mag, kann ich nachvollziehen, hört sich halt recht klar im Sinne der 4E nach einem Spiel an, dass ich so nicht mag. Aber jedem seinen Geschmack ;)
-
Quelle: http://pastebin.com/zRWmNeZd
Bla Bla Bla
sieht mir nach diesem Forum (http://forums.somethingawful.com/showthread.php?threadid=3468979&userid=0&perpage=40&pagenumber=45)aus, zumindest stichprobenartig.
Ansonsten haben wir noch hier (http://www.wizards.com/DnD/Article.aspx?x=dnd/4ll/20120319) The One-Hour D&D Game
was mich als Designziel eigentlich ziemlich anspricht.
-
Euch ist schon klar, dass das ein Forenauszug ist und die von euch angeprangerten Klassenverteilungen Vermutungs-Postings der Antwortgebenden?
Ansonsten klingt vieles richtig gut - wenn man kein 4E Fan ist ...
-
Euch ist schon klar, dass das ein Forenauszug ist und die von euch angeprangerten Klassenverteilungen Vermutungs-Postings der Antwortgebenden?
Ansonsten klingt vieles richtig gut - wenn man kein 4E Fan ist ...
Wenn D&D Next ein Liebesbeweis an 2E und 3E-Liebhaber sein soll, dann warte ich ab jetzt einfach auf 6E... -_-
-
Wieso? Freikaufen und freispielen sind doch keine anderen Mechanismen, als Voraussetzungen für PrKs zu erfüllen. Nur, dass man dem Kind einen neuen Namen gegeben hat.
Dass man das nicht mag, kann ich nachvollziehen, hört sich halt recht klar im Sinne der 4E nach einem Spiel an, dass ich so nicht mag. Aber jedem seinen Geschmack ;)
Nee. So, wie ich das verstehe, muss man erst einen Charakter auf Stufe 10 bringen, damit man überhaupt Zugang zu "seltenen" Klassen bekommt. Das hat nix mit Prcs zu tun, sondern etwas mit DLC.
-
Spätestens, nachdem im Text lustigerweise stand, daß jedes Handbuch sieben gewöhnliche,
3 außergewöhnliche und eine rare Klasse enthalten soll, war klar, daß irgendwas faul ist.
Was genau, ist mir eigentlich wurscht, werden noch früh genug offizielle Details verkündet werden
und selbst da sage ich "wurscht", denn von der 4. Edition habe ich bisher kaum 1/3 genutzt und
bin zufrieden mit dem System.
Ihr habt es wirklich nicht gerafft das die Zeilen, die mit ">" markiert sind, Einwürfe und Fragen von Leuten sind mit denen der "Leaker" "ge-chatet" hat. Das es ein Scherz einer anderen Person ihm Chat war sollte eigentlich keine Raketenwissenschaft sein, oder?
Vor allem liegt die Betonung noch auf "random" also zufällig:
">Every PHB will contain a random selection of 7 common classes, 3 uncommons, and 1 rare."
-
Waere es da nicht geschickter gewesen diese Kommentare (die ja nur fuer weitere Verwirrung sorgen) aus dem zitierten Text rauszustreichen?
Wenn jetzt massig ueber dumme Kommentare von Leuten die sich wahrscheinlich nichtmal gross mit der Sache beschaeftigt haben (z.B. nicht das Statement zur "Seltenheit" der Klassen gelesen/verstanden haben - oder sich zumindest den "Witz" mit den Random Classes per PHB verkneifen konnten) diskutiert wird ist das der Sache wirklich nicht hilfreich.
Fuer reine Fakten wuerde ich dann doch eher zur 5e-Infoseite auf ENWorld raten. Immerhin hat die Site ja schon 2 (bis 3) Editionswechsel Erfahrung mit dem Sammeln von Vorabinfos zu D&D Versionen.
-
Es liest sich so als wehrst du der Meinung ich hätte mit dem Post des leaks hier etwas zu tun. Ich weiß nicht mal woher genau das hier „gepostet“ „leak„ kommt. Lass mich raten: "2chan" ?
"Jaein", mir ist es jedenfalls aufgefallen das die markierten Zeilen, vor allem Fragen beinhalten die der „Leaker“ später beantwortet. 'Entschuldigung das ich von anderen Menschen die selben, einfachen, Logikrückschlüsse erwarte und mir das hier schon ein wenig Schmerzen bereitet hat, das hier nur über den offensichtlichen Scherz ernsthaft Diskutiert wurde ...
-
'Entschuldigung das ich von anderen Menschen die selben, einfachen, Logikrückschlüsse erwarte und mir das hier schon ein wenig Schmerzen bereitet hat, das hier nur über den offensichtlichen Scherz ernsthaft Diskutiert wurde ...
Es war wohl für die meisten von uns mich eine hilfreiche Anmerkung von dir. Man kann sich im Internet fast nie ZU klar ausdrücken. Und vieles wird im Nerd-Rausch gerne mal zu ernst genommen.
Editiert.
-
Äh ... nein.
-
Nee. So, wie ich das verstehe, muss man erst einen Charakter auf Stufe 10 bringen, damit man überhaupt Zugang zu "seltenen" Klassen bekommt.
Und das trackt WotC wie? Sorry, aber wer aus sowas reinfällt ;)
-
Nee. So, wie ich das verstehe, muss man erst einen Charakter auf Stufe 10 bringen, damit man überhaupt Zugang zu "seltenen" Klassen bekommt.
Und das trackt WotC wie? Sorry, aber wer aus sowas reinfällt ;)
Z.B. über einen Online-Characterbuilder, den es ja schon gibt.
Aber ich habe gerade gesehen, dass das wohl auch eine sarkastische Frage war, was ich nicht erkannt habe. Ist auch ein wenig unübersichtlich, das Dokument.
-
Z.B. über einen Online-Characterbuilder, den es ja schon gibt.
Und damit können die das inwiefern tracken? Trägst du einfach Level 10 ohne je gespielt zu haben und fertig.
Dazu müssten die ein offizielles D&D-Play-System aufstellen und man dürfte nur dort spielen und gegen offizielles Zertifkat seine XP erhöhen. Aber von so was war die RPGA selbst zu bezahlzeiten meilenweit entfernt.
-
Okay, that thing got way out of hand. Zurück zu den handfesten Infos.
-
Nee. So, wie ich das verstehe, muss man erst einen Charakter auf Stufe 10 bringen, damit man überhaupt Zugang zu "seltenen" Klassen bekommt.
Und das trackt WotC wie? Sorry, aber wer aus sowas reinfällt ;)
Z.B. über einen Online-Characterbuilder, den es ja schon gibt.
Aber ich habe gerade gesehen, dass das wohl auch eine sarkastische Frage war, was ich nicht erkannt habe. Ist auch ein wenig unübersichtlich, das Dokument.
Wenn sie dumm genug wären (und es technisch möglich wäre), dass man Charaktere nur Online speichern kann, könnten sie auch gleich ihre Entwicklungsgelder verbrennen.
-
Nee. So, wie ich das verstehe, muss man erst einen Charakter auf Stufe 10 bringen, damit man überhaupt Zugang zu "seltenen" Klassen bekommt.
Und das trackt WotC wie? Sorry, aber wer aus sowas reinfällt ;)
Z.B. über einen Online-Characterbuilder, den es ja schon gibt.
Aber ich habe gerade gesehen, dass das wohl auch eine sarkastische Frage war, was ich nicht erkannt habe. Ist auch ein wenig unübersichtlich, das Dokument.
Wenn sie dumm genug wären (und es technisch möglich wäre), dass man Charaktere nur Online speichern kann, könnten sie auch gleich ihre Entwicklungsgelder verbrennen.
Ähm, man kann seit einigen Monaten den Character nur Online speichern. Der Offline-Builder wurde eingestellt, war so um die Zeit als Dark Sun raus kam
Nur reicht das alleine wie gesagt nicht um irgendwas zu tracken, da man da eintragen kann was man möchte
-
Wie? Man kann keine Charaktere mehr auf ein Blatt Papier schreiben?
-
Wie? Man kann keine Charaktere mehr auf ein Blatt Papier schreiben?
D&D Next License Agreement:
Beim Kauf unseres Basis-Sets verpflichten Sie (die Nutzerin, der Nutzer) sich dazu, jedes Schreibutensil in Ihrem Haushalt zu registrieren und mit unserem neuartigen WriteBlocker(tm) Modul-Aufsatz auszustatten, der das Geschriebene an unsere Firmenserver weiterleitet. Sollten Sie versuchen D&D Next-Charaktere auf einem handelsüblichen Blatt Papier festzuhalten, ohne ein bestehendes D&D Next-Insider Abonnement, wird das genutzte Schreibutensil durch den WriteBlocker(tm) Modul-Aufsatz gesperrt, so dass keine weiteren Verletzungen des unterschriebenen Lizenzvertrages mehr erfolgen können.
-
Ergänzung: Sie stimmen weiterhin unangekündigten Hausbesuche der Rollenspielpolizei zu, die stichprobenartig sämtliche in ihrem Haushalt vorhandenen Schreibutensilien auf ihre ordnungsgemäße Ausstattung mit einem WriteBlocker(tm) überprüft.
-
Ähm, man kann seit einigen Monaten den Character nur Online speichern. Der Offline-Builder wurde eingestellt, war so um die Zeit als Dark Sun raus kam
Nope... Man kann die Online gespeicherten Charaktere auch runterladen und kann diese Files auch problemlos wieder importieren (und das nicht nur bei dem der den File erstellt hat).
Das nur mal so nebenbei...
-
Hat die Wizard of the coast Rollenspielpolizei nicht genug mit den ganzen Magicspielern zu tun ? :D
-
Die WotC Security Forces können sich entspannt zurück lehnen. Denn der durchschnittliche Spieler wird schon dafür sorgen, dass nur noch die 5E gespielt wird. Schließlich will niemand etwas spielen, was "alt" und damit nicht "neu" und somit "besser" ist. Die ganze Gesellschaft hat diese merkwürdige Ansicht, dass alles was "neu" ist, zwangsläufig auch "besser" sein muss. Da braucht es keine Rollenspielpolizei mehr, das setzten die Spieler ganz von selbst durch. 4E-Runden werden mit der Zeit einfach keine Spieler mehr finden.
-
Warum spiele ich dann BECMI?
-
Die WotC Security Forces können sich entspannt zurück lehnen. Denn der durchschnittliche Spieler wird schon dafür sorgen, dass nur noch die 5E gespielt wird. Schließlich will niemand etwas spielen, was "alt" und damit nicht "neu" und somit "besser" ist. Die ganze Gesellschaft hat diese merkwürdige Ansicht, dass alles was "neu" ist, zwangsläufig auch "besser" sein muss. Da braucht es keine Rollenspielpolizei mehr, das setzten die Spieler ganz von selbst durch. 4E-Runden werden mit der Zeit einfach keine Spieler mehr finden.
Ja, vor allem unser gutes DnD-Gate ist ja sehr bekannt dafür programmatisch mit all seinen Mitgliedern den großen Sprung nach vorne zu machen, wann immer es etwas neues von den Wotzies gibt! Häh, was soll das heißen: Unterforum für OD&D und AD&D? NIE von gehört! :wink:
Ich bin schon froh, dass sich die Editions-Scharmützel bis jetzt in Grenzen halten. Liegt wohl an der dürftigen Informationslage.
-
Die duerftige Informationslage liegt wohl daran, dass noch immer am Regelwerk gearbeitet wird und noch nix in Stein gemeisselt ist.
Solange sich also noch was aendern kann waeren WotC schoen bloed wenn sie konkrete Infos (die in ein paar Wochen schon falsch sein koennen) rausgeben.
-
Da ist allerdings etwas dran. Nun ich für meinen Teil bin sehr gespannt wie sehr sie auf die "Leute aus dem Internet" hören werden bei der Gestalltung der Regeln.
-
Aktueller Artikel von Mearls über die zukünftigen Wizards, die eingangs geschriebene Analyse des Ist-Zustandes hab ich mal weg gelassen, weil uninteressant.
Cantrips as At-Will Magic: We're hoping to keep the concept of cantrips for wizards, and expand it to include some nifty attack and utility spells. Wizards would be able to cast spells at will, much as they do in 4E. We think that making cantrips a bit more powerful, while also making them at-will, will go a long way toward making restrictions on prepared spells more palatable for groups that don't see caster dominance as an issue.
We also look at at-will magic as a key tool in keeping the adventure moving forward. You can still unleash all your prepared spells in rapid succession, but that doesn't leave you powerless.
Keep Spells Under Control: This is an obvious first step, but we need to make sure that spells are of the appropriate power level and that they don't abuse the system in some way. For instance, the 3E grease spell required a DC 10 Balance check to avoid some of its effects. That seems reasonable, until you realize that grease was a 1st-level spell and that a 15th-level NPC cleric might have a total Balance check modifier of –8. We need to make sure that spells don't create an effect that is too powerful or include loopholes that make them overwhelmingly powerful for their level.
Reducing Total Spell Slots: Since wizards now have at-will magic, they need fewer spell slots. The current design places a cap on the total number of spells you can prepare, and it caps the maximum number of spells you can prepare of each level. The reduction of spell slots pushes more reliance on cantrips, and it makes combinations harder to repeat.
Spells Don't Automatically Scale: We're thinking that wizard spells scale only if they are prepared with higher-level slots. That would mean that a wizard's spells don't all become more powerful as he or she levels up. The wizard would gain some new, more powerful spells. The wizard would not gain those spells while also making the rest of the spell list more powerful.
Spellcasting Is Dangerous: This point ventures into the theoretical, since we still aren't 100% certain how we want to pursue it (so it's just the kind of thing that we want to gather feedback on in the playtest). The current proposal is that a wizard who takes damage has a chance to miscast his or her next spell. A wizard can always instead choose to do something else or use a cantrip without risk of failure. In addition, a miscast spell is never lost. The wizard can try again next round.
The idea here is to capture the feel of earlier editions, where wizards needed some amount of protection to unleash their most powerful abilities. In play, it means that a wizard has to be careful in a fight, lean on defensive magic, or otherwise stay out of harm's way.
Keep Magic Items Under Control: There's a good chance that magic item creation will be a rules module that DMs can opt into. At the very least, items such as scrolls and wands will likely change in the following ways.
Scrolls would require a caster to expend a prepared spell to use them. Thus, scrolls would make wizards more versatile but they do not increase the number of spells they can cast each day.
Wands would no longer accept just any spell. Instead, we would provide a specific list of spells that can be added to wands. The idea here is to keep things under control so that casting fly on everyone in the party is a real investment by a wizard.
Keep Buff Spells Under Control: We want to make sure that spells such as haste and invisibility are useful without making other classes' key abilities redundant. An invisible creature that makes noise or otherwise gives away its location might not get much of a defensive benefit. Instead, an invisible creature is best off if it has a rogue's excellent bonuses to stealth. In this case, invisibility works as a spell that makes a scout or sneaky character much harder to find. It does not become a huge defensive buff.
Haste might grant extra attacks, but at a penalty that makes the fighter's ability to attack multiple times come out ahead. The cleric in the group fights much better with haste, but she still can't match the fighter's martial skill. On the other hand, casting haste on a fighter is a great idea. It augments the fighter's already deadly weapon skill.
Spells such as stoneskin, shield, and blur are great for wizards because they make casting less hazardous and help counter the class's low AC and hit points. A wizard might throw such spells on the rest of the party, giving up some of his or her own defensive options to help the rest of the party thrive.
Creativity, Not Dominance: Finally, on a personal level, I'd love it if creative use of a spell focused more on improvisation rather than number crunching. A web spell entangles the bandit chief's horse, cutting off his best chance to escape. Grease allows a rogue caught in a giant crab's claw to wriggle free with ease. If we build good, clear descriptions into the spells that bring them to life and combine these descriptions with a robust set of DM tools for improvisation, spells become tools that characters can use in creative ways rather than strictly defined special abilities. Hopefully, reining in some of the mechanical challenges that D&D has faced in the past makes it easier to encourage creative use of spells in a compelling, immersive way.
Was meint Ihr so?
Ich finde einige Punkte okay, wie zum Beispiel die nicht mehr mitwachsenden Machtlevel der Sprüche mit dem Zauberwirker.
Aber viele Sachen sind für mich echt Abtörner. Die Sache mit den Schriftrollen finde ich total :urgs: und die Idee hinter Keep Spells Under Control: geht mal gar nicht klar für mich. Es schreit mal wieder nach völlig überzogenem Balancing. Und ich vermute, dass eine neue Edition kommt, die mich nicht flasht, ums mal modern auszudrücken. Schade, aber ich werde wohl dauerhaft Abschied von D&D nehmen.
-
Vieles ist ja noch eher schwammig. Balancing ist ja bis zu einem gewissen Punkt wichtig und in D&D gab es eigentlich immer einige Zauber die "unbalanced" waren. Man muss es ja nicht gleich so extrem wie bei der 4E machen, da braucht man eben Fingerspitzengefühl. Das konkrete Beispiel von Mearls mit dem Grease Spell finde ich nachvollziehbar
Gut finde ich "at will" cantrips, wenn es mehr cantrips als in der 4E gibt.
Die Beschränkungen bei den magischen Gegenständen kann ich noch nicht richtig einschätzen, dass müsste man "inplay" ausprobieren. Finde das jetzt aber nicht auf Anhieb schlecht oder gut.
EDIT: Am wichtigsten finde ich den letzten Punkt. Der kreative Einsatz von Zaubern sollte unbedingt gefördert werden. Klar ist es wichtig, dass es Zauber wie Magic Missile gibt oder Fireball gibt, die simpel sind, aber es sollte auch Zauber geben, die man "kreativ" oder in einer "Combo" einsetzen kann. Das ist ein Manko der 4E, wo der kreative Einsatz von Zaubern zumindest im Kampf schwierig ist, da die Powers sehr "streamlined" sind. Rituale sind dagegen ja nur außerhalb eines Kampfes einsetzbar.
-
Spellcasting Is Dangerous:
JA! JA! JA!
This point ventures into the theoretical, since we still aren't 100% certain how we want to pursue it (so it's just the kind of thing that we want to gather feedback on in the playtest).
Och, da finden sich schon Möglichkeiten. Also ich könnte mir vorstellen...
The current proposal is that a wizard who takes damage has a chance to miscast his or her next spell.
Wie? Was? Hä? Das soll es sein? Das versteht ihr unter "Zaubern ist gefährlich"?
A wizard can always instead choose to do something else or use a cantrip without risk of failure.
...und einen Rettungsanker baut ihr auch gleich noch ein?
In addition, a miscast spell is never lost. The wizard can try again next round.
NEIN! K.o. auf der Zielgeraden. Und wieder Kinder-D&D. :boxed:
-
Spellcasting is dangerous und Slotsystem vertragen sich meiner Meinung nach nicht.
-
Vieles ist ja noch eher schwammig. Balancing ist ja bis zu einem gewissen Punkt wichtig und in D&D gab es eigentlich immer einige Zauber die "unbalanced" waren. Man muss es ja nicht gleich so extrem wie bei der 4E machen, da braucht man eben Fingerspitzengefühl. Das konkrete Beispiel von Mearls mit dem Grease Spell finde ich nachvollziehbar
Genau das finde ich total den Abtörner. Warum sollte ein Kleriker im schlimmsten Fall auch keine Archillesferse haben? Vielleicht kann er sich mit einem geeigneten Zauber, Artefakt, whatever dagegen schützen, was ihn jedoch Ressourcen kosten würde?
Mich nervts. Dir gefällts. Immerhin ;)
-
Es ist interessant. Ich kann das ganze ja nur aus dem Blickwinkel eines Spielers/SL betrachten, der die 4E übersprungen hat. Für mich stellt sich also nicht die Frage "Was bügelt die 5E für Schnitzer in der 4E aus?" sondern "Was macht die 5E besser als 3E/3.5?".
Keep Spells Under Control: This is an obvious first step, but we need to make sure that spells are of the appropriate power level and that they don't abuse the system in some way. For instance, the 3E grease spell required a DC 10 Balance check to avoid some of its effects. That seems reasonable, until you realize that grease was a 1st-level spell and that a 15th-level NPC cleric might have a total Balance check modifier of –8. We need to make sure that spells don't create an effect that is too powerful or include loopholes that make them overwhelmingly powerful for their level.
Ich verstehe nicht so ganz, was mit Mike Mearls damit sagen will. Es ist schlecht, wenn Erstgradsprüche hochstufige SC tatsächlich in Bedrängnis bringen? Warum ist das schlecht?
Ich fand es eigentlich immer eher umgekehrt bedauerlich. Sprüche mit niedrigen Spruchgraden wurden für den Magier irgendwann einfach uninteressant, wenn er auf der Stufenleiter aufstieg, weil die Gegner damit nicht mehr wirklich in Bedrängnis gebracht werden konnten. Die DC der Saves waren dazu zu niedrig, also hat der Magier sie auch gar nicht mehr memoriert--sie hatten schlicht keinen Nutzen mehr. Allenfalls die Buffs der niedrigeren Grade konnten vielleicht noch von Interesse sein, vorausgesetzt man hatte noch keine verbesserten Versionen in höheren Graden freigespielt oder Gegenstände, die bessere Boni gaben. Ich finde daher, die 5E geht hier den komplett falschen weg.
-
Vieles ist ja noch eher schwammig. Balancing ist ja bis zu einem gewissen Punkt wichtig und in D&D gab es eigentlich immer einige Zauber die "unbalanced" waren. Man muss es ja nicht gleich so extrem wie bei der 4E machen, da braucht man eben Fingerspitzengefühl. Das konkrete Beispiel von Mearls mit dem Grease Spell finde ich nachvollziehbar
Genau das finde ich total den Abtörner. Warum sollte ein Kleriker im schlimmsten Fall auch keine Archillesferse haben? Vielleicht kann er sich mit einem geeigneten Zauber, Artefakt, whatever dagegen schützen, was ihn jedoch Ressourcen kosten würde?
Natürlich kann ein Kleriker oder ein anderer Gegner eine Achillesferse haben. Das finde ich sogar eher gut, da es cleveres Spiel durch die Spieler fördert (Schwächen des Gegners erkennen). Insofern stimme ich dir voll zu. Ich verstehe den Kommentar von Mearls aber nicht so, dass der Effekt das Problem ist, sondern vielmehr dass es sich um einen ersten Grad Zauber handelt. Wenn Grease im 1. Grad angesiedelt ist, so darf der Zauber nicht viel mächtiger sein, als andere vergleichbare erste Grad Zauber oder gar Zauber aus einem höheren Grad. Klar können nicht alle Zauber "gleich" sein, aber eine ungefähre Balance muss es im jeweiligen Grad geben.
-
Sprüche mit niedrigen Spruchgraden wurden für den Magier irgendwann einfach uninteressant, wenn er auf der Stufenleiter aufstieg, weil die Gegner damit nicht mehr wirklich in Bedrängnis gebracht werden konnten. Die DC der Saves waren dazu zu niedrig, also hat der Magier sie auch gar nicht mehr memoriert--sie hatten schlicht keinen Nutzen mehr.
Dem stimme ich nicht zu. In der 3E gab es mehr als genug Zauber im ersten Grad, die auch auf den ganz hohen Stufen sehr effektiv sind. Das betrifft vor allem Kampfzauber die keinen Rettungswurf erfordern und somit nicht DC-Abhängig sind (Klassiker sind Ray of Enfeeblement, Magic Missile, die ganzen Lesser Orb Spells oder eben auch Grease). Was Zauber mit einem DC angeht, so hast du nicht ganz Unrecht, aber hier darf man ja nicht vergessen, dass die 3E diverse Möglichkeiten bietet, den DC zu erhöhen. Im Ergebnis sind davon aber nur ein Bruchteil der Zauber betroffen (es gibt ja auch eine Menge Buff bzw. Utility Spells), überwiegend die Zauber aus dem Bereich Enchantment.
Das Problem ist also allenfalls die Mechanik, dass der DC einiger weniger Zauber in den hohen Stufen gg. starke oder gleichwertige Gegner zu niedrig in der 3E ist. Ob in der 5E das selbe DC-System verwendet wird, weiß man meines Wissens noch gar nicht.
Des Weiteren werden viele Zauber einfach nicht mehr attraktiv, weil die höheren Grade verbesserte Varianten bieten oder durch magische Gegenstände nutzlos werden.
Auf keinen Fall sollte ein 1. Grad Zauber so mächtig sein, dass er Zauber aus höheren Graden in den Schatten stellt. Das war ja z.B. ein Problem mit dem Zauber Ray of Enfeeblement, der für seinen Grad ausgesprochen gut ist.
-
In der 3E gab es mehr als genug Zauber im ersten Grad, die auch auf den ganz hohen Stufen sehr effektiv sind. Das betrifft vor allem Kampfzauber die keinen Rettungswurf erfordern und somit nicht DC-Abhängig sind (Klassiker sind Ray of Enfeeblement, Magic Missile, die ganzen Lesser Orb Spells oder eben auch Grease)....
Auf keinen Fall sollte ein 1. Grad Zauber so mächtig sein, dass er Zauber aus höheren Graden in den Schatten stellt. Das war ja z.B. ein Problem mit dem Zauber Ray of Enfeeblement, der für seinen Grad ausgesprochen gut ist.
(Hervorhebung von mir)
Wir Beide haben oftgenug über diesen Zauber argumentiert, teilweise mit den dümmsten Argumenten (steht nirgends, dass ein Toter umfällt, also passiert es nicht) und es ging immer darum, dass RoE zu stark oder eben nicht zu stark sei. Du magst es anders meinen, aber ich lese hier, dass du mir nach 5 Jahren endlich zugestimmt hast.
Ja, natürlich gibt es Zauber aus niedrigen Graden, die auch im höheren Bereich noch interessant sind. Nur sind das dummerweise immer die Zauber gewesen, die mutmaßlich zu stark (für ihren Grad) waren. Genau das ist jedoch das Argument pro Xiam. Er sagt aus, dass niederstufige Zauber oftmals nicht mehr vernünftig zu gebrauchen waren. Du schränkst das ein mit eben diesen "Problem"-Zaubern, denen du da ja selbst zugestehst ein wenig zu gut zu sein.
Bei uns sind die Kämpfe gegen starke Gegner fast immer gestartet mit Quick True Strike + Empowered RoE. Das war es dann meist auch für eben diesen Gegner (ja, auch wenn er nach RAW keine Probleme damit hat völlig überladen zu sein - wir haben den GMV dennoch benutzt).
-
Ich frage mich allerdings auch, was man mit den niedrigstufigen Zaubersolts machen soll, wenn die nicht mehr nützlich sind.
Aber wenn es weiterhin sinnvolle Utility Zauber gibt (z.B. sowas wie Darkvision, See Invisibility), dann haben die natürlich auch ihre Daseinsberechtigung... nur halt nicht für offensive Zauber.
Bye
Thanee
-
Die Skalierung der Stärke eines Zaubers sollte meiner Meinung nach nach der Stufe des Zauberers richten, nicht nach dem Zaubergrad. Zauber ohne Grade würden allerdings eine komplette Überarbeitung des Magiesystems erfordern. Und mit dem Vanceschen Magiesystem funktioniert das nicht.
-
Ich hoffe bloß, dass das Ding halbwegs innovativ wird. Ich weiß allerdings ehrlich gesagt nicht wie sie das schaffen sollten. D20 ist imho ausgelutscht. Entweder ich spiele 3/3.5, Pathfinder 4ed oder eben ein anderes d20 System welches mir gleich auch eine schöne Kampagnenwelt mitliefert die nicht aussieht wie Golarion/Faerun oder Random-Fantasy-Setting0815, oder ich wechsle gleich das System. Aber vielleicht kann man mich ja noch überraschen.
-
In der 3E gab es mehr als genug Zauber im ersten Grad, die auch auf den ganz hohen Stufen sehr effektiv sind. Das betrifft vor allem Kampfzauber die keinen Rettungswurf erfordern und somit nicht DC-Abhängig sind (Klassiker sind Ray of Enfeeblement, Magic Missile, die ganzen Lesser Orb Spells oder eben auch Grease)....
Auf keinen Fall sollte ein 1. Grad Zauber so mächtig sein, dass er Zauber aus höheren Graden in den Schatten stellt. Das war ja z.B. ein Problem mit dem Zauber Ray of Enfeeblement, der für seinen Grad ausgesprochen gut ist.
(Hervorhebung von mir)
Wir Beide haben oftgenug über diesen Zauber argumentiert, teilweise mit den dümmsten Argumenten (steht nirgends, dass ein Toter umfällt, also passiert es nicht) und es ging immer darum, dass RoE zu stark oder eben nicht zu stark sei. Du magst es anders meinen, aber ich lese hier, dass du mir nach 5 Jahren endlich zugestimmt hast.
Ja, natürlich gibt es Zauber aus niedrigen Graden, die auch im höheren Bereich noch interessant sind. Nur sind das dummerweise immer die Zauber gewesen, die mutmaßlich zu stark (für ihren Grad) waren. Genau das ist jedoch das Argument pro Xiam. Er sagt aus, dass niederstufige Zauber oftmals nicht mehr vernünftig zu gebrauchen waren. Du schränkst das ein mit eben diesen "Problem"-Zaubern, denen du da ja selbst zugestehst ein wenig zu gut zu sein.
Bei uns sind die Kämpfe gegen starke Gegner fast immer gestartet mit Quick True Strike + Empowered RoE. Das war es dann meist auch für eben diesen Gegner (ja, auch wenn er nach RAW keine Probleme damit hat völlig überladen zu sein - wir haben den GMV dennoch benutzt).
Ich denke wir sind uns einig, dass RoE ein grenzwertiger Zauber ist. Ich lasse ihn aber wie gehabt in meinen Runden unmodifiziert zu.
Ich stimme dir nicht zu, dass niedrigstufige Zauber grds. nicht mehr zu gebrauchen sind, es sei denn sie sind zu stark für ihren Grad. Zunächst ist festzuhalten, dass es eine ganze Menge Zauber gibt, die keine Kampfzauber sind und bis in die hohen Stufen nützlich sind. Beschränken wir uns auf Kampfzauber, so gibt es in der Tat ein paar Zauber, die zum Teil HD Begrenzungen haben sowie einen eher niedrigen DC. Hier wird man sicherlich sagen können, dass diese Zauber in hohen Stufen gg. für die Gruppe herausfordernde Gegner nicht mehr nützlich sind. Insgesamt sind das aber die deutliche Minderheit an Zaubern.
Wie das in der 5E sein wird, wissen wir aber gar nicht. Keine Ahnung, ob es einen vom Grad abhängigen DC gibt und selbst wenn das der Fall ist, so kommt es letztlich auch noch darauf an, ob man den DC erhöhen kann und wie einfach/schwierig das ist.
-
Nun mal Butter bei die Fische. Habe gerade nochmal bei EN-World nachgelesen, was es zum Thema DC gibt und bin hierauf gestoßen:
"The wizard had some type of at-will magic attack, rinky-dink spell, and a very limited Vancian-style pool of prepared spells. Casting spells was a mishmash of 4e and 3e, opposed attacks vs rolled defense, with the attacker setting the DC with a roll and the defender rolling against that."
Wenn das stimmt (die Quelle ist nicht definitiv, ist ja alles noch Post-Playtest infos, teilweise von Cons), so wird der DC offenbar sehr variabel sein und nichts mit den Systemen der 3E und 4E gemein haben, die letztlich auf einen fixen Wert basierten.
-
Das klingt schon wieder ganz gut :)
-
Das klingt schon wieder ganz gut :)
Finde ich schwer einzuschätzen. Zum einen macht es die Effektivität des Zaubers sehr vom Zufall abhängig. Zum anderen ist es ein Würfelwurf mehr als in der 3E/4E.
Zumindest aber mal was neues!
-
Es ist interessant. Ich kann das ganze ja nur aus dem Blickwinkel eines Spielers/SL betrachten, der die 4E übersprungen hat. Für mich stellt sich also nicht die Frage "Was bügelt die 5E für Schnitzer in der 4E aus?" sondern "Was macht die 5E besser als 3E/3.5?".
Keep Spells Under Control: This is an obvious first step, but we need to make sure that spells are of the appropriate power level and that they don't abuse the system in some way. For instance, the 3E grease spell required a DC 10 Balance check to avoid some of its effects. That seems reasonable, until you realize that grease was a 1st-level spell and that a 15th-level NPC cleric might have a total Balance check modifier of –8. We need to make sure that spells don't create an effect that is too powerful or include loopholes that make them overwhelmingly powerful for their level.
Ich verstehe nicht so ganz, was mit Mike Mearls damit sagen will. Es ist schlecht, wenn Erstgradsprüche hochstufige SC tatsächlich in Bedrängnis bringen? Warum ist das schlecht?
Das finde ich in der Tat auch komisch. Grade so ein One-Trick-Pony sollte doch dann bestraft werden -dem Kleriker steht ja nicht auf der Stirn gemaalt das er -8 auf Balance hat. und unmittelbar sterben wird er auch nicht nach einem Grease Zauber, es sei denn die obligatorische Klippe ist nicht fern. . Hier sieht es eher aus als will man die kreative Anwendung eines Spruches "wegregeln" Also Kreativität wegregeln, das ist doch das schlimmste was man in einem Rollenspiel machen kann, oder?
-
Es ist interessant. Ich kann das ganze ja nur aus dem Blickwinkel eines Spielers/SL betrachten, der die 4E übersprungen hat. Für mich stellt sich also nicht die Frage "Was bügelt die 5E für Schnitzer in der 4E aus?" sondern "Was macht die 5E besser als 3E/3.5?".
Keep Spells Under Control: This is an obvious first step, but we need to make sure that spells are of the appropriate power level and that they don't abuse the system in some way. For instance, the 3E grease spell required a DC 10 Balance check to avoid some of its effects. That seems reasonable, until you realize that grease was a 1st-level spell and that a 15th-level NPC cleric might have a total Balance check modifier of –8. We need to make sure that spells don't create an effect that is too powerful or include loopholes that make them overwhelmingly powerful for their level.
Ich verstehe nicht so ganz, was mit Mike Mearls damit sagen will. Es ist schlecht, wenn Erstgradsprüche hochstufige SC tatsächlich in Bedrängnis bringen? Warum ist das schlecht?
Das finde ich in der Tat auch komisch. Grade so ein One-Trick-Pony sollte doch dann bestraft werden -dem Kleriker steht ja nicht auf der Stirn gemaalt das er -8 auf Balance hat. und unmittelbar sterben wird er auch nicht nach einem Grease Zauber, es sei denn die obligatorische Klippe ist nicht fern. . Hier sieht es eher aus als will man die kreative Anwendung eines Spruches "wegregeln" Also Kreativität wegregeln, das ist doch das schlimmste was man in einem Rollenspiel machen kann, oder?
Wir reden hier von der 3E, da ist es ist das kein kreativer Zaubereinsatz. Es dürfte jedem halbwegs intelligenten Spieler nicht verborgen geblieben sein, welche Klassen Balance nicht als Class Skill haben, im Regelfall eine niedrige Dex und gleichzeitig noch einen ACP hinnehmen müssen. Anders ausgedrückt, trägt der Gegner eine schwere Rüstung, kann man davon ausgehen, dass sein Balance Skill im Regelfall im negativen Bereich sein wird.
Es gehört zum kleinen Zauber Einmaleins, zu wissen welche Ziele für besondere Spruchtypen besonders anfällig sind.
Das ist definitiv kein "kreativer" Einsatz eines Zaubers, sondern ein "No brainer".
Zudem geht Mearls ja auf kreativen Zaubereinsatz ein, wobei er das ja als persönliche Vorliebe angibt:
Creativity, Not Dominance: Finally, on a personal level, I'd love it if creative use of a spell focused more on improvisation rather than number crunching. A web spell entangles the bandit chief's horse, cutting off his best chance to escape. Grease allows a rogue caught in a giant crab's claw to wriggle free with ease. If we build good, clear descriptions into the spells that bring them to life and combine these descriptions with a robust set of DM tools for improvisation, spells become tools that characters can use in creative ways rather than strictly defined special abilities. Hopefully, reining in some of the mechanical challenges that D&D has faced in the past makes it easier to encourage creative use of spells in a compelling, immersive way.
-
Mag sein das Du das als Zauber-Einmaleins siehst. Aber in meinen Augen sieht das was Mike in grade diesem Beispiel nach großem Rumgeflenne aus. Wenn nun besagter Kleriker von einem 5-7 Grad Save or Die Spruch getroffen wird ist das in Ordnung, weil der Spruch so hochstufig ist, oder ist es dann wieder nicht in Ordnung wenn es eine Save or Die (Reflex) ist, der dann den Schwachpunkt des Spielers ausnutzt?
Ehrlich gesagt ist Grease meines Wissens nach nicht ein Standardzauber den jeder Wizard oder gar Sorcerer auf Lager hat. Und diese Situation das Lvl 15 ungeschickte Volldosen daherkommen, das ist doch grade eine Steilvorlage, genauso wie bei einem schwächlichen Magier der Mönch zu ihm turnt und ihn ständig trippt...
-
Das ist definitiv kein "kreativer" Einsatz eines Zaubers, sondern ein "No brainer".
So wie Ray of Enfeeblement auf einen Kämpfer oder Shivering Touch auf Drachen und Riesen?
-
Das ist definitiv kein "kreativer" Einsatz eines Zaubers, sondern ein "No brainer".
So wie Ray of Enfeeblement auf einen Kämpfer oder Shivering Touch auf Drachen und Riesen?
Genauso.
@Ragnar
Es geht ja nicht um den Effekt von Grease an sich, sondern allein darum, ob der Effekt für den Grad nicht zu gut ist. Das Problem ist also nicht, dass es einen Zauber gibt, welcher in der Lage ist, einen hochstufigen Volldosen Gegner mehr oder weniger Bewegungsunfähig zu machen, sondern dass es sich dabei um einen ersten Grad Zauber handelt. Problematisch an Grease ist doch allein, dass neben einen Reflex-Save, noch ein Skill Check erforderlich sein kann, da Skills in der 3E nicht automatisch mit der Stufe ansteigen (im Gegensatz zu Rettungswürfen). Das macht den Zauber also gg. alle Gegner effektiv, die den Skill nicht haben und am besten Zugleich noch schwere Rüstung tragen.
Ich verstehe Mike Mearls so, dass er auf diese Mechanismus hinweisen wollte.
Gruß Zechi
-
Mit dem Denkansatz werden sie zumindest die OD&D, BECMI und AD&D (1&2) Spieler kaum ziehen ... Balancing ist da nicht so ein wichtiger Begriff.
-
Ich glaube ihr versteht das falsch oder schaut das von der falschen Seite her an. Nicht "Grease" ist das Problem, sondern die -8 beim Check. Charaktere sollten nicht progressiv schwächer werden bzw. gleich schwach bleiben. Normalerweise geht man im klassischen Spieldesign mit Stufen von einer "climbing variance" aus. Ich mache da wohl besser ein Beispiel und zwar Systemunabhängig:
Stufe 10: Zauberresultat 5-15, Rettungsresultat Stark 10-15, Rettungsresultat schwach 5-10
Stufe 15: Zauberresultat 10-20, Rettungsresultat Stark 15-20, Rettungsresultat Schwach 10-15
Stufe 20: Zauberresultat 15-25, Rettungsresultat Stark 20-25, Rettungsresultat Schwach 15-20
Ein Stufe 10 Magier kann einen Stufe 20 Gegner nach wie vor belangen aber dazu muss er seine Schwäche ausnutzen und sehr viel Glück haben (bzw. der Gegner Pech). Ebenso kann ein Stufe 10 Gegner einem Zauber von einem Stufe 20 Magier entkommen aber auch hier nur, wenn er seine Stärke zur Geltung bringt und viel Glück hat.
Eine Schwäche bleibt also eine Schwäche, aber nur im direkten Vergleich zu einem Gegner einer ähnlichen Stufe. Ebenso bleibt eine Stärke beständig. Insofern ist bei dem genannten Beispiel von Mearls nicht "Grease" das Problem, sondern die -8 bei einem hochstufigen Charakter. Diese Schwäche darf ja ruhig bleiben aber sie müsste sich ebenfalls weiterentwickeln und über die Zeit für sehr viel schwächere Gegner zwar nach wie vor ein Ansatzpunkt sein aber nicht mehr in demselben Rahmen wie bei einem gleichstarken Gegner. Obvious example is obvious.
-
Eine Schwäche bleibt also eine Schwäche, aber nur im direkten Vergleich zu einem Gegner einer ähnlichen Stufe.
Jetzt stellt sich mir nur die Frage: Warum sollte ein Charakter mit steigender Stufe in etwas besser werden, ohne dass er sich damit beschäftigt hätte.
Ich halte es für geradezu abstrus, wenn der Stufe 15 Paladin, der noch nie eine Truhe ohne Schlüssel geöffnet hat, besser im Schlösser öffnen ist, als der Stufe 1 Schurke.
Man bekommt im Leben nix geschenkt. Warum sollte das im Rollenspiel anders sein?
Reingehaun, G4.
-
Eine Schwäche bleibt also eine Schwäche, aber nur im direkten Vergleich zu einem Gegner einer ähnlichen Stufe.
Jetzt stellt sich mir nur die Frage: Warum sollte ein Charakter mit steigender Stufe in etwas besser werden, ohne dass er sich damit beschäftigt hätte.
Ich halte es für geradezu abstrus, wenn der Stufe 15 Paladin, der noch nie eine Truhe ohne Schlüssel geöffnet hat, besser im Schlösser öffnen ist, als der Stufe 1 Schurke.
Man bekommt im Leben nix geschenkt. Warum sollte das im Rollenspiel anders sein?
Reingehaun, G4.
Das ist aber keine Schwäche, sonder eine "aktive" Fähigkeit. Im konkreten Fall geht es ja darum, dass ein Skill Check als defensive Fähigkeit eingesetzt wird, quasi als Rettungswurf-Ersatz. Außerdem ist gerade "Schlösser Öffnen" ein Beispiel für einen Skill, welcher nur funktioniert, wenn man darin trainiert ist. Wenn also der 15. Stufe Paladin Ränge in die Fertigkeit investiert hat, so kann er auch besser als ein 1. Stufe Schurke darin sein.
Das Problem an Grease ist eben, dass es hier um eine Fertigkeit geht, die ja grds. erstmal jeder kann (Balancieren), aber die aufgrund der bestehenden Mechanik (hohe Abzüge für schwere Rüstungen, Class Skill für wenige Klassen) bei dem konkreten Zauber zu einem "Problem" wird.
Archoangel hat aber zu Recht angemerkt, dass man das nicht zwingend als "Problem" empfinden muss. Bis zur 3E war "balancing" ja nicht so ein Thema in D&D und vergleichbare Zaubereffekte gab es immer wieder.
-
Hier (http://www.enworld.org/forum/news/323442-en-world-interview-mike-mearls-lead-designer-d-d-next.html) gibt es ein weiteres Interview mit Mike Mearls, mit einigen Interessanten Fragen und Antworten. Insbesondere auf den Einfluss von AD&D wird näher eingegangen.
-
In diesem Video (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=r2LE5w4ZO_k) geht Ed Greenwood auf die nächste Inkarnation der FR in Next ein. Na gut, viel verrät er ja nicht, außer, dass sich ein großer Krieg ereignen wird und die damit verbundenen Ereignisse als "The Sundering" beschrieben werden.
Hinweise darauf (zumindest sehr kryptische) findet man im Playtest-Material. Im Abenteuer "Reclaiming Blindgenstone" finden die SC nach und nach kleine Notizen, die eine alte Elfen-Prophezeiung beinhalten, die (laut dem Erklärungstext im Abenteuer) auf die Zukunft der FR hinweisen. Da ich kein FR-Kenner bin, verschließen sich mir die Prophezeiung aber.
Mearls und Greenwood kündigen im Video auch zwei neue FR-Abenteuer an, die von Salvatore (!) geschrieben werden. Wenn man die Abenteuer durchspielt, kann man bei einer Umfrage mitmachen und WotC mitteilen, was man in den Abenteuer gemacht hat. Je nach dem welche Entscheidungen von der Mehrheit der Umfrageteilnehmer getroffen wurden, und welche Ereignisse aufgetreten sind, wird auch die Geschichte der FR dadurch verändert. Hört sich nach einer Art "open Living FR" an.
Überhaupt sollen die Realms wohl das neue Standardsetting werden.
-
Wotc kann soviele neue Versionen ankündigen wie sie wollen. Wir haben beschloßen in unserer Runde bei der 3.5 Version zu bleiben. In unseren Augen sind die neuen Versionen nur Geldmacherei. Die sollten sich mal leiber daran machen, mehr Regionale Bände auszuarbeiten und gut ausgearbeitete Abenteuer wären doch auch nicht zu verachten. Auch wäre viele sicher begeistert mal mehr gute Übersetzungen ins deutsche erwerben zu können. Anstatt immer an den Regeln herum zu basteln.
-
Ja genau! Die aktuellen Versionen wegen "Geldmacherei" boykottieren und sich parallel wundern, weshalb es keine deutschen Übersetzungen gibt. Das klingt mal sinnvoll!
-
Ja genau! Die aktuellen Versionen wegen "Geldmacherei" boykottieren und sich parallel wundern, weshalb es keine deutschen Übersetzungen gibt. Das klingt mal sinnvoll!
Naja, komm schon. Die 4E wurde ihrerzeit zu recht boykottiert. Und der Kommentar geht zwar am Thema vorbei, aber Sinn eines Forums ist es nunmal, sich auszutauschen. Dazu gehören auch Meinungen, die andere Leute nicht vertreten. Ich musste bei diesem Kommentar auch lächeln, aber wer zwingt Dich, darauf einzugehen ?
-
Ja genau! Die aktuellen Versionen wegen "Geldmacherei" boykottieren und sich parallel wundern, weshalb es keine deutschen Übersetzungen gibt. Das klingt mal sinnvoll!
Also einen dummen Kommentar mit einem noch dümmeren Kommentar zu kontern ist zwar manchmal amüsant, aber es lacht halt keiner mit dir, nur über dich.
Nenn mich altmodisch, aber ein Produkt sollte mir schon gefallen, damit ich Geld investiere.
-
Eigentlich stand hier ein langer Text darüber, wieso die Aussage mit der Geldmacherei per se einfach nur, diplomatisch gesagt, Unfug ist. Aber dann ist mir aufgefallen, dass wir ja alle was in der Birne haben und dieser vormals lange Text ersetzt werden kann durch den Satz: Für ein Produkt bezahlt man Geld. Basta.
Das mit dem "Sundering" gefällt mir auch nicht sonderlich. Wenn das wieder so ne Spellplague-Sache ist, dann werden echt viele aufmucken. Mal sehen, was sich Greenwood da hat einfallen lassen. Wird auch ne Romanreihe dazu geben, die alles beleuchtet.
Wer übrigens Regionalbände haben will, der wird sich damit konfrontiert sehen, dass diese Art von Büchern keinen guten Absatz gefunden hat. In der 3E gab's doch auch zu allem Möglichen einen Regionalband, aber kaum einer hat's dann gekauft. Schade, aber sehr verständlich.
-
Ob die neue Edition nun gut oder schlecht wird: Ich habe weder Zeit noch Geld, um mich in eine weitere Regelsammlung einzulesen, meine Mitspieler machen da ebenfalls nicht mit, und ich habe mehr als genug andere Rollenspielsachen zuhause.
Das neue Buch über Menzoberranzan aber ist richtig fein, und es macht auch Spaß drin zu lesen. Ähnliches erhoffe ich mir von dem Band über die Realms. Ich habe zwar nicht den Eindruck, daß Greenwood die absolute Koryphäe spannenden Schreibens ist. Aber ich finde es interessant, zu sehen, wie die Realms vom ursprünglichen Entwickler gesehen wurden. Ähnlich geht es mir bei Gygaxens Greyhawk.
Geldmacherei ist doch eigentlich die Natur eines Wirtschaftsunternehmens. Wenn es das nicht auf korrekte und/oder sinnvolle Weise macht, überlebt es nicht. Firmen können also entweder wie die Wizards funktionieren, oder wie TSR (das es in ursprünglicher Form ja nicht mehr gibt) oder wie Eden Studios bspw. Wird Geldmacherei aber nun betrachtet als absichtliches Mist produzieren um den Leuten auf gierige, bewusst hämische Weise das Geld aus den zu ziehen Taschen, bleibt es ja jedem selbst überlassen, die Sachen zu kaufen oder nicht. Bei der Größe des deutschen Marktes lohnt es sich für kleine Firmen oft nicht, die Sachen wirklich zu übersetzen. Und wenn sie es tun, und angemessene Preise veranschlagen, gibt es dann eben DAFÜR einen Aufschrei der Empörung. Das Übersetzen und Produzieren ist nicht so billig, wie manche vllt. denken, vor allem nicht, wenn man mit einem entsprechend kleinen Absatzmarkt rechnen muss.
Anders: Ob ein Produkt zu recht boykottiert wird oder nicht, kann man bei der 4ten eigentlich als müssig betrachten. Die 4te ist sicher gut, und hat zurecht ihre Fans. Für andere hat sie eben weder die Erwartungen erfüllt, geschweige denn das erwünschte Spielgefühl propagiert, und damit zurecht ihre Feinde. Wenn ich mir aber die letzten 3rdEdition Produkte anschaue, habe ich schon den Eindruck, als wäre das natürliche Produktionsende der 4ten erreicht gewesen. Auch die vierte hat die Absatzerwatungen irgendwann nicht mehr erfüllt, aber eben früher als vermutet.
-
Ich habe keine Lust und Zeit hier alles durchzulesen, gibt es eine Seite die alle wichtigen Infos zusammen fasst? ein Link wäre spitze!
-
Zusammenfassung 5E (http://www.enworld.org/index.php?page=dnd5e).
Wenn du die Zeit des Beitragsschreiben für eine Google Suche verwendet hättest, wärst schneller am Ziel gewesen.
-
Zusammenfassung 5E (http://www.enworld.org/index.php?page=dnd5e).
Wenn du die Zeit des Beitragsschreiben für eine Google Suche verwendet hättest, wärst schneller am Ziel gewesen.
Aber so ist doch noch menschliche Kommunikation gewahrt! :cheesy:
-
Und wie man auf der verlinkten Seite lesen kann ist seit dem 20. April diese Seite nicht mehr weitergepflegt sondern diese Seite (http://www.enworld.org/forum/showwiki.php?title=Books:D+and+D+Next)
Oder du bildest dir gleich selbst ein Bild und meldest dich zum Playtest selbst an unter http://dndnext.com und liest die bisher bekanntgegebenen Dokumente selbst und musst dich nicht auf Kommentare aus zweiter (oder dritter, oder vierter, ...) Hand verlassen.
-
Neues (kleines) Playtestpaket (http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4ll/20121008) vom Mearls.
Das einzig neue sind die magischen Gegenstände. Noch nicht durchgelesen, aber überflogen. Nett sind die Prozenttabellen, auf denen Ursprung und kleine Flavor-Eigenschaften der Items ausgewürfelt werden können. Stufenaufstieg und magic items sind nun auch nicht mehr an einander gekoppelt. In die Beschreibungen wurde gute Arbeit investiert.
-
Ich habe zwar nicht den Eindruck, daß Greenwood die absolute Koryphäe spannenden Schreibens ist.
Untertreibung des Jahrtausend
Das Problem an Grease ist eben, dass es hier um eine Fertigkeit geht, die ja grds. erstmal jeder kann (Balancieren), aber die aufgrund der bestehenden Mechanik (hohe Abzüge für schwere Rüstungen, Class Skill für wenige Klassen) bei dem konkreten Zauber zu einem "Problem" wird.
Und ich sehe das Problem hier nicht. Einige leute können eben nicht balancieren. Und nur weil der Kerl der große Erzmagier oder Hoheprieser ist muss er deswegen nicht automatisch besser balancieren können als ein Magierlehrling oder Adept. Ergibt Sinn wenn dieser Level 1 Zauber für einen Level 20 Kleriker ein größeres Problem ist als für den Level 3 Schurken, egal welches level der Zauber hat
-
Das Problem an Grease ist eben, dass es hier um eine Fertigkeit geht, die ja grds. erstmal jeder kann (Balancieren), aber die aufgrund der bestehenden Mechanik (hohe Abzüge für schwere Rüstungen, Class Skill für wenige Klassen) bei dem konkreten Zauber zu einem "Problem" wird.
Und ich sehe das Problem hier nicht. Einige leute können eben nicht balancieren. Und nur weil der Kerl der große Erzmagier oder Hoheprieser ist muss er deswegen nicht automatisch besser balancieren können als ein Magierlehrling oder Adept. Ergibt Sinn wenn dieser Level 1 Zauber für einen Level 20 Kleriker ein größeres Problem ist als für den Level 3 Schurken, egal welches level der Zauber hat
Bei dem Argument wird gerne vergessen, dass sie in der 4e (in der ja jeder auf fast alle Wuerfe einen Levelbonus bekommen hat) dieser Levelbonus nicht als "gelerntes Talent" sondern "allgemeine Erfahrung" gewertet wird.
Der Erzmagier kann wahrscheinlich nicht besser balancieren als der Magierlehrling (ausser er haette Arcobatics trainiert), aber er hat in der Zwischenzeit verschiedene "Tricks" gelernt (z.B. kleine Sprueche - die nicht auf dem Charakterbogen stehen) die es ihm erlauben seine koerperlichen Schwaechen durch magische Unterstuetzung auszugleichen. Bei Divine Characters waeren das Aequivalent "Stossgebete" an die Gottheit o.ae.
Da die Schwierigkeiten allerdings auch meistens an den Level angepasst werden gibt es auch fuer hoeherstufige Charaktere noch "schwierige" Aktionen.
-
Welch gediegener Schwachfug. Und der Krieger? Der Barabar? Der Psioniker? Der wasweisichwas? So ein Lötzinn! Der Levelbonus ist einfach eine 4E Mechanik die nichts mit erklärbarkeit zu tun hat - und das muss ja auch nicht sein. Bei HP will ja auch keiner eine Erklärung haben.
-
Ein neues Packet ist da, mit einem weiteren Abenteuer-Klassiker und Regeln bis Level 10.
-
Da ich mich über 10 Monate nicht mehr mit Rollenspiel beschäftigt hatte, mal kurz eine Frage. Wieviele dieser Playtest-Pakete gab es denn bisher? Und ist in dem aktuellen alles aus den vorherigen enthalten?
-
Da ich mich über 10 Monate nicht mehr mit Rollenspiel beschäftigt hatte, mal kurz eine Frage. Wieviele dieser Playtest-Pakete gab es denn bisher? Und ist in dem aktuellen alles aus den vorherigen enthalten?
Es gab glaube ich insgesamt 3 oder 4 Pakete. Jedes Paket beinhaltet aber im Prinzip das komplette und aktualisierte Material. In dem aktuellen Paket sind aber zwei Klassen (Sorcerer, Warlock) zwecks Überarbeitung wieder rausgefallen, die im letzten Paket vorhanden waren.
-
4 Pakete
:thumbup:
-
Danke für die Antworten. Bin dank google auch fündig geworden, was die älteren Pakete betrifft.
-
Wie ist denn der aktuelle Stand?
Gibt es einen Veröffentlichungstermin?
In welche Richtung geht die Reise?
Ich verfolge das auch nur noch aus der Ferne, interessiere mich aber natürlich dafür, wie sich DnD weiterentwickelt
LG
G.
-
Wie ist denn der aktuelle Stand?
Gibt es einen Veröffentlichungstermin?
In welche Richtung geht die Reise?
Ich verfolge das auch nur noch aus der Ferne, interessiere mich aber natürlich dafür, wie sich DnD weiterentwickelt
LG
G.
Einen Veröffentlichungstermin gibt es nicht, aber vermutlich im Laufe des nächsten Jahres.
D&D Next enthält Elemente aller vorherigen Editionen. Der auffälligste Unterschied zu der 3E und 4E ist, dass das Kampfsystem nicht von der Verwendung eines Bodenplans und Miniaturen ausgeht, sondern von Erzählkämpfen. Da Kampf bei D&D eine große Rolle spielt, beeinflusst dies natürlich auch das Spielgefühl. Hinzu kommt, dass durch die Vereinfachung der Regen diel Kämpfe wesentlich kürzer sind, als in anderen Editionen. Das fällt insbesondere im Vergleich zu der 4E auf, wo selbst "simple" Kämpfe meist 30 - 60 Minuten in Anspruch nehmen.
Das Skill-System ist dagegen eher an die 4E angelehnt (keine Skillpoints, sondern Trained/untrained). Klassenfähigkeiten sind angelehnt an die 3E und 4E. Kämpfer und Schurken haben Manöver (sind angelehnt an 3E Feats/4E Power). Zauberwirker nutzen dagegen ein Vancian-Magiesystem (mit einprägen), wobei sowohl Clerics als auch Wizards einige Zauber "at will" können (0.Grad Zauber). DIe Zahl der Zauber ist dagegen eher so wie bei AD&D (daher weniger Zauber als in der 3E, Attribute geben keine Bonuszauber).
Attribute sind strikter gehandhabt(eher wie bei AD&D) und SC können ihre Attribute nicht über 20 steigern. Das geht nur mit einigen magischen Gegenständen. Diese funktionieren meist so wie bei AD&D, z.B. geben die Gauntlets of Ogre Power Str 19 als fixen Wert und würden somit einem Fighter mit Str. 19 nichts bringen, ein Wizard mit Str. 6 profitiert natürlich masiv davon.
Komplizierte Regeln, wie z.B. Grapple oder Polymorph gibt es noch nicht. Opportunity Attacks wurden dagegen in einem der letzten Pakete wieder eingeführt.
Was den "Stand" des Systems angeht, empfehle ich das aktuelle Playtest Paket herunterzuladen und mal einen Blick hineinzuwerfen. Im Kern gibt es die vier Grundklassen + die Grundvölker, die Grundregeln bis Level 10, drei Abenteuer (darunter zwei Gygax-Klassiker + ein FR Abenteuer), ein paar Dutzend Monster (auch hier die Klassiker) und das wars. Alleine wegen der Abenteuer könnte sich ein Blick lohnen, weil man die ja auch in andere Editionen übertragen kann, wobei es sich um klassische Dungeon Crawls handelt, die im Vergleich zu den aktuellen Paizo-Abenteuern vermutlich eher einen "altmodischen" Eindruck machen.
-
Grab
You use a free hand to grab a creature no more than one size category larger than you by making a successful Strength check against the creature’s Strength or Dexterity check (the creature chooses the ability). If you succeed, the creature is restrained. You can release it at any time, and you must do so if you can’t take actions or if you lose control of the grabbing limb.
Escape a Grab
You free yourself from another creature’s grasp by making a successful Strength or Dexterity check against the Strength check of the creature grabbing you.
Polymorph
4th-level transmutation
Mastering polymorph demands knowledge of physiology and the sympathetic links that link all living creatures.
When you cast this spell, you hold clear in your mind the images of both the target of your magic and of the living creature whose form you wish to impart. Your words mold the creature’s current form into the new shape.
Effect: Choose a living creature within 50 feet of you. If the target is willing, you transform it into another kind of living creature. The transformation lasts until your concentration is broken, but for no longer than 1 hour. If the target is unwilling and has a hit point maximum of 150 or more, or if it is a shapechanger, it is unaffected. If the target is unwilling and has a hit point maximum of less than 150, it must make a Wisdom saving throw. If the creature fails the saving throw, it takes on the new form for 1 minute. The new form can be any beast whose number of Hit Dice is equal to or less than that of the target creature. The target creature gains all the Abilities and limitations of the new form, and loses all the abilities and limitations of its original form. But the creature retains its current hit points as well as its Intelligence, Wisdom, and Charisma scores. The creature continues to wear or carry any gear in its new form if that form is physically capable of doing so. Otherwise, the gear melds into the new form and becomes nonfunctional.
Ich persönlich finde die Advantage/Disadvantage-Rules ziemlich gut. Das erspart einem das ständige Festlegen von SGs, was ich zumindest on the fly nicht immer als einfach empfinde.
Reingehaun, G4.
-
Ich habe mich wohl schlecht ausgedrückt, ich meinte nicht, dass es keine Regel für Grapple/Polymorph gibt, sondern, dass diese bei weitem nicht so kompliziert sind, wie die Regelungen in der Vergangenheit.
-
Das ist wohl war. ^^
Die Frage ist, ob das sich noch ändert, oder ob das ein Teil des neuen Designkonzeptes ist diese Dinge vom SL nach Gusto bzw. allgemeingültigen Regeln abzuhandeln.
-
Das Playtest Package wurde um den Monk ergänzt.
-
Das Playtest Package wurde um den Monk ergänzt.
Wo gibt es den bitte? Im Package vom 29.10 ist der nicht drinne...
-
Das Playtest Package wurde um den Monk ergänzt.
Wo gibt es den bitte? Im Package vom 29.10 ist der nicht drinne...
Der wurde dem Paket zugefügt, daher du musst es nochmal runterladen. Den Monk findest du dann im "Classes" Dokumen. Nähere Infos hier:
https://www.wizards.com/DnD/Article.aspx?x=dnd/4ll/20121113
-
Na super... und warum bekommt man dazu keine Info?
Für allen anderen Schrott können die schließlich auch ne E-Mail rausschicken...
-
Kann es sein, dass die VÖ der 5E für August 2013 geplant ist? Auf Amazon wurde nämlich der erste Teil eines FR-Abenteuers gelistet "Murder in Baldur's Gate: Sundering Adventure 1 (D&D Adventure)" und wie man dem Artikel von Eric Scott de Bie über das Candlekeep-Realmslore-Seminar auf der GenCon 2012 entnehmen kann, spielt The Sundering eine große Rolle bei der Rückführung der Realms in ihren Urzustand.
http://erikscottdebie.com/2012/08/21/candlekeep-seminar-201/
http://www.amazon.de/gp/product/0786964634/ref=oh_details_o01_s00_i00
Was meint ihr?
-
Das wird schon hier diskutiert: http://forum.dnd-gate.de/index.php/topic,31579.0.html
:)
-
Ich Schnarchnase. Gleich mal lesen gehe. Vielen Dank!
-
Na? Was hab`ich immer gesagt?
-
Bei DnD-Next fand ich den ersten Playtest der rauskam super (es hat mega Laune gemacht das zu zocken), aber sie haben nicht nur die Bugs rausgenommen, sondern es immer mehr den aktuellen Varianten angeglichen. Meine Hoffnung war es, dass dies nur optional kommen wird. Ich bin gespannt ob ich damit dann noch etwas anfangen kann, wenn es rauskommt. Das müsste halt testgespielt werden.
-
Es gibt seit gestern ein neues Playtest Paket. Der Barbar ist nun dazugekommen und einige kleinere Änderungen.
-
Die Regelung, das ein Barbar der ohne Rüstung und Schild kämpft, seinen Kon-Bonus auf die AC bekommt, finde ich großartig
-
Stimmt. Conan (Dargestellt von Arnie) als Archetypischer Barbar hat mir immer gefallen.
-
Ja, das ist eine elegante regeltechnische Lösung.
-
Ha ich das richtig gelesen, dass der Barbar IMMER Advantage auf seine Angriffe hat, wenn er nicht in der Rage ist (Reckless Attack)? Dafür haben dann auch alle Angriffe gegen den Barbaren advantage...hört sich ziemlich stark an...aber irgendwie albern, dass dies gerade nicht in der Rage funktioniert.
-
Ha ich das richtig gelesen, dass der Barbar IMMER Advantage auf seine Angriffe hat, wenn er nicht in der Rage ist (Reckless Attack)? Dafür haben dann auch alle Angriffe gegen den Barbaren advantage...hört sich ziemlich stark an...aber irgendwie albern, dass dies gerade nicht in der Rage funktioniert.
Bei der Rage steht:
While raging, you gain the following benefits:
• advantage on Strength-‐based attack rolls,...
Hierbei ist zu beachten, dass viele Monster erhebliche Vorteile kriegen, wenn sie Advantage haben. Daher muss man sich das bei Reckless Attack gut überlegen, ob man selber "Advantage" haben will.
-
Ha ich das richtig gelesen, dass der Barbar IMMER Advantage auf seine Angriffe hat, wenn er nicht in der Rage ist (Reckless Attack)? Dafür haben dann auch alle Angriffe gegen den Barbaren advantage...hört sich ziemlich stark an...aber irgendwie albern, dass dies gerade nicht in der Rage funktioniert.
Jein. Er kann diese Fähigkeit (Reckless Attack) nutzen, muss aber nicht. Wie Zechi schon geschrieben hat kann es bei gewissen Gegnern sehr gefährlich werden diesen Advantage zu gewähren. Zum anderen macht es auch wenig Sinn die Fähigkeit zu natzen, wenn man ohnehin schon Advantage hat.
-
Klar, aber nach meinen bisherigen Erfahrungen mit Next, ist dass schon extrem stark.
Weil man nur noch 1 Attacke pro Runde hat und das Treffen deutlich schwieriger wird in der Next, ist es ein extremer Vorteil, wenn man bei JEDEM Angriff zumidnest die Option hat, diesen mit Advantage auszuführen.
-
Es gibt ein neue Playtest Paket mit erheblichen Änderungen und einen ganzen Haufen neuer Klassen.