DnD-Gate.de
Systemübergreifend / Systemunabhängig => Spielleiter-Forum => Thema gestartet von: G4schberle am 12. November 2010, 12:31:03
-
Irgendiwe hab ich das Problem, dass meine Gruppe nur ungern in Dialog mit anderen NSC tritt.
In der Gruppe ist ein Charakter mit einem ziemlich hohen Diplo-Wert. Diesen SC lassen sie immer reden, mit der Begründung: Er habe ja eh den besten Wert; wenn wer was herausbekommt, dann er. Das geht mittlerwile so weit, dass die anderen SC nichtmehr einkaufen gehen, mit Auftraggebern und Lehrmeistern reden. Ja sie lassen den SC mit dem hohen Diplo sogar das Bier für sich bestellen (frei nach dem Motto: wenn er gut Diplo würfelt müssen sie ja 3 KM weniger bezahlen). Ich hab ihnen schon gesagt, dass bestimmte Beziehungen die ein SC zu einem NSC hat oft mehr Wert sind als ein guter Diplo-Wurf (zB kann ein SC seinen Ausbilder eher dazu überreden ihm das tolle, magische Schwert auszuleihen, als es der andere SC, der dem Ausbilder wildfremd ist, kann, nur weil er einen hohen Diplo hat), aber irgendwie lassen sie trotzdem den einen Spieler alle Dialoge abhandeln.
Ich möchte die Möglichkeiten eines Diplo-Wurfes aber auch nicht so extrem stark einschränken, da ich ja sonst den Spieler mit dem hohen Wert irgendwie zu unrecht bestrafe. Vielleicht habt ihr ein paar gute Tips, was ich in der Situation tun könnte.
MfG
-
Vielleicht habt ihr ein paar gute Tips, was ich in der Situation tun könnte.
Auf Diplomatie nur würfeln lassen, wenn DU es forderst. Sonst lediglich über Dialoge gehen.
Davon abgesehen: Was will man generell mit Diplomatie erreichen, wenn man ein Bier bestellt??
Man muss sich das m.M. ähnlich vorstellen, als wenn man in nen Supermarkt einkaufen geht - Handeln??! Nix da!
Geht man aber wegen einem Auto-Neu-Kauf zu 5 Autohändlern, dann ist Diplomatie durchaus mal erfolgreich (sollte man aber auch nicht immer anwenden, weil man sich sonst unbeliebt macht).
Wenn die Spieler zum motzen anfangen, wieso sie nicht mehr auf Teufel komm raus würfeln dürfen... Lass sie einfach auch mal exessiv auf Acrobatik o.ä. würfeln. Spätetens wenn sie dann merken, wie böse es in die Hose gehen kann, wenn man konsequent übertrieben oft auf Skills würfeln lässt, wird ihnen auffallen (oder man sagt es ihnen), dass sie gerade sehr unverschämt Rossinen picken.
-
Wie wäre es mit einem rassistischen NSC? Ein Zwerg der mit hochgewachsenem Volk kein Wort sprechen will, auf sie "herab" blickt ( :cheesy:).
In der Kirche sollte der Kleriker reden, auf dem Schwarzmarkt der Schurke oder sonst ein Treffpunkt mit einem Informanten zu dem sich am besten der Schurke hinschleicht. Oder bei fremden Völkern jemand der die Sprache versteht!
Lass Verwandte/Freund/Bekannte der anderen SC auftreten.
Edit: AoS war schneller. Hm, genau, das mit dem Bier hab ich mich auch schon gefragt. :cheesy:
-
Hm, genau, das mit dem Bier hab ich mich auch schon gefragt. :cheesy:
:cheesy: Als Spieler bekomm ich so nen Schmu auch hin... Als SL MUSS ich aber das Hirn einschalten, da gebietet die Logik, dass es Quatsch ist.
Oder wenn du mal ganz böse sein willst: Lass deinen Spieler erstmal argumentieren. Wenn er würfelt, dann grinst du blöd und sagst: war nicht gefordert - warte bis ich es fordere.
Wenn du dann in der Argumentation Hinweise für "Einschüchtern" oder "Bluffen" erkennst, dann lässt du ihn genau DARAUF würfeln. Oder du nimmst einfach mal öfter CHA-Würfe.
Die Methode ist zwar etwas mieser... Aber wenn es im freundlichen nicht klappen sollte :twisted:
-
Geizigen Spieler, alles wollen sie doch billiger haben. Immer mehr vom Auftraggeber haben.
Ein Spieler wollte immer ein paar Solo-Einbrüche... bei einer Villa in Sharn, Eberron hat er's verhauen. :D Da waren wir (zu 2 das Haus improvisiert, SL-Rolle geteilt,) richtig böööse. Aber das Haus, bzw. der Abschnitt vom Turm war genial!
In einem reicheren Distrikt der Stadt der Türme. Riesige Glasfront und ein Wald darin der über 3 ziemlich große Stockwerke geht. Halbkreisförmiger Waldbereich, darum ein Gang mit Türen zu anderen Räumen. Der Wald war wesentlich größer als es von außen erscheint, maaagic. Und ein recht mächtiger Nekromant und ein etwas merkwürdiger Druide haben da gewohnt. Die waren abgespaced. Und Geheimräume, schicke Bibliothek und alles drum und dran hatten sie auch. Hach, herrlich.
-
Vielleicht habt ihr ein paar gute Tips, was ich in der Situation tun könnte.
Die Spieler so spielen lassen, wie es Ihnen Spaß macht und keine Dialoge erzwingen, die nicht gewollt sind und Ihnen wahrscheinlich auch keinen Spaß machen.
Du solltest allerdings auch nicht grundsätzlich alles billiger machen, nur weil der Spieler gute Diplomatiewerte erwürfelt.
Ich glaube allerdings wirklich eher, dass die Spieler einfach viel lieber mit Ihren Charakteren Abenteuer erleben würden als in der Kneipe um jede Kupfermünze zu feilschen und diese sich deswegen einfach nicht damit beschäftigen wollen.
tschau
hewi
-
Nur weil er der Wirtin schöne Augen machst, wird das Bier dadurch auch nicht billiger.
Evtl. ist das Bier dann weniger verwässert als bei den anderen Gästen :thumbup:
Generell machen wir bei uns in der Gruppe nur Skillchecks, wenn es der SL verlangt. Der Rest ist Rollenspiel oder wird über passive Skills (Take 10) abgedeckt.
-
Die Spieler so spielen lassen, wie es Ihnen Spaß macht und keine Dialoge erzwingen, die nicht gewollt sind und Ihnen wahrscheinlich auch keinen Spaß machen.
Ich hab festgestellt, dass eine einzelne Person die Gruppendynamik ordentlich an sich reißen kann. Entsprechend mag eine Person sich in den Vordergrund drängeln und nonstopp auf Diplomatie würfeln und der Rest hält einfach den Mund.
Gäbe es hingegen einen Rädelsführer, der viel Gespräche führt, die anderen mit aktiv einbindet, dann wären sie weitaus glücklicher!
So leicht würde ich es mir nicht machen und direkt schlussfolgern, dass es allen Spielern so lieber ist. Viele müssen auch erst lernen, dass In-Game-Gespräche schön und gut sind und sie nicht ausgelacht werden, wenn sie echtes Rollenspiel betreiben.
-
- edit -
Vielleicht habt ihr ein paar gute Tips, was ich in der Situation tun könnte.
Wenn die Spieler zum motzen anfangen, wieso sie nicht mehr auf Teufel komm raus würfeln dürfen... Lass sie einfach auch mal exessiv auf Acrobatik o.ä. würfeln. Spätetens wenn sie dann merken, wie böse es in die Hose gehen kann, wenn man konsequent übertrieben oft auf Skills würfeln lässt, wird ihnen auffallen (oder man sagt es ihnen), dass sie gerade sehr unverschämt Rossinen picken.
Ist genau der falsche Ansatz. Zu zeigen, wie gnädig man doch eigentlich ist, löst nicht das Problem sondern schafft nur neue.
@Threadstarter:
Sieht für mich danach aus, daß die Spieler DnD so spielen, wie es das Spiel leider fördert. Das ist für mich ersteinmal eine Geschmacksfrage und da kann man sich entweder ewig streiten oder nimmt es einfach hin. Man sagt ja, über Geschmack lässt sich nicht streiten... naja, manche haben halt auch gar keinen ;).
Ich denke nicht, daß man Einschränkungen in der Mechanik machen sollte, ich denke eher, daß man Argumentation Einfluß auf den Wurf haben lassen sollte, wenn man wirklich etwas am Spielverhalten ändern will. Sprich, du kannst spontane Boni oder Mali auf den Wurf geben, je nach Argumentation. +2/-2 ist dabei zu wenig, im mid level lässt sich ohne Probleme ein Ergebnis von 40+ erreichen. Bei Bierbestellung gehts sogar sehr einfach:
Rushed Diplomacy, der Wirt hat keinen Bock sich mindestens ne Minute um sein Geschäfft zu streiten, er hat Kundschaft, und da gehts nur mit ner Stanard Action und mindestens -10 auf den Check.
Dann sagen die Regeln etwas zu DCs. Als DM setzt man fest, was practically und actually impossible ist. Diplomacy hat einen DC in ner Tabelle, aber das kannst du ändern wie du möchtest. Besagter Wirt hat aufgrund seines guten Geschäftes quasi einen DC von 80 für Diplomacy, da er so angesehen ist, daß er die Kundschaft aussuchen kann. Nur mal so als Beispiel.
Wenn die Spieler die Regelmechanik so exzessiv nutzen, mach das auch. Das bedeutet zwar erstmal etwas mehr Arbeit aber damit zeigst du innerhalb einwandfreier Begründung (sofern die nötig wäre), daß es eben auch mal nicht so einfach geht, wie sie sich das denken. Und dann kann der Argumentationsbonus eine Rolle spielen, weil man sich vorher überlegt/überlegen muß, was man sagt und wie man es sagt, wobei dann doch noch der Würfel gerollt werden kann und entscheidet.
Zuguterletzt sehe ich DMs in der Pflicht, solche Charaktere gezielt herauszufordern. Bau gezielte Diplomatieprüfungen ein und zwar mit mehreren Checks für einen Gesamterfolg, nicht nur einem (eine Art Skill Challenge evtl.?). manche Abenteuer sind jedoch auch nicht für Laberbacken gemacht. Happens, hätte man als Spieler ja auch gleich nen Weapon Focus anstatt Skill Focus wählen können. Lass den SC einfach gezielt sein Diplo einsetzen, wo es gebraucht wird und ignorier die schnöde Bierrechnung, das sind peanuts, die den Spielern Freude bringen aberb letztendlich kann man als DM das auch einfach und kurz halten. Setz für den Knaben in Towns nen take 10 an und den Diplowert, vergleiche den DC und teile mit, um wieviel billiger die SCs alles haben können, was Kost und Logie betrifft.
Sind die Spieler generell mundfaul, wäre evtl. mal eine Äußerung zu den Erwartungen der Spielrunde an sich gefragt. Die Spieler scheinen zufrieden zu sein, du jedoch nicht. Reden und klären wäre dann wohl die einfachste Option.
Viele müssen auch erst lernen, dass In-Game-Gespräche schön und gut sind und sie nicht ausgelacht werden, wenn sie echtes Rollenspiel betreiben.
Viele möchten evtl. auch einfach so spielen, wies ihnen gefällt ;).
-
Du solltest allerdings auch nicht grundsätzlich alles billiger machen, nur weil der Spieler gute Diplomatiewerte erwürfelt.
Ich glaube allerdings wirklich eher, dass die Spieler einfach viel lieber mit Ihren Charakteren Abenteuer erleben würden als in der Kneipe um jede Kupfermünze zu feilschen und diese sich deswegen einfach nicht damit beschäftigen wollen.
Ich kann schon verstehen, dass viele Spieler da lieber die Würfel sprechen lassen, als selbst zu sprechen. Besonders beim Feilschen. Man könnte sich ja was sparen (ach, wie ich die deutschen Geizhälse hasse) und sich davon was besseres kaufen...
Die Problematik ist sofort aufgehoben, wenn man sich folgendes denkt (ich zitier mich einfach mal selbst):
Man sollte Geld und Preise in DnD in zwei Kategorien trennen:
1. Ingame-Kohle: Das sind die GM, die die SCs ausgeben, mit denen sie ihre Lebenserhaltungskosten und Flair-Sachen zahlen. Der Kleriker oder Paladin spendet an den Tempel des Ortes, der Magier kauft sich Bücher (nicht-Zauberbücher), der Barde oder der Schurke verzockt die Kohle im Casino.
Ebenso soll dein SC mit den Flügeln auch mehr für die extra angepasste Rüstung bezahlen müssen.
Du darfst diese Geldwerte aber nicht mit der zweiten Kategorie verwechseln:
2. Die Regel-Ebene-Kohle: Das sind die GM, die feststellen, wie stark die Ausrüstung eines SCs ist, um festzustellen, ob sie seiner Stufe entspricht (nach den Richtlinien des SL-Handbuchs). Diese Geldwerte sind rein abstrakt und sollten mit der Spielwelt rein gar nichts zu tun haben. Eigentlich befasst sich nur der Spielleiter mit diesen "Preisen". Die Aufgabe des SLs ist es schließlich dafür zu sorgen, dass die SCs auf gleichen Stufen ungefähr gleich-wertvolle Ausrüstung besitzen.
Der geflügelte SC sollte daher nicht mehr für seine Rüstung berechnet bekommen, als jemand anderes, der er auf Regelebene gesehen, keinen Vorteil durch die Flügel bekommt.
Das ganze klingt zwar kompliziert, ist jedoch IMHO die einzige Möglichkeit um stimmiges Spiel zu schaffen. Sollten diese beiden Vorstellungen miteinander vermischt werden, dann leidet entweder die Ausrüstung der SCs ganz stark unter ihrem Rollenspiel, oder das Rollenspiel wird vom MinMax-Gedanken zerstört. Einen Mittelweg gibt es meiner Erfahrung nach nicht...
Bei uns ist es lange Zeit falsch gelaufen, was dazu geführt hat, dass :
- z.B. die Kleriker (Pelor, Corellon) NIE Spenden an Tempel, Arme oder Kranke gegeben haben
- selten Mittel für die Story rausgegeben wurden ("Nein, wir können jetzt keine Schriftrolle verwenden, da wir nicht wissen, ob das wieder Geld einbringt...")
- die SCs alle so gut wie asketisch gelebt haben ("Wein? Hab ich einen Geldscheißer?!")
- die Spieler mit der Zeit sogar gestresst waren, weil sie sich selbst verantwortlich für den Wohlstand und das direkt daran gekoppelte Überleben ihres SC gefühlt haben
Jetzt wo endlich der Groschen (zu obiger Unterscheidung) gefallen ist, flutscht alles viel besser. Sowohl die Spieler, als auch die SCs haben mehr Spaß und das Spiel selbst kommt einfach besser rüber.
Damit hebt sich die Problematik auf: Die Spieler können feilschen was sie wollen und der SL bekommt auch keine Probleme, wenn er ihnen Nachlässe gibt. Alles sind glücklich.
Bisschen mehr Arbeit für den Spielleiter (obwohl er ohnehin immer nachrechnen sollte wieviel die SCs Kohle haben...)
-
Verlange je nach Situation andere Skills. Wenn zum Beispiel mit einem Wizard verhandelt wird, dann will der nicht mit einer netten Hohlbirne schwätzen, sondern mit einem anderen arkanen Nerd. Beim Hallo und Auf Wiedersehen kann ja noch ein Diplomacy helfen, aber Spezialisten sollten mehr erreichen, wenn sie unter ihresgleichen sind.
-
@Darigaaz
Komisch, bei 95% der Spieler komme ich mit den Ansichten gut hin.
Und was das "so spielen wie es ihnen gefällt" betrift: JEDER im Spiel muss sich anpassen - dazu gehören mindestens genauso die Spieler.
Und du solltest es lassen Sätze aus dem Zusammenhang zu reißen - hättest du das davor zitiert, dann gäbe meine Aussage einen komplett anderen Blickwinkel.
-
Du solltest dich einmal kurz OOC mit deiner Gruppe absprechen, wie ihr als Gruppe Preis-Verhandlungen handhaben wollt. Da gibt es verschiedene Herangehensweisen:
(1) sie wollen eigendlich immer alles ausspielen
(2) sie wollen es immer auswürfeln
(3) sie wollen nur die maximalen Vorteile aus ihren Werten ziehen, das ausspielen / auswürfeln ist ihnen nicht so wichtig
(4) sie könnten in vielen Situationen drauf verzichten und wollen lieber andere Abenteuer erleben
(5) was euch halt so einfällt
Darauf gründest du dann deine Herangehensweise.
(1) wenig würfeln lassen, mehr reden
(2) so weitermachen wie bisher. siehe unten
(3) "passive" Boni erlauben. Gib z.B. 1% Nachlass bei nichtmagischen Waren pro +10 in relevanten Fähigkeiten
(4) mit dem diplomacy-happy Spieler mal reden und das ganze Gehandle in den Hintergrund rücke, lassen. Ab und an Situationen schaffen, in denen er mit seinen +35 Diplomacy glänzen kann.
Wenn für deine Spieler hier ein wichtiger Aspekt liegt, solltest du das als SL aufgreifen und spannende und abwechslungsreiche Herausforderungen bieten. Denk dran, dass für einen erfolgreichen Händler diverse Fähigkeiten notwendig sind. (Wertschätzen, Bluffen, Einschüchtern, Diplomatie, Fachkennsnis (Profession, Craft, Knowledge) Lokale Bräuche, Sprachen, Motiv erkennen...) Bei magischen Gegenständen kommt noch ordenlich was dazu: Knowledge(arcane, religion,..), Bardenwissen, Magie entdecken, Identifizieren,...
Lege dir einige Skill Challenges zurecht, die du dann ggf. flexibel nutzen kannst. Achte drauf, dass alle Charaktere eingebunden werden und ihre Fähigkeiten nutzen können. Arbeite die Händler besser aus, gib ihnen Namen, Marotten, Markenzeichen, Probleme. Lass die Spieler ggf. irgendwo Stammkunden werden (zB 1% Sonderrabatt).
Da hast du gleich Unmengen von Stroyhooks:
Ladendieb in flaganti entdecken (Verfolgungsjagd!)
Nachschub wurde abgeschnitten (Handelsroute sichern, Minen wieder aufbauen, Brücke errichten,...)
Jemand kauft den SCs alle magischen Items vor der Nase weg.
Das Lager des Lieblingsladens ist abgebrannt.
Der Lieblingshändler ist versstorben, sein Sohn und Nachfolger ist ein Knauserer (ist er der leibliche SOhn, oder hat er sich das Erbe erschlichen?)
Sonderrabatt, wenn die PCs das Lager eines konkurrenten verwüsten
"Mafia" erpresst Schutzgeld, oder die SCs erpressen Schutzgeld
Lieblingshändler hat Eheprobleme: PCs sollen Nachweis erbringen, das Ehefrau fremdgeht oder Affäre des Handlers decken (oder beides)
und so weiter.
Viel Spass!
-
@Darigaaz
Komisch, bei 95% der Spieler komme ich mit den Ansichten gut hin.
Und was das "so spielen wie es ihnen gefällt" betrift: JEDER im Spiel muss sich anpassen - dazu gehören mindestens genauso die Spieler.
Und du solltest es lassen Sätze aus dem Zusammenhang zu reißen - hättest du das davor zitiert, dann gäbe meine Aussage einen komplett anderen Blickwinkel.
Weil du dich automatisch nur mit denen abgibst, die das hinnehmen, es gibt ja auch Leute, die möchten sich strikt an Regeln halten. Mit denen wirst du nicht klarkommen, da entscheidet ein ''Basta!'' oder eine vollkommene Ablösung zur Mechanik gar nichts. Das ist erstmal keine Wertung, das sind Erfahrungen, die ich mit solchen Spielern gemacht habe. Ich halte es deshalb für schlauer, sich ebenfalls innerhalb der Regelmechaniken zu bewegen diese zu halten und als DM gezielt Arbeit zu investieren, damit sich die Spieler mehr engagieren. Ein Verlangen, den Wurf komplett zu ignorieren, schafft nur Missmut. Ich zumindest will das in meinen Runden vermeiden.
Und du solltest es lassen Sätze aus dem Zusammenhang zu reißen -
Mache ich nicht, du setzt allgemein fest, daß jeder Spieler lernen muß, zu argumentieren und gleichzeitig wird den Spielern unterstellt, sie trauten sich nicht, aus Angst davor, ausgelacht zu werden. Ich hingegen sehe das nicht so. Das mag dir nicht passen, ändert aber nichts an meiner Aussage :).
-
Du bist es Lesens aber schon mächtig, wa?
Viele müssen auch erst lernen, ...
Davon abgesehen solltest du dir den Zusammenhang anschaun.
Und bezüglich der offiziellen Regelmechanik: Alles schön und gut - aber dann auch konsequent. Und da scheitert es generell dran. Da wird 100 Mal bei irgenwas wegen Diplomatie gewürfelt (egal, obs eigentlich Bluffen oder Einschüchtern wäre - aber man hat ja DIPLOMATIE hoch und nichts anderes). Würfe für normales Schwimmen oder Acrobatik?! Quatsch, das schaffen wir auch so!
Wer an Punkt A (weil es ihm von Vorteil ist) auf Teufel komm raus würfelt, der hat es gefälligst auch an anderen Stellen zu tun, wo es ihm gegebenenfalls von Nachteil sein kann. Und das hat rein gar nichts mit Biegen der Regelmechanik zu tun.
Generell würde ich dir aber noch mal das anständige Lesen empfehlen, weil du dir Aussagen von mir ohne Zusammenhang rauspickst und sie auf vollkommen unpassender Ebene bemäkelst.
-
Danke soweit erstma für die vielen (und vor allem extrem schnellen 0.0 ) Antworten.
Zuerstma zu der Sache mit dem Bier: Laut PHB kann man, wenn man bei einem konkurierenden Diplo-Wurf den anderen um 5, oder mehr überbietet die NSC Einstellung zu freundlich ändern. Und deine Freunde geben dir schon mal ein Bier aus. Das ist der Gedanke dahinter. 80 Diploränge kann ich nun leider den meisten Wirten nicht geben (denn dazu müssten die ja über lvl 30 sein - aber ne schöne Vorstellung; Epischer Wirt Stufe 30 XDXD )
Das Problem besteht halt immer (nicht nur beim Bierkaufen) und ich habe das Gefühl, dass es die anderen Chars etwas ausbremst und selber ärgert. Aber sie trauen sich nicht selbst die Initiative zu übernehmen in Gesprächen, weil sie denken sie verhauens nur. Ich habe noch eine ziemlich schüchterne Spielerin dabei, bei der ich mir sicher bin, dass sie auch eine sehr gute Rednerin wäre, aber sie traut sich ebenfalls nicht.
Ansonsten ist mein Leiterstiel eigentlich recht frei. Ich versuche den SC möglichst nichts vorzuschreiben, damit sie sich frei entfalten können. Desshalb können sie theoretisch auch immer eine Diplo-Check versuchen, wenn sie wollen.
Um das Problem etwas abzumildern habe ich schon als Hausregel eingeführt, dass man nicht einfach sagen kann 'Ich mache Diplo!', sondern dabei immer mindestens 2 Begründungen und Argumente aufführen muss, mit denen der SC den NSC überreden will. Außerdem konnte ich es zumindest beim Handeln etwas eingrenzen, da im Umkehrschluss natürlich auch die NSC bei einem verpatzten Diplo-Wurf der SC ihre Waren viel teurer machen. Aber wie gesagt, das Problem besteht eher generell.
Was aber wirklich eine gute Idee wäre, wenn ich noch mehr andere Umstände mit einfließen lasse: der NSC ist grad scheiße drauf, der Wirt hat keine Zeit (der Zeitfaktor ist sowieso ne gute Idee - habe bisher irgendwie immer verdrängt, dass Diplo ja enorm Zeitaufwendig ist).
Im Großen und Ganzen hab ich aber weniger das Problem mit dem vielen rumgehandel und gefeilsche. Eher damit, dass das immer nur ein und der selbe Spieler macht, während die anderen nix tun.
Vielleicht rede ich auch mal mit ihm und bitte ihn die Diplo-Würfe nicht bei jeder Gelegenheit einzuwerfen, und im Gegenzug biete ich ihm an meine Abenteuer ab und an mit (im Gegesatz zu der Biergeschichte)wichtigen Diplo-Challenges, bei denen er dann glänzen kann aufzuwerten.
MfG
und heißen Tank bis dato.
-
Die SC müssen schon mitteilen was sie wollen.
Ne 50 würfeln und den SL angucken bringt nicht viel.
Kilamar
Edit:
Da ich es gerade sehe:
Laut PHB kann man, wenn man bei einem konkurierenden Diplo-Wurf den anderen um 5, oder mehr überbietet die NSC Einstellung zu freundlich ändern. Und deine Freunde geben dir schon mal ein Bier aus.
Freundlich sein hat nichts mit Freund sein zu tun.
Wenn Du jemand nach dem Weg fragst und er die Dir freundlich, geduldig und ausführlich antwortet ist er nicht gleich Dein Freund.
Davon ab, Du sagst ja selbst "Freunde geben dir schon mal ein Bier aus", aber nicht immer.
Vieviele Leute trinken auf Deine Kosten regelmäßig Bier und welche Leute schenken Dir regelmäßig Bier?
Alle? Immer?
Kilamar
-
Also, wenn ich überall alles günstiger oder gar kostenlos bekommen würde, wo ich mit dem Geschäftsführer oder Bedienungspersonal befreundet bin, dann wäre das (für mich) toll. Meine Freunde wären allerdings wohl bald Pleite, da sie das ja wahrscheinlich nicht nur für mich vergünstigen würden. Ich weiß also nicht in welcher Welt du lebst, wenn Freunde bei dir gleich ständig Freibier im Gasthaus bekommen.
Abgesehen davon, dass "hilfsbereit" oder "freundlich" noch lange nicht das gleiche wie "befreundet sein" ist.
tschau
hewi
-
Wurde das alternative Diplomatie-System (http://www.giantitp.com/articles/jFppYwv7OUkegKhONNF.html) schon erwähnt? Ist etwas komplexer, aber bedeutet eben auch, dass man Diplomatie normal benutzen kann.
€dit: Macht's euch mal nicht zu leicht mit dem "ach, so weit geht freundlich/hilfsbereit überhaupt nicht":
SRD
Friendly Wishes you well Chat, advise, offer limited help, advocate
Helpful Will take risks to help you Protect, back up, heal, aid
Dazu sollte man darauf hinweisen, dass der Wurf, um von indifferent (was auf praktisch alle Wirte und Verkäufer dieser Welt zutreffen dürfte) auf friendly zu kommen, nur 15 ist, was also ein Barde ab Stufe 3 sehr häufig schaffen wird, und der für helpful nur 30, was allerspätestens ab Stufe 10 restlos trivial wird. Und wenn man sich ein bisschen Mühe gibt (Item Familiar, Guidance of the Avatar...) rückt auch der 90er SG für indifferent -> fanatic sehr schnell in greifbare Nähe.
Long story short: Ich glaube, dass das normale Diplomatie-System in einer Gruppe, die nicht stillschweigend übereinkommt, es nicht zu missbrauchen, absolut nicht zu retten ist.
-
Das Problem besteht halt immer (nicht nur beim Bierkaufen) und ich habe das Gefühl, dass es die anderen Chars etwas ausbremst und selber ärgert. Aber sie trauen sich nicht selbst die Initiative zu übernehmen in Gesprächen, weil sie denken sie verhauens nur. Ich habe noch eine ziemlich schüchterne Spielerin dabei, bei der ich mir sicher bin, dass sie auch eine sehr gute Rednerin wäre, aber sie traut sich ebenfalls nicht.
Mal unabhängig von Dingen wie Tavernenwirte zu prellen... Sie mag ja auch eine gute Rednerin sein aber ist es auch ihr SC? Es ist nicht unlogisch oder falsch, wenn der mit den meisten Rängen auf einem Gebiet auch diese bestimmten Dinge anpackt. Ich finde es nur irgendwie banal, das für Bier etc. nutzen zu wollen, da dadurch sehr viel Spielzeit draufgeht.
Hier sind alle gefragt, du als DM, um diesen SC gezielt zu fordern und die Spieler(-in), um aktives RP auch betreiben zu wollen. Ich würde es direkt ansprechen. Oder die Spieler direkt ansprechen. Nur weil jemand gut reden kann, muß ich ihm das nicht ansehen und manche Personen sind evtl. auch aus dir überlassenen Gründen nicht interessiert, diesen SC zuerst anzusprechen sondern einen der anderen. Das zwingt zu Initiative.
-
Und wenn man sich ein bisschen Mühe gibt (Item Familiar, Guidance of the Avatar...) rückt auch der 90er SG für indifferent -> fanatic sehr schnell in greifbare Nähe.
Wer Epic-Regeln in sein Spiel bringt, muss auch mit den Konsequenzen leben.
Wer so etwas will, spielt damit, wer nicht, der nicht.
Kilamar
-
@G4schberle
Ist der Chara denn auf Diplomatie ausgemaxt?? So wie du das grad darstellst, scheint das der Fall zu sein :wink:
Ich würde in keiner (!) DnD Runde mehr ausgemaxte Diplomatie-Charaktere erlauben - gerade nicht bei Spielern, die das ausnutzen. Eben um genau die Probleme zu vermeiden, die du da gerade hast. Wenn ich mir überlege, dass mein "Lieblingsmitspieler" in meiner Runde sich so einen Charakter bastelt, dann gäbe es bei uns echt richtig bösen Zoff. Eben weil so eine Situation dazu führt, dass der Spielspaß von dem Rest getrübt wird, gerade wenn sehr ruhige Spieler(innen) dabei sind.
-
Aber es hat doch gar nichts mit "ausgemaxt" zu tun, oder? Ich meine, ernsthaft.
Wir nehmen mal einen Stufe 5 Barden mit 16 Cha an.
3 (Cha) + 8 (Ranks) + 4 (Syngergie durch Bluff/Sense Motive) macht schonmal +15 auf den Wurf.
Wohlgemerkt, dieser Charakter hat weder ein Item Familiar, noch ein Masterwork Tool (was kein Thema wäre, ein schickes Outfit etwa).
Jetzt könnte der Gruppenkleriker entscheiden, ihm zur Seite zu stehen. Angenommen der ist irgendwas über Stufe 3:
Mit Guidance of the Avatar hat der Barde schon +35 auf seinen Wurf. D.h. er kann jemanden bei einem guten Wurf von Hostile zu Helpful bringen, bei einem schlechten immer noch bis Friendly.
Und das ist doch was völlig anderes als "ausgemaxt". Der Charakter verwendet ja nichtmal besonders wertvolle Zauber oder so auf den Wurf, obwohl auf der Stufe noch Heroism für nochmal +2 zur Verfügung stände.
Ach ja, und bevor das jetzt hier Diskussionsthema wird: Nein, der Zauber ist natürlich nicht unumstritten und nein, natürlich muss man ihn nicht zulassen. Aber damit verzögert man das Elend eben auch nur ein paar Stufen, bestenfalls. Bis ein Spieler sich bei seinem Wurf eben doch mal wenigstens ein bisschen Mühe gibt...
-
Jo. er hat sich schon ziemlich auf unter anderem das Diplon spezialisiert.
Ich wills ihm ja auch um Gottes Willen nicht versagen.
Also damit das keiner falsch versteht, ich bin nicht dagegen, dass die SC den Diplo Wurf benutzen und es ist auch nicht der Fall, dass sie den nur gegen so banale NSC wie nen 0815 Wirt einsetzen. Das Kernproblem ist eigentlich, dass die anderen Spieler der Meinung sind: Der hat den höchsten Diplo, also lass ich ihn reden und mein Char hält den ganzen Abend die Schnauze. ^^
Und das wirkt sich enorm aus. So kommt es dann eben zu Situationen, wo es völlig blödsinnig ist den Diplo-SC reden zu lassen, weil seine Rasse zB von dem Gesprächspartner verachtet wird. Oder ein NSC spricht einen der SC an, aber der SC lässt den Diplo-SC für sich reden. Der NSC fühlt sich nach einigem hin und her verarscht und trollt sich. Es traut sich halt keiner der andere SC selbst zu reden (oder es kommt keiner auf die Idee). Und das passiert, obwohl ich ihnen schon gesagt habe, dass n fetter Diplo allein selten zum Erfolg führt.
Mein Problem ist also weniger der Diplo an sich, sondern, dass die Spieler irgendwie nicht verstehen, dass der Erfolg, oder Misserfolg einer verbalen Auseinandersetzung nicht nur von der Artikulierung und Gestikulieren (und was sonst noch zu Diplo gehöhrt) anhängt, bzw zu schüchtern sind um mal selbst das Ruder in die Hand zu nehmen.
-
Wenn Du Ihnen nicht die Konsequenzen klar machst, ändert sich nichts.
Sprich das Out-of-Game an und mach Ihnen klar das sie damit In-Game Schwierigkeiten bekommen werden.
Wenn sie nicht hören, lass sie auflaufen.
Kilamar
-
Das Kernproblem ist eigentlich, dass die anderen Spieler der Meinung sind: Der hat den höchsten Diplo, also lass ich ihn reden und mein Char hält den ganzen Abend die Schnauze.
Das wirst du, ohne mit den anderen zu reden, nicht lösen können. Du kannst ingame nur die Möglichkeit geben, indem du die NSCs die anderen direkt anredest. Ob diese dann auch genutzt wird, liegt and en Spielern.
-
Das Kernproblem ist eigentlich, dass die anderen Spieler der Meinung sind: Der hat den höchsten Diplo, also lass ich ihn reden und mein Char hält den ganzen Abend die Schnauze.
Das wirst du, ohne mit den anderen zu reden, nicht lösen können. Du kannst ingame nur die Möglichkeit geben, indem du die NSCs die anderen direkt anredest. Ob diese dann auch genutzt wird, liegt and en Spielern.
Ich denke auch, dass es hier sinnvoll isr, einmal offen outgame drüber zu reden.
Mehr als nix bringen kann es nicht :lol:
-
Hm daran hab ich natürlich auch schon gedacht, aber ich löse die Probleme lieber ingame als offgame. ^^
Aber anscheinend sollte ich da doch mal mit meinen Spielern reden.
-
Das Kernproblem ist eigentlich, dass die anderen Spieler der Meinung sind: Der hat den höchsten Diplo, also lass ich ihn reden und mein Char hält den ganzen Abend die Schnauze. ^^
Halten denn die Spieler am Tisch auch die Schnauze? Oder reden die dem Diplo-Spieler rein, nach dem Motto "Frag auch nochmal danach und hiernach!" Falls letzteres der Fall sein solle, dann dies konsequent unterbinden. Wenn der Diplomatie-Charakter alles Reden alleine machen soll, dann soll er das auch - und zwar ganz alleine. Mal schauen, wie lange die anderen Spieler Lust haben, die Klappe zu halten.
-
Du wirst lachen: die sind tatsächlich fast immer mucks mäuschen still und lauschen zB gebannt wie der Diplo-SC versucht mit ner gewürfelten 20 eine königliche Wache vor ner Schatzkammer dazu zu überreden mal Pause zu machen. :suspious:
Ich war echt soooo kurz davor, dass die Wache ihn fragt 'Ob er denn in die Schatzkammer einbrechen will, oder warum er sonst so beharrlich darauf besteht, dass die Wache sich verkrümeln soll?' Dann hätte er nämlich lügen müssen ... und das kann er garnicht. :twisted:
Hätt ich zwar witzig gefunden, aber hätte so garnicht in die Kampagne gepasst. Denn eigentlich müssen sie grade das ganze Land vor ner Invasion retten und haben mächtig Zeitdruck. Da mal eben fix ins Gefängniss wandern is eher kontraproduktiv. X_x
-
...wie der Diplo-SC versucht mit ner gewürfelten 20 eine königliche Wache vor ner Schatzkammer dazu zu überreden mal Pause zu machen. :suspious:
:huh: Ist den Spielern nicht klar, dass sogar eine gewürfelte 20 für so eine Aktion so gar nicht ausreichen kann?! Meine Spieler würden bei so einer Idee (!!) hysterisch werden und alle Hebel in Bewegung setzen um den Diplomaten von der Idee abzuhalten. Und sobald er mit der Wache ins Gespräch tritt (und dann kommt ja erst 1!! Würfelwurf) würden sie richtig schnell Land gewinnen...
-
Jo, ganz wichtig:
SRD
To make a skill check, roll 1d20 and add your character’s skill modifier for that skill. The skill modifier incorporates the character’s ranks in that skill and the ability modifier for that skill’s key ability, plus any other miscellaneous modifiers that may apply, including racial bonuses and armor check penalties. The higher the result, the better. Unlike with attack rolls and saving throws, a natural roll of 20 on the d20 is not an automatic success, and a natural roll of 1 is not an automatic failure.
Hervorhebung von mir.
-
Das Beispiel mit der Stadwache zeigt für mich ganz klar, daß die zufrieden mit dem status quo sind. Da wird sich gar nichts ändern und das Problem ist auch bestimmt nicht, daß sie nur mundfaul sind.
-
Das Beispiel mit der Stadwache zeigt für mich ganz klar, daß die zufrieden mit dem status quo sind. Da wird sich gar nichts ändern und das Problem ist auch bestimmt nicht, daß sie nur mundfaul sind.
Woha... deine Hellseherischen Fähigkeiten möchte ich mal haben....
Generell ist sowas MAL lustig, davon abgesehen, dass das mit der Stadtwache (rein regeltechnisch) vollkommen aus dem Rahmen fällt.
-
Generell ist sowas MAL lustig
Bestimmt wer? Der DM hat offensichtlich Probleme mit dem Verhalten und wir reden hier durch dessen Schilderung wohl nicht über ''MAL''.
-
Hast DU nicht oben noch mit den Regeln argumentiert?! In einer anständig ausgespielten Welt, sollte so ein Verhalten auch entsprechende Folgen mit sich bringen. Eine gewürfelte 20 ist nicht zwingend ein Erfolg! - Das hatte ImmortalSoul ja schon schön zitiert.
Und was ist, wenn man vor der Wache steht und dummerweise mal unter 10 würfelt? Dann gehts aber rund! Und wie hoch ist die Warscheinlichkeit?? 50/50!
Um eine Wache zu so einem Mist zu überreden braucht man normalerweise auch weniger Diplomatie, als einen guten Bluff. Und generell sollte da noch nicht mal eine 40 ausreichen. Wenn ich mir die Ränge zum Finden & Entschärfen diverser Fallen anschaue, dann sind 40 ja noch Peanuts.
Spieler, die entsprechende Konsequentenz bei so einem (gelinde gesagt: bescheuerten) Verhalten zu spühren bekommen, werden sich auch 2x überlegen ob sie wirklich so machen. Und m.M.n. ist das äußerst regelgetreu. Auch Quellbücher sind Regelwerke!
-
In einer anständig ausgespielten Welt, sollte so ein Verhalten auch entsprechende Folgen mit sich bringen.
Und das ist die Crux. Wollen die Spieler überhaupt eine "anständig" ausgespielte Welt? Was heisst in dem Zusammenhang überhaupt "anständig"? Oder wollen sie eigentlich viel lieber Action haben und nehmen den Diplomatieskill als Shortcut, weil sie solche Details gar nicht ausspielen wollen? Vielleicht übertreibts der SL ja auch mit dem Charakterspiel und die Spieler haben das Gefühl, dass es in der Kampagne nicht recht voran geht und halten sich daher bewusst zurück, weil sie zusätzliche Komplikationen/Verzögerungen befürchten?
Kann von uns keiner exakt beantworten, und nach der Äußerung "aber ich löse die Probleme lieber ingame als offgame.", befürchte ich, dass G4schberle das im Moment auch nicht kann. Das ist das Problem, was vorrangig gelöst werden muss, damit man gegebenenfalls zielgerichtet an einer Lösung arbeiten kann.
-
@Wormys_Queue
Ganz einfach: Dann soll doch einer der Spieler leiten, wenn ihm der Stil des aktuellen SLs nicht passt. Und sonst haben sich die Spieler im gewissen Sinne dem SL anzupassen - bezüglich der gesamten Regelmechanik.
Generell habe ich allerdings festgestellt, dass es normalerweise eine, maximal 2 Personen aus rund 5 Leuten ist, die quer schießen. Der Rest ist mit dem zufrieden was der SL macht (wenn er seinen Job anständigt macht). Gruppen wo es wirklich nicht stimmt, die bleiben eh nicht zusammen.
Übrigens steht im Vordergrund, dass ein Teil der Spieler "zu kurz" kommt. Nicht aber ein: Ich mag aber anders spielen und alle meine blöden Spieler machen nicht das was ich will.
Ich durfte übrigens schon ein paar sehr zwielichte SLs kennen lernen (u.a. bezüglich ihrer Eigenheiten), und da ist die Macke, dass man als SL auch Spaß am Spiel haben will wohl eine der Kleinsten die man finden kann. Und diese SLs interessieren sich einen Drek für das Interesse der Spieler. Beim TE habe ich eher den umgekehrten Eindruck, dass er eben möchte, dass die ruhigeren Spieler nicht benachteiligt werden.
PS: Dass er allerdings Probleme lieber Ingame als Outgame löst, finde ich schon etwas bedenklich - da gebe ich dir Recht. Wieso und warum, müsste allerdings der TE erklären.
-
Ganz einfach: Dann soll doch einer der Spieler leiten, wenn ihm der Stil des aktuellen SLs nicht passt. Und sonst haben sich die Spieler im gewissen Sinne dem SL anzupassen - bezüglich der gesamten Regelmechanik.
Der Spielleiter ist auch nur ein Spieler. Klar soll der auch Spass haben, aber wenn das bedeutet, dass die Spieler sich anpassen müssen, dann läuft was falsch.
-
Ganz einfach: Dann soll doch einer der Spieler leiten, wenn ihm der Stil des aktuellen SLs nicht passt. Und sonst haben sich die Spieler im gewissen Sinne dem SL anzupassen - bezüglich der gesamten Regelmechanik.
Der Spielleiter ist auch nur ein Spieler. Klar soll der auch Spass haben, aber wenn das bedeutet, dass die Spieler sich anpassen müssen, dann läuft was falsch.
Es muss sich JEDER anpassen. Und von dem SL erwarte ich, dass er das Spiel in den Grundzügen so gestaltet, dass alle Beteiligten gut damit leben können.
HIER geht es allerdings darum, dass die restlichen Spieler etwas untergehen, weil ein Spieler sich (regeltechnisch sogar etwas grenzwertig) in den Vordergrund drängelt. Und Aktionen wie die Wache überreden, dass sie die Schatzkammer unbeobachtet lässt ist nichts was ich als SL einfach mal so durchgehen lassen würde.
Genauso wie in Shadowrun niemand wild ballernd durch Bellevue, ohne dass es Konsequenzen geben wird.
-
Ganz einfach: Dann soll doch einer der Spieler leiten, wenn ihm der Stil des aktuellen SLs nicht passt. Und sonst haben sich die Spieler im gewissen Sinne dem SL anzupassen - bezüglich der gesamten Regelmechanik.
Der Spielleiter ist auch nur ein Spieler. Klar soll der auch Spass haben, aber wenn das bedeutet, dass die Spieler sich anpassen müssen, dann läuft was falsch.
Im Sinne das sie dem SL entgegenkommen oder im Sinne von allgemeinen Unstimmigkeiten am Spieltisch?
-
HIER geht es allerdings darum, dass die restlichen Spieler etwas untergehen, weil ein Spieler sich (regeltechnisch sogar etwas grenzwertig) in den Vordergrund drängelt.
Ich entnehme den Schilderungen eher, dass die anderen Spieler sich freiwillig zurückhalten, von Vordrängeln hab ich nichts gelesen. Ist natürlich auch eine Möglichkeit, aber die Spieler scheinen sich ja durchaus untereinander einig zu sein.
Es muss sich JEDER anpassen. Und von dem SL erwarte ich, dass er das Spiel in den Grundzügen so gestaltet, dass alle Beteiligten gut damit leben können.
Und da stimme ich durchaus mit dir überein, wobei ich halt weniger von Anpassung als von Kompromissbereitschaft sprechen würde. Aber es ist eben durchaus möglich, dass G4schberle - vielleicht, ohne dass ihm das überhaupt bewusst ist - in bestimmten Dingen am Geschmack der Spieler vorbeileitet, und diese deswegen so reagieren, wie sie das tun. Und da hilfts halt nix, das sollte er/sie mal offen auf eine konstruktive Art und Weise ansprechen. Ingamelösungen sind was tolles, aber nur wenn man weiss, was man überhaupt zu lösen versucht.
Die Lösung des Spielleiterwechsels kann man nötigenfalls immer noch erwägen, falls keine andere möglich ist, aber das würde ich halt vorher erst auszuloten versuchen, bevor ich zu einer solchen Radikalmaßnahme greife.
-
Hm. Na ich glaube nicht, dass die Spieler so extrem von meinem Stil angekotzt sind. Ich hab immer eine art Wahlurne da stehen, wo jeder anonym seine Meinung zum Spiel auf nem Zettel reinschmeißt. Und bisher stand da zu dem Thema noch nix drinnen. Zu wenig Kämpfe (sodas sie die Dialoge möglichst schnell hinter sich bringen wollen) haben sie bestimmt auch nicht, eher schon im Gegenteil (da hab ich nämlich ne kleine Beschwerde vorliegen >_- a la: zu viele Kämpfe, zu wenig Zeit dazwischen um sich zu restocken).
Der Diplo-SC ist halt schon ein sehr einnehmender Spieler. Einer von der Sorte die im Nachhinein noch ihren Char bearbeiten wollen um ihn auszumaxen, immer reden wollen und die den anderen oftmals sogar sagen was sie jetz tun sollten (er erzählt dem Rest der Gruppe oft auch nicht alles Wichtige, oder belügt seine Mitspieler - ist aber auch ein böser Charakter). Von mir aus kann er das ja machen (ich kann mich da anpassen), aber die anderen Spieler sind halt irgendwie zu schüchtern was zu sagen, sich zu verteidigen, oder selbst Hand an zu legen. Ich nehme also an, dass das wichtigste wäre, alle Spieler irgendwie auf ein Niveau zu bekommen.
Manchmal hab ich so kleine Momente, wo die SC echt gut zusammen funktionieren und wo auch alle etwa gleich beteiligt sind.
zB: Hatte ich letztens in einem Militärlager (nur so aus Fun - war netma ne Sidequest) die Soldaten alle Würfelpoker spielen lassen. Da gab es dann natürlich auch einen selbsternannten 'König der Würfelpokerer'. Gegen den wollten sie unbedingt spielen. Da haben sie schön zusammen gearbeitet. Der Schurke ist gegen ihn angetreten, die Waldläuferin war unsichtbar und hat den anderen die Würfel des 'Königs' verraten (sie durfte immer hinter meinen Schirm gucken und sehen was ich würfle), der Kleriker hat die Wetteinsätze hoch getrieben und selbst gesetzt und der Hexenmeister hat sich in der Menge versteckt und heimlich per Zauber die Würfel gedreht. Natürlich haben sie gewonnen. Das war sehr grandios und ich hab sie auch ordentlich belohnt für dieses gute Rollenspiel und die Zusammenarbeit (Titel der 'Würfelkönige', Ansehen im Lager, Wettgewinne, und ein extrem zerknirschter alter 'Würfelpokerkönig')
Der Clou: Das System, wie sie falschspielen haben sie sich alle zusammen überlegt und jeder hat an der Taktik mitgefeilt. Vielleicht solte ich noch ein paar mehr solche kleinen Minigames einbauen.
PS: Zu der Geschichte mit der Schatzkammerwache - Richtig die 20 beim Fertigkeitswurf ist völlig egal (ich betonte sie nur, weil es halt das höchste ist was er erziehlen konnte). Und es gab eigentlich keinen SG für das Überreden der Wache. Es war sozusagen unmöglich das mit Diplo zu bewerkstelligen (das wäre Hochverrat gegen den König gewesen und hätte die Wache das Leben gekostet und Schande über dessen Familie gebracht). Die Wache hat das dann als sehr schlechten Scherz angesehen und sowas geantwortet wie: 'Willst wohl den Schatz rauben, was? HAHA (ironisch gespieltes Lachen)! Kannste vergessen ich geh hier nicht weg! Bin ja nicht Lebensmüde.'
Aber diese Aktion zeigte für mich eher, dass die Spieler sich nicht trauen dem Diplo-SC mal in Parade zu fahren. Ich hab mich hinterher mit dem Schurken über diese Aktion unterhalten und er fand diese Aktion auch sehr blöd, weil sie ja offensichtlich die ganze Kampagne stark gefährdet hat. Aber er ist trotzdem in dem Moment nicht dazwischen gegangen.
-
@G4schberle
Mein bester Kumpel war ne zeitlang genauso. Aber auf ne ganz sympathische Art ;) Mit ihm konnte und kann ich über alles reden. Bei ihm hat es einfach etwas gebracht Erziehungsarbeit zu leisten. :wink: Ich habe u.a. auch klipp und klar gesagt, was ich an Charakteren nicht haben will. Genauso wie ich kein Ausmaxen, Lügen o.ä. tolleriere.
Ich würde einfach im Off-Game sagen, dass er sich doch seinen Charakter bitte mit einem durchschnittlichen Diplomatie-Wert baut (also jetzt im Nachhinein etwas anpasst), weil es für die Gruppenharmonie besser wäre. Eigentlich sollte man mit jedem Spieler anständig sprechen können, und er sollte an dem Wohl der restlichen Gruppenmitglieder genauso interessiert sein, wie an seinem eigenen Wohlergehen.
Wenn der Rest bei ihm passt ist es ja okay, dass er gern die Initative übernimmt - sowas kann das Spiel ungemein beleben. Sich aber gezielt in den Vordergrund drängeln muss man nicht übertreiben, weil jeder der Spieler die gleiche Möglichkeit haben sollte aktiv am Spiel teilzunehmen (egal ob Skills oder Kampf).
-
Hm. Na ich glaube nicht, dass die Spieler so extrem von meinem Stil angekotzt sind.
Das hab ich ja auch gar nicht geschrieben. Ich dachte da eher an Kleinigkeiten, die euch vielleicht gar nicht bewusst sind, und die ein klärendes Gespräch vielleicht an den Tag bringen könnte.
-
Hm. Na ich glaube nicht, dass die Spieler so extrem von meinem Stil angekotzt sind.
Das hab ich ja auch gar nicht geschrieben. Ich dachte da eher an Kleinigkeiten, die euch vielleicht gar nicht bewusst sind, und die ein klärendes Gespräch vielleicht an den Tag bringen könnte.
Dann sollte allerdings auch eindeutig auf den Tisch, dass sich besagter Spieler unangenehm in den Vordergrund drängelt... Und sowas bring als SL mal diplomatisch rüber, wenn der Gegenüber nicht zwingend zu 100% gesprächsbereit & einsichtig ist (und der Rest der Gruppe Konflikte vermeidet).
-
Bei ihm hat es einfach etwas gebracht Erziehungsarbeit zu leisten.
Ich will ja nicht flamen, aber Ich finde das krass, wie du ständig darüber sprichst, deine Mitspieler zu "erziehen". Suchst du dir nur Kinder als Mitspieler aus, oder was soll das?
Einfach mal jeden so spielen lassen wie es ihm Spaß macht kommt dir scheinbar gar nicht erst in den Sinn.
Das ist doch Intoleranz^10 mit einer Prise Arroganz.
Sorry, aber diplomatischer kriege ich das gerade nicht hin, ich halte mich schon ganz schön zurück.
tschau
hewi
-
Je mehr G4schperle berichtet desto eher glaube ich, daß die Spieler sich einfach freiwillig zurückhalten. Wenn sie lediglich bei Diplomatien nichts sagen, ansonsten aber ausgelastet sind und auch zusammenarbeiten... wo ist dann die Scheu? Das ergibt für mich keinen Sinn. Sie wollen lediglich, daß alles, was sie anpacken auch zu 100% klappt.
Das ist doch DnD, man hat eine Spezialistengruppe, die ihre Fähigkeiten ergänzen, um einen Erfolg zu erzielen. Genau das wird gemacht. Das einzige, was ich ändern würde, wäre die Erwartungshaltung, daß ein einfacher Wurf ohne Argumentationshintergrund irgendetwas erreicht.
Der Diplo-SC ist halt schon ein sehr einnehmender Spieler. Einer von der Sorte die im Nachhinein noch ihren Char bearbeiten wollen um ihn auszumaxen, immer reden wollen und die den anderen oftmals sogar sagen was sie jetz tun sollten (er erzählt dem Rest der Gruppe oft auch nicht alles Wichtige, oder belügt seine Mitspieler - ist aber auch ein böser Charakter). Von mir aus kann er das ja machen (ich kann mich da anpassen), aber die anderen Spieler sind halt irgendwie zu schüchtern was zu sagen, sich zu verteidigen, oder selbst Hand an zu legen. Ich nehme also an, dass das wichtigste wäre, alle Spieler irgendwie auf ein Niveau zu bekommen.
Ich gewinne immer mehr den Eindruck, daß du eine Scheu hineininterpretierst, wo evtl. gar keine ist. Da mußt du nachfragen, wenn dich das so stört, wie sollten wir dir da noch weitere Tipps geben? Es ergibt für mich ingame keinen Sinn, daß der CHA - 4 SC mit 0 ranks in Diplomacy eine politische Verhandlung führt und dies in königlicher Gesellschaft, genausowenig wie kein SC mit 0 ranks in Search und ohne trapfinding nach Fallen suchen wird, wenn sich ein SC mit max search + trapfinding in der Gruppe befindet, geschweige denn, solche irgendwie mit disable device angehen zu wollen.
Willst du mehr RP bei Diplo haben, okay, sprich das an und gehe ruhig den Weg von Konsequenzen bzw. DC-Anpassungen sowie Forderungen nach Argumenten. Willst du, daß die anderen Spieler sich mehr beteiligen, sprich sie ingame auch direkt an. Hast du Angst davor, daß der Spieler andere dominiert, sprich das in der Gruppe an, sowas kannst du imho nicht ingame lösen.
-
Ju denke da hast du recht. Werde das mal so anreden vor dem Spiel.
Wie gesagt: ich habe natürlich nichts dagegen, wenn die SC ihre Aufgaben aufteilen. Denn wie du schon sagtest ist das ja Sinn des Spiels. Was mich störte, war aber auch nicht, dass der Diplo-SC mit den Auftraggebern, anderen Diplomaten, oder ähnlichem spricht, sondern dass die anderen SC ihn mit ihren Freunden, oder Leuten zu denen er eigentlich kein gutes Verhältnis hat, reden lassen. Daraus entstehen dann meistens Diskussionen zwischen dem Diplo-SC und dem NSC (der natürlich viel lieber mit dem anderen SC reden würde, den er kennt). Darüber beschweren sich die anderen Spieler wieder, aber selbst mit den NSC reden tun sie auch nicht. Vielleicht seh ich da auch ein Problem, wo eigentlich keins ist, aber einerseits beschweren sich die SC über den Diplo-SC (und ich nehem das natürlich Ernst und versuche einen Kompromiss zu finden) und andererseits lassen sie ihn aber auch alle Dialoge alleine machen.
-
Bei ihm hat es einfach etwas gebracht Erziehungsarbeit zu leisten.
Ich will ja nicht flamen, aber Ich finde das krass, wie du ständig darüber sprichst, deine Mitspieler zu "erziehen". Suchst du dir nur Kinder als Mitspieler aus, oder was soll das?
Du musst nicht flamen, ist ja okay, wenn du das so anmerkst. Dir ist aber schon aufgefallen, dass ich von meinem BESTEN Kumpel sprach und dass u.a. ein ;) dahinter war.
Aber grundsätzlich: Ich spiele oft mit Rollenspielanfängern bzw. meine eigene Gruppe hat mit mir angefangen. Ich kann dir auch gerne so n paar Dinge aufzählen, wo man wirklich von "erziehen" sprechen kann. Dazu gehört u.a. das "vorwürfeln". Bei besagtem Kumpel ist es auch teilweise folgendermaßen ausgeartet: Andere Leute bringen Naschkrams mit. Er? Ne, wieso auch? Seine erste Aktion am Tisch besteht darin, dass er sich erstmal von den anderen Leuten diverse Süßigkeiten, die er haben will vor die Nase legt und das Zeugs binnen von einer Stunde auffrisst. Das ist kein Benehmen und entweder passt sich jemand den Höflichkeitsregeln an, oder er darf gehen. Bei ihm hat es gut geholfen ihn bei solchen Dingen drauf hin zu weisen, dass es nicht muss.
Genauso wie das unangemessene Ausmaxen von Charakteren. Wer die Prestigeklasse des Berserkers spielt, der auch mal seine Teamkollegen killt, muss damit leben, dass der SL Konsequenzen bringt. Alternativ laut sinngend als Drow durch eine Standart-Faerun-Stadt ziehen.
Einfach mal jeden so spielen lassen wie es ihm Spaß macht kommt dir scheinbar gar nicht erst in den Sinn.
Das ist doch Intoleranz^10 mit einer Prise Arroganz.
Wo käme man hin, wenn jeder ausschließlich macht, worauf er Bock hat?! Ich hatte nen Spieler bei, der absichtlich geschummelt hat (Würfelwürfe), hätte ich das vorher mitbekommen, dann hätte ich da ordentlich einen Riegel vor geschoben.
Das mag vielleicht am Ende auch an unseren Hausregeln liegen, aber dort gehören Dinge wie:
- Fairnes gegenüber den Mitspielern
- Kein Maxen
- Kein Lügen/Schummeln
- Manieren
- etc.
einfach dazu.
Ich kenn übrigens auch Gruppen wo es vollkommen anders läuft. Wo jeder mal leitet, wo jeder macht wie er Bock hat. Was mich daran nur ankotzt: Ist der ein oder andere Spieler mal von der Haustür raus, wird gelästert und geschimpft, dass Maxen und sonst was ja nicht ginge. Dass der Stilstil oder der Leitstil ja sowas von nervig ist. Aber wehe die Person ist wieder am Tisch, dann würd niemand seinen Mund aufbekommen.
Dann doch lieber EIN Spielstil und EIN Pack an Hausregeln für alle. Wer sich anpassen kann und mitmacht: Super.
Du kannst es generell auch so nennen, dass es Gruppen/Hausregeln gibt, die über dem Papier-Regelwerk stehen. Das wird man wohl in jeder Gruppe finden (bei uns gehört dazu, dass wir nur Sonntags spielen). Und PnP'ler, die so machen wie sie wollen und nur auf sich selbst schaun, finde ich übrigens zum wegrennen. Sind mir schon zu Genüge auf Cons über den Weg gelaufen.
-
- Kein Maxen
Das ist in DnD total dem Spiel entgegengesetzt, DnD setzt gerade darauf. Da ist eure Hausregel mehr als nur eine einfache Hausregel. Wenn ich gut Turnen will, maximiere ich das, weil es ansonsten in DnD nix bringt, wenn ich gut verhandeln will, maximiere ich Diplomacy, 1 rank reißt da mal gar nichts wenn ich gut Lügen will, maximiere ich Bluff.... das Problem ist hier nicht, das Maximieren der einzelnen Fertigkeiten sondern eher die Spieleinstellung und die Integrität in die Gruppe.
Ich bastel mir keinen maxed dps Dervish, wenn ich mindestens einen SC für die Nahkämpferrolle habe und ich feilsche auch nicht um jeden Faden Strickwolle, nur weil ich Diplomacy sehr hoch habe. Das Problem bei solchen Dingen liegt im rein mechanischen Denken und dem Versetzen in eine Spielwelt. Der Spieler nutzt die reine Mechanik, wie in einem PC-Spiel. Diese Routine gilt es, aufzubrechen. Hier sind alle gefragt. Der DM, der sich auf den Spieler mit speziellen Herausforderungen ingame einstellt und davon unabhängig seine Befürchtungen anspricht.
Und dann die restlichen Spieler, die sich nicht auf einer Mechanik ausruhen sondern diese nutzen, um aktiv mitzuwirken. Aber ich halte irgendwelche strikten Sanktionen für nutzlos.
-
- Kein Maxen
Das ist in DnD total dem Spiel entgegengesetzt, DnD setzt gerade darauf.
Naja, es gibt minmaxen und es gibt MINMAXEN. Ich spiele LFR und dort gibts Leute, die wirklich Dinge benutzen, die mir in einer Heimrunde als Spielleiter Probleme bereiten eiwürden. Bei LFR ist das in Ordnung, da dort ein ein wenig anderer Wind weht, aber in einer Heimrunde kann man schon irgendwo Grenzen ziehen.
-
Keine Ahnung, ob hier Min./Max.ing eine Rolle spielt. Für mich sieht es so aus, als ob die Spieler sich auf dem eh schon dominanten Laberhannes (sry^^) ausruhen, und dies stört den DM. Zu Recht, ich hätte auch keine Lust, mich de facto mit einem Soloabenteuer zu begnügen, wenn es um Verhandlungen geht.
Aber naja, die Spieler sagen ja auch wohl nix, irgendeine Scheu schließt sich wohl auch nicht aus. Muß man trotz allem mit einem Gespräch klären.
-
Kann, muss aber nicht zwingend sein. Die Posts des TE empfinde ich als sehr subjektiv. So gesehen würde auch ich sehr subjektiv über meine Spieler urteilen. Deshalb fällt es mir nun als Dritter sehr schwer das Echte Problem zu sehen.
Viele von euch habe es für mich richtig geschrieben, D&D ist nunmal ein Minmaxin System. Und in wie weit das betreiben wird, liegt von SL zu SL unterschiedlich. Jedoch, in wie weit man Fertigkeiten ausschöpfen kann, da bin ich eher AOS's Meinung. Sie ist zugegeben sehr radikal, aber schließlich und endlich hat sie ja recht, wenn man Tacheles redet. Ich würde als SL einen schlichten Diplomatiewurf nicht so einfach hinnehmen, ...wobei da unterscheide ich auch noch ein wenig:
Angenommen, ich weiß, der Spieler an sich hat keine ausgeprägte, extrovertierte Persönlichkeit würde meine auferlegte Erschwernis nicht so heftig ausfallen, wie bei einem extrovertierten Spieler, dem ich Diplomatieverhalten zutrauen würde. Dabei regele ich den Schwierigkeitsgrad klar nach den Aussagen und nach dem Sinn. Sowas wie, "Ich lulle einen NSC mal um einen superteueren Gegenstand mit Stufe 1 von den Rippen, weil ich eine 20 gewürfelt habe" wird es bei mir niemals geben. Ich glaube auch das hat AOS mit anderen Worten erklärt. Und auch hier besteht bei mir völliger Konsens.
Wenn man als SL den gesiunden Menschenverstand einschaltet werden spezielle Forderungen doch zwingend werden und folglich schiebt man die Spieler indirekt dazu RP wenigstens zu versuchen.
-
Warum hat eigentlich AOS mehr Probleme in ihrer Runde, als alle Runden zusammen haben die ich kenne?
-
Warum hat eigentlich AOS mehr Probleme in ihrer Runde, als alle Runden zusammen haben die ich kenne?
weil:
:D Irgendwie hab ich immer das gleiche Problem *g*
<blabla entfernt>
Langsam aber sicher habe ich auch das Gefühl, dass es teilweise (!) daranliegt, dass ich ne Frau und ein ordentlicher Tyrann bin.
<blabla entfernt>
Sagt das nicht alles? ;D
-
- Kein Maxen
Das ist in DnD total dem Spiel entgegengesetzt, DnD setzt gerade darauf.
Naja, es gibt minmaxen und es gibt MINMAXEN.
Meine ich. Danke ;)
@Tempus
Wer sagt, dass das alles aktuell ist? Die letzten Sachen mit meinem Kumpel sind jetzt rund 2 Jahre her. Neuerdings kam er dann immer mit dem Argument an, dass sein Mensch und sein Langschwert ja (rein Fluffmäßig) GROß sind und er da natürlich dran kommt und das natürlich auch alles geht. Da recht es inzwischen, wenn ich ihn dran erinnere, dass es ein Regelmaximum an Langschwert und Menschengröße gibt und er bei allem anderen entsprechende Modifikatoren und Nachteile in Kauf nehmen muss. Und die Sache ist gegessen. Das ist schon mehr ein Running Gag als alles andere :lol:
Taraxacum hat den Rest sehr treffend auf den Punkt gebracht. :thumbup:
-
Meine ich. Danke
Auch das ist nicht schlimm.
-
Meine ich. Danke
Auch das ist nicht schlimm.
DU magst das NICHT schlimm FINDEN. Es soll aber Gruppen geben wo das nun Mal anders ist.
-
OT:
Irgendwie haben Darigaaz und AOS imho etwas von Hund und Katze.
Ich bin noch nicht ganz sicher wer Hund und wer Katze ist...
-
Es ist nie schlimm, sonst wäre das System inhärent unbalanciert. Das hat nichts mit mir zu tun sondern mit der Balance der gegebenen Materialien.
Min./max.ing auf Diplomatie wäre im übrigen nicht, Diplomatie zu maximieren. Min./max.ing holt mit dem MIndestaufwand das Wichtigste heraus (das beinhaltet Minimum an ranks und für Feats werden dann die Voraussetzungen durch items erfüllt). Bei Diplomatie wäre das jedoch:
alle Synergien auf 5 ranks bekommen + 1 Stufe Marshal (in 3.5) und danach nie wieder etwas zu investieren (dadurch kann man passabel Bluffen, Einschüchtern und in adeligen Kreisen verkehren und hat dennoch Diplo auf mindestens +9, um ggf. mal etwas zu verhandeln). Und wo ist da das Problem? Wohl eher beim DM (und bei der Marshalklasse aber das ist ne andere Diskussion), der Angst davor hat, sich mal die Regeln richtig durchzulesen und von ein paar Zahlen einschüchtern lässt, weil er zu unsicher ist, was man ja ändern könnte, indem man sich mal damit auseinandersetzt.
Aber stattdessen werden irgendwelche abstrusen Hausregeln aufgestellt... naja, das mögen andere Gruppen anders sehen, das ändert aber nichts daran, daß es nicht schwierig ist, damit ohne Tyrannkomplex umzugehen.
-
Hättest du Katze und Maus gesagt, dann hätt ich eine Antwort für dich, insbesondere nach dem Post über mir.
-
Hä?
-
Naja. Aber eigentlich gehts ja garnicht ums Maxen. :wink:
Is mir wayne wenn irgendwer eine Fähigkeit besonders ausbildet. Dann heb ich die entsprechenden Begegnungsstufen an. Da kann er sein Können ausspielen und trotzdem nicht übermächtig werden.
-
@ Darigaaz:
Dein Standpunkt liegt mir nahe und du gewinnst argumentativ recht überdeutlich (Katze) gegen das Weglauf-Argument (aka Charakterspiel) deiner Kontrahentin (Maus).
@ G4:
Wenn man die Welt als Spielwiese der SC ohne innere Logik sieht kann man so verfahren, ja.
-
Lasst ihr wohl Mausi in Ruhe? :P
Und ihr könnt es drehen wie ihr wollt, denn trotzdem wird sich jeder SL anders auf dieses Thema stürzen. AOS's Meinung ist für mich die fördernde Lösung für die Spieler und deshalb teile ich sie. Heißt aber nicht, dass es die Lösung für jedermann sein muss.
Wenn Draigaz und Tempus sich allein nach den Werten richten so ist das ihr gutes Recht als SL, ist aber auch nicht richtiger, noch fairer. Und kann von den Spielern so weit mißinterpretiert werden, wie der TE erzählt hat (Bier in der Schenke wird nur noch vom Dipomonster bestellt, weil bestimmt billiger. Was für eine Absurdität!) Meine Frage hierzu ist, warum es darauf ankommen lassen? Warum keine Rollenspielselbständigkeit für Bagatellen fördern?
-
@Taraxacum
AoS hat einfach ein Problem mit objektiver Argumentation, weil sie keinen Bock auf gewisse Dinge hat (meine persönliche Interpretation aus diesem und ihrem anderen Thread, kann mich täuschen ;)).
Desweiteren stürze und stütze ich mich nicht nur auf Werte sondern erlaube mir anhand einer Einschätzung der DCs eine Aussage über die Mächtigekeit einer maximierten Fertigkeit im Spiel und den Vergleich zu gewissen Hausregeln. Wenn man diese hier im Forum quasi öffentlich äußert, muß man damit rechnen, kritisiert zu werden. Und nein, ich halte nichts davon, daß, wenn der DM sagt ''Wurst!'', jeder danach sucht, sondern ich halte etwas davon, daß der DM sich mit dem, was er da macht, auskennt.
ist aber auch nicht richtiger, noch fairer
Natürlich ist das fair/fairer. Es behandelt jeden gleich. Ein Spiel ist u. a. auch dadurch definiert, daß es Regeln gibt, an die jeder gebunden ist. Das Spielziel kann variieren und tut es auch, sonst gäbe es nicht zig Hausregelen, die das gewünschte Spielziel fördern und fixieren und den ewigen Streit zwischen ''True Roleplayers'' und ''Crunchern'', ''Munchkins'' etc.
Dennoch gibt es auch manche Dinge, die unnötigerweise entstehen. Und darunter fällt z. B. auch die Aussage: ''Nicht (min./)maxen...''
Hier jedoch hat das alles nix mit derartigen Begriffen zu tun und deshalb braucht man auch keine strikten Sanktionen sondern spricht an, daß man irgendwie keine Lust hat, mit nur 1/5 Spieler zu reden oder es störend ist, daß diese Person sich auf dem Wurf ausruht und sonst nix kommt.
Meine Frage hierzu ist, warum es darauf ankommen lassen?
Das frage ich mich selber, dazu habe ich weiter vorne schon was geschrieben. Zum Glück ist der SC wohl kein Barde, sonst würde der in jeder bekloppten Ortschaft auch noch Perform würfeln, um Geld zu verdienen...
Hier wäre es doch einfacher, vom DM einfach nen fixen Rabatt einzurichten und ganz ehrlich... damit verreichen die SCs bestimmt nicht.
- edit4 -
-
AOS's Meinung ist für mich die fördernde Lösung für die Spieler und deshalb teile ich sie.
Würde dieses von irgendjemand mal dargelegt werden, warum das so sein sollte würde ich das durchdenken können. Bis jetzt lese ich aber nur Thesen, die ganz überraschenderweise durch positive Erfahrungen der Person gestützt werden.
Wenn Draigaz und Tempus sich allein nach den Werten richten so ist das ihr gutes Recht als SL, ist aber auch nicht richtiger, noch fairer.
Das ist so falsch wie richtig. Ich richte mich nicht nach Werten allein, nur ist mein Spiel so, dass ich einen Char nach seinen Werten entsprechend spiele und nicht auf die Werte scheiße und spiele wonach mir in den Sinn kommt.
Es ist jedoch sehr viel fairer, wenn die Regeln mit denen man spielt für alle gelten.
(Bier in der Schenke wird nur noch vom Dipomonster bestellt, weil bestimmt billiger. Was für eine Absurdität!)
Wir im richtigen Leben nennen das Realität. Deswegen gibt es Bücher zu diesen Themen, Manager-Seminare und vielerlei Ding, dass uns sagt, dass nicht jeder alles gleich gut kann, er aber in seinem Bereich extremes vollbringen kann. Vermutlich gibt es deswegen in Firmen verschiedene Bereiche.
Meine Frage hierzu ist, warum es darauf ankommen lassen?
Dieses kann ich nur unhöflich mit Gegenfrage beantworten: warum reparieren, was funktioniert?
Warum keine Rollenspielselbständigkeit für Bagatellen fördern?
Die Frage versteh ich glaub ich falsch.
-
Es ist nie schlimm, sonst wäre das System inhärent unbalanciert. Das hat nichts mit mir zu tun sondern mit der Balance der gegebenen Materialien.
Aber das System IST inhärent unbalanciert, selbst wenn man nur die Grundregeln benutzt. Das kann man gut oder schlecht finden, das kann man ignorieren oder seinen eigenen Interessen gemäß ändern.
Auch gibt es nicht die eine richtige Methode, das Spiel zu spielen. Gerade D&D ist in allererster Linie ein Optionenkompendium, an dem sich jeder bedienen kann, wie er mag. Es gibt zwar ein von den Designern vorgeschlagenes Standardvorgehen, aber das ist eben auch nur das, nämlich ein Vorschlag. Und so wenig wie sich die Designer selbst diesem Vorschlag verpflichtet fühlen, gibt es keinen Grund, dass für andere zur Verpflichtung zu machen.
Min/Maxen oder nicht ist in dieser Hinsicht in allererster Linie eine Entscheidung, die jede Gruppe für sich selbst treffen muss. Das eine ist nicht generell besser als das andere, es ist einfach nur anders.
Kleines Beispiel, weil ichs grad noch mal gelesen habe: In "Champions of Valor" gibt es einen Absatz der sich mit dem Zauber "Atonement" befasst. Dabei wird darauf hingewiesen, dass dieser Zauber in erster Linie als Option für diejenigen gedacht ist, die nicht die Zeit oder die Lust haben, die Wiedergutmachung eines Helden auszuspielen. Alle anderen werden dazu aufgefordert, den Zauber ruhig zu ignorieren, da er für die Wiedergutmachung nicht essentiell sei.
Das ganze ist mit keinerlei Wertung verbunden, sondern einfach nur der Hinweis, das man mit dem angebotenen Regelmaterial unterschiedlich umgehen kann. Ganz sicher ist es nicht besser, auf dem Einsatz des Zaubers zu bestehen, nur weil er im Regelbuch drinsteht. Ganz sicher ist es auch nicht besser, den Zauber zu ignorieren, weil er einen shortcut darstellt, mit dem man sich das Ausspielen solcher Situationen ersparen kann.
Würde dieses von irgendjemand mal dargelegt werden, warum das so sein sollte würde ich das durchdenken können.
Für mich ist die Antwort ganz einfach: Optimierung (in welcher Form auch immer) erfordert die intensive Auseinandersetzung mit den Regeln. Je weniger die Spieler zu optimieren versuchen, um so weniger Arbeit haben sie und habe ich mit den Regeln. Bedeutet für mich, dass ich mich intensiver mit den Bereichen beschäftigen kann, die mir eigentlich wichtiger sind (die Triade aus Welt, Story und Charakteren), was wiederum den Spielern zugute kommt, die dadurch in einer lebendigeren,dynamischeren Welt leben, die mehr ist als gerade nur der Dungeon, in dem sie gerade rumrennen.
Diese Antwort beansprucht keine Allgemeingültigkeit; erstmal stimmt sie nur für mich.
-
AOS's Meinung ist für mich die fördernde Lösung für die Spieler und deshalb teile ich sie.
Würde dieses von irgendjemand mal dargelegt werden, warum das so sein sollte würde ich das durchdenken können. Bis jetzt lese ich aber nur Thesen, die ganz überraschenderweise durch positive Erfahrungen der Person gestützt werden.
Woran könnte man sich sonst stützen? Bisher gibt es keine Auswertung für diesen Bereich.
Wenn Draigaz und Tempus sich allein nach den Werten richten so ist das ihr gutes Recht als SL, ist aber auch nicht richtiger, noch fairer.
Das ist so falsch wie richtig. Ich richte mich nicht nach Werten allein, nur ist mein Spiel so, dass ich einen Char nach seinen Werten entsprechend spiele und nicht auf die Werte scheiße und spiele wonach mir in den Sinn kommt.
Es ist jedoch sehr viel fairer, wenn die Regeln mit denen man spielt für alle gelten.
Nicht als Spieler sondern als Spielleiter wenn schon.
Meine Frage hierzu ist, warum es darauf ankommen lassen?
Dieses kann ich nur unhöflich mit Gegenfrage beantworten: warum reparieren, was funktioniert?
Würde es in der Tat wirklich funktionieren, würden solche Threads mit diesen Fragen nicht gestellt.
Warum keine Rollenspielselbständigkeit für Bagatellen fördern?
Die Frage versteh ich glaub ich falsch.
Sachen ausspielen, wie "Ich gehe zum Basar und finde was Schönes/Nützliches, das ich kaufen will... ich hole den Diplomonster. Oder, Diplomonster, ich hätte gerne Bier, aber ich weiß, du kannst besser bestellen, also mach du." Die genannten Beispiele sind keine kostenrelevanten Wünsche. Wenn man also allein nach den Werten ginge, dann wäre es logisch den Diplomonster heran zu ziehen. Vom rollenspielerische und realistischen Punkt aus gesehen eher unnötig. Man wird ja wohl noch fähig sein sich ein Brot selber zu holen ohne einen Mittelsmann.
-
Man könnte es mit nachvollziehbaren Gründen belegen. Wo wird etwas verbessert, wo ist der Sinn abzuweichen, wie werde ich dadurch den Spielern und dem Spiel gerecht, etc.? Das es Threads zu dem Thema gibt sagt nicht aus, dass etwas dazu im Argen ist, es kann auch ein Mangel an Verständnis des Lesers sein oder schlicht zu wenig Phantasie bei einer mäßigen Beschreibung.
Ich denke dir wird auffallen, dass ich selten Spieler bin. Wenn meine Spieler dieses Ansprüche erfüllen, dann erfülle ich ihn auch als SL. Meine Top-Diplomaten haben nicht Diplomatie+2 und labern die SC in Grund und Boden. Werte stimmen mit dem Spiel überein und umgekehrt.
Wenn es darum geht etwas teueres einzukaufen, dann tritt meine Familie auch an mich heran und ich regele das dann. Natürlich nicht beim Einkauf bei Lidl oder dergleichen. In so fern gebe ich dir natürlich Recht, aber das ist ja wiederum nicht das Problem des Spiels sondern des kleinbürokratischen Pfennigfuchsers an deinem Tisch. Ich als "Diplomatiemonster" hätte beim zweiten Mal einfach "Nein" gesagt.
-
Faszinierend was man aus meiner Aussage oben machen kann, wenn man Lust drauf hat.
Min/Max als unerwuenscht zu betiteln ist etwas anderes, als die SCs als die lezten Looser rumlaufen zu lasen (Wehe jemand steigert sein Bezugsattribut....).
Fuer mich als SL (Und die Person, die CHaraktere vorm Spiel absegnet) ist allerdings das schwaechste Glied in der Gruppe der Anhaltspunkt. Entweder setzen sich die erfahrenen Spieler auf den Hintern und helfen dem Neuling einen netten Charakter zu basteln, der in die Gruppe passt, ODER das Powerniveau wird nach unten (CORE RULES) korrigiert.
Manchmal frage ich mich, was ihr doch alles fuer erwachsene, und kluge, und gar nicht egozentrische Leute im Spiel dabei haben muesst. Mir faellt eher auf, dass es viele Spieler gibt, die sich gern als DEN Hauptcharakter des Spiels sehen wollen und das versuchen ueber die Regeln (charakterbau) hin zu bekommen. Die ruhigen oder auch genuegsamen Spieler gehen dabei total unter.
Uebrigens auch das Problem, dass es hier gibt.
Unsere Hausregeln greifen NICHT in das Regelsystem ein. Lediglich nehme ich mir raus, dass ich Spielern auf die Finger klopfe, wenn kommt: Charisma?? Ne, das ist nicht mein Bezugsattribut, das gleich ich dann einfach mit guten ARgumenten aus, und wenn ich gute Argumente bringe, dann schmoll ich dem SL, weil er sie nicht gelten laesst.
:lol: Aber scheinbar sind euch Spieler, die mit dem RPG anfangen, die sich neu in Gruppen eingliedern muessen, die sich auch zu Kosten des Rests in den Vordergrund draengeln vollkommen unbekannt. Aber im Charakter-Build Thread nebenan schimpfen, wie jemand so nen kranken Charakter bauen kann. Gegebenenfalls dem SL noch den Vogel zeigen, wie er sowas erlaubt.
Entweder - Oder.
-
Manchmal frage ich mich, was ihr doch alles fuer erwachsene, und kluge, und gar nicht egozentrische Leute im Spiel dabei haben muesst.
Öhm, all das finde ich durchaus erwartbar, und wer es tatsächlich nötig hat, sein Ego dadurch aufzupolieren, dass er in einem Gesellschaftsspiel der Größte und Tollste ist, der wird in unserer Gruppe nicht sehr alt werden. Ich habe solche Leute durchaus erlebt, gibt leider mehr als genug davon. Ich habe nur aufgehört mit ihnen zu spielen.
-
Faszinierend was man aus meiner Aussage oben machen kann, wenn man Lust drauf hat.
Faszinierend, dass du glaubst, es ginge noch um deine Aussage.
Du musst aber ein sehr guter Menschenkenner sein, dass du so über die Gruppen der Leute Bescheid weisst, die dir nicht nach dem Mund reden. Zumindest haben bisher nur Wenige von ihren Gruppen berichtet.
Evtl. setzt du dich mit dem auseinander, was hier steht, und nicht was in deinem Kopf jetzt steht. Oder du machst halt weiter. Jedem das Seine.
-
Faszinierend was man aus meiner Aussage oben machen kann, wenn man Lust drauf hat.
Faszinierend, dass du glaubst, es ginge noch um deine Aussage.
Dann benutz doch ein "@", dann muss niemand rätselraten. Darri hatte mich doch recht eindeutig angesprochen.
Bezüglich dem Rest: Vielleicht sollte es mal eher drum gehen dem TE bei seinen Problem zu helfen und nicht um Grundsatsdiskussionen zu führen - da gibts ausreichend Freds für.
-
@Taraxacum
Würde es in der Tat wirklich funktionieren, würden solche Threads mit diesen Fragen nicht gestellt.
Der Mechanismus funktioniert schon, nur der Spieler, der sich so verhält wie bei G4schperl funktioniert nicht oder zumindest merkt er/die Gruppe es nicht.
Ich gehe zum Basar und finde was Schönes/Nützliches, das ich kaufen will... ich hole den Diplomonster. Oder, Diplomonster, ich hätte gerne Bier, aber ich weiß, du kannst besser bestellen, also mach du
Ich halte das nicht Mal für schlimm. In Midnight z. B. muß man sehen, wie man Ausrüstung bzw. Kohle kommt, aber in den FR.... da wirkt das auf mich irgendwie lächerlich, wenn man nicht gerade in den Dalelands unterwegs ist.
@AoS
Min/Max als unerwuenscht zu betiteln ist etwas anderes, als die SCs als die lezten Looser rumlaufen zu lasen (Wehe jemand steigert sein Bezugsattribut....).
Fuer mich als SL (Und die Person, die CHaraktere vorm Spiel absegnet) ist allerdings das schwaechste Glied in der Gruppe der Anhaltspunkt. Entweder setzen sich die erfahrenen Spieler auf den Hintern und helfen dem Neuling einen netten Charakter zu basteln, der in die Gruppe passt, ODER das Powerniveau wird nach unten (CORE RULES) korrigiert.
Das klingt schon anders, als in den bisherigen Posts von dir beschrieben. Das ist u. a. das, was ich mit Integrität in die Gruppe meine, wobei für mich immernoch gilt, daß min./max. nicht grundsätzlich schlimm ist oder unterbunden werden muß und auch niemand übermäßig benachteiligt.
Es hilft ja schon ungemein, wenn die Gruppe sich zusammensetzt und bespricht, was jeder denn genau spielen will.
Manchmal frage ich mich, was ihr doch alles fuer erwachsene, und kluge, und gar nicht egozentrische Leute im Spiel dabei haben muesst. Mir faellt eher auf, dass es viele Spieler gibt, die sich gern als DEN Hauptcharakter des Spiels sehen wollen und das versuchen ueber die Regeln (charakterbau) hin zu bekommen. Die ruhigen oder auch genuegsamen Spieler gehen dabei total unter.
Uebrigens auch das Problem, dass es hier gibt.
Antwort: bei mir genausowenig oder - viel, wie bei anderen auch, denke ich. Ich habe mich nach Strapazen mit verschiedenen Spielern von ihnen getrennt und habe vorher versucht, durch Hausregeln irgendetwas anzugleichen. Ging nicht gut, deshalb gebe ich nichts mehr auf Hausregeln für alles Mögliche sondern direkte Konfrontation und Kommunikation.
Außerdem setze ich sowas mittlerweile auch voraus. Wir haben zwar immernoch einen, der imho zu dominant ist aber das ist hier nicht Thema.
Unsere Hausregeln greifen NICHT in das Regelsystem ein. Lediglich nehme ich mir raus, dass ich Spielern auf die Finger klopfe, wenn kommt: Charisma?? Ne, das ist nicht mein Bezugsattribut, das gleich ich dann einfach mit guten ARgumenten aus, und wenn ich gute Argumente bringe, dann schmoll ich dem SL, weil er sie nicht gelten laesst.
Das klingt aber wieder anders, als du weiter vorne geschrieben hast. Letztlich auch egal, ich wollte mit dem Ganzen ausdrücken, daß gruppendynamische Probleme eher nicht mit Hausregeln (und wegen der Dynamik meist niemals nur einer einzigen) gelöst werden. Ich sage nicht, daß ich alle regeln genau kenne, ich kenne sie jedoch durch den von mir einst gemachten Hausregelwust gut genug, um sie nun größtenteils so zu lassen wie sie sind.
Ärgerlich nur, daß der Prozeß dazu gefühlte Äonen gedauert hat.
-
Bevor wir uns weiter missverstehen:
Antworten #47 <<< :thumbup:
Der Beitrag von Taraxacum ging in die Gleiche Richtung.
Jeder sollte wissen was mit echtem Min/Max gemeint ist :) Und wenn ich von Min/Max spreche, dann bezieht es sich nicht darauf, dass der Zwerg halt n Charisma von 8 hat und der Hexenmeister ein Charisma von 16 (Charaktererschaffung). Sondern dass ein starkes Ungleichgewicht zu einem normalen Core-Charakter entsteht - womit die Gruppe so beinahe nicht mehr gemeinsam spielen kann.
Es hilft ja schon ungemein, wenn die Gruppe sich zusammensetzt und bespricht, was jeder denn genau spielen will.
Da wäre beim TE ja schon das erste Problem vorhanden. MUSS denn ein Böser Charakter in einer normalen Gruppe mitspielen? Klar, theoretisch funktioniert es, praktisch würde ich maximal einem aus 5 Leuten einen Bösen Charakter in einer Neutralen oder Guten Mannschaft spielen lassen - weil alles andere eher in einer Katastrophe endet.
Das scheint sich hier allerdings durch den gesamten Spielstil des Spielers zu ziehen. Also entweder muss der SL härter durchgreifen und solche Spielchen nicht erlauben (Böser Charakter, gegebenenfalls noch ne Sonderrasse, 101 Sonderregelwerke, Abändern von Talenten/Skillpunkten etc. im Nachhinein, Vordrängeln im InGame), oder aber sich damit abfinden wie es im Moment ist. Das war das was ich vorher eher scherzhaft gemeint auch als "Erziehung" bezeichnet habe. Eben zu lernen, dass niemand gegeneinaner spielt und dass es keinen Tollsten gibt und geben wird.
Das klingt aber wieder anders, als du weiter vorne geschrieben hast. Letztlich auch egal, ich wollte mit dem Ganzen ausdrücken, daß gruppendynamische Probleme eher nicht mit Hausregeln (und wegen der Dynamik meist niemals nur einer einzigen) gelöst werden.
Seit wann werden ausschließlich Regeländerungen als Hausregeln bezeichnet?
Bei uns gehört als Hausregel dazu, dass der SL vorher jeden Charakter absegnet, und wenn es heißt: "Das und das Talent/Zauber/etc. gibt es nicht" dann wird darüber nicht diskutiert. Genauso wie die Regelwerke während des Spiels vom Tisch weg bleiben - wenn Fragen entstehen, dann fordere ich einen Spieler auf, dass er das nachschlagen möge (wenn ihm danach ist) oder man klärts danach (Keine Regelwerke am Spieltisch). Genauso wie die Regel: Spieler würfeln nur, wenn es gefordert wird.
Das ist ein Regelkatalog, der das Spiel ungemein erleichtert und was einem etwas erfahrenen Rollenspieler bewusst sein sollte. Sollte, weil es offensichtlich nicht immer der Fall ist, sonst würde man nicht Regelscheißen und sich drauf festnageln, dass im GRW ja steht, dass man mit einem gewissen Würfelwurf den anderen zum Freund bekommt.
Generell sind das m.M. "Regeln" für das angenehme Spiel miteinander und davon sollte es in jeder Gruppe welche geben => Hausregeln aufstellen.
-
Sehe ich erst jetzt :-\:
Es ist nie schlimm, sonst wäre das System inhärent unbalanciert. Das hat nichts mit mir zu tun sondern mit der Balance der gegebenen Materialien.
Aber das System IST inhärent unbalanciert, selbst wenn man nur die Grundregeln benutzt. Das kann man gut oder schlecht finden, das kann man ignorieren oder seinen eigenen Interessen gemäß ändern.
Kleines Beispiel, weil ichs grad noch mal gelesen habe: In "Champions of Valor" gibt es einen Absatz der sich mit dem Zauber "Atonement" befasst. Dabei wird darauf hingewiesen, dass dieser Zauber in erster Linie als Option für diejenigen gedacht ist, die nicht die Zeit oder die Lust haben, die Wiedergutmachung eines Helden auszuspielen. Alle anderen werden dazu aufgefordert, den Zauber ruhig zu ignorieren, da er für die Wiedergutmachung nicht essentiell sei.
Das ganze ist mit keinerlei Wertung verbunden, sondern einfach nur der Hinweis, das man mit dem angebotenen Regelmaterial unterschiedlich umgehen kann. Ganz sicher ist es nicht besser, auf dem Einsatz des Zaubers zu bestehen, nur weil er im Regelbuch drinsteht. Ganz sicher ist es auch nicht besser, den Zauber zu ignorieren, weil er einen shortcut darstellt, mit dem man sich das Ausspielen solcher Situationen ersparen kann.
Du beziehst dich auf Diplomatie? Ja, ich habe ewig das Rich Burlew Prinzip verwendet, mittlerweile jedoch sehe ich keinen Grund mehr dazu. Herr Gib-mir-deine-Hose ist nicht wirklich die unausweichliche Konsequenz des min./max.ing von Diplomacy. Das kann ganz einfach damit unterbunden werden, wenn man den kleinen aber feinen Absatz zu DCs sich im PHB anguckt und liest:
''The DM decides whether an action is actually impossible or not.''
Fertig, der DM justiert den DC wie er mag, weil ne Stadtwache nunmal etwas Anderes ist als ein normaler Passant, dadurch werden so komische Aktionen autmatisch unterbunden.
Weiterhin ist das Problem mit der Aussage zu min./max.ing noch dies:
Wer genau entscheidet denn nun, was an einem Charakter auf dem Blatt gemin./max.ed wurde? Und darf man da nicht als Spieler diskutieren? Ich würde meckern wie ein Rohrspatz, wenn ich plötzlich anhand eines Fertigkeitswertes mir ne Tirade vom DM anhören müsste.
Offensichtlich kann ein DM sowas erkennen, indem er Attributswerte anguckt und sich dann die Feats ansieht, welche durch item-booster *freigeschaltet* werden oder nicht. Aber eine Fertigkeit, die man nunmal einfach steigert und die Synergien gewährt...
Auch gibt es nicht die eine richtige Methode, das Spiel zu spielen. Gerade D&D ist in allererster Linie ein Optionenkompendium, an dem sich jeder bedienen kann, wie er mag. Es gibt zwar ein von den Designern vorgeschlagenes Standardvorgehen, aber das ist eben auch nur das, nämlich ein Vorschlag. Und so wenig wie sich die Designer selbst diesem Vorschlag verpflichtet fühlen, gibt es keinen Grund, dass für andere zur Verpflichtung zu machen.
Min/Maxen oder nicht ist in dieser Hinsicht in allererster Linie eine Entscheidung, die jede Gruppe für sich selbst treffen muss. Das eine ist nicht generell besser als das andere, es ist einfach nur anders.
Ich halte eine ''Schluß, Basta!''- Einstellung für absolut falsch. Für mich gibt es eine Methode, ein Spiel richtig zu spielen, das so komplexe und viele Regeln hat.
-
Bei uns gehört als Hausregel dazu, dass der SL vorher jeden Charakter absegnet, und wenn es heißt: "Das und das Talent/Zauber/etc. gibt es nicht" dann wird darüber nicht diskutiert. Genauso wie die Regelwerke während des Spiels vom Tisch weg bleiben - wenn Fragen entstehen, dann fordere ich einen Spieler auf, dass er das nachschlagen möge (wenn ihm danach ist) oder man klärts danach (Keine Regelwerke am Spieltisch). Genauso wie die Regel: Spieler würfeln nur, wenn es gefordert wird.
Seltsam, sowas muß ich nicht als Regel festsetzen, außer Regelwerke vom Tisch. weil es bei uns dazu keine Notwendigkeit gibt.
-
Du beziehst dich auf Diplomatie?
Eigentlich gehts mir mehr um den Grundsatz, aber Diplomatie ist durchaus ein Beispiel für eine Regel, die ge- (und auch miss-)braucht werden kann, aber nicht muss. Ob man da jetzt eine alternative Regel ala Burlew nutzt, ist mir dabei zunächst mal völlig egaL; wichtig ist nur, dass allgemein Einigkeit darüber besteht, wie sie benutzt wird. Ich würde nie auf die Idee kommen, eine Gruppe dafür zu kritisieren, wenn sie sich darauf einigt, den Skill links liegen zu lassen und das alles übers Ausspiel zu regeln. Umgekehrt würde ich auch keine Gruppe dafür kritisieren, dass sie den Skill bis zum Anschlag gemaxt und mit allen Konsequenzen nach RAW gespielt (missbraucht) benutzen. Persönlich ist mir die erste Vorgehensweise wesentlich näher, aber da bin ich nicht missionarisch genug veranlagt, um mich drüber zu streiten.
Weiterhin ist das Problem mit der Aussage zu min./max.ing noch dies:
Wer genau entscheidet denn nun, was an einem Charakter auf dem Blatt gemin./max.ed wurde? Und darf man da nicht als Spieler diskutieren? Ich würde meckern wie ein Rohrspatz, wenn ich plötzlich anhand eines Fertigkeitswertes mir ne Tirade vom DM anhören müsste.
Dass man sich im Vorfeld auf ein gemeinsames Vorgehen einigen sollte, das sehen wir ja ähnlich. Ich wehre mich nur dagegen, dass ein bestimmtes Niveau als Standard eingefordert wird und gesagt wird, dass jemand, der sich nicht daran orientiert, im Prinzip das Spiel falsch spielt.
Das ich natürlich in der Minderheit bin, wenn ich sage, dass mir Charaktere wie die PB 25- Iconics in den 3.5-Pathfinderabenteuern, vollkommen als Spielercharaktere ausreichen, ist mir klar. Und das von diesem Standpunkt aus gesehen schon so manches als unnötig optimiert erscheinen kann, was für andere das normalste von der Welt ist, ist auch klar. Ändert aber nichts daran, dass diese Charaktere vollkommen spieltauglich sind.
Offensichtlich kann ein DM sowas erkennen, indem er Attributswerte anguckt und sich dann die Feats ansieht, welche durch item-booster *freigeschaltet* werden oder nicht. Aber eine Fertigkeit, die man nunmal einfach steigert und die Synergien gewährt...
Ich halte eine ''Schluß, Basta!''- Einstellung für absolut falsch. Für mich gibt es eine Methode, ein Spiel richtig zu spielen, das so komplexe und viele Regeln hat.
Bin mir nicht ganz sicher, wie der erste Teil des Zitats zu dem passt, was ich vorher geschrieben habe, dass war ja eigentlich ein Plädoyer gegen eine solche Einstellung. Dem zweiten Teil würde ich nicht widersprechen. Solange die Betonung auf "für mich" liegt.
-
Wo kein Problem ist, kann man keins lösen.
Wenn er unzufrieden ist, dann muss er mit den Leuten reden, jedes Wort hier ist überflüssig.
-
Wo kein Problem ist, kann man keins lösen.
Wenn er unzufrieden ist, dann muss er mit den Leuten reden, jedes Wort hier ist überflüssig.
Dem ist kaum etwas hinzuzufügen, höchstens zustimmendes Nicken.
-
Dass man sich im Vorfeld auf ein gemeinsames Vorgehen einigen sollte, das sehen wir ja ähnlich. Ich wehre mich nur dagegen, dass ein bestimmtes Niveau als Standard eingefordert wird und gesagt wird, dass jemand, der sich nicht daran orientiert, im Prinzip das Spiel falsch spielt.
Naja, wer sich nicht an die Regeln hält, spielt falsch ;). Die Regeln können sonstwelche sein, klaro, ich hänge mich nur daran auf, daß man irgendwelche aufstellt, die grundsätzlich nicht nötig sind. Und da sage ich sehr wohl, daß es Falsch und Richtig gibt.
Das ich natürlich in der Minderheit bin, wenn ich sage, dass mir Charaktere wie die PB 25- Iconics in den 3.5-Pathfinderabenteuern, vollkommen als Spielercharaktere ausreichen, ist mir klar. Und das von diesem Standpunkt aus gesehen schon so manches als unnötig optimiert erscheinen kann, was für andere das normalste von der Welt ist, ist auch klar. Ändert aber nichts daran, dass diese Charaktere vollkommen spieltauglich sind.
Eigentlich gar nicht. Optimieren verlangt jede Menge Spitzfinderwissen. Spezialisierung wird vom System aber eingefordert und auch gefördert. Das halte ich für etwas Anderes. Optimierung ist auch min./max.ing, Spezialisierung fängt schon mit Wahl von Spell Focus oder Weapon Focus an. Das ist jedoch alles nicht überschlimm. Manchmal ist dann eben auch das schwächste Glied der Gruppe evtl. einfach für gewisse Aufgaben im Abenteuer zu unnütz geworden. Und da halte ich Restriktionen wie von mir kritisiert für untauglich. Und da ich mittlerweile bis auf ganz wenig nach RAW spiele, bestätigt sich das immer wieder.
Wir hatten mal nen Spieler, der begann, die Talente im PHB alphabetisch von A-Z durchzunehmen.... bei sowas hört für mich der Spielspaß auf, wenn sich sowas auch noch als Hausregel auf andere auswirkt. Zum PB, ja, ich sehe das ähnlich, auf der anderen Seite finde ich Mali auf Werte irgendwie doof und bei PB 25 ist eine Spezialisierung eine totale Stereotypisierung der Klassen. Der Barbar hat STR und CON hoch und sonst nix, was sich in Dummheit und Unvernunft äußert (WIS und INT dump stat). Davon halte ich persönlich (und die anderen) nichts, natürlich kann ich mich von Werten lösen aber irgendwie ist das für mich auch nicht befriedigend, dann lieber höheres PB, um auch geistige Attribute höher schrauben zu können, damit wenigstens mehr als *Blut für den Blutgott!* rufen kann.
Bin mir nicht ganz sicher, wie der erste Teil des Zitats zu dem passt, was ich vorher geschrieben habe, dass war ja eigentlich ein Plädoyer gegen eine solche Einstellung. Dem zweiten Teil würde ich nicht widersprechen. Solange die Betonung auf "für mich" liegt.
Etwas unpassend ja, ich mag einfach keine mandatorischen DMs, die nur basta sagen können, mehr aber nicht. Und AoS Liste las sich sehr danach ;).
Egal, is eh alles gesagt jetz.
-
Vielleicht habt ihr ein paar gute Tips, was ich in der Situation tun könnte.
Man muss sich das m.M. ähnlich vorstellen, als wenn man in nen Supermarkt einkaufen geht - Handeln??! Nix da!
Äh, doch?!?
Klar kann man handeln, es ist in unserem Kulturkreis nur (leider!) nicht üblich.
Aber klar kann man handeln, geht überall!
(Ausser bei preisgebundener Ware.)
Aber zum Thema:
Das was TF sagt.
Das Problem hier sind nicht die Regeln.
-
Schöner Weise kam letztens der betreffende Diplo-Spieler von alleine zu mir und fragte mich, ob er es das letzte Mal mit den vielen Diploversuchen etwas übertrieben hat. Cool, dass ers selber gemerkt hat. ^^ Ich hab ihm dann vorgeschlagen, was ihr geschrieben habt: Die unwichtigen Begegnungen und NSC nicht auszuspielen (sodass die Diplos gegen diese wegfallen), dafür aber herausfordernde und wichtige Möglichkeiten für ihn ein zu bauen. Er fand die Idee recht gut. Werds das nächste mal gleich austesten.