DnD-Gate.de
D&D / d20 => Regelforum => 4E-Regeln => Thema gestartet von: Zechi am 20. September 2007, 18:59:23
-
im PHB 4E wird definitiv der Warlock enthalten sein:
We have new stuff in the core rules. For example, as many of you know, the tiefling now appears as a core race in the Player's Handbook. Tieflings have a dark edge to them, and they have some fun new game mechanics as well. Their story is a particularly interesting one, involving diabolical pacts and ancient tyrannical empires. Of course, whether you choose to adopt that story or create a different origin story for your campaign is entirely up to you.
The tiefling's inclusion in the core rules compelled us to imagine what the D&D world would be like with tieflings around in greater numbers. It also gave us added incentive to include the warlock class in the Player's Handbook, since tieflings and warlocks are an excellent match story-wise and flavor-wise. (Just so we're clear, tieflings can belong to any class in 4th Edition, not just warlocks. I'm playing a tiefling cleric in a current 4E playtest. His name is Zade Shadowhorn, and he worships Erathis, the goddess of civilization.)
Was haltet ihr davon? Wird er den Sorcerer rausdrängen?
Gruß Zechi
-
Irgendwie habe ich das geahnt, da WotC bei jeder Gelegenheit voller Begeisterung vom Warlock schwärmt. Die Leute von Obsidian haben sehr eng mit den Leuten von WotC zusammengearbeitet um NWN2 zu erstellen und die Idee den Warlock zu integrieren kam laut Gerüchten von den WotC Leuten. Ja, der Sorcerer ist relativ sicher raus, ausser der Warlock oder der Sorcerer funktionieren inklusive dem Stil fundamental anders.
-
Die Leute von Obsidian haben sehr eng mit den Leuten von WotC zusammengearbeitet um NWN2 zu erstellen und die Idee den Warlock zu integrieren kam laut Gerüchten von den WotC Leuten.
Wenn er das nur wäre.....
:(
Ich vermute ja, das der Sorcerer und der Warlock vermischt werden mit ein paar Resten für den Wizard.
-
Wer ihn nicht kennt: Hier bekommt man einen Eindruck vom Warlock der dritten Edition. (http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/cwc/20050630a)
Für mich klingt er nicht wirklich attraktiv. Oder kann er mit den Invocations wirklich auch etwas anderes als nur Fernschaden machen?
-
Danke Rogan, jetzt habe ich endlich mal einen groben Überblick über den Warlock.
Und ehrlich gesagt finde ich in der kurzen Fluffbeschreibung auch nichts Reizvolles . . . gerade die Worte "dark heritage" in Verbindung mit diesem bescheuerten Bild (gebt dem Kerl noch einen flammenden Schädel und setzt ihn auf 'ne Harley) schrecken mich irgendwie ab.
Allerdings finde ich den crunch etwas "runder" als beim sorcerer. Eine Vermischung der beiden Klassen könnte durchaus etwas (in meinen Augen) Stimmiges ergeben. Ich bin gespannt . . .
-
Irgendwie habe ich das geahnt, da WotC bei jeder Gelegenheit voller Begeisterung vom Warlock schwärmt. Die Leute von Obsidian haben sehr eng mit den Leuten von WotC zusammengearbeitet um NWN2 zu erstellen und die Idee den Warlock zu integrieren kam laut Gerüchten von den WotC Leuten. Ja, der Sorcerer ist relativ sicher raus, ausser der Warlock oder der Sorcerer funktionieren inklusive dem Stil fundamental anders.
Allerdings muss man sagen, dass da WotC wieder Gespür für den Massengeschmack beweist, denn der Warlock ist wohl die beliebteste oder zumindest eine der beliebtesten neuen Grundklasse, siehe auch hier (http://forum.dnd-gate.de/index.php/topic,13603.0.html).
Persönlich bin ich zwiegespalten, während ich einige der Invocations sehr gelungen finde, so ist die Gefahr groß einen reinen "Blaster" zu spielen recht groß.
Gruß Zechi
-
Ich halte den Warlock für weit mehr als eine neue Klasse, welche ihren Weg in die Grundregeln findet. Dessen Regelstil in der 3.5 ist meines Erachtens wegweisend für alle Klassen der 4E, da er alle Regelqualitäten besitzt, welche in der neuen Edition gestärkt und angestrebt werden. Ich denke viele der überarbeiteten Basisklassen orientieren sich an diesem Vorbild.
-
Rant am Abend ...
Moment, Tieflinge sind ja an sich ganz cool. Die dunkle Sorte Mensch. Die müssen mit rein! Sind eigentlich zu heftig (wir erinnern uns LA +1)... dann machen wir sie wohl etwas schwächer (dunkle Menschen?). Hm ... und damit die, die eigentlich ne Sonderrasse sind nicht ohne Unterhosen dastehen, holen wir gleich noch ne passende Klasse hinzu!
Also mit der Logik bekomme ich alle Rassen (Kreaturen) ins neue PHB. Es ist ja nicht so, als daß sie mit Erweiterungsbüchern eh noch 20 Spielerrassen nachschieben werden ...
Ob der Scout als archetypischer Abenteurer auch den Sprung ins PHB schafft?
PS: Tieflinge sind wirklich cool. Als Grundrasse muß man sie aber nicht reinmogeln.
-
ich weis nicht...irgendwie erinnert er mich ein bisschen an den Witcher. Wenn es so wäre hätte ich nichts dagegen. Geralt ist eine meiner Lieblings-Charakterfiguren und die Romane sind eh stark D&D lastig.
-
ich weis nicht...irgendwie erinnert er mich ein bisschen an den Witcher. Wenn es so wäre hätte ich nichts dagegen. Geralt ist eine meiner Lieblings-Charakterfiguren und die Romane sind eh stark D&D lastig.
Die Klasse des "Hexblades" entspricht eher dem Witcher. Ich mag "Warlocks" nicht.
-
Also Sorcerer raus, Warlocks rein? Ganz ehrlich, das fände ich... :rant:
-
Also Sorcerer raus, Warlocks rein? Ganz ehrlich, das fände ich... :rant:
Ariadne und ich einer Meinung? Nee, das kann nicht sein. Also raus damit, was habt Ihr mit meiner Lieblings-PG-Fairy gemacht?
-
Ob der Scout als archetypischer Abenteurer auch den Sprung ins PHB schafft?
Es gab ein Statement á la "The ranger killed the scout and took all his stuff".
Und Du bist ja nur so stinkig, weil´s keine Drow sind. :lol:
-
Ariadne und ich einer Meinung? Nee, das kann nicht sein.
Naja, den Sorcerer kann man prima Min/Max, während der Warlock da nicht so flexibel ist. Daher eigentlich nicht wirklich erstaunlich.
-
Ariadne und ich einer Meinung? Nee, das kann nicht sein.
Naja, den Sorcerer kann man prima Min/Max, während der Warlock da nicht so flexibel ist. Daher eigentlich nicht wirklich erstaunlich.
Ich mag Sorcerer einfach vom flair (meine sind tatsächlich meist irgendwie mit Feen verwandt) und memorieren nervt mich... :roll:
Ist das verboten? :unsure:
Also raus damit, was habt Ihr mit meiner Lieblings-PG-Fairy gemacht?
Das sollte eigentlich in meine Sig... :D
-
Naja, der Warlock ist eigentlich ganz nett, wenn man ihn sobald als möglich mit dem Kleriker (Archivist) zum Eldritch Disciple zusammenfaßt.
-
Naja, der Warlock ist eigentlich ganz nett, wenn man ihn sobald als möglich mit dem Kleriker (Archivist) zum Eldritch Disciple zusammenfaßt.
Oder mit Sorcerer zum Eldritch Theurge, genau... :wink:
Ich will ihn trotzdem nicht im PHB... :|
-
Weder Warlock noch Tiefling haben meines Erachtens etwas im GRUNDbuch zu suchen.
Der Tiefling stammt schließlich von einer anderen Ebene und dieses schleichende Nähern an die normale Verfügbarkeit ist doch nicht mehr lustig. Muß man den wirklich alles spielen können?
Der Warlock gehört zu den abstrusen neuen Dingen die immer mit den neuen Büchern rauskommen. Das ist ohnehin etwas, das mich an 3.x genervt hat. Jedes neue Buch hatte immer "all new feats, spells and prestige classes" manchmal auch noch die ein oder andere neue Basisklasse die in keinem Verhältnis mehr zu den eigentlichen Grundklassen stehen. Klar wollen die Zeug verkaufen, aber das ging mir auf die Nerven und hat dazu geführt das ich seit fast 2 Jahren KEIN neues Supplement mehr gekauft habe. Der Warlock mag vielleicht nicht das beste Beispiel für eine überzogene Klasse sein, da gibt es weit schlimmeres.
Wenn der wirklich das Konzept ist, an dem sich die 4. Edition orientiert kann ich nur sagen: "Thank you and good night." Dann werde ich schon bei 3.x bleiben, genau wie die meisten Leute mit denen ich spiele.
-
Der Tiefling stammt schließlich von einer anderen Ebene und dieses schleichende Nähern an die normale Verfügbarkeit ist doch nicht mehr lustig. Muß man den wirklich alles spielen können?
Ähm, das ist schlichtweg falsch. Tieflinge sind keineswegs von einer "anderen" Ebene, sie haben lediglich(Halb-) Extenare als Vorfahren, schau dich mal in den FR um :)
Der Warlock gehört zu den abstrusen neuen Dingen die immer mit den neuen Büchern rauskommen. Das ist ohnehin etwas, das mich an 3.x genervt hat. Jedes neue Buch hatte immer "all new feats, spells and prestige classes" manchmal auch noch die ein oder andere neue Basisklasse die in keinem Verhältnis mehr zu den eigentlichen Grundklassen stehen. Klar wollen die Zeug verkaufen, aber das ging mir auf die Nerven und hat dazu geführt das ich seit fast 2 Jahren KEIN neues Supplement mehr gekauft habe. Der Warlock mag vielleicht nicht das beste Beispiel für eine überzogene Klasse sein, da gibt es weit schlimmeres.
Wenn der wirklich das Konzept ist, an dem sich die 4. Edition orientiert kann ich nur sagen: "Thank you and good night." Dann werde ich schon bei 3.x bleiben, genau wie die meisten Leute mit denen ich spiele.
Also eigentlich gilt der 3.5E Warlock als etwas schwächlich, insbesondere im direkten Vergleich zu den Zauberwirkern aus dem Grundbuch.
Gruß Zechi
-
Ähm, das ist schlichtweg falsch. Tieflinge sind keineswegs von einer "anderen" Ebene, sie haben lediglich(Halb-) Extenare als Vorfahren, schau dich mal in den FR um :)
Ob das wirklich so falsch ist? Wo tauchten die zum ersten Mal noch gleich auf? Doch gewiß nicht im FR-Regelwerk. Soweit ich mich erinnere sind die aus Planescape die Bewohner der Ebene um die Stadt Sigil. Das die dann auch auf anderen Welten auftauchen mag ja möglich sein, aber doch gefälligst nicht in Scharen. Haben wir dann Tiefling-Dörfer als normale Siedlungen auf jeder Welt zu erwarten? Also bitte.
Also eigentlich gilt der 3.5E Warlock als etwas schwächlich, insbesondere im direkten Vergleich zu den Zauberwirkern aus dem Grundbuch.
Gruß Zechi
Der mag vielleicht schwächer sein, aber er ist abgedreht. Genau wie der Mönch. Außerdem habe ich erwähnt das der Warlock nicht überzogen (stark) ist, nur das er eigentlich Schwachsinn ist. Fällig überzogen ist zb ein Monk 1/Druide x mit Vow of Poverty. Oder so ein Unsinn wie die Möglichkeit ein Werkrokodil mit Aspect of Bahamut und Half-Celestial zu spielen. Was bitte ist das denn für ein Charakter? Wer kann sich denn damit bitteschön identifizieren? Ein Charakter sollte zumindest noch erkennbare Motive und Ziele haben die man dann ausspielen kann. Und das ist nunmal immer mehr verloren gegangen.
Hinzu kommt das zb kein Mensch mehr Lich wird wenn man auch Drylich aus Sandstorm werden kann der immerhin Unholy Toughness hat. Aber nur wer das Wissen um diese Möglichkeit hat kann ihn auch nutzen und dann jeden auslachen der nicht den Drylich gewählt hat und somit deutlich weniger Hitponits hat. Der normale Lich ist völlig unterlegen. Genau das gleich mit den Warforged. Natürlich lassen sich damit kranke Charaktere bauen, die stehen dann aber im keinen Verhältnis mehr zu denen die in den Grundbüchern standen.
Besonders das lustige Mischen von Prestigeklassen führt dazu praktisch niemand der auch nur eine Ader Powergamer in sich trägt nur eine Grundklasse + 1 Prestigeklasse spielt sondern es leicht 3 Grundklassen + Template + 3 Prestigeklassen werden. Das macht dann keinen Spaß mehr für alljene die daneben sitzen und sich das ansehen müssen, besonders wenn dann der Charakter nach 2 Monaten mit der Kanone in die Sonne geschoßen wird weil ein neues Buch herausgekommen ist und wieder neue Sachen dabei sind mit noch besseren Feats etc die einen neuen Charakter erfordern um ja noch besser zu sein.
Solche Mitspieler sind für traditionelle Spieler ein Graus und erst neulich haben wir so einen aus der Runde geschmissen weil er, während alle anderen noch den ersten Charakter hatten, inzwichen schon den 6. gemacht hatte und jammerte, das niemand seinen neuen Charakter beachtete der ja so toll wäre.
-
Ähm, das ist schlichtweg falsch. Tieflinge sind keineswegs von einer "anderen" Ebene, sie haben lediglich(Halb-) Extenare als Vorfahren, schau dich mal in den FR um :)
Ob das wirklich so falsch ist? Wo tauchten die zum ersten Mal noch gleich auf? Doch gewiß nicht im FR-Regelwerk. Soweit ich mich erinnere sind die aus Planescape die Bewohner der Ebene um die Stadt Sigil. Das die dann auch auf anderen Welten auftauchen mag ja möglich sein, aber doch gefälligst nicht in Scharen. Haben wir dann Tiefling-Dörfer als normale Siedlungen auf jeder Welt zu erwarten? Also bitte.
Erstens hat nie jemand was von Tiefling Dörfern gesagt, WotC hat sogar betont, dass Tieflinge weiterhin was besonderes sind, eben ein Volk für SC aber eben nicht sonderlich verbreitet in der "normalen" Bevölkerung. Niemand hat irgendetwas davon gesagt, dass nun Tieflinge in "Scharen" auftauchen. Zweitens kennst du scheinbar nicht die Geschichte der FR, sonst wüßtest du warum es dort recht viele Tieflinge in bestimmten Regionen gibt.
Gruß Zechi
-
Erstens hat nie jemand was von Tiefling Dörfern gesagt, WotC hat sogar betont, dass Tieflinge weiterhin was besonderes sind, eben ein Volk für SC aber eben nicht sonderlich verbreitet in der "normalen" Bevölkerung. Niemand hat irgendetwas davon gesagt, dass nun Tieflinge in "Scharen" auftauchen. Zweitens kennst du scheinbar nicht die Geschichte der FR, sonst wüßtest du warum es dort recht viele Tieflinge in bestimmten Regionen gibt.
Gruß Zechi
Moment. Reden wir jetzt von was Verschiedenem? Mir geht es nicht darum das die inzwischen in die Geschichte von FR aufgenommen wurden. Mich interessiert nur wo die zum ersten Mal erwähnt wurden in einem Regelwerk. Nichts anderes.
Ein Spielervolk tritt notwendigerweise häufiger auf als nur einmal in einer Millionen da sonst kaum zu erklären ist warum so viele davon Abenteuer geworden sind => Dank ihrer besonderen Vergangenheit und wie sie von der Allgemeinheit betrachtet werden, werden sie sich eher zusammen irgendwo herumtreiben (Ghettobildung) => eigene Stadtviertel bzw kleine Siedlungen.
Außerdem: Ich kenne tatsächlich nicht FR aus dem FF. Das ist mir aber auch egal, muß ich auch und will ich auch gar nicht weil es weder meine "Heimat"- noch Lieblingswelt ist. FR spiele ich nur wenn ich dazu gezwungen wurde.
-
Chris Perkins meint dazu
We have new stuff in the core rules. For example, as many of you know, the tiefling now appears as a core race in the Player's Handbook. Tieflings have a dark edge to them, and they have some fun new game mechanics as well. Their story is a particularly interesting one, involving diabolical pacts and ancient tyrannical empires. Of course, whether you choose to adopt that story or create a different origin story for your campaign is entirely up to you.
The tiefling's inclusion in the core rules compelled us to imagine what the D&D world would be like with tieflings around in greater numbers. It also gave us added incentive to include the warlock class in the Player's Handbook, since tieflings and warlocks are an excellent match story-wise and flavor-wise
Also Tieflinge sind cool (zweifelsohne)
Tieflinge passen gut zur Core Class Warlock (wow, großartige Begründung)
Tieflinge wurden bisher zuwenig gespielt (Klar, nicht jeder findet die Drachenküste in den Realms interessant)
-
Tieflinge passen gut zur Core Class Warlock (wow, großartige Begründung)
Gmmmpf, wenn die auch noch diese vollkommen dämliche Gesinnungseinschränkung beim Warlock lassen, nur damit der Tiefling auch mal ne favoured class hat (und dafür dann den Sorcerer rauswerfen)... :rant:
-
Erstens hat nie jemand was von Tiefling Dörfern gesagt, WotC hat sogar betont, dass Tieflinge weiterhin was besonderes sind, eben ein Volk für SC aber eben nicht sonderlich verbreitet in der "normalen" Bevölkerung. Niemand hat irgendetwas davon gesagt, dass nun Tieflinge in "Scharen" auftauchen. Zweitens kennst du scheinbar nicht die Geschichte der FR, sonst wüßtest du warum es dort recht viele Tieflinge in bestimmten Regionen gibt.
Gruß Zechi
Moment. Reden wir jetzt von was Verschiedenem? Mir geht es nicht darum das die inzwischen in die Geschichte von FR aufgenommen wurden. Mich interessiert nur wo die zum ersten Mal erwähnt wurden in einem Regelwerk. Nichts anderes.
Ein Spielervolk tritt notwendigerweise häufiger auf als nur einmal in einer Millionen da sonst kaum zu erklären ist warum so viele davon Abenteuer geworden sind => Dank ihrer besonderen Vergangenheit und wie sie von der Allgemeinheit betrachtet werden, werden sie sich eher zusammen irgendwo herumtreiben (Ghettobildung) => eigene Stadtviertel bzw kleine Siedlungen.
Außerdem: Ich kenne tatsächlich nicht FR aus dem FF. Das ist mir aber auch egal, muß ich auch und will ich auch gar nicht weil es weder meine "Heimat"- noch Lieblingswelt ist. FR spiele ich nur wenn ich dazu gezwungen wurde.
Du hast behauptet, dass die Tieflinge von einer anderen Ebene stammen müssen. Dies ist wie gesagt einfach falsch.
Das sie vielleicht ursprünglich in Planescape zuerst aufgetaucht sind, hat damit doch überhaupt nichts zu. Selbst nach dem Planescape Background müssen Tieflinge überhaupt nicht zwingend von einer anderen Ebene stammen.
Gruß Zechi
-
Ob das wirklich so falsch ist? Wo tauchten die zum ersten Mal noch gleich auf? Doch gewiß nicht im FR-Regelwerk. Soweit ich mich erinnere sind die aus Planescape die Bewohner der Ebene um die Stadt Sigil.
Nein, auf den Außenlanden leben alle möglichen Wesen. Tieflinge haben keine Länder Nationen oder Ebenen, sie leben überall, wo es Menschen gibt.
-
Tieflinge sind "düster" und deswegen echt cool 8) ...ist doch klar. Naja, wenigstens muss ich mich auf den Cons nun nicht mehr vor dem 100sten CG-Drow, der ein Ausgestossener ist fürchten - es giebt ja jetzt Tieflinge und die sind furchtbar cool 8) (erwähnte ich das schon).
Da der Warlock wohl auch furchtbar cool 8) ist, passt es doch, dass die extrem-furchtbar coolen 8) Tiefling-Spieler in Zukunft noch die Mega-Hammer coole 8) Charakterklasse haben.
Womit alle zufrieden wären, denn wers net mag, der lassts halt weg. Und das ist doch super-cool 8) , oder?
-
Ich würde sagen, dass Tieflinge den Außenseiter der gesellschaft besser verkörpern als die Halb-Orks und da das nunmal gängiges Helden-Klischee ist, wird es eben ein Volk dieser Art geben.
-
Außerdem habe ich erwähnt das der Warlock nicht überzogen (stark) ist, nur das er eigentlich Schwachsinn ist.
Warum? Ich finde das Gesamtbild durchaus stimmig und konsequent.
Oder so ein Unsinn wie die Möglichkeit ein Werkrokodil mit Aspect of Bahamut und Half-Celestial zu spielen.
Wieso Unsinn? Grundsätzlich spricht es erst eimal für das System, wenn man praktisch alles irgendwie spielen kann. Natürlich kann man nicht alles gleichzeitig in jeder Gruppe haben (CrocZilla in einer Intrigenkampagne in einem Renaissancesetting? Nein! Als Cohort für einen abgedrehten Magier oder als SC in einer Monsterkampagne? Aber sicher!), doch wenn es da Probleme gibt dann liegen die definitiv nicht im System sondern zwischen den Ohren dessen, der es benutzt. Ich verweise an diese Stelle mal auf meine Regel Nr. 3, die in solchen Fällen eigentlich immer mißachtet wurde.
Was bitte ist das denn für ein Charakter? Wer kann sich denn damit bitteschön identifizieren?
Jemand mit mehr Phantasie als Du? 8)
Ein Spielervolk tritt notwendigerweise häufiger auf als nur einmal in einer Millionen da sonst kaum zu erklären ist warum so viele davon Abenteuer geworden sind
Nein, nein, nein. So geht das schon mal gar nicht.
Zunächst einmal solltest Du wissen, daß sich D&D um Abenteurer dreht. Abenteurer sind also Protagonisten, und die sind per definitionem etwas besonderes.
Dann darfst Du nicht vergessen, daß ungewöhnliche Völker etc. üblicherweise in eine Außenseiterrolle gedrängt werden und sich kaum in 08/15-Berufen etablieren können. So jemand wird eher Abenteurer als der arme Bauernsohn oder die gut behütete Händlertochter. Der Anteil ungewöhnlicher Völker unter den Abenteurern einer Welt wird zwangsläufig überproportional hoch sein; der Anteil normaler Menschen* aus normalen Lebensumständen hingegen außerordentlich gering.
Insofern ist die Präsentation eines Exotenvolks für Spielercharaktere nicht nur verständlich, sondern eigentlich längst überfällig.
*unter der Annahme, daß Menschen das verbreiteteste Volk seien
Bis bald;
Darastin
-
Was Darastin sagt.
-
Was bitte ist das denn für ein Charakter? Wer kann sich denn damit bitteschön identifizieren?
Jemand mit mehr Phantasie als Du? 8)
Genau das meint er ja. Man kann sich damit nicht identifizieren, man braucht Fantasie. Je nach Spielstil ist das nicht akzeptabel. Allerdings ist es müssig einen solchen Spielstil in D&D repräsentiert sehen zu wollen. Aber dasselbe Problem sollte man ja auch schon mit Gnomen, Halblingen und dem ganzen anderen Schrott haben. Insofern ist der Tiefling einfach einer mehr von der Sorte und löst ja vermutlich eine Rasse ab, die genau so sonderlich ist. Kein Problem.
-
Sorry, aber das ist Quatsch. Von Schizophrenen mal ab kann sich niemand mit einer anderen Person außer sich identifizieren. Was du vielleicht meinst ist, dass es leichter ist sich in einen anderen Menschen hinein zu denken als in einen Halbling. Dafür würde ich aber kein Rollenspiel spielen, sondern zum Theater gehen.
-
Dann darfst Du nicht vergessen, daß ungewöhnliche Völker etc. üblicherweise in eine Außenseiterrolle gedrängt werden und sich kaum in 08/15-Berufen etablieren können. So jemand wird eher Abenteurer als der arme Bauernsohn oder die gut behütete Händlertochter. Der Anteil ungewöhnlicher Völker unter den Abenteurern einer Welt wird zwangsläufig überproportional hoch sein; der Anteil normaler Menschen* aus normalen Lebensumständen hingegen außerordentlich gering.
Hmm ... Hobbits sind z.B. ein ungewöhnliches Volk in Mittelerde (der Ent Baumbart kennt sie nicht, Leute aus Rohan halten Halblinge für ein Volk aus der Legende, die Rauch aus dem Mund blasen und auch in Minas Tirith weiß man nicht, dass Halblinge existieren). Sie leben abgeschottet und für sich in einem kleinen Landstrich (The Shire). Doch das bedeutet doch nicht, dass sie alle in eine Außenseiterrolle gedrängt werden und keine 08/15-Berufe haben. Im Gegenteil: Es ist hier genau anders herum. Hobbits sind nämlich deswegen ungewöhnlich und anderen Völkern nicht so bekannt, weil sie unter sich und in ihrem Territorium bleiben und eben nicht umherwandernde Abenteurer sind, sondern den 08/15-Berufen nachgehen.
Also ich persönlich finde Tieflinge als Spielervolk unpassend. Für mich sind Tieflinge auch irgendwie kein "Volk", so wie Elfen oder Zwerge. Ein Tiefling ist doch ein Mensch, der irgendwann einmal ein Scheusal in seiner Blutlinie hatte. Davon sollte es in einem "normalen" Fantasy-Setting wirklich nicht gerade viele geben. Und wenn nun in nahezu jeder Abenteurer-Gruppe ein bis zwei von denen herumgurken, dann finde ich das, obwohl Abenteurer durchaus als Außenseiter betrachtet werden können (da stimme ich zu), im Verhältnis zur Rest-Bevölkerung gesehen nicht angemessen.
In einer Taverne ...
Ein Abenteurer wird aus Versehen von einem anderen Abenteurer angerempelt. "Hey, pass doch auf, sonst mache ich dich einen Kopf kürzer. In mir fließt das Blut eines Dämonen. Mein Uropa war ein Vrock!" Der andere guckt abschätzig. "Ja und? Meine Ururoma war eine Erinnye!"
Ich weiß ja nicht, welches andere Volk sie dafür rausschmeißen, doch ich hoffe Menschen, Elfen, Zwerge und Halblinge bleiben drin.
Kid
-
Also ich persönlich finde Tieflinge als Spielervolk unpassend. Für mich sind Tieflinge auch irgendwie kein "Volk", so wie Elfen oder Zwerge. Ein Tiefling ist doch ein Mensch, der irgendwann einmal ein Scheusal in seiner Blutlinie hatte. Davon sollte es in einem "normalen" Fantasy-Setting wirklich nicht gerade viele geben. Und wenn nun in nahezu jeder Abenteurer-Gruppe ein bis zwei von denen herumgurken, dann finde ich das, obwohl Abenteurer durchaus als Außenseiter betrachtet werden können (da stimme ich zu), im Verhältnis zur Rest-Bevölkerung gesehen nicht angemessen.
Das kann man aber so pauschal nicht sagen, sondern ist ja wohl abhängig von der Kampagnenwelt. Schau dir doch nur die FR an, da gibt es mehr genug gute Gründe für relativ viele Tieflinge, Genasi und Aasimaar.
Scheusale haben ja zum Teil die materielle Ebene angegriffen, eigene Reiche gegründet und Nachkommen gezeugt. In gewissen breiten sind Tieflinge bzw. andere Planetouched absolut nicht unüblich (denk auch an die anderen Planetouched wie Fey'ri, Tanar'rukk usw.).
Das ist alles eine reine Settingfrage. Wenn in der neuen generischen Core Welt nun einmal Scheusale regelmäßig die materielle Ebene aufgesucht haben, um sich fortzupflanzen, dann sind Tieflinge möglicherweise nicht seltener als vielleicht Halb-Elfen oder Halb-Orks.
Gruß Zechi
-
Das ist alles eine reine Settingfrage.
Ja, okay. Da stimme ich zu. Wenn man in einem "Scheusal-verseuchten" Setting spielt, dann sind Tieflinge sicher keine Seltenheit. Das ist aber nun überhaupt nicht mein Ding. Deswegen schrieb ich ja auch, dass ich persönlich Tieflinge als eine der spielbaren Grundvölker in einem "normalen" Fantasy-Setting unpassend finde. Doch ist "normal" in diesem Zusammenhang sicherlich rein subjektiv. Ich persönlich mag diesen ganzen seltsamen Ebenen-Kram überhaupt nicht.
Kid
-
Sorry, aber das ist Quatsch.
Wieso die Entschuldigung? Gerade du willst doch immer, dass man zu seiner Meinung steht. ;)
Von Schizophrenen mal ab kann sich niemand mit einer anderen Person außer sich identifizieren.
Ungewöhnlich für dich derart unqualifizierte Aussagen zu treffen, denn ich nehme an du weisst was Schizophrenie und was multiple Persönlichkeitsstörung ist, genauso wie du weisst, dass beide nichts mit der Identifikation mit einer anderen Persönlichkeit zu tun haben.
Davon abgesehen ist es sehr wohl möglich sich mit anderen Persönlichkeiten zu identifizieren. Die Ausprägung ist die Frage und genau hier besteht die Diskrepanz zwischen dem Spielen eines Menschen mit anderen Ansichten und des Spielens einer komplett anderen Fantasierasse. Ersteres ist zumindest möglich, während man sich für zweiteres an Klischees und billigen Romancharakteren orientieren muss.
Was du vielleicht meinst ist, dass es leichter ist sich in einen anderen Menschen hinein zu denken als in einen Halbling. Dafür würde ich aber kein Rollenspiel spielen, sondern zum Theater gehen.
Rollenspiel und Theater teilen, je nach Spielstil, unglaublich viele Gemeinsamkeiten.
-
Das ist alles eine reine Settingfrage
Eben, aber es geht ja um die Einbindung dieser Klassen und Rassen in die Grundregeln und da wirken sie aufgrund ihrer Exotik unpassend.
-
Sorry, aber das ist Quatsch.
Wieso die Entschuldigung? Gerade du willst doch immer, dass man zu seiner Meinung steht. ;)
Ja, aber ich hab hier doch einen Maulkorb. 8)
Von Schizophrenen mal ab kann sich niemand mit einer anderen Person außer sich identifizieren.
Ungewöhnlich für dich derart unqualifizierte Aussagen zu treffen, denn ich nehme an du weisst was Schizophrenie und was multiple Persönlichkeitsstörung ist, genauso wie du weisst, dass beide nichts mit der Identifikation mit einer anderen Persönlichkeit zu tun haben.
Ja, das ist richtig. Ich war zu ungenau und zu kurz in meinem Post. Lass mich so formulieren, dass ein geistig Gesunder immer dabei Schwierigkeiten haben wird.
Davon abgesehen ist es sehr wohl möglich sich mit anderen Persönlichkeiten zu identifizieren. Die Ausprägung ist die Frage und genau hier besteht die Diskrepanz zwischen dem Spielen eines Menschen mit anderen Ansichten und des Spielens einer komplett anderen Fantasierasse. Ersteres ist zumindest möglich, während man sich für zweiteres an Klischees und billigen Romancharakteren orientieren muss.
Aus meiner Sicht ist das Beides gleich genau. Noch dazu weil ich ja die Rsse durch mein Handeln erst zum Leben in meiner Kampagne erwecke (egal ob SL oder SC). Es sei denn, es gibt eine festgeschriebene Verhaltensart der Rasse und nicht nur die oberflächliche Charakterisierung der Rasse.
Was du vielleicht meinst ist, dass es leichter ist sich in einen anderen Menschen hinein zu denken als in einen Halbling. Dafür würde ich aber kein Rollenspiel spielen, sondern zum Theater gehen.
Rollenspiel und Theater teilen, je nach Spielstil, unglaublich viele Gemeinsamkeiten.
Völlig richtig, aber dennoch steh ich nicht auf einer Bühne sondern sitze mit Freunden an einem Tisch.
-
Erstmal:
Hobbits sind in Ihrem Land eben nicht exotisch, damit erklärt sich ihr Lebenswandel.
Tieflinge sind aber praktisch überall Exoten.
Zweitens:
Natürlich hängt es vom Setting ab, ob Tieflinge passen, aber in vielen Settings sind sie vorhanden und passend. Und für das Grund-"Setting" wurde schon eine neue Hintergrundgeschichte für sie angekündigt.
Drittens:
Wenn sie nicht gefallen kann man sie auch einfach streichen.
Es gibt denke ich genügend Leute die die Rassenauswahl für ihr eigenes Setting reduziert oder abgeändert haben. Das kann man wieder tun.
-
Es sei denn, es gibt eine festgeschriebene Verhaltensart der Rasse und nicht nur die oberflächliche Charakterisierung der Rasse.
Für Fantasierassen eben nicht, für Menschen schon, wobei ich den Ausdruck "festgeschriebene Verhaltensart" eher in "typische Verhaltensart" ändern würde. Sagen wir ich spiele einen menschlichen Kämpfer oder Schurken. Ich habe die Möglichkeit auf unzählige Fachliteratur aus den Geisteswissenschaften, ausführliche Biographien und detaillierte Charakterstudien zurückzugreifen, welche es mir ohne weiteres erlauben würden, mich in eine solchen Figur hineinzuversetzen um eine glaubwürdige Persönlichkeit darstellen zu können.
Natürlich ist das übertrieben aber es zeigt zumindest die Möglichkeit auf und zwischen diesem exzessiven Rollenspiel und dem Rollenspiel am Tisch mit Freunden gibt es noch viele Abstufungen, während es für Fantasierassen keinerlei ernsthafte Grundlagen gibt. Die wichtigste Grundlage ist die Erfahrung und wir alle haben natürlich Erfahrung mit anderen Personen und ihrem Charakter. Elfen sind in meinem Bekanntenkreis hingegen recht selten. Aber zurück zum eigentlichen Thema.
@Topic
Bezweifelt noch jemand ernsthaft, dass Tiefling und Warlock im neuen PHB sind und zweiteres die bevorzugte Klasse (sofern es dies noch gibt) des Ersteren sein wird?
-
Tieflinge sind aber praktisch überall Exoten.
Nicht in einem "Scheusal-verseuchten" Setting, wie wir weiter oben fest gestellt haben.
in vielen Settings sind sie vorhanden und passend.
Aber eben noch längst nicht in allen. Warum sollen solche Exoten dann als spielbares Volk ins Grundregelwerk?
Wenn sie nicht gefallen kann man sie auch einfach streichen.
Dumm wäre nur, wenn sie dafür ein anderes Volk streichen ... man stelle sich vor, es gäbe nun Tieflinge und Aasimare, aber keine Elfen und Zwerge mehr. Da würden die Leute aber verdutzt gucken. Ich zumindest ...
Es gibt denke ich genügend Leute die die Rassenauswahl für ihr eigenes Setting reduziert oder abgeändert haben. Das kann man wieder tun.
Wenn dann aber so gut wie kein nicht-exotisches Volk mehr übrig bleibt, da nur noch seltsame Exoten spielbar sind, dann wird's eng. Und es wird ja wohl nicht so sein, dass man beliebige Völker (z.B. Hobgoblins) einfach so als SC spielen können wird. Das wurde schon angedeutet. Es liegt wahrscheinlich daran, dass nur die spielbaren Völker bestimmte stufenabhängige Fähigkeiten erhalten (Rassen-Level) und dass es diese Fähigkeitenlisten eben nur für die spielbaren Völker gibt.
Also warum lässt man die Exoten nicht Exoten sein?
Kid
-
Man lässt doch Exoten Exoten sein, nur wechseln werden halt die Exoten im Grundbuch. Wenn halt der Tiefling als Exot häufiger genutzt wird als der Halbork zB., dann ist das doch vernünftig.
Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die Elfen oder Zwerge rausfliegen, oder? :wink:
-
Man lässt doch Exoten Exoten sein, nur wechseln werden halt die Exoten im Grundbuch. Wenn halt der Tiefling als Exot häufiger genutzt wird als der Halbork zB., dann ist das doch vernünftig.
Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die Elfen oder Zwerge rausfliegen, oder? :wink:
Exoten haben aber in meinen Augen nichts in einem Grundregelwerk zu suchen. Das gilt für Halborks, Dunkelelfen und eben auch für Tieflinge.
-
Also imo sollten da eher noch Drow und Duergar rein. Werden bei uns recht häufig gespielt. Tieflinge... :alien: ...so ein Schmarrn ^^
-
Das ist alles eine reine Settingfrage
Eben, aber es geht ja um die Einbindung dieser Klassen und Rassen in die Grundregeln und da wirken sie aufgrund ihrer Exotik unpassend.
Äh, wie willst du das denn wissen, du kennst das generische Core-Setting doch überhaupt nicht?
Vielleicht sind Tieflinge da sehr häufig, möglicherweise sogar häufiger als andere "gute" Völker, ähnlich wie z.B. bei Midnight doch auch Elfen eine Seltenheit darstellen (glaube ich zumindest).
Remember: Points of Light in a dark World!
Gruß Zechi
-
Äh, wie willst du das denn wissen, du kennst das generische Core-Setting doch überhaupt nicht?
Ach, gibt es jetzt doch ein Core-Setting? Und eine Welt, die von Dämonen und Teufeln überrannt worden ist, würde ich nicht als generisch bezeichnen.
Vielleicht sind Tieflinge da sehr häufig, möglicherweise sogar häufiger als andere "gute" Völker, ähnlich wie z.B. bei Midnight doch auch Elfen eine Seltenheit darstellen (glaube ich zumindest).
Elfen stellen in "Midnight" keine Seltenheit dar. Und auch wenn ich das Setting "Midnight" sehr schätze, wäre es als Basis für ein Grundregelwerk denkbar ungeeignet. Das gleiche gilt für ein "Core-Setting", das Tieflinge als Standardrasse etablieren will.
-
Äh, wie willst du das denn wissen, du kennst das generische Core-Setting doch überhaupt nicht?
Ach, gibt es jetzt doch ein Core-Setting? Und eine Welt, die von Dämonen und Teufeln überrannt worden ist, würde ich nicht als generisch bezeichnen.
Natürlich wird es ein Core Setting geben, darüber haben wird doch hier (http://forum.dnd-gate.de/index.php/topic,15969.0.html) seitenlang diskutiert und du warst mittendrin! Ich habe vor ein paar Postings auch nochmal darauf hingewiesen.
Wieso muss eine Welt von Scheusalen überrannt worden sein, damit es relativ viele Tieflinge gibt?
Ich sehe ehrlich gesagt nicht, weshalb du TIeflinge exotischer findest als sagen wir Gnome. Das Gefühl hast du nur, weil bisher diese Völker in den bisherigen "Core Settings" relativ verbreitet sind. Wenn Elfen bisher extreme Exoten gewesen wären, dann würdest du über sie vermutlich das gleiche denken wie über Tieflinge.
Elfen stellen in "Midnight" keine Seltenheit dar. Und auch wenn ich das Setting "Midnight" sehr schätze, wäre es als Basis für ein Grundregelwerk denkbar ungeeignet. Das gleiche gilt für ein "Core-Setting", das Tieflinge als Standardrasse etablieren will.
Naja, ob das Core-Setting geeignet ist, dass kann man ohne es zu kennen wohl kaum sagen oder nicht? Mir kommt es eher so vor, dass du dich daran störst, dass es vom bisherigen Core Setting Greyhawk abweicht. Ob das aber gut oder schlecht ist, dass kann man wohl kaum sagen ohne es zu kennen.
Gruß Zechi
-
Nicht in einem "Scheusal-verseuchten" Setting, wie wir weiter oben fest gestellt haben.
Ich bezweifle aber, dass die unteren Ebenen jetzt als Core-Setting herhalten sollen.
Aber eben noch längst nicht in allen. Warum sollen solche Exoten dann als spielbares Volk ins Grundregelwerk?
OMG, Halblinge sind im Grundregelwerk.
Und In Dragonlance gibt es keine Halblinge :wtf:
WotC ist einfach inkompetent. Schon immer gewesen, wie wir an den Halblingen sehen. Also, gib alle Hoffnung auf und versuche 4E nie wahrzunehmen.... :roll:
Dumm wäre nur, wenn sie dafür ein anderes Volk streichen ... man stelle sich vor, es gäbe nun Tieflinge und Aasimare, aber keine Elfen und Zwerge mehr. Da würden die Leute aber verdutzt gucken. Ich zumindest ...
Naja, die ganzen Fans der Halb-Orks (alle 3) werden sicher enttäuscht sein.
Wenn dann aber so gut wie kein nicht-exotisches Volk mehr übrig bleibt, da nur noch seltsame Exoten spielbar sind, dann wird's eng.
Naja, Menschen, Elfen, Zwerge, Halblinge, Eladrin, Tieflinge...du hast Recht :jester:
Da sind nur noch Exoten dabei.....
Mein Gott, jetzt muss ich ab Mai einen Half-Minotaur, Half-Fey, Half-Troll, Half-Dragon Lumi Were-Fleshraker spielen :(
Schlimm sowas....
Also warum lässt man die Exoten nicht Exoten sein?
Es sind doch immer noch Exoten, nur statt 0,1% der Bevölkerung jetzt eben 0,2%
-
Natürlich wird es ein Core Setting geben, darüber haben wird doch hier (http://forum.dnd-gate.de/index.php/topic,15969.0.html) seitenlang diskutiert und du warst mittendrin! Ich habe vor ein paar Postings auch nochmal darauf hingewiesen.
Wenn ich mich recht erinnere ist dies als Basiskonzept für D&D angelegt. Von einem Setting zu sprechen halte ich dahingehend für überzogen.
Wieso muss eine Welt von Scheusalen überrannt worden sein, damit es relativ viele Tieflinge gibt?
Wo sollen diese denn sonst hergekommen sein?
Ich sehe ehrlich gesagt nicht, weshalb du TIeflinge exotischer findest als sagen wir Gnome. Das Gefühl hast du nur, weil bisher diese Völker in den bisherigen "Core Settings" relativ verbreitet sind.
Gnome sind Angehörige eines Volkes, Tieflinge Bastarde aus einer unheiligen Verbindung. Insofern sollte recht klar sein, welche von den beiden weiter verbreitet sein sollte.
Wenn Elfen bisher extreme Exoten gewesen wären, dann würdest du über sie vermutlich das gleiche denken wie über Tieflinge.
Wenn Elfen kein richtiges Volk wären und grundsätzlich eine Außenseiterrolle einnehmen würden, würde ich über sie das gleiche denken wie über Tieflinge.
Naja, ob das Core-Setting geeignet ist, dass kann man ohne es zu kennen wohl kaum sagen oder nicht? Mir kommt es eher so vor, dass du dich daran störst, dass es vom bisherigen Core Setting Greyhawk abweicht.
Ein Settingkonzept, das Warlocks und Tieflinge als Standards etablieren will, halte ich für ungeeignet, unerheblich davon ob es "Greyhawk" heißt oder nicht.
-
Wenn ich mich recht erinnere ist dies als Basiskonzept für D&D angelegt. Von einem Setting zu sprechen halte ich dahingehend für überzogen.
OK, aber dann reden wir nur über unterschiedliche Begrifflichkeiten. Worum es hier geht ist der Core-Background, so wie es ihn in der 3E mit Greyhawk gab (ohne das eigentliche Setting). Natürlich nie sehr detailiert, aber eben doch ein gewisser Hintergrund. WotC selber bezeichnet auch selber dieses 4E Basiskonzept als Setting.
Wieso muss eine Welt von Scheusalen überrannt worden sein, damit es relativ viele Tieflinge gibt?
Wo sollen diese denn sonst hergekommen sein?
Ich glaube dir ist nicht ganz bewusst was Tieflinge genau sind. Erstmal stammen Tieflinge ja nicht direkt von Scheusalen ab, sondern es handelt sich um sehr sehr entfernte Verwande, frühestens um Abkömmlinge eines Half-Fiends. Tieflinge existieren aber ja über viele Generationen hinweg, also auch Abkömmlinge eines Tiefling können Tieflinge sein. Davon müssen sie keine entfernten Verwandten von Scheusalen sein, geht z.B. auch mit Göttern (siehe Mulhorand). Es gibt ja nun eine Vielzahl an Möglichkeiten wie so eine "Blutlinie" entstanden sein kann. Sei es durch bewusste Beschwörung von z.B. Lustdämonen, um mit denen eine Dynastie zu gründen, sei es um außerplanetarische Flüchtlinge usw. Schau dir doch z.B. die Planetouched in den FR an, da gab es auch nicht immer eine Invasiuon.
Gnome sind Angehörige eines Volkes, Tieflinge Bastarde aus einer unheiligen Verbindung. Insofern sollte recht klar sein, welche von den beiden weiter verbreitet sein sollte.
OK, ich sehe jetzt deinen Ansatz, aber hier unterliegst du einem Irrtum. Tieflinge entstammen keiner direkten "unheiligen" Verbindung, dass sind Half-Fiends, das verwechselst du. Bei Half-Fiends hättest du Recht, dass wäre schon sehr exotisch. Tieflinge können eben auch einer ganz normalen Verbindung entspringen, wenn ich mich recht erinnere sogar zwischen zwei Menschen, wenn eben einer von beiden einen Half-Fiend als Urahn hatte.
Gruß Zechi
-
Ich glaube dir ist nicht ganz bewusst was Tieflinge genau sind.
Doch durchaus. Nur ist es für meine Betrachtung unerheblich, ob Tieflinge direkt oder indirekt von einem Scheusal, Gott oder was auch immer abstammen. Tieflinge sind keine Rasse und sollten in einem Setting deshalb nicht den Standard bilden, sofern dies nicht irgendwie begründet ist.
-
Ich glaube dir ist nicht ganz bewusst was Tieflinge genau sind.
Doch durchaus. Nur ist es für meine Betrachtung unerheblich, ob Tieflinge direkt oder indirekt von einem Scheusal, Gott oder was auch immer abstammen. Tieflinge sind keine Rasse und sollten in einem Setting deshalb nicht den Standard bilden, sofern dies nicht irgendwie begründet ist.
Wieso sind Tieflinge denn bitte keine Rasse? In allen bisherigen (A)D&D Settings werden sie als solche behandelt, ich denke du schätzt den Tiefling und seinen Background falsch ein.
Gruß Zechi
-
Wieso sind Tieflinge denn bitte keine Rasse? In allen bisherigen (A)D&D Settings werden sie als solche behandelt, ich denke du schätzt den Tiefling und seinen Background falsch ein.
Gruß Zechi
Habe ich oben bereits geschrieben. Tieflinge sind Mischlinge, keine eigenständige Rasse mit eigener Kultur oder gemeinsamen Background wie es beispielsweise bei Zwergen, Elfen, Halblingen oder auch Gnomen der Fall ist. Sie sind Außenseiter in der Gesellschaft, besitzen aber keine eigene Gemeinschaft, wenn man mal von einem Planescapesetting absieht. Aber darin sind wir uns wohl einig, dass ein mit Planescape vergleichbares Setting wohl nicht das Basiskonzept von D&D wird. Insofern sehe ich für den "Tiefling" keine Berechtigung, als Standard zu gelten.
-
Naja, dementsprechend sind ja Halb-Elfen und Halb-Orks auch keine Rasse, denn die haben auch keine eigene Kultur und wählen jeweils eine Zugehörigkeit aus, was wohl die Tieflinge auch so machen. Ist für mich dasselbe und die werden auf dem Scheiterhaufen genau gleich behandelt.
-
Habe ich oben bereits geschrieben. Tieflinge sind Mischlinge, keine eigenständige Rasse mit eigener Kultur oder gemeinsamen Background wie es beispielsweise bei Zwergen, Elfen, Halblingen oder auch Gnomen der Fall ist.
Tieflinge sind dennoch eine Rasse nach der D&D Terminologie. Vielleicht kann man sie als Mischlinge bezeichnen, wobei das meines Erachtens nicht passt (das wären eben eher Halb-X Wesen) da ja eben Tiefling + Mensch, Tiefling+Tiefling bzw. sogar unter umständen Mensch+Mensch einen Tiefling ergeben können, wenn ich mich recht erinnere.
Eigene Kultur und gemeinsamen Background haben sie aber so wie jedes D&D Volk auch, natürlich abhängig vom jeweiligen Setting. Das ist ja wohl kaum ein Abgrenzungskriterium.
Gruß Zechi
-
Naja, dementsprechend sind ja Halb-Elfen und Halb-Orks auch keine Rasse, denn die wählen jeweils eine der Kulturen aus, was wohl die Tieflinge auch so machen. Ist für mich dasselbe und die werden auf dem Scheiterhaufen genau gleich behandelt.
Stimmt, beide, insbesondere den Halbork, halte ich auch als Standard"rassen" für ungeeignet. Das fiel nur nie sonderlich auf.
Denn der Unterschied ist, dass Halbelfen und Halborks als Spielerrassen recht unbeliebt waren, was sicher nicht für den Tiefling gelten wird. Der Tiefling ist "cool" und schön düster, so dass nicht wenige Spieler diese "Rasse" wählen werden. Und Kid hat recht deutlich beschrieben, wie absurd und lächerlich es werden kann, wenn ein Großteil der Spielercharaktere aus Tieflingen besteht. Und das finde ich dann wenig "cool".
-
Das ist natürlich nur meine -- zugegebener Maßen konservative -- Sichtweise. Aber für mich sind Menschen, Elfen, Zwerge und Halblinge die Standard-Völker einer Standard-Fantasy-Welt. Das war ja auch bei OD&D so und sicherlich an einer Geschichte wie der eines gewissen J.R.R. Tolkien angelehnt. Halb-Elfen sind für mich aufgrund des annähernd ähnlichen Körperbaus und Aussehens ebenfalls noch denkbar, da Verbindungen zwischen Menschen und Elfen nun einmal am ehesten wahrscheinlich sind. Halb-Orks machen da schon weniger Sinn (es sei denn ein böser Zauberer züchtet sie und malt ihnen gleich weiße Hände auf deren Banner, wenn ihr versteht, was ich meine). Gnome mag ich persönlich nicht unbedingt, aber sie sind auf jeden Fall eher akzeptabel als irgendein weiteres Mischling-Volk wie die Tieflinge.
Kid
-
Denn der Unterschied ist, dass Halbelfen und Halborks als Spielerrassen recht unbeliebt waren, was sicher nicht für den Tiefling gelten wird. Der Tiefling ist "cool" und schön düster, so dass nicht wenige Spieler diese "Rasse" wählen werden. Und Kid hat recht deutlich beschrieben, wie absurd und lächerlich es werden kann, wenn ein Großteil der Spielercharaktere aus Tieflingen besteht. Und das finde ich dann wenig "cool".
Was wäre denn daran bitte "uncool"? Was ist der Unterschied ob nun zwei Elfen in einer vierköpfigen Abenteuergruppe vorhanden sind oder zwei Tieflinge?
Macht ja wohl absolut keinen Unterschied, wenn man sich mal von der 3E Vorstellung löst, dass Elfen eben "relativ" häufig vorkommen und "Tieflinge" relativ selten.
Das ist doch allein eine Settingfrage und da niemand das bisherige Core Setting kennt, kann man dazu wohl kaum eine Aussage treffen. Man weiß ja noch nicht einmal den genauen Fluff und Background zu dem Tiefling im neuen PHB 4.0E geschweige denn ihre Fähigkeiten.
Davon abgesehen ist es doch was SC angeht überhaupt nicht schlimm, wenn sich da ein paar Exoten tummeln und die Spieler damit spaß haben und einen glaubwürdigen Hintergrund präsentieren können, der mit dem Setting einhergeht.
Absolut kein Problem für eine phantasievolle Gruppe.
Gruß Zechi
-
Macht ja wohl absolut keinen Unterschied, wenn man sich mal von der 3E Vorstellung löst, dass Elfen eben "relativ" häufig vorkommen und "Tieflinge" relativ selten.
Der 3E Vorstellung? Ich denke dies entspricht der Vorstellung jeder bisherigen D&D-Edition.
Das ist doch allein eine Settingfrage und da niemand das bisherige Core Setting kennt, kann man dazu wohl kaum eine Aussage treffen. Man weiß ja noch nicht einmal den genauen Fluff und Background zu dem Tiefling im neuen PHB 4.0E geschweige denn ihre Fähigkeiten.
Planescape als Basiskonzept dürfte wohl bezweifelt werden.
Davon abgesehen ist es doch was SC angeht überhaupt nicht schlimm, wenn sich da ein paar Exoten tummeln und die Spieler damit spaß haben und einen glaubwürdigen Hintergrund präsentieren können, der mit dem Setting einhergeht.
Es geht mir aber nicht um Settings, sondern um die Standards. Und über die Glaubwürdigkeit von Exoten in einer Spielgruppe haben wir unterschiedliche Auffassungen.
-
Planescape als Basiskonzept dürfte wohl bezweifelt werden.
Das hatten wir doch schon vor zwei Seiten geklärt, Planescape hat kein Monopol auf Tieflinge. Sie sind z.B. auch auf der materiellen Ebene weit verbreitet (siehe FR). Tieflinge müssen weder irgendeinen unmittelbaren Bezug zu den Outer Planes haben noch von den Outer Planes stammen. Lediglich irgendeiner ihrer Vorfahren war eine böse Gottheit, Scheusal oder ähnliches.
Es geht mir aber nicht um Settings, sondern um die Standards. Und über die Glaubwürdigkeit von Exoten in einer Spielgruppe haben wir unterschiedliche Auffassungen.
Das lässt sich aber nicht trennen, denn auch die Core Rules beruhen auf einem Setting. Das ist vielleicht nur rudimentär vorhanden, hat vielleicht noch nicht einmal einen Namen, aber dennoch setzt es eben die Standards für "Standard D&D". Du hast scheinbar nur Probleme damit, dass die Standards neu definiert werden. Du weißt aber eben nicht, ob nun die Tieflinge im neuen "Standard" Exoten sind oder wie ihre Rolle sich genau definiert.
Daher handelt es sich hier meines Erachtens um vorschnelle Urteile die auf reinen Mutmaßungen statt auf Fakten basieren. Kann natürlich sein, dass sie zutreffend sind, kann aber auch nicht sein.
Gruß Zechi
-
Was ist der Unterschied ob nun zwei Elfen in einer vierköpfigen Abenteuergruppe vorhanden sind oder zwei Tieflinge?
Das hatten wir schon. Elfen sind eine Kultur und ein Volk. Die leben untereinander und miteinander in Siedlungen, Regionen wenn nicht sogar Kontinenten. Tiefling ist ein Mischling aus zwei solchen Kulturen. Wenn überhaupt solltest du Tiefling mit Halb-Elf oder Halb-Ork vergleichen.
Macht ja wohl absolut keinen Unterschied, wenn man sich mal von der 3E Vorstellung löst, dass Elfen eben "relativ" häufig vorkommen und "Tieflinge" relativ selten.
Und wieso sollte man sich davon lösen, wenn alle bisherigen Kampagnenwelten, welche auch in Zukunft eine wichtige Rolle spielen werden, dies bisher eben so gesehen haben, dass Tieflinge selten sind? Wenn das neue Buch zu den FR rauskommt worin beschrieben wird, dass Tieflinge in den Realms sehr verbreitet sind, dann hast du recht aber mal ehrlich, rechnest du damit? Rechnest du bei irgendeiner der momentanen Kampagnenwelten mit so einer Änderung? Wenn nicht, dann ist es klar, dass diese Rasse nichts im Grundregelbuch zu suchen hat.
Mich stört das nicht, da diese Rasse eine andere ersetzt, welche ich bisher auch komplett ignoriert habe aber ich finde diese Änderung schon sehr fragwürdig und unpassend. Ein klarer Wink auf den von mir erwarteten Stil der 4E, welcher noch abartiger sein wird als D&D jetzt schon ist. Ehrlich gesagt bin ich verwundert, dass bisher der Ninja und der Pirat als Grundklasse, sowie Laserschwerter als Ausrüstungsgegenstand nicht in den Ankündigungen zu finden waren.
-
Das hatten wir doch schon vor zwei Seiten geklärt, Planescape hat kein Monopol auf Tieflinge.
Ist aber das einzige Setting, das Tieflinge als Standards etablieren kann.
Sie sind z.B. auch auf der materiellen Ebene weit verbreitet (siehe FR). Tieflinge müssen weder irgendeinen unmittelbaren Bezug zu den Outer Planes haben noch von den Outer Planes stammen. Lediglich irgendeiner ihrer Vorfahren war eine böse Gottheit, Scheusal oder ähnliches.
Um aber als Standardrasse gelten zu können, müssten sich Tausende mit Dämonen, Teufeln oder anderem Gezücht eingelassen haben.
Das lässt sich aber nicht trennen, denn auch die Core Rules beruhen auf einem Setting. Das ist vielleicht nur rudimentär vorhanden, hat vielleicht noch nicht einmal einen Namen, aber dennoch setzt es eben die Standards für "Standard D&D"..
Es wird ja dann wohl eher ein Grundkonzept sein.
Du hast scheinbar nur Probleme damit, dass die Standards neu definiert werden. Du weißt aber eben nicht, ob nun die Tieflinge im neuen "Standard" Exoten sind oder wie ihre Rolle sich genau definiert
Ich zähle nur eins und eins zusammen. Tieflinge sind insofern definiert, dass ihre Ahnen irgendwann mal einen allzu innigen Kontakt zu Dämonen oder Teufeln hatten. Das ist denke ich unstrittig. Um also die Exotenrolle zu verlieren müßten Tieflinge mehr als nur Außenseiter, dabei fest gesellschaftlich verankert und ihre Zahl doch recht beträchtlich sein. Das würde sie dann in meinen Augen als Standardrasse rechtfertigen.
Aber das würde gleichzeitig bedeuten, dass in dem Grundkonzept für D&D die intime Beziehung zu Dämonen und Teufeln oder der Kontakt zu anderen Ebenen und die Akzeptanz dieser Handlungen Standard werden.
Treffen diese Prämissen nicht zu, ist der "Tiefling" nur ein Exot, dessen Berechtigung als Standardrasse für D&D ich nicht sehe.
[/quote]
-
Aber das würde gleichzeitig bedeuten, dass in dem Grundkonzept für D&D die intime Beziehung zu Dämonen und Teufeln oder der Kontakt zu anderen Ebenen und die Akzeptanz dieser Handlungen Standard werden.
Das muss aber nicht notwendigerweise so sein, sondern hängt davon ab, wie der Begriff Volk(Rasse) definiert ist. Man betrachte nur den Unterschied zwischen den Halbelfen Faerûns und den Halbelfen Eberrons. Im ersten Setting entstehen Halbelfen typischerweise aus der Verbindung eines Elfen mit einer Menschenfrau bzw. umgekehrt. Dort mag man sich zu recht fragen, inwieweit der Begriff Volk überhaupt angebracht ist.
In Eberron hingegen entstehen Halbelfen typischerweise aus der Verbindung zweier Halbelfen. Dort bilden sie ein vollkommen eigenständiges Volk mit einer ganz eigenständigen Kultur, die sich sowohl von der der Menschen als auch der Elfen deutlich unterscheidet. Natürlich sind auch diese Halbelfen ursprünglich aus der Verbindung von Menschen und Elfen entstanden, seitdem aber haben sie sich als Volk verselbständigt.
Für den Tiefling sehe ich prinzipiell beide Möglichkeiten als machbar an. Wie bei den Faeruner Halbelfen könnte man sich im ersten Fall darüber streiten, ob der Begriff Volk überhaupt angebracht ist,aber immerhin hätte man eine gute Begründung dafür, warum Tieflinge eher selten auftreten.
Behandelt man Tieflinge ala Eberron, können sie beliebig häufig auftreten. Ich kann mir zwar nicht vorstellen, wie man diese dann glaubwürdig in die beiden großen Settings einbinden will, aber prinzipiell sehe ich keinen Grund, warum für dieses Volk kein interessanter Hintergrund möglich sein sollte.
-
Ist aber das einzige Setting, das Tieflinge als Standards etablieren kann.
Nein, auch in den FR gehören sie seit der 3E zum Standard.
Um aber als Standardrasse gelten zu können, müssten sich Tausende mit Dämonen, Teufeln oder anderem Gezücht eingelassen haben.
Du verwechselst immer noch Half-Fiend und Tiefling. Es reicht theoretisch nur ein Dämon oder Teufel aus um sehr viele Tieflinge zu erzeugen. Das ist doch wie eine Pyramide aufgebaut und eben der Unterschied zu den Halb-Völkern.
Davon aber abgesehen habe ich nichts gegen Exoten als Spielervolk.
Gruß Zechi
-
Für Spellstilched-Eldritch-Half-Warforged-Fiendish-Giant-Oger-Magi als Spielerrasse :P , also für die Exoten. :wink:
-
Nein, auch in den FR gehören sie seit der 3E zum Standard.
Nur wirken sie als Standardrasse aufgesetzt, wobei das in den FR tatsächlich egal ist.
Du verwechselst immer noch Half-Fiend und Tiefling. Es reicht theoretisch nur ein Dämon oder Teufel aus um sehr viele Tieflinge zu erzeugen. Das ist doch wie eine Pyramide aufgebaut und eben der Unterschied zu den Halb-Völkern.
Meine Güte, es ist unerheblich ob es ein Dämon oder viele waren, die fleissig Orgien gefeiert haben. Tieflinge müssen in der Welt eine allgemeine Akzeptanz erfahren haben, um etabliert zu sein und ein eigenes Volk zu stellen. Ansonsten wären sie über die Jahrhunderte verfolgt und ausgerottet worden. Und diese allgemeine Akzeptanz sehe ich bisher nur in Planescape gegeben.
Davon aber abgesehen habe ich nichts gegen Exoten als Spielervolk.
Das ist nicht neu, aber auch nicht schlimm.
-
Tieflinge müssen in der Welt eine allgemeine Akzeptanz erfahren haben, um etabliert zu sein und ein eigenes Volk zu stellen. Ansonsten wären sie über die Jahrhunderte verfolgt und ausgerottet worden. Und diese allgemeine Akzeptanz sehe ich bisher nur in Planescape gegeben.
Bist du auch einer von denen, die alle Rassen die nicht im PHB stehen sofort auf den Scheiterhaufen werfen und nur ausnahmsweiße Halb-Orks und -Elfen nicht? :wink:
@ momentanes topic:
In der Kurzbeschreibung des neuen "Settings" stand auch was davon, dass manchmal Städte von Dämonenkulten übernommen werden und erst Jahre später jemand was merkt und das ändert.
Da ist recht schnell der Grundstock für ein paar Jahrtausende gegeben.
Desweiteren wurde was von "fiendish empires" im Hintergrund der Tieflinge erwähnt-
Das Vorhandensein der Tieflinge im Grundsetting ist also kein Problem.
Desweiteren sind Tieflinge eine SC-Rasse und keine NPC-Rasse. Auch wenn es nicht viele gibt werden die meisten wohl als Abenteurer durch die Lande ziehen und nur größere Städte habe 1-2 Tieflinge, die erwachsen und sesshaft sind.
-
Bist du auch einer von denen, die alle Rassen die nicht im PHB stehen sofort auf den Scheiterhaufen werfen und nur ausnahmsweiße Halb-Orks und -Elfen nicht?
Ja, aber bei mir kommen auch Halborks und -elfen auf den Scheiterhaufen.
-
Bist du auch einer von denen, die alle Rassen die nicht im PHB stehen sofort auf den Scheiterhaufen werfen und nur ausnahmsweiße Halb-Orks und -Elfen nicht?
Ja, aber bei mir kommen auch Halborks und -elfen auf den Scheiterhaufen.
Dann sollten dich die Tieflinge nicht stören.
Ein kleines Feuerchen und sie belasten dich nicht mehr.
Diskussion beendet. :D
-
Für mich hat sich nichts an meiner Sicht der Dinge geändert, Tieflinge haben im GRUNDregelwerk weiterhin nichts verloren.
Halborks und Halbelfen ... naja ... wen würde es kümmern wenn die fehlen? Im Grunde waren die auch nicht wirklich Völker (außer vielleicht in Eberron wobei mich da natürlich die Frage beschäftigt wo kamen denn die ersten her wenn die sich nur noch untereinander paaren?)
Zu dem Punkt mit den Städten fällt mir eigentlich nur noch ein: *Würg*
Ist es eigentlich so das die ganze Welt in diesem Grundsetting feindlich ist? Zuerst hieß es noch das es nur wenige Punkte der Zivilisation gibt, kaum echte Königreiche weil alles wild und unkontrolliert ist und die Dorfbewohner und Bauern in ständiger Angst vor fiesen Kreaturen leben. Es gibt praktisch kein Handel weil die wenigstens es wagen die sicheren Mauern zu verlassen und Abenteurer werden als Halbwahnsinnige gesehen weil die sich tatsächlich freiwillig nach draußen begeben. Es gibt nur wilde Waldelfen und natürlich überall Tieflinge. Und jetzt werden auch die Städte zu Todesfallen. Wie nett. Kann es sein das eine solche Welt eigentlich gar nicht funktioniert? Jeder der in eine solche Welt geboren wird hat keine hohe Lebenserwartung. Vielleicht möchte man sich am finstren Mittelalter orientieren und ein derartiges Setting aufbauen, aber man darf es doch auch nicht übertreiben das die Welt so feindlich wird das Bauern nicht mehr überleben oder auf die Felder gehen können weil überall Bestien nur auf zartes leckers Bauernfleisch warten.
Fehlt nur noch das es keine Sonne gibt sondern nur einen fahlen Mond der alles in ein dunkles Zwilicht taucht am Tag und die Nacht ist angefüllt mit unheimlichen Geräuschen in der völligen Dunkelheit und den gelegenlichen Schreien der Nachbarn wenn diese gefressen wird während Familie Bauer im Keller kauert und wartet bis es wieder Zwilicht wird.
-
Es gibt nur wilde Waldelfen und natürlich überall Tieflinge.
Niemand hat gesagt, dass es überall Tieflinge gibt, woher entnimmst du das=.
Und jetzt werden auch die Städte zu Todesfallen.
Woher entnimmst du das? Soweit ich weiß wurde das bisher noch nie behauptet oder angedeutet.
Bleib doch bitte bei den bekannten Fakten.
Gruß Zechi
-
Ok, mal kurz:
1) Die ganze Welt ist nicht feindlich, sondern nur ein großer Teil
2) Städte werden keine Todesfallen und die Gegend um sie herum ist anscheinend auch nicht übermäßig gefährlich
3) In Städten leben Menschen, und für diese ist die Machtübernahme eben interessant.
4) Nur weil Tieflinge jetzt im Grundregelwerk sind, bedeutet dass nicht, dass sie an jeder Ecke rumstehen. Eher so wie es momentan Halb-Orks sind (kaum welche in Sicht und 99% davon Abenteurer).
5) Natürlich paaren sich in Eberron die verschiedenen Völker untereinander, genau wie in anderen Welten. Nur gibt es in Eberron Genügend Mitglieder der "Misch-Völker" dass der Anteil derer die aus einer MIsch-Ehe hervorgehen praktisch kaum messbar ist....
-
4) Nur weil Tieflinge jetzt im Grundregelwerk sind, bedeutet dass nicht, dass sie an jeder Ecke rumstehen. Eher so wie es momentan Halb-Orks sind (kaum welche in Sicht und 99% davon Abenteurer).
QFT. Spielbar bedeutet nicht automatisch auch häufig.
Was Halborks und Halbelfen betrifft: Die spielt vor allem deshalb kaum jemand, weil einem deren regeltechnische Umsetzung einen Tritt in die Weichteile verpaßt. Das dürfte die allgemeine Meinung zu diesen Rassen/Völkern/Spezies/wieImmerManEsNennenWillEs WirdEhNieKorrektSein ziemlich verzerrt haben.
Bis bald;
Darastin
-
Also die Core-Rassen zu erweitern halte ich für eine tolle Idee... aber warum nur den Tiefling (Das entnehme ich dem Ganzen jetzt mal) und nicht auch den Aasimar? Wer A sagt muss auch B sagen hieß es mal... :P
Ach und bevor ichs vergesse...
Warum sollten Tieflinge keine etablierte Rasse sein? Ich als Kind der Realms kann mir sowas kaum vorstellen, da lauert quasi hinter jeder Ecke ein Deszendant irgendwelcher Planarer Besucher / Überfalltrupps / Durchreisende/etc...pp...
Wie gesagt wegen mir dürfte man die komplette Vergessene Reiche Palette in die Core-Rules aufnehmen, die lassen sich alle wunderbar einbinden ins Core-Setting (Greyhawk), da sehe ich überhaupt keine Probleme, auch wenn Greyhawk vielleicht nicht so Portal-durchlöchert ist wie Toril.
Was man nicht vergessen sollte ist das Tieflinge weit weniger aufsehenerregend sind als ein Halb-Dämon o.ä., schon rein optisch. Einige Poster hier gehen bei der Core-Welt ja schon von Erden-Maßstäben im Mittelalter aus, da es sich aber hier um ein Fantasysetting handelt halte ich diese ganze Debatte für total für die Katz.
Vom Warlock halte ich nichts... als Monsterklasse gerade noch so tauglich um den Spielern mal neues Futter vorzuwerfen, aber als Playerklasse aufgrund der quasi faktischen Möglichkeit des Dauerfeuers für völlig ungeeignet.
Wobei... wer weiß wie der in der 4.0 aussieht.
-
Wenn man diverse Äußerungen durchliest findet man den Aasimar in der MM.
Als Spielerrasse gibt es noch neu die Eladrin (sehr schwache Verwandte der CG Outsider), wie die aber umgesetzt werden ist noch nicht bekannt
-
Den Tiefling gibts, weil düster cool ist. Das sind die neuen Drow, nur ohne Frauen spielen zu müssen.
Natürlich muss eine spielbare Rasse nicht häufig sein, aber eine Grundrasse sollte doch eine gewisse Ausbreitung und Geläufigkeit haben, um ihre Existenz im Grundbuch zu rechtfertigen.
Stell dir vor, du spielst in einer Wildwest-Runde und hast Herkunftsmodifikationen für Indianer, Schwarzafrikaner, Chinesen, Osteuropäer, Westeuropäer, Mittelamerikaner und Südamerikaner. In der neuen Fassung des Systems fallen jetzt die Südamerikaner weg, weil die kaum gespielt wurden. Dafür werden Pygmäenkrieger als neuer Hintergrund eingeführt. Da ist ein "Hä? Wo kommen die denn her?" nicht so abwegig. Und selbst, wenn der neue Hintergrund "Eskimo" (oder Inuit) ist (oder auch Hawaii), kann man vielleicht argumentieren, dass diese Typen in den Westen kommen könnten. Aber gehören die wirklich ins Grundbuch, wenn man die Erschließung Alaskas nicht gleichfalls mit aufnimmt, also in Kalifornien spielt?
-
Den Tiefling gibts, weil düster cool ist. Das sind die neuen Drow, nur ohne Frauen spielen zu müssen.
Natürlich muss eine spielbare Rasse nicht häufig sein, aber eine Grundrasse sollte doch eine gewisse Ausbreitung und Geläufigkeit haben, um ihre Existenz im Grundbuch zu rechtfertigen.
Stell dir vor, du spielst in einer Wildwest-Runde und hast Herkunftsmodifikationen für Indianer, Schwarzafrikaner, Chinesen, Osteuropäer, Westeuropäer, Mittelamerikaner und Südamerikaner. In der neuen Fassung des Systems fallen jetzt die Südamerikaner weg, weil die kaum gespielt wurden. Dafür werden Pygmäenkrieger als neuer Hintergrund eingeführt. Da ist ein "Hä? Wo kommen die denn her?" nicht so abwegig. Und selbst, wenn der neue Hintergrund "Eskimo" (oder Inuit) ist (oder auch Hawaii), kann man vielleicht argumentieren, dass diese Typen in den Westen kommen könnten. Aber gehören die wirklich ins Grundbuch, wenn man die Erschließung Alaskas nicht gleichfalls mit aufnimmt, also in Kalifornien spielt?
Das ist auch völlig richtig, aber doch ein hervorragendes Bsp. dafür das es eben Setting-Abhängig ist. Hier ist das Setting Wilder Westen und da sind Pygmäenkrieger ziemlich ungewöhnlich ebenso wie Eskimos.
Aber das kannst du über Tieflinge im neuen Core Setting nicht wirklich sagen, denn du weißt doch überhaupt nicht wie das Core-Setting gestaltet ist. Bereits jetzt sind Tieflinge in den FR oder in Planescape ungefähr so ungewöhnlich wie ein Asiate oder Afrikaner im Wilden Westen (also etwas exotisch aber eben nicht so ungewöhnlich).
Gruß Zechi
-
Das ist auch völlig richtig, aber doch ein hervorragendes Bsp. dafür das es eben Setting-Abhängig ist.
Tja, nur gehört etwas, das so spezifisch für ein Setting ist, in das Setting-Hauptbuch und nicht in die Grundregeln. Die Grundregeln sollen die gemeinsame Basis für möglichst alle Welten bilden und ich glaube kaum, dass Tieflings in den meisten Welten so prominent sind.
-
Das ist auch völlig richtig, aber doch ein hervorragendes Bsp. dafür das es eben Setting-Abhängig ist.
Tja, nur gehört etwas, das so spezifisch für ein Setting ist, in das Setting-Hauptbuch und nicht in die Grundregeln. Die Grundregeln sollen die gemeinsame Basis für möglichst alle Welten bilden und ich glaube kaum, dass Tieflings in den meisten Welten so prominent sind.
Das ist eben nicht richtig und auch in D&D 3E bisher noch nie der Fall gewesen.
Natürlich gelten die Grundregeln wie z.B. die Kampfregeln in allen D&D Settings gleichermaßen, aber es gibt auch Bereiche in den Grundregeln die eben nicht in allen D&D Settings gelten. Dazu gehören z.B. die Rassen/Völker, Kosmologie, Götter und teilweise die Klassen und Monster aus dem Monster Manual. Diese gelten zunächst einmal nur im Core Setting und sind häufig im jeweiligen Setting verändert oder fehlen sogar ganz.
Die oben genannten Dinge sind doch im Prinzip nur in den Grundregeln vorhanden, um eben ein Spiel nur mit den Grundregeln zu ermöglichen und zwar in dessen Core Setting oder einer eigenen Welt. Im Prinzip sind es nur angebotene Optionen die man annehmen kann oder nicht.
Wer aber in den FR, Eberron oder Dragonlance spielt hat andere Völker, andere Kosmologie, andere Monster, andere Götter usw. als die der Grundregeln.
Es gibt also bzgl. der Völker aus den Grundregeln nicht den Anspruch, dass diese allgemeingültig in allen D&D Settings sind, dass ist definitiv falsch.
Das ist doch der entscheidende Punkt. Die im PHB dargestellten Völker gehören doch praktisch schon in ein Setting und sind eben nicht generell. Darin sehe ich auch ehrlich gesagt kein Problem, denn fast jedes Kauf-Setting bietet doch eigene Völker die direkt auf das Setting zugeschnitten sind an, die eben in der Regel die Volksbeschreibungen aus dem PHB ersetzen.
Gruß Zechi
-
Die Grundregeln sollen die gemeinsame Basis für möglichst alle Welten bilden und ich glaube kaum, dass Tieflings in den meisten Welten so prominent sind.
Und nochmal: Warum muß eine mögliche Spielerrasse automatisch auch prominent sein?
Bis bald;
Darastin
-
Es gibt also bzgl. der Völker aus den Grundregeln nicht den Anspruch, dass diese allgemeingültig in allen D&D Settings sind, dass ist definitiv falsch.
Entschuldige aber jetzt stellst du dich "saublöd" an. Ich akzentuiere absichtlich "möglichst" im Zusammenhang mit "möglichst alle" und du unterstellst mir dann in deinem Text und im Kontext deiner Antwort mit "definitiv falsch" den Absolutismus "alle". Von dir würde ich mehr Seriosität erwarten.
Denn genau dieses "möglichst" ist mein Argument. Die Wahl der Klassen und Rassen im Grundregelbuch versucht eine Basis für das D&D Spiel zu schaffen, wobei es mehr als natürlich ist den Anspruch zu haben diese so zu wählen, dass die Grundregeln (Achtung jetzt kommt es wieder) "in möglichst allen" Welten ohne grosse Anpassungen angewendet werden können. Und der Tiefling ist ein Bruch dieses angestrebten Zieles, da gerade diese Rasse in ihrer Existenz eben eher eine Ausnahme bildet, denn eine Prominenz.
So stellt sich automatisch die Frage, wieso denn nicht Drow, Warforged und Aasimar als Rasse im Grundregelbuch vorkommen. Ich weiss die Antwort und Scurlock hat es auch schon geschrieben. Tiefling sind halt "cool" und das ist wichtiger als Konsistenz.
-
Die Grundregeln sollen die gemeinsame Basis für möglichst alle Welten bilden und ich glaube kaum, dass Tieflings in den meisten Welten so prominent sind.
Und nochmal: Warum muß eine mögliche Spielerrasse automatisch auch prominent sein?
Bis bald;
Darastin
WIe ich oben gesagt habe, handelt es sich (zumindest m.E.) um einen Unterschied zwischen "möglicher Spielerrasse" und "Grundrasse".
Zechi: Natürlich kann man über das generische Setting nichts sagen, aber Tieflinge sind zumindest in FR absolute Einzelkreaturen und "Besonderheiten". Ja, es gibt sie, aber sie haben keine umfassende Kultur oder gar Nationen. Der Tiefling als Spielervolk ist zumindest in den Reichen ein mehr oder weniger reines Fähigkeitenpaket und kein wirkliches "Volk". Und darum halte ich diese Wahl nicht für gelungen – obwohl ich die Idee eines Tiefling-Charakters überhaupt nicht schlimm finde und auch selbst einen spielen könnte. Ebenso verhält es sich übrigens mit den Halborks, den Halbelfen und teilweise auch den Halblingen.
-
So stellt sich automatisch die Frage, wieso denn nicht Drow, Warforged und Aasimar als Rasse im Grundregelbuch vorkommen. Ich weiss die Antwort und Scurlock hat es auch schon geschrieben. Tiefling sind halt "cool" und das ist wichtiger als Konsistenz.
Erstens ist es noch unklar ob Drow und Warforged nicht ihren Weg ins PHB finden:
Seems the tiefling has company in the new races, with eladrin and warforged. At the very least, it being mentioned as a converted 3.5 game, no mention of conversion issues is raised.
And drow? "Possibly but not confirmed."
Zweitens, Konsistenz im Verhältnis zur 3E wird es eben bei dem Core Setting der 4E nicht geben, denn es ist ja eben neu und es ist eben nicht mehr Greyhawk. Ob, dagegen der Tiefling als Spielervolk "konsistent" im Rahmen des neuen Settings ist, dass kann man nicht sagen, ohne das Setting nicht genau zu kennen.
Drittens, der Tiefling kann also sehr wohl "konsistent" im Rahmen des neuen Settings sein und zudem noch cool, also eine Win Win Situation :)
@Berandor
Das Tieflinge Einzelkreaturen in den FR sind, ist so nicht richtig. In Thay gibt es z.B. eine große Tiefling Sklavenpopulation und in Mulhorand/Unther sind sie auch weit verbreitet.
Das ist aber hier finde ich völlig irrelevant, denn es kommt doch darauf an, wie der "neue" Tiefling im PHB 4E präsentiert wird. VIelleicht hat er völlig neuen Fluff oder ganz andere Möglichkeiten als bisher.
Gruß Zechi
-
Kurz:
In den meisten Settings der Wizards existieren Tieflinge in ausreichenden Mengen um als Spielerrasse zu taugen.
Wer den Tieflingen diese Qualität absprechen will soll dann bitte auch die anderen Rassen entsprechende beachteN.
In Dragonlance gibt's z.B. keine Halblinge und Orks (soweit ich weiß), dafür Zentauren, Draconianer und Oger als Spielerrassen.
Welche Rechtfertigung haben also Halblinge im PHB zu sein, die Zentauren nicht haben?
-
Was wirklich ne nette Sache wäre, ist wenn sie (komisches Deutsch ich weiß) nicht nur so ne Handvoll Völker/Rassen ins PHB aufnehmen würden, sondern ne fette Ladung voll. So 15 bis 20 oder so, da wärn alle zufrieden und wenn einem eines davon nicht gefällt oder nicht in das Setting passt kann man sie einfach ersatzlos streichen, weil es ja noch 14 bis 19 weitere zur Auswahl gäbe.
Da ein solches Vorgehen aber eher kontraproduktiv hinsichtlich der Umsatzzahlen für noch kommende 4E Settings un Supplements sein würde, bleibt es wohl leider nur ein Wunschdenken. :(
-
Was wirklich ne nette Sache wäre, ist wenn sie (komisches Deutsch ich weiß) nicht nur so ne Handvoll Völker/Rassen ins PHB aufnehmen würden, sondern ne fette Ladung voll. So 15 bis 20 oder so, da wärn alle zufrieden und wenn einem eines davon nicht gefällt oder nicht in das Setting passt kann man sie einfach ersatzlos streichen, weil es ja noch 14 bis 19 weitere zur Auswahl gäbe.
Da ein solches Vorgehen aber eher kontraproduktiv hinsichtlich der Umsatzzahlen für noch kommende 4E Settings un Supplements sein würde, bleibt es wohl leider nur ein Wunschdenken. :(
Im Prinzip ist es so ja schon fast in der 3E, denn im Monster Manual 3.5E findest du ja Werte als Spielervolk für jedes halbwegs als SC-Volk geeignete Monster.
Daher ist es eigentlich fast völlig egal, welche Völker im PHB selbst stehen, wenn dieses Prinzip beibehalten wird.
Gruß Zechi
-
Daher ist es eigentlich fast völlig egal, welche Völker im PHB selbst stehen, wenn dieses Prinzip beibehalten wird.
Wird es aber scheinbar nicht.
Es wurde ja erwähnt, dass die 4E-Stat-Blocks der Monster sehr verkürzt werden und Monster bestimmte Rollen haben. Und in diesem Zusammenhang wurde -- so weit ich mich richtig erinnere -- direkt gesagt, dass die Völker aus den Monster Manuals nicht mehr mit Hilfe der dort enthaltenen Infos als SC spielbar seien.
Das hängt höchstwahrscheinlich auch damit zusammen, dass es in der 4E ja wohl so etwas wie Völker-Level mit entsprechenden Fähigkeiten pro Level geben wird. Wenn man diese Völker-Level-Tabellen für ein Volk nicht hat (da sie im PHB für dieses Volk nicht drin sind), kann man dieses Volk auch nicht als SC spielen, da einem die stufenabhängigen Völker-Fähigkeiten fehlen.
Kid
-
Wird es aber scheinbar nicht.
Es wurde ja erwähnt, dass die 4E-Stat-Blocks der Monster sehr verkürzt werden und Monster bestimmte Rollen haben. Und in diesem Zusammenhang wurde -- so weit ich mich richtig erinnere -- direkt gesagt, dass die Völker aus den Monster Manuals nicht mehr mit Hilfe der dort enthaltenen Infos als SC spielbar seien.
Das hängt höchstwahrscheinlich auch damit zusammen, dass es in der 4E ja wohl so etwas wie Völker-Level mit entsprechenden Fähigkeiten pro Level geben wird. Wenn man diese Völker-Level-Tabellen für ein Volk nicht hat (da sie im PHB für dieses Volk nicht drin sind), kann man dieses Volk auch nicht als SC spielen, da einem die stufenabhängigen Völker-Fähigkeiten fehlen.
Und es wird einen Anhang zur MM geben, der die Daten die man braucht, um "spielbare" Monster zu spielen, enthält.
( http://forum.dnd-gate.de/index.php/topic,16101.0.html&postdays=0&postorder=asc&&start=12 )
-
And now I'll just mention that I'm working on an appendix for the Monster Manual that provides the basics on how to play some of the non-PH races appearing in the MM as PCs.
Das hört sich nicht danach an, dass alle Völker der Monster Manuals, die zur Zeit spielbar wären, in der 4E als SC spielbar werden, sondern nur eine Handvoll ausgesuchter und/oder dass hier nur eine Anleitung, wie man diese Monster als SC spielen kann, enthalten ist, nicht aber die vollständigen Infos (Tabellen mit Volksfähigkeiten je Level?), um die Monster als SC zu spielen.
Auf jeden Fall wird das 3.5E-Prinzip nicht beibehalten!
Von daher ist also sehr wohl wichtig, welche spielbaren Völker direkt in die PHBs kommen.
Kid
-
Macht euch keine Gedanken mehr wegen der Tieflinge...spätestens zum Erscheinungstermin der 5e werden sie eine generische "Rasse" sein, die es in jeder Spielwelt gibt.
Wie gesagt, die netten Mädels von TSR/Wizards haben es bei den FR ja auch schonmal geschafft die Halborks komplett abzuschaffen und wieder einzuführen.
Notfalls eben mit dem Shadowrun-Hammer (die Gene waren da und sind jetzt erst durch die neue, kosmologische Umstellung wieder hervorgetreten...)
-
Wie gesagt, die netten Mädels von TSR/Wizards haben es bei den FR ja auch schonmal geschafft die Halborks komplett abzuschaffen und wieder einzuführen.
Na ja, betraf ja nicht nur die FR. Halborks wurden aus den Grundregeln entfernt, und für die FR gab's keine Extrawurst.
Ist schon ein Unterschied, finde ich.
Im Übrigen bin ich, was Tieflinge angeht, Scurlocks Meinung. SL-Fluff wie die geänderte Kosmologie oder Teufel-Dämonen-Unterscheidungsmerkmale sind ok, aber bei der Auswahl der Spielervölker im Grundregelwerk haben die Designer Stand heute (bedeutet sowohl aktueller Designstand als auch mein Wissensstand) mit den Tieflingen eine mMn schlechte Auswahl getroffen, denn der Hintergrundfluff ist ja eben von der Kampagnenwelt abhängig. Da wünsche ich mir mehr "klassische" Völker (Menschen, Zwerge, Gnome, Halblinge, Elfen, Hobgoblins, vielleicht noch Mischvölker),
Kylearan
-
Da wünsche ich mir mehr "klassische" Völker (Menschen, Zwerge, Gnome, Halblinge, Elfen, Hobgoblins, vielleicht noch Mischvölker),
Kylearan
Was meinst du was für einen Aufstand gewisse Leute hier schieben würden, wenn Hobgoblins ein Grundvolk wären?
Wurde in dieser Diskussion schon mehrfach als Negativ-Beispiel genannt.
-
Da wünsche ich mir mehr "klassische" Völker (Menschen, Zwerge, Gnome, Halblinge, Elfen, Hobgoblins, vielleicht noch Mischvölker),
Kylearan
Was meinst du was für einen Aufstand gewisse Leute hier schieben würden, wenn Hobgoblins ein Grundvolk wären?
Wurde in dieser Diskussion schon mehrfach als Negativ-Beispiel genannt.
Ich kann auch ohne die leben, sind mir als eine Art böse Menschenähnliche (=Antagonisten zu den 3E-Elfen) sehr willkommen. Nennt sie Orks oder Goblins.
Und an dem Aufschrei hätte ich auch Spaß.
Kylearan
-
And now I'll just mention that I'm working on an appendix for the Monster Manual that provides the basics on how to play some of the non-PH races appearing in the MM as PCs.
Das hört sich nicht danach an, dass alle Völker der Monster Manuals, die zur Zeit spielbar wären, in der 4E als SC spielbar werden, sondern nur eine Handvoll ausgesuchter und/oder dass hier nur eine Anleitung, wie man diese Monster als SC spielen kann, enthalten ist, nicht aber die vollständigen Infos (Tabellen mit Volksfähigkeiten je Level?), um die Monster als SC zu spielen.
Auf jeden Fall wird das 3.5E-Prinzip nicht beibehalten!
Von daher ist also sehr wohl wichtig, welche spielbaren Völker direkt in die PHBs kommen.
Kid
Naja, das ist ja wohl ziemliche Spekulation und der Hinweis macht es doch ziemlich deutlich, dass es für die Völker die halbwegs SC-Tauglich sind auch eine Anleitung gibt diese als Spielervolk umzusetzen.
Das vermutlich nicht mehr der Gedankenschinder oder Rakshaha Daten für Spieler hat, würde mich nicht stören solange es welche für Gnome, Orks, Kobolde, Goblinoide usw. gibt die eben sehr gut als SC-Volk eignen.
Davon abgesehen wird es bei den Kauf-Settings mit ziemlicher Sicherheit ebenfalls die Settingsbezogenen Völker geben.
Relevanz hat das was im PHB steht also nur wenn man mit dem Core Settings spielt, was denke ich aber sehr wenige machen werden, insbesondere wenn es nicht sehr detailiert ist.
Gruß Zechi
-
Das vermutlich nicht mehr der Gedankenschinder oder Rakshaha Daten für Spieler hat, würde mich nicht stören solange es welche für Gnome, Orks, Kobolde, Goblinoide usw. gibt die eben sehr gut als SC-Volk eignen.
...und Pixies... :unsure:
:dafür:
-
<flapp-flapp-flapp-KLATSCH>
-
...und Pixies... :unsure:
:dafür:
Races of the Fey :D
-
Ah, Races of Food... <Gromosh, son of Gruubash, Ogre-Mage>
-
Races of Equipment (Dragons & Stuff)
-
...und Pixies...
Rofl! Ich sehe es schon vor mir... Eine Gruppe bestehend aus einem Aasimar Schurken namens Udo Lichtenschläger (Der wollte eigentlich einen Mönch spielen, der SL hat aber gesagt der sei zu stark (TM) ), ein Tiefling Paladin namens KillUGood Doomroxxor (Dessen liebende Pflege-Eltern von ORKS getötet wurden! (TM) ) und die Pixie Barbarin Ellynthayllhmininminyhihminrynhmnyn (Die nicht wusste was Sie spielen sollte, hat sich dann aber für die Pixie entschieden weil die ja so knuffig und süß sind und da Sie ja aber emanzipiert ist muss sie Aaaaass-KickRn... (TM) )...
Buah, schnell zurück zum Thema:
Letztenendes spielt es keine Geige welche Rasse ins PHB kommt, zwar hat man dann als SL mehr Reiberei den Spielern solche Spezies auszureden (Also die gegen die man persönliche Grolle hegt, o.ä.) aber in letzter Instanz hat man als SL das Sagen und muss entscheiden was die Spieler dürfen und was nicht.
Persönlich hätte ich keine Schwierigkeiten damit auch ungewöhnliche Spezies zulassen, der Spieler muss dann aber auch mit den Konsequenzen leben können. D.h. wenn man beispielsweise ein Setting hätte in dem die zuvor genannten Tieflinge nun nicht bekannt sind oder sogar definitiv unerwünscht sind, muss man das für den Spieler entsprechend rüberbringen. Man darf da nicht die ganze Verantwortung auf den Spieler abschieben.
-
Eine Gruppe bestehend aus einem Aasimar Schurken namens Udo Lichtenschläger (Der wollte eigentlich einen Mönch spielen, der SL hat aber gesagt der sei zu stark (TM) ), ein Tiefling Paladin namens KillUGood Doomroxxor (Dessen liebende Pflege-Eltern von ORKS getötet wurden! (TM) ) und die Pixie Barbarin Ellynthayllhmininminyhihminrynhmnyn (Die nicht wusste was Sie spielen sollte, hat sich dann aber für die Pixie entschieden weil die ja so knuffig und süß sind und da Sie ja aber emanzipiert ist muss sie Aaaaass-KickRn... (TM) )...
*seufz* das heisst, im Vergleich zur 3E ändert sich gar nix.
-
Verflucht, wie konnte mir diese so offensichtliche Botschaft des eigenen Postings nur entgehen? Danke! :D
-
<flapp-flapp-flapp-KLATSCH>
<_<
Pixies an die Macht! :twisted:
*seufz* das heisst, im Vergleich zur 3E ändert sich gar nix.
:rofl:
-
Also den Sorcerer, auch wenn ich ihn net prickelnd find, gegen den Warlock auszutauschen (den ich noch dezent bescheidener find), ist ne schlechte Wahl. Aber ich hab auch nie gedacht, dass Amis nen guten Geschmack haben und ich jeden Tag Weisswürste und Sauerkraut ess.
Der Warlock ist imo einfach zu beschränkt. Ich habe real keinen Spieler, der je den Warlock gespielt hat . Als NSC ganz okay aber als Charakter net so toll. Aber ich wart einfach mal ab, die Corebooks werd ich mir definitiv kaufen und sei es nur aus dem Zweck um vielleicht ne Runde abzulästern oder es zu loben und zu preisen. Schaun wir mal.
-
Der Warlock ist imo einfach zu beschränkt. Ich habe real keinen Spieler, der je den Warlock gespielt hat .
Ja doch, ich schon, allerdings nur in Combo mit Eldritch Theurge auf Basis von?
...genau: Sorcerer!
Ansonsten hast du vollkommen recht...
-
Naja, wenn man sich die Klassen mal "roh" anschaut, ist der warlock natürlich interessanter als der sorcerer. Denn letzterer bekommt ja außer seiner spontanen Zauberei kaum etwas vernünftiges. Dem warlock geben sie ja Diverses mit auf den Weg.
ABER bedenkt bitte, daß ihr weder den 4E warlock noch den 4E sorcerer bisher gesehen habt. Wer weiß ob die noch genauso aussehen, wie die PHB / Complete -Versionen?!
-
ABER bedenkt bitte, daß ihr weder den 4E warlock noch den 4E sorcerer bisher gesehen habt. Wer weiß ob die noch genauso aussehen, wie die PHB / Complete -Versionen?!
QFT. Es bringt nicht viel über solche Details zu spekulieren wenn durch die Überarbeitung des Magiesystems alle bekannten Grundlagen wegfallen.
@Marco:
Ich habe einen Warlock gespielt. Hat Spaß gemacht; war im Kampf aber stellenweise etwas eintönig.
Bis bald;
Darastin
-
Und ein weiteres Tidbit von Rich Baker zum Warlock:
I did similar work on the warlock powers over the last couple of days. It was actually a little tough with the warlock powers, because the warlock's got many more powers than he had before, and we don't want all of them to just drip with evil. Making sure that several different varieties of warlock flavor were scattered through the powers was important to me. Fortunately a good number of cleric powers are "classics" that have been around for a long time, so a little bit o' polish and they're good for another edition.
Der Warlock kriegt also viele neue Fähigkeiten (also wohl was jetzt Invocations sind), da bin ich mal gespannt. Viele der Invocations haben mir bisher gut gefallen.
-
...and we don't want all of them to just drip with evil.
*seufz* Ich fürchte, dass sieht nicht so aus, als würden sie diese dämlichen Alignment-Einschränkungen streichen...
-
Eigentlich klingt das nach einer reinen Style-Sache.
Bis bald;
Darastin
-
Fortunately a good number of cleric powers are "classics" that have been around for a long time, so a little bit o' polish and they're good for another edition.
Oh ... Moment! Sagte er "cleric powers"? Welche zwei waren das doch gleich? Zaubern und Untote vertreiben. Stimmt, ist auch Plural. Und die polieren sie auf? Toll!!
-
Fortunately a good number of cleric powers are "classics" that have been around for a long time, so a little bit o' polish and they're good for another edition.
Oh ... Moment! Sagte er "cleric powers"? Welche zwei waren das doch gleich? Zaubern und Untote vertreiben. Stimmt, ist auch Plural. Und die polieren sie auf? Toll!!
Du hast die Granted Powers der Domains vergessen. Ich kann mir vorstellen, dass diese gemeint sind, und dass je nach angebeter Gottheit entsprechende Talent-Bäume (sollten diese wirklich kommen) angefertigt werden könnten. Ich würde ein solches Vorgehen zumindest begrüßen, so dass die Entscheidung, welche Gottheit man anbetet, sich stärker auf den Charakter auswirkt, und somit nicht jeder Klerikier dem anderen gleicht.
Edit: Hätte mich mir das Zítat genauer durchlesen sollen, aber mein Wunsch bleibt nichtsdestotrotz, auch wenn meine Vermutung nicht stimmt.
-
Wenn es wirklich so wäre, dass beim Priester und allgemein Talentbäume in Zukunft Verwendung finden würden, wäre das super.
Den Hexer, auf Kosten des Hexenmeisters, aber in die neue Edition als Grundklasse einzuführen, find ich nicht in Ordnung. Meiner Meinung nach gibt es, durch die unterschiedliche Zauberei der beiden, auch keinen Grund dazu.
Allerdings würde mir der Hexer als zusätzliche Grundklasse sehr gut gefallen.
-
Neues aus einem Design&Development Artikel (http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/drdd/20071012a)
The warlock wasn't part of the adventuring party we originally pictured stepping out of the first 4th Edition Players Handbook. As you might expect, the original party included most all the incumbents, with sorcerers and bards alongside wizards and monks.
But the warlock was in our thoughts. Coming out of Complete Arcane, the class's chief innovation had been its eldritch blast ability, which provided unlimited arcane firepower round after round after round. After some initial shock, everyone admitted that the warlock's eldritch blast didn't break the game. The class's ability to maintain relevant arcane attack power, instead of running out of finite resources like a wizard, had a great deal of influence on our early thoughts about 4th Edition. We understood that the warlock didn't have to be the exception. All of our classes might be improved by having abilities they could count on all day long.
Fast forward a couple of drafts into the future. We'd started understanding that our power-rich approach to the classes meant that we almost certainly wouldn't be launching with every class we might want to. Our understanding of the party roles indicates that the sorcerer and the wizard might very well be standing on each other's toes and pointy hats. Then, once we saw the concept art Bill O'Connor provided for tieflings, we knew that we had to commit to including tieflings as a PC race, rather than just hopeful it would work out (more on that in a future Design & Development column).
And what class would tieflings naturally gravitate to? A class that acquired scary powers by negotiating , pacts with shadowy, infenral, or feral patrons? That worked for us. But what we didn't know at the time was how dramatically the warlock class would improve as we progressed through design. Of all the classes, the warlock has made the greatest strides from its initial concept to its final execution. In truth, we've been aided by the fact that the class doesn't have a weighty existing legacy. There aren't thousands of D&D players who have a solid and well-reasoned idea of exactly what a warlock's powers should accomplish. Whenever we came up with something cool and flavorful, we felt entirely free to try it out -- instead of qualifiedly free, as we often felt with several other classes.
]
Tieflings begin with a backstory of splintering betrayals and stolen power. Warlocks carry on with a fundamental choice of a pact with one of three varieties of supernatural patron. I'm leaving the specific pacts out of this, but I will say that the pacts provide direct benefits when you send an enemy you've marked to their afterlife reward; your patrons show their gratitude by giving you a Boon of Souls. And when you play a warlock, you have the tools to put your enemies away. Rather than relying only on eldritch blast, you'll also have an arsenal of curses (send enemy directly to hell for a round, then bring them back in more pieces), conjurations (maws -- connected to beings that remain thankfully off-screen -- materialize to chew your enemies), and movement powers (teleport and turn invisible, anyone?) to get you out of the trouble you're surely going to get yourself into.
From the perspective of lead designer, it's easy to see when a class is working out. I just have to notice the ease with which the designers and developers create cool mechanics for it. The warlock is feeling no pain, in contrast to her future enemies.
Gruß Zechi
-
Was haben wir neues über den WL gelernt:
- es gibt drei verschiedene Richtungen (je nach Patron) in die der WL sich entwickeln kann
- er erhält Vorteile, wenn von ihm markierte Gegner sterben - einen so genannten "Knochen der Seelen"
- der Eldritch Blast bleibt, doch erhält der WL diverse weitere Optionen...Flüche, Beschwörungen
- der WL erhält Kräfte zur verbesserten Fortbewegung, wie Teleport
- der WL wird sich unsichtbar machen können (konnte er bis lang auch)
Hört sich für mich so an, als wäre der WL nicht wirklich kompatibel mit Paladin + stark RK ausgeprägten Chars...
Trotzdem gefällt mir, was ich über den WL lese.
-
Boon of Souls
- er erhält Vorteile, wenn von ihm markierte Gegner sterben - einen so genannten "Knochen der Seelen"
:lol:
dict.leo.org hilft!
tschau,
hewi
-
Ay,ay,ay...ich Nap! :oops:
Dann wohl eher sowas wie "Segen der Seelen"
-
Mich interessieren hier die 3 Patrons...
Ob die eher Richtung Höllenfürst (Asmodeus, Demogorgon) oder nach Gesinnung (Höllenfürst, Engel) gedacht sind, oder komplett individualisierbar sind.
-
Mich interessieren hier die 3 Patrons...
Ob die eher Richtung Höllenfürst (Asmodeus, Demogorgon) oder nach Gesinnung (Höllenfürst, Engel) gedacht sind, oder komplett individualisierbar sind.
Gesinnung, da bin ich mir recht sicher. Wahrscheinlich gut/böse-Achse. Damit das auch eine spielbare Klasse wird, und gleichzeitig der Tiefling und der Warlock ihre düstere Coolness (cole Düsternis?) behalten, muss sowohl gut als auch böse abgedeckt werden.
-
Die Infos aus dem Classes und Race noch einmal und im richtigen Thread:
Warlock
They make pacts with devils, feys, the starts, elemental powers. Their initial pact determines a large part of their powers. There are four types of it: Infernal, Fey, Vestige and Star.
Primary attack is eldritch blast and soul ruin.
You can transpose yourself and later others as well.
Invocation can summon.
Curses are an integral part of your power. Curses are associated with your pact. They are per encounter damage dealing / crippling powers. Cursed creatures are easier to damage with your blast or soul ruin. When a cursed creature is dropped to 0 hp, you gain a powerful follow up attack against nearby foes.
As for alignment, most creatures and PC will be unaligned.
Gefällt mir vom Fluff gut, insbesondere dass scheinbar die Vestiges ihren Weg in die 4E gefunden haben. Ein wenig hört sich das ja nach dem Pact Magic System aus dem Tome of Magic an und das hat mir sehr sehr gut gefallen.
Gruß Zechi
-
Ich habe mal eine Frage,
bleibt der Warlock als Lonegun am effektivsten oder wird der ein wenig gruppentauglicher gemacht?
Hand aufs Herz, ich mag den Warlock, aber ihn aktuell in der 3.5 Version in einer Gruppe einzusetzen endet immer nach dem Motto, "Ihr tut was ihr wollt und ich reiße Är**e auf". Und das ist immer so, bei egal welchem Spieler. Er braucht jeden, hilft aber nicht in der Gruppe außer Schaden machen.
Wenn das die Zukunft der neuen Klassen ist, dann gute Nacht D&D, jedenfalls für mich.
-
Ibleibt der Warlock als Lonegun am effektivsten oder wird der ein wenig gruppentauglicher gemacht?
Dann wurden Eure Warlocks aber recht merkwürdig gespielt. Meiner hat die Gruppe durch die Gegend teleportiert und mit Dark Foresight gesegnet. Außerdem fungierte er als Detektor für Unsichtbares und Magisches sowie Hilfsheiler (UMD und Craft Wand - eingedoste TP können sehr billig sein).
Bis bald;
Darastin