DnD-Gate.de
Ankündigungen & Offizielles => Umfrage der Woche => Thema gestartet von: Zechi am 04. Februar 2008, 07:57:40
-
Habt ihr einen Gruppenanführer in eurer Abenteuergruppe?
In der Fantasy-Literatur haben Abenteuergruppen häufig einen Anführer, der sowohl Sprecher, Moderator als auch taktischer Führer im Kampf ist. Ein gute Bespiel dafür ist z.B. Tanis der Halb-Elf aus den Chroniken der Drachenlanze.
Auch in D&D bietet es sich an, dass einer der SC zum "Anführer" der Gruppe erkoren wird, häufig der SC mit dem höhsten Charisma und entsprechenen Social Skills.
Allerdings mögen viele Gruppen auch keinen richtigen Anführer, der mehr zu sagen hat als andere Gruppenmitglieder.
Falls ihr mehrere Gruppen habt und/oder e unterschiedliche gehandhabt wird, so gebt eine Antwort für eure Hauptgruppe und/oder den Regelfall.
Wie handhabt ihr das in euren Gruppen?
-
Ja, einer innerhalb der Gruppe mimt den Leader, aber das liegt auch eher daran, dass die anderen Spieler sich entweder gerne das Denken abnehmen lassen oder der SC eine INT von 7 hat. :wink:
In der der Gruppe, in der ich als Spieler teilnehme (Thayaner), kommt es auf unterschiedliche Dinge an, normalerweise der Red Wizard, aber ab und an auch der Thayan Knight mit den meisten Tattoos oder dem höchsten CHA etc.
-
Naja, sagen wir es mal so, einer ist manchmal indirekt der Anführer. Er stellt sich nie als Anführer dar oder ist auch nie sowirklich derjenige, der immer für die Gruppe spricht oder das letzte Wort hat. Er besitzt scheinbar auch als Spieler so eine gewisse Führungspersönlichkeit, sodass die anderen Charaktere öfters ihn folgen, einmal aufgrund seiner Taten oder weil er manchmal einfach das Vernünftigste vorschlägt. Es ist aber nie so, dass einer allein für die Gruppe spricht nur aufgrund seiner Social Skills oder seines Charismas was ich eh für nichtige Gründe halte... Kurz, es gibt bei uns keinen und je nach Art und Weise der Charaktere könnte auch mal ein anderer der "Anführer" sein.
-
Meine Abenteuer zielen darauf ab, dass immer wieder ein anderer SC die "Hauptperson" der Story ist. Von meinen acht Spielern kommt jeder mal dran. Oft sprechen die NSCs auch direkt einen SC an, einfach weil der Spieler entweder gerade inaktiv ist (Offplay-Babbel) oder der SC als passender Ansprechpartner erscheint.
Dann kommt es noch ein wenig auf die Situation an:
Wenn die Gruppe durch die Stadt läuft wird meistens der Paladin angesprochen, wenn er dabei ist, weil die NSCs ihn automatisch als Anführer sehen.
Ansonsten übernimmt gerne der Magier (trotz niedrigem Charisma) die Rolle des Sprechers, der Spieler ist eben ein erfahrenerer Rollenspieler als die anderen, oder (wenns drauf ankommt was zu verkaufen zB) jemand, der einen ordentlichen Skill hat.
De facto ist es also so, dass wir keinen echten Anführer haben, aber eben mehrere absolute nicht-anführer. Aber die Entscheidungen werden immer gemeinsam getroffen.
Gruß
Aginor
-
Ich habe mal Antwort 2 gewählt. In der derzeitigen Kampagne spielt der Paladin eine tragende Rolle und wird meist von NSCs als Anführer "erkannt". An und für sich gibt es aber keine abgesprochene Leaderzuteilung der Gruppe.
-
Ich spiele momentan einen Paladin, der zumindest nach außen als Anführer agiert, und innerhalb der Gruppe zumindest in Kämpfen taktisch den Ton angibt. Deswegen ist sein Wort gruppenintern aber nicht mehr wert als das eines anderen SC. Deswegen Antwort 2.
Generell haben wir meistens einen Charakter, der eine Art Anführerrolle ausfüllt, wobei es sich dabei dann meistens um Charaktere mit hohem Charisma und/oder passendem Hintergrund handelt (Adlige z.B.).
-
Nein, in unserer Gruppe wird dem gefolgt der das vernünftigste sagt. Also immer abwechelnd.
Außerdem kommt es auf die Situation an, wenn wir mit der Diebesgilde in Kontakt kommen wollen wird warscheinlich der Schurke die führende Rolle spielen, oder in der Wildnis der Waldläufer/Druide, oder in einer Zwergenfestung der Zwergenkämpfer als Sprecher, oder oder oder....
Gruß masse :alien2:
-
Auch Antwort 2. Der mit dem meisten Cha ist üblicherweise Gruppensprecher, auch wenn das in unserer jetztigen Campagne immer mit einem Polymorph einhergeht, denn mit Pixies verhandelt man eher ungern, egal, was für ein Cha sie hat. Generell wird allerdings demokratisch entschieden, was als nächstes gemacht wird.
-
Antwort 2, eindeutig.
Innerhalb der Gruppe sind alle gleichberechtigt, nach außenhin ein Anführer, meistens der mit dem meisten CH (oder der aufdringlichste Spieler).
Ich denke immer wieder gerne an meinen Gnom-Barden mit gemaxter Diplomatie zurück.
Leider hatte mein SL damals die Angewohnheit alle SC mithilfe eines übermachtigen Gegners zu killen, wenn er die Kampagne für beendet hielt. (jetzt zum Glück nicht mehr)
-
Oft gibt es einen Anführer, dieser wechselt aber je nach Spielsituation (Kampf/Interaktion/Rätsel) und auch von einer Session zur nächsten.
-
Meine Charaktere haben grundsätzlich Probleme mit Führungspersönlichkeiten und würden diese in der Gruppe auch nicht anerkennen. Also Antwort 3.
-
Antwort 2:
Es wurde keiner gewählt/bestimmt.
Ich habe mir den Scherz draus gemacht, das die NPC die Elfenpaladin als "euer Anführer" ansprechen (ist halt die herausragende Persönlichkeit), sehr zum Leidwesen der restlichen Gruppe (besonders dem Zwerg).
-
Tendentiell 2., hängt aber von den Charakteren ab. Bei meinen Spielern ist der schweigsame Mönch klar nicht der Anführer, Paladin und Barde, beide mit hohen Diplomacy-Werten, übernehmen das Wort je nach sozialem Kontext.
-
Was Hedian sagt.
-
Wenn jemand bei uns als Anführer in Erscheinung tritt, dann eigentlich leider nur weil er der aktivste und dominanteste Spieler ist, nicht weil es der Charakterbogen oder der Charakterhintergrund so suggerieren.
-
Jein, bei uns bekommt der Charisma-SC von den Schlauen und Weisen gesagt, was er sagen soll und verpackt das dann hübsch, denken tun die anderen. Oder die Laberbacke drängelt sich vor (nicht mehr, die ist inzwischen geflogen).
Furlong
-
4.
Das ist sehr unterschiedlich.
In der Regel gibt es keinen dominanten Anführer, was leider ein Problem einiger Spieler und deren vorhandener Unwille zur Unterordnung zu schulden ist.
Wir hatten aber schon Kampagnen mit solch einem Anführer gehabt (da waren die betreffenden Spieler nicht dabei).
In der Regel funktionieren unsere Gruppen wie ein intelligenter Mob. 2-3 Meinungsmacher treffen Entscheidungen, der Rest folgt.
Manchmal bilden sich Anführer für einen bestimmten Problembereich (Magie, Kriminelle Strukturen, ..)
Kilamar
-
Je nach Runde oder Kampagne Antwort eins oder zwei. In Fantasykampagnen wird bei geplanten Charakteren sogar auf einen Anführertyp geachtet, obwohl der bei Antwort eins, zu der ich tendiere, teilweise der nominelle Anführer nicht mit dem eigentlichen Anführer übereinstimmt.
In der letzten Kampagne war es leider Dorian von "Dorians Bande", der sich diese Rolle bei einer Vorstellung gab, ohne dass sich Widerspruch regte. Am Ende der Kampagne gab es geflügelte Wort " Dorian sagt links, also gehen wir rechts!" und dann gingen sie links wie immer fröhlich in Chaos, Trümmer und Verderben. Es müssen also nicht immer die weisesten Personen sein, denen man folgt...
Die Spieler in meinen Runden scheinen sich aber allgemein zwecks Spielfluss und mangels Entscheidungswillen über eine Anführerrolle zu freuen, die zumindestens intern irgendwann den Plot vorantreibt, sei es positiv oder negativ.
-
Eher Antwort 2, wobei das im Allgemeinen nicht aus einer bewussten Entscheidung heraus entsteht, sondern eher sich während des Spiels entwickelt. Da spielt sicher auch ein wenig die von Selvan angesprochene Aktivität eine Rolle. Von Dominanz würde ich aber nicht sprechen, da es meinem Eindruck nach weniger damit zu tun hat, dass sich betreffende Spieler in den Vordergrund schieben, sondern damit, dass die anderen sich (zu) vornehm zurückhalten.
-
In der Regel gibt es keinen dominanten Anführer, was leider ein Problem einiger Spieler und deren vorhandener Unwille zur Unterordnung zu schulden ist.
Wir hatten aber schon Kampagnen mit solch einem Anführer gehabt (da waren die betreffenden Spieler nicht dabei).
Wieso leider? Inwieweit ist denn aus Gruppen-, nicht aus SL-Sicht, eine Truppe mit Anführer einer ohne Hierarchie vorzuziehen? Bei beiden Gruppenstrukturen gibt es schließlich Vor- und Nachteile.
-
Weil es schenller und einfacher geht, man einen eindeutigen Sündenbock hat und keinen permaneten Quengeler, der aus Prinzip so durch die Welt läuft:
:no:
-
Ich habe wie die meisten Antwort 2 gewählt.
Erstaunt natürlich nicht, denn aus "taktischer" Sicht macht es natürlich Sinn den SC mit den besten Werten in den Social Skills für die Gruppe sprechen zu lassen, hinzu kommt das es dann auch meist aus Rollenspiel-Sicht gut passt. Diejenigen mit hohen Werten in den Social Skills sind meistens auch vom Background her die passenden Gruppensprecher.
Gruß Zechi
-
Ganz anders und zwar...
herrscht bei mir und auch in allen anderen Gruppen das reine Chaos... keine Anführer und ständig interne Streitereien... nur in einer Gruppe bin ich der unangefochtene Anführer, da jedes aufmucken anderer Spieler gnadenlos über meine gemaxten Diplo/Inimidate/Bluffen Skills gekillt werden... natürlich nur mit diesem Char....
Edit: beziehe mich nur auf meine RL-Gruppen....
-
Wieso leider? Inwieweit ist denn aus Gruppen-, nicht aus SL-Sicht, eine Truppe mit Anführer einer ohne Hierarchie vorzuziehen? Bei beiden Gruppenstrukturen gibt es schließlich Vor- und Nachteile.
Generell kann man das so sicher nicht beantworten. Es gibt aber Situationen (die je nach Kampagne lange andauern können oder permanent sind) in denen es wichtig ist einen Anführer zu haben auf den alle hören und dessen Entscheidungen man befolgt.
Ich bekomme immer die Krise wenn mit einem NSC verhandelt wird und die Helden dann im Beisein des NSCs ihre Verhandlungsführung absprechen oder im Fall das ein Sprecher die Verhandlung führt sich auf einmal Held2 einmischt, weil ihm der Verlauf nicht gefällt.
Da können Verhandlungen nur scheitern oder eher schlecht für die SCs laufen.
Kilamar
-
Wieso leider? Inwieweit ist denn aus Gruppen-, nicht aus SL-Sicht, eine Truppe mit Anführer einer ohne Hierarchie vorzuziehen? Bei beiden Gruppenstrukturen gibt es schließlich Vor- und Nachteile.
Generell kann man das so sicher nicht beantworten. Es gibt aber Situationen (die je nach Kampagne lange andauern können oder permanent sind) in denen es wichtig ist einen Anführer zu haben auf den alle hören und dessen Entscheidungen man befolgt.
Ich bekomme immer die Krise wenn mit einem NSC verhandelt wird und die Helden dann im Beisein des NSCs ihre Verhandlungsführung absprechen oder im Fall das ein Sprecher die Verhandlung führt sich auf einmal Held2 einmischt, weil ihm der Verlauf nicht gefällt.
Da können Verhandlungen nur scheitern oder eher schlecht für die SCs laufen.
Kilamar
Dass man in gewissen Situationen, einen Sprecher zu bestimmen hat, der die Verhandlungen übernimmt, sollte klar sein. Alles andere führt natürlich zu unbefriedigenden Ergebnissen. Nur heißt das doch nicht zwangsläufig, dass dies immer der gleiche Charakter übernehmen muß oder dadurch die Anführerrolle inne hat.
Da wäre eine situative Lösung aus meiner Sicht immer vorzuziehen.
-
Das ist wirklich eine sehr schwierige Frage, die man je nach Gruppe
so oder so beantworten kann. Ich hatte schon Gruppen, da hätte nichts
funktioniert, wenn nicht einer die Führung ergriffen hatte und andere da
ging alles von alleine, ohne dass jemand die Frührungsrolle ergriffen hat.
Aber meistens ist es so, dass es Bereichsanführer gibt. Der Kämpfer sagt
was im Kampf passiert, der Magier bei magischen Problemen usw., daran
wird sich meistens gehalten. Verhandlungen werden bei uns auch häufig
ohne Würfel gespielt und deshalb fallen Social Skills und Charisma bei der
Verteilung der Rolle auch eher flach (natürlich wird sich auch hier an Char
gehalten).
Wenn es Palas oder Nobles in der Runde sind, werden sie aber von
Außenstehenden für die Anführer gehalten.
-
Antwort 4
Wir haben in den vergangenen Kampagnen immer einen Gruppenanführer gehabt. Das galt auf Spieler- wie auch Charakterebene. Er wurde nicht dazu auserkoren, und keiner hat ihn als solchen bezeichnet, doch war er de facto Derjenige, der sagte, wo es lang geht. Dieses war entweder der Paladin oder zuletzt ein elfischer Magier.
In der jetzigen Kampagne fehlt dieser informelle Führer. Der ehemalige Paladinspieler hat keine Lust mehr auf die führende Rolle und will die übrigen Spieler ein wenig mehr aus sich herauskommen lassen. Dadurch geht es sehr holperig vonstatten, und es wird viel diskutiert.
Ich favorisiere das Spiel mit einem (in)formellen Führer; denn zuviel Demokratie ist offenbar nichts für Rollenspieler. :)
Gruß
Sheharan
edit: Ach ja, mit dem Ingame-CHA hat die Wahl des Anführers nichts zu tun. Wohl aber mit dem Outgame-CHA.
-
Oh sehr gute Umfrage!
Also tatsächlich gab es sowas, auch wenn es eher stillschweigend als festgelegt war, wie einen Anführer der halt genug "Finesse" immer an den Tag legte und dessen Vorschläge immer so gut waren das er irgendwann schließlich die Führung übernahm. Für mich als Spielleiter war das sehr angenehm und ich hab versucht das immer zu unterstützen wenn die Charaktere sich auf bestimmte Dinge festlegen und so Ihre Rollen in der Gruppe entwickelt.
Achso: Antwort 2 wars dann für mich ;)
-
Sheharan hat folgendes geschrieben:
Ich favorisiere das Spiel mit einem (in)formellen Führer; denn zuviel Demokratie ist offenbar nichts für Rollenspieler. Smile
Ja, dem kann ich vorbehaltlos zustimmen.
Zu meinem Leidwesen gibt es in der Runde in der ich nicht leite keinen solchen Anführer.
Und da ich eh ein sehr cholerisches Wesen bin treiben mich vollkommen schwachsinnige Endlosdiskussionen in punkto: "Rechter oder linker Gang" regelmäßig zur Weißglut.
Selvan hat folgendes geschrieben:
Wenn jemand bei uns als Anführer in Erscheinung tritt, dann eigentlich leider nur weil er der aktivste und dominanteste Spieler ist, nicht weil es der Charakterbogen oder der Charakterhintergrund so suggerieren.
Genau das ist so ein Knackpunkt. Es gibt eben Situationen da spielen die SC eher sich selbst als ihren Char. Und das ist -wie ich finde- sehr schade.
EDIT: Antwort 3
-
Option 4:
EIgentlich hat keine der Gruppen die ich leite/spiele einen echten Anführer. Aber natürlich kommt es je nach Sitaution vor, das mal einer die Gesprächsführung an sich reißt, bzw das vorher auch so besprochen wird. Macht ja schliesslich Sinn, wenn zB der Zwerg der Gruppe mit einem Zwergen spricht, von dem die Gruppe Infos will.
-
Antwort 3, aber mit Einschränkungen...
Die Gruppe hat momentan keinen Führer, weil sich noch keiner der drei Anwärter (Eine Kriegerprinzessin, ihre priesterliche "Aufpasserin" und ein Ritterlicher Baron) wirklich als Anführer herauskristallisiert hätte.
Wobei wir selbst wenn eine/r der Drei dann mal das Kommando übernehmen wird: sie werden bei weitem nicht den Status als Anführer erlangen, wie jener den wir in Kampagne davor hatten.
Der Anführer der vorhergehenden Kampagne hatte die Gruppe meist fest im Griff, bestimmt wie das taktische Vorgehen zu sein hat, und ebenso bestimmt, was die Gruppe ansonsten unternimmt. Der Charakter hat seine Motive mit absolutem Fanatismus verfolgt, und wirklich absolut jeden der ihn dabei im Weg stand zur Rechenschaft gezogen. Aber wehe, er ist mal für 10 minuten aus dem Weg gewesen, weil er noch mit Herzog sowieso oder seiner prinzlichen Hoheit nochsower reden musste... "Ist die Katze aus dem Haus, tanzen die Mäuse auf dem Tisch."
Trotz diverser Todesdrohungen und finsterster Absprachen hinter den Rücken von so manchem hats allen Spaß gemacht. :>
-
Antwort 1 mal mehr mal weniger ausgeprägt.
Mal weil er eine Mannschaft anheuert und ein Schiff kapert und somit der Kapitän ist.
Mal weil einer von seiner Magierschule auf Artefaktsuche geschickt wird, und noch 3 andere Leute Angeheuert werden, die ihn unterstützen sollen.
Mal weil man sich begegnet und der Druide nun mal mit den höchsten werten in Weisheit und Charisma und nach dem Magier mit dem Zweithöchsten Int-Wert einfach der Beste ist.
Oft ist es in den Runden wo ich spiele so dass von der Geschichte am Anfang einer der Charas den ersten Storryhook in der Hintergrundgeschichte hat, und dadurch zum Anführer wird.
-
Nein, in unserer Gruppe wird dem gefolgt der das vernünftigste sagt. Also immer abwechelnd.
Außerdem kommt es auf die Situation an, wenn wir mit der Diebesgilde in Kontakt kommen wollen wird warscheinlich der Schurke die führende Rolle spielen, oder in der Wildnis der Waldläufer/Druide, oder in einer Zwergenfestung der Zwergenkämpfer als Sprecher, oder oder oder....
Gruß masse :alien2:
Naja, outgame sieht das schon etwas anders aus, letzte Post war nur ingame gemeint.^^
Outgame reden (fast) alle durcheinander und beraten sich manchmal Stunden für die Planung eines Kampfes :D Ingame wird dann (manchmal nach wenigen Sekunden) genau das getan. :D
Eigentlich sollten die Charaktere mehr nach "Gefühl" handeln.
(Nicht: Ich bin bei 3TP, vor mir ein paar Armbrustschützen, egal mit meinem Kampfrausch mach ich die noch platt und werd dann noch vom cleric geheilt!
Sondern: AHH!!!! mein Kopf brummt noch vom letzten Schlag und ich spüre wie das Blut schmerzhaft aus meiner Beinwunde tropft, ich zieh mich lieber schnell zurück, der nächste Schlag könnte mein letzter sein. SEBLSTERHALTUNGSGEFÜHL!!!^^)
Aber die Spieler lernen dazu und spielen ihre Rollen immer glaubwürdiger. :)
denn zuviel Demokratie ist offenbar nichts für Rollenspieler. Smile
Da stimme ich dir zu
:lol: , ein paar Spieler können NICHTS! Wenn ein guter Vorschlag kommt wird dieser auch genommen ansonsten..... *wart* ...... hmmmm *überleg*..... *gähn*..... bla bla gibste mir mal die Chips???......Genau! Des machen wir jetzt!
:D Nicht ganz so extrem, aber ohne ein paar Spieler würde die Kampagne wirklich langsam vorankommen. (@die besagten Spieler, nicht zu Ernst nehmen :D )
Gruß masse
-
Bei momentan 2 Spielern, einem Spielleiter ist das gar nicht so leicht zu beantworten.
Einer von uns ist sehr introvertiert, auch mit seinen Charakteren und unternimmt dann und wann Alleingänge ohne den Rest zu informieren.
Der Andere ist ein guter Redner und mimt gern mal den Anführer. Ausserdem dreht er gern den NSC das Wort im Munde um ;)
Ich bin eher wie Scurlock. Habe ein Problem mit Pseudo-Autoritäten und werde aber oft als Wortführer der Gruppe bestimmt. Liegt wohl an meinem Sternzeichen (Löwe) ;)
Ein ehemaliger Spieler war/ist ein kompletter Soziopath und hat gern versucht jede mögliche Rolle an sich zu reissen. Daher auch ehemalig.
Ein anderer Ehemaliger ist leider weggezogen. War selten richtig aktiv in Gesprächen, hat aber gern einen sehr liberalen Standpunkt in Gruppendiskussionen gehabt.
Letztendlich entscheiden wir, wer in welcher Situation das Sagen hat. Wie bei "masse" entscheidet auch bei uns der Waldläufer am Meisten (nicht alles!) in der Natur, der Dieb in der Stadt etc...
-
Da wäre eine situative Lösung aus meiner Sicht immer vorzuziehen.
Über das immer kann man sich sicher streiten, aber selbst das ist bei uns nicht möglich, daher das "leider". Wenn der beste Mann/Frau für den Job ne Entscheidung trifft, haben wir leider ein paar Quertreiber dabei, die sich aus Prinzip der Sache wiedersetzen.
Kilamar
-
Anführer gabs bei und und wird es wahrscheinlich wieder geben -> Hohes Ch heißt meist er repräsentiert die Gruppe nach außen (meist Paladin oder Kleriker).
Beratung erfolgt durch den intelligentesten (Magier).
Innerhalb der Gruppe haben aber alle die gleichen Rechte.
-
Ich habe mich mal für Antwort 4 entschieden. Es gibt bei uns keinen eindeutigen Anführer, aber es gibt in der Gruppe Helden, die immer wieder nach außen das Wort führen und welche die sich da zurückhalten.
Wer aber das Wort hat, hängt oft vom Gegenüber ab. So hat wenn es darum geht vom Bibliothekar etwas zu erhalten der Magier, wenn es davon geht mit dem Oberst der Kaserne zu verhandeln der Krieger das Wort. Die eigentlichen Diplomatieskills spielen da eine eher untergeordnete Rolle, die bekommen höchstens dann Gewicht wenn es keine gute Zuordnung gibt.
Auch gibt es natürlich eine Präferenz mit demjenigen Char weiter zu verhandeln, der die Eröffnung macht, und das ist bei ungeplanten Begegnungen oft der, dessen Spieler die Initiative ergreift.
Gruppenintern gibt es einen ähnlichen zuerst die Initiative ergreifenden Anführer bei kleineren Dingen, aber wenn es wichtiger wird, oder Einspruch erhoben wird, wird gleichberechtigt ausdiskutiert.
-
Habe für zwei gestimmt, ist aber nur teilweise so.
Die Favored Soul/VoP in der Gruppe ist das Sprachrohr, hat aber Gruppenintern offiziell nicht mehr zu sagen als andere; der Rogue (!) wurde Gruppenintern als Entscheider beschlossen. Da oft Diskussionen ohne klare Einigung ausbrechen hat er das letzt Wort sollte Zeitdruck herrschen, oder sich die Diskussions-Fronten verhärten.
-
Unsere DnD-Gruppe hat keinen anführer, was wohl an unsrer etwas chaotischen Zusammensetzung liegt. Unsere alte Earthdawngruppe jedoch hat meinen T'skrangschwertmeister zum inoffiziellen Anführer ernannt, und er musste dann häufig für die Gruppe sprechen. In Shadowrung gibt es auc keinen wirklichen Anführer, aber wenn irgendjemand einen schnellen Befehl brüllt wird dieser meistens befolgt, es sei denn, dieser ist idiotisch. Im Kugelhagel muss man sich schleißlich aufeinander verlassen können.
-
Unsere alte Earthdawngruppe jedoch hat meinen T'skrangschwertmeister zum inoffiziellen Anführer ernannt, und er musste dann häufig für die Gruppe sprechen.
Das geht ja noch. Bei uns war der Obsidianerkrieger derjenige, der für die Gruppe sprach. Das konnte dann schon mal etwas dauern :wink:
-
Antwort 4 ... i.d.R. gibt es eher Führer für bestimmte Sachverhalte...der Krieger übernimmt die Führungsrolle im Kampf, der Priester beim Verhandeln etc.
-
Antwort 2.
Der Charakter der die Interessen der Gruppe am ehesten vertritt übernimmt
einen großen Teil der Führung. Innerhalb der Gruppe laufen ihm aber nicht alle
nach.
-
Eben in einem Chat mit einem Mitspieler über unsere nicht vorhandene Führungskraft und unsere "Demokratie":
Zitat: Das ist sowieso eher Murphykratie - wir stimmen ab und nehmen zielsicher das was am meisten schief geht.
:D
-
Das geht ja noch. Bei uns war der Obsidianerkrieger derjenige, der für die Gruppe sprach. Das konnte dann schon mal etwas dauern
Warum gibt es in jeder ED-Gruppe einen Obsidianerkrieger? Wir hatten sogar 3. Aber alle waren eher nicht die hellsten oder gar schnellsten. Der schlimmste jedoch war unser sadistischer PG Elfentiermeister in volle Kristallrüstung. Ich sage nur Riesenchamaeleon und Espagrasattel :(
-
Ganz anders und zwar...
InGame:
Anführer gibt es, aber keiner hört drauf, ausser ihrem Leibwächter (bis er weggelaufen ist).
Antwort 2 passt nicht weil alle mitreden.
[Anführer nach sozialem Rang/Umfeld und von Spielmechanik unabhängig]
-
Antwort zwei trifft am ehesten zu. Nur das der Sprecher Situationsabhängig ist.
-
Bei uns gibt es 6 SCs, von denen 4 gerne der Anführer wären. keine optimale voraussetztung für Abenteuer...