Schön, das es endlich mal jemand ausspricht der auch gehört wird, aber trotzdem wird sich denke ich nix ändern, da die Einschaltquoten ja stimmen.Nun, ich habe mir ja selber dazu schon oft Gedanken gemacht und halte unsere heutige Medienwelt für bedrohlicher als jeden offenen Krieg und mächtiger als jedes Regime. Es ist ein kalter Krieg gegen Vernunft, Wissen und Bildung. Das Problem ist eigentlich ganz einfach. Fernsehen, hier mal als Beispiel genommen, denn darum geht es hier ja primär, fundiert auf denselben Prinzipien wie alle anderen Produkte auch. Man muss den Leuten das geben, was sie sehen wollen, denn nur so "kaufen" sie die Werbung, welche am Ende das Geld bringt um die Mitarbeiter zu bezahlen und auch am nächsten Tag noch Sendungen produzieren zu können, welche die Leute sehen wollen.
Und hier, live, exclusiv und in Farbe: http://de.youtube.com/watch?v=KWuinyJgKewDanke, dass du haargenau dasselbe Video nochmals verlinkst, du Kind der heutigen unkonzentrierten Medienwelt.
Na ja, das kann dir als Eidgenosse ja egal sein. Ich zahl dafür Steuern.Naja, ob unsere Sender da so viel besser sind will ich mal bezweifeln, wobei ich mit unseren zwei deutschsprachigen Sendern ja eigentlich ganz zufrieden bin, wenngleich auch die Kosten dafür unverschämt hoch sind.
Aber dafür ist es doch auf YouTube, DEM kritischen Portal für Videostreams, das ist internetmäßig doch viel glaubwürdiger...Und hier, live, exclusiv und in Farbe: http://de.youtube.com/watch?v=KWuinyJgKewDanke, dass du haargenau dasselbe Video nochmals verlinkst, du Kind der heutigen unkonzentrierten Medienwelt.
Fernsehen, hier mal als Beispiel genommen, denn darum geht es hier ja primär, fundiert auf denselben Prinzipien wie alle anderen Produkte auch. Man muss den Leuten das geben, was sie sehen wollen, denn nur so "kaufen" sie die Werbung, welche am Ende das Geld bringt um die Mitarbeiter zu bezahlen und auch am nächsten Tag noch Sendungen produzieren zu können, welche die Leute sehen wollen.Inkorrekt: man muss den Leuten sagen, was sie wollen, und ihnen das dann geben. Denn Fernsehen wird nicht aufgrund von Umfragen gemacht, die mit Antworten wie "mehr Sozialbetrüger" zurückkommen. Das Problem seitens der Zuschauer/Konsumenten/Menschen ist dann, sich mit minderwertiger Ware zufrieden zu geben, anstatt besseres zu verlangen.
Ehrlich gesagt wäre ich mal gespannt wie groß die Quote bei Reich-Ranicki TV (oder auch TheRaven TV) wäre. Bei all der sinnlosen Konkurrenz müsste sich das doch eigentlich lohnen; ein paar Leute mit ein wenig höheren Ansprüchen und einem IQ > Zimmertemperatur sollte es doch noch geben. Oder sind wir hier in Deutschland wirklich schon so weit, dass wir geistige Insolvenz anmelden gehen können?
Mann sollte bei den Öffentlich-Rechtlichen Bildungsfernsehen machen, das von einem Gremium zusammengestellt wird.
Unabhängig von den Einschaltquten.
Naja, Fernsehen ist heutzutage halt die Unterhaltung des armen Mannes.Leider gehört zur Grundausstattung ein Fernseher, aber keine Leihkarte der Bücherei. Ich finde, es sollte umgekehrt sein, nur hat man dann die Gefahr, dass am Ende zu viele Leute ihre eigenen Ansprüche entdecken.
So richtig wütend kann ich auf das Fernsehen nicht sein, denn dieses spielt doch nur die Lieder zu welchen die Leute tanzen.
Wenn ich auf einer Feier bin, und die Kapelle kann nur Schlager, dann hör ich halt "Griechischer Wein" und gehe nicht auf eine andere Feier. Ich schraube meine Ansprüche runter. Und wenn alle Partybands nur noch Schlager spielen, dann gehe ich entweder nicht mehr auf Partys oder gewöhne mich an die Musik.Das mag sehr wohl auf einen Teil der Menschen zutreffen, wohl aber nur auf einen kleinen Teil. Ich denke eine grosse Anzahl an Leuten wird nicht unterfordert, sondern genau in ihrem Geschmack getroffen und etliche werden wohl sogar noch bei dem heutigen Programm überfordert sein.
Das mag sehr wohl auf einen Teil der Menschen zutreffen, wohl aber nur auf einen kleinen Teil. Ich denke eine grosse Anzahl an Leuten wird nicht unterfordert, sondern genau in ihrem Geschmack getroffen und etliche werden wohl sogar noch bei dem heutigen Programm überfordert sein.Das mag sehr wohl sein. Allerdings sollte das Fernsehen auch imho einen edukativen Charakter haben. Menschen sollten information aufarbeiten müssen, sich damit auseinander setzen müssen. Sonst konsumieren sie nur und verstehen nicht. In der konsequenz heist das: Demokratie funktioniert (hier) nicht, weil die Leute eben weder mündig- noch kritische persönlichkeiten sind.
ZitatDas mag sehr wohl auf einen Teil der Menschen zutreffen, wohl aber nur auf einen kleinen Teil. Ich denke eine grosse Anzahl an Leuten wird nicht unterfordert, sondern genau in ihrem Geschmack getroffen und etliche werden wohl sogar noch bei dem heutigen Programm überfordert sein.Das mag sehr wohl sein. Allerdings sollte das Fernsehen auch imho einen edukativen Charakter haben. Menschen sollten information aufarbeiten müssen, sich damit auseinander setzen müssen. Sonst konsumieren sie nur und verstehen nicht. In der konsequenz heist das: Demokratie funktioniert (hier) nicht, weil die Leute eben weder mündig- noch kritische persönlichkeiten sind.
Mann sollte bei den Öffentlich-Rechtlichen Bildungsfernsehen machen, das von einem Gremium zusammengestellt wird.Nun ja, die wenigen Sendungen die ich mir tatsächlich im TV ansehe, laufen allerdings auf den Öffentlichen.
Unabhängig von den Einschaltquten.
billkushandfriends (vor 2 Stunden) Anzeigen Ausblenden 0 Als Spam markiert Antworten | Spam
deutschland ist halt am asch
Dass ein Lehrer darunter auch noch "Amen" schreibt... dazu ist mir Ravens Ansicht zu statisch negativ. Natürlich gibt es unzählige Idioten, aber die wissen es eben nicht besser. Außerdem bezweifle ich, dass die nicht wählen gehen. Die wählen, nur halt immer dasselbe, also die Partei, die schon Vattern gewählt hat. Drei Buchstaben hintereinander erkennen kriegen die noch hin, und da wird dann angekreuzt. Oder bei Protestparteien (die Linke, die Rechte, die FDP)
die Linke, die Rechte, die FDPabgesehen davon, dass Protest-Wahl auch ein essentieller Pfeiler der Demokratie ist, gehört die FDP nun wirklich nicht in diese Reihe.
Leider gehört zur Grundausstattung ein Fernseher, aber keine Leihkarte der Bücherei. Ich finde, es sollte umgekehrt sein, nur hat man dann die Gefahr, dass am Ende zu viele Leute ihre eigenen Ansprüche entdecken.nichts bringen würden. Auch in der Bibliothek steht nicht nur das pure Niveau. Wenn der Klischee - Hartz4 Empfänger in die Bibliothek gehen würde, würde er sicher nicht Goethe und Brecht lesen, sondern Rosamunde Pilcher, Groschenromane und ähnliches. Ich denke auch nicht, dass das Fernsehen die Leute verdummt. Wer clever ist, wird imho durch das Fernsehen nicht dümmer, und wer's mit dem Geist nicht so hat, der schaut auch nicht ARTE. Und Idioten gabs ja nun auch schon vor der Erfindung des Fernsehens.
Ehrlich gesagt wäre ich mal gespannt wie groß die Quote bei Reich-Ranicki TV (oder auch TheRaven TV) wäre. Bei all der sinnlosen Konkurrenz müsste sich das doch eigentlich lohnen; ein paar Leute mit ein wenig höheren Ansprüchen und einem IQ > Zimmertemperatur sollte es doch noch geben. Oder sind wir hier in Deutschland wirklich schon so weit, dass wir geistige Insolvenz anmelden gehen können?
Ich habe mal das Experiment gemacht und in meinen Ferien zwei Tage lang praktisch nonstop Fernsehen auf Privatsendern gesehen. Von den unterschiedlichen Richtern, hin zu den Talkshows, den unterschiedlichen Promi-Magazinen, einige deutsche Soaps, die Nachrichten und dann den Mega-Super-Montags-Blockbuster oder Cobra11. Nach den zwei Tagen hatte ich so ein Gefühl als wäre etwas in mir gestorben.
(...)Leider gehört zur Grundausstattung ein Fernseher, aber keine Leihkarte der Bücherei. Ich finde, es sollte umgekehrt sein, nur hat man dann die Gefahr, dass am Ende zu viele Leute ihre eigenen Ansprüche entdecken.nichts bringen würden. Auch in der Bibliothek steht nicht nur das pure Niveau. Wenn der Klischee - Hartz4 Empfänger in die Bibliothek gehen würde, würde er sicher nicht Goethe und Brecht lesen, sondern Rosamunde Pilcher, Groschenromane und ähnliches. .(...)
Ich denke der Reich-Ranicki hätte seinen Preis angenommen und wäre verbittert aber ruhig nach Hause gegangen aber das Programm an diesem Abend war einfach zuviel für ihn.
(...)Leider gehört zur Grundausstattung ein Fernseher, aber keine Leihkarte der Bücherei. Ich finde, es sollte umgekehrt sein, nur hat man dann die Gefahr, dass am Ende zu viele Leute ihre eigenen Ansprüche entdecken.nichts bringen würden. Auch in der Bibliothek steht nicht nur das pure Niveau. Wenn der Klischee - Hartz4 Empfänger in die Bibliothek gehen würde, würde er sicher nicht Goethe und Brecht lesen, sondern Rosamunde Pilcher, Groschenromane und ähnliches. .(...)
Aber er liest und das regt die kleinen grauen Zellen an. Und wenn die erst mal wieder arbeiten, kommen irgendwann auch mal Goethe und Brecht an die Reihe. Und kurz über lang entdecken die Leute dann ihre eigenen Ansprüche ...
@Elemmir: Ohne deine oder sonst irgendjemandes Bildung in Zweifel ziehen zu wollen, bin ich doch davon überzeugt, dass es in diesem Forum nicht eine einzige Person gibt, die literarisch so beschlagen ist, dass sie von Marcel Reich-Ranitzki nicht doch etwas lernen könnte. Du hast natürlich recht, unser Bildungsgrad mag uns prinzipiell befähigen, uns dasselbe Wissen anzueignen. Aber, um nur für mich zu sprechen, ich hab gar nicht die Zeit, um mich die nächsten 50 Jahre so intensiv mit Literatur zu beschäftigen, wie das Reich-Ranitzki getan hat. Insoweit muss ich einfach zugeben, dass er einer der wenigen Menschen ist, denen zuzuhören für mich immer lohnt, ob ich ihn nun mag oder nicht.
Ach ja, PS: Ich bin begeisterter Konsument von Fernsehkritik.tv und dem Bildschirmarbeiter (aka B-Arbeiter). Nicht immer stimme ich mit deren Meinung überein, aber ich sehe mich stehts bestätigt, denn sie finden die Abgründe der deutschen Fernsehlandschaft und schlagen auf sie ein, wenn nur mehr Menschen das sehen könnten/würden...Mich hast du bereits für fernsehkritik.tv begeistern können. (Ich hab sogar ein T-Shirt gekauft um das Format zu unterstützen - ich altes Konsumopfer.)
Ich finde es recht amüsant, dass hier Hartz 4-Empfänger mit Vollidioten gleichgesetzt werden, die den ganzen Tag Schwachsinn im TV schauen und denen ein Bibliotheksausweis auch nichts nützen würde, da sie dann zu Fix-und-Foxi-Heften oder Arztromanen greifen würden, anstatt Goethe und Schiller zu lesen.
Besonders lustig übrigens, wenn man es unter dem Aspekt betrachtet, dass vermutlich viele hier einen Großteil ihrer Lektüre aus Fantasyromanen bestreiten.
Nach einem anstrengenden Tag und der Heimfahrt mit Deutschlandfunk möchte ich auch mal die neueste Ausgabe der ZEIT oder des Scientific American nicht sofort lesen, den David Foster Wallaces neuen Roman "Infinite Jest" (also neu i.S. von 1996) liegen lassen, meine Rachmaninovsammlung ausnahmsweise im Schrank stehen lassen, die Überarbeitung meines Kommentars zur Relativitätstheorie auf den nächsten Tag verschieben, die DVDs des literarischen Quartetts ungespielt lassen und auch die Anrufe meines Professors nicht beantworten, sondern mal was Seichtes haben. Ausnahmesweise. Weil eigentlich bin ich total anspruchsvoll (siehe auch meinen Namen).
Ich habs drauf!http://de.youtube.com/watch?v=7I9Yvzl8H40&feature=related
Aber mal was anderes: Warum wird sich prinzipiell über Leute lustig gemacht, die von sich sagen, sie wären intellektuell?
Aber mal was anderes: Warum wird sich prinzipiell über Leute lustig gemacht, die von sich sagen, sie wären intellektuell?Ich habe überhaupt nichts gegen Fachleute und Kompetenz. Ich habe auch nichts gegen Intellektuelle. Jeweils alles im Gegenteil. Dieser unsägliche Elitismusvorwurf, wie er z.B. im US-amerikanischen Wahlkampf benutzt wird, ist sogar eher gefährlich, denn das führt dazu, dass jemand wie Sarah Palin ihre Eignung als Kandidatin gerade dadurch beweist, ebenso unwissend und inkompetent wie der durchschnittliche Bürger zu sein.
Warum ist es weniger 'anstössig' von sich zu sagen, dass man nicht mal Hauptschule hat? Zumindest habe ich Berandors Post so verstanden.
*schuldigung*Und hier, live, exclusiv und in Farbe: http://de.youtube.com/watch?v=KWuinyJgKewDanke, dass du haargenau dasselbe Video nochmals verlinkst, du Kind der heutigen unkonzentrierten Medienwelt.
Wobei ich nicht verstehe, dass Interlektuelle eher introvertiert/bescheiden sein sollen... Weder Einstein, noch DaVinci waren introvertiert.Das waren aber auch Intralektuelle.
dass selbst der gehobenste Geist in der Lage ist, sich zur Abwechslung im Schlamm zu suhlen, also "My Super Sweet Sixteen" zu gucken. Nur nicht lange.Spricht da einer aus aus Erfahrung? :D
Apropos: hört hier eigentlich noch jemand DLF, oder bin ich eine Minderheit?
Kompetenz und Intellektualität zeigen sich in (Handlungen,) Argumentation und Äußerungen und nicht dadurch, dass man lauthals den richtigen Kanon proklamiert.
Weder Einstein, noch DaVinci waren introvertiert.
Apropos: hört hier eigentlich noch jemand DLF, oder bin ich eine Minderheit?Höre ausschließlich HR1 wenn es um Information geht. Ansonsten nur Klassikradio, ich kann die Schreisender wie FFH nicht ertragen oder die Gute-Laune-Quaker am frühen Morgen.
Kompetenz und Intellektualität zeigen sich in (Handlungen,) Argumentation und Äußerungen und nicht dadurch, dass man lauthals den richtigen Kanon proklamiert.
Stimmt, aber selbst dann wird man oft verlacht und als arrogant dargestellt.
@Berandor: was mir zu dem Thema noch einfällt... Ruhe wirkt natürlich überlegen und Hast eher nicht. Und wer laut ist, hat Unrecht, sagen die Japaner. Nur ein wenig mehr Selbstbewusstsein könnten wir Deutschen uns gern ab und zu leisten.Aber Selbstbewusstsein fußt ja (im Gegensatz zu Arroganz) auf tatsächlichen Fähigkeiten und Leistungen...
@Berandor: was mir zu dem Thema noch einfällt... Ruhe wirkt natürlich überlegen und Hast eher nicht. Und wer laut ist, hat Unrecht, sagen die Japaner. Nur ein wenig mehr Selbstbewusstsein könnten wir Deutschen uns gern ab und zu leisten.Aber Selbstbewusstsein fußt ja (im Gegensatz zu Arroganz) auf tatsächlichen Fähigkeiten und Leistungen...
Darigaaz hat es auf den Punkt gebracht. Nur noch Klassikradio sendet vernünftige 1.) Musik, 2.) Nachrichten und wenig blödes Gequatsche, was eh keiner braucht. Nur die Neoklassiks abends nerven, wenn ich Feierabend (22h-23:30) habe, würde ich lieber Filmmusik hören... 8)So würde ich das nicht sagen, mir gehen manche Sonaten, etc. auch auf den Keks, jeder Sender hat sein Schema F Pogramm, daß er immer und immer wieder sendet, nach einer Woche hast du auch das Grundgerüst in Klassikradio durch, allerdings stört mich das dort weniger als bei FFH, wo ich permanent das Gefühl habe, daß mir ein Typ mit Megaphon ins Ohr brüllt... Und während der Lounge lässt es sich nach dem Training noch ein wenig ausdehnen ;).
Was zum Geier gibt mir ein Kirkegaard oder Camus oder sonstwer, wie hilft er mir in möglichen aktuellen Problemen weiter oder in meinem Leben? Muß ich darüber Bescheid wissen, nur für den Fall, daß ich evtl. man auf z. B. Berandor treffe?Oi. :oops:
Ich würde zu diesem Thema sagen: ja und nein. Man muss überhaupt nichts kennen, um intellektuell zu sein, man muss nur damit rechnen, dass die Gedanken, die man sich macht und für neu hält, bereits gedacht wurden (was nicht der Fall sein muss). Wenn man dann bereit ist, in diesem Punkt etwas Neues zu lernen, ist das absolut kein Hindernis. Ein Kanon kann ohnehin eigentlich gar nicht aufgestellt werden. Aber es ist natürlich so, dass Denkweisen, wenn man mit ihnen vertraut ist, auch das eigene Denken verändern und bestimmen. In der Schule lernt man ja nicht (nur) deshalb Algorithmen, Geometrie oder auch Textanalyse und -interpretation, um diese speziellen Probleme zu bewältigen, sondern um analytische, mathematische und interpretierende Denkweisen zu erlernen, die man dann hoffentlich auf andere Situationen und Fälle anwenden kann. Insofern lohnt es sich wieder, auch obskurere Texte zu lesen, und ja, die helfen im Leben – aber meistens indirekt
...
Außerdem finde ich, orientiert sich unsere Gesellschaft nach der Gosse.
Hip Hop und Rap waren mal Protest-Songs aus den Brennpunkten, jetzt ist es cool. Warum ist Beethoven nicht cool geworden?
Streetwear ist cool, zerrissene Jeans sind in, statt gepflegtes Äußeres.
Mann, das ist doch total bescheuert! Jahrhundertelang hatte man Kleidung, die nach Ständen geordnet war, und jeder hätte gerne die Sachen, der Oberschicht getragen, und heute orientiert man sich an der Kleidung farbiger Strafgefangener, die diese komischen breiten Hosen anziehen MÜSSEN, um nicht so schnell rennen zu können, im Falle einer Flucht. Komisch, die will jetzt fast jeder Teenie anziehn...
Etikette gilt doch heute nur noch als blasiert.
Wir sollten nur noch herstellen und verkaufen, was wirklich benötigt wird und in einer entsprechenden Qualität – also vom Staat vorgegeben. Und was die Leute für eine Scheiße lesen, da kann man auch was machen, also nur noch Bücher verkaufen und lesen lassen, die vom Staat abgesegnet sind. Und dann sollte man aber natürlich auch das Internet entspprechend beschränken, aber nicht wie in China, sondern aus Bildungsgründen. Dann müssen wir nur noch sicherstellen, dass in Familien keine Untergrundliteratur gelesen wird oder ImportDVDs von amerikanischen Seifenopern ansehen...
Wir sollten nur noch herstellen und verkaufen, was wirklich benötigt wird und in einer entsprechenden Qualität – also vom Staat vorgegeben. Und was die Leute für eine Scheiße lesen, da kann man auch was machen, also nur noch Bücher verkaufen und lesen lassen, die vom Staat abgesegnet sind. Und dann sollte man aber natürlich auch das Internet entspprechend beschränken, aber nicht wie in China, sondern aus Bildungsgründen. Dann müssen wir nur noch sicherstellen, dass in Familien keine Untergrundliteratur gelesen wird oder ImportDVDs von amerikanischen Seifenopern ansehen...
Im Ansatz mein Traum!
Allerdings ist eine Zensur auch schon wieder gefährlich (Gründe dürften bekannt sein).
Besser wäre es, es gar nicht erst dazu kommen zu lassen, dass es Menschen gibt, die den Schund überhaupt wollen! D.h. Bildung schon von der Wiege an und, und, und. Klar, das ist Utopie, fände ich aber super.
Bei staatlicher Zensur ist halt das Problem, dass sicher viele Harry Potter und Herr der Ringe, Star Trek usw. als Schund verbieten wollen würden, dies sehe ICH aber wiederum als voll gute Unterhaltung, und m.M.n. nicht verdummend. Dies nur als Beispiele, es gibt sicher viele schöne Dinge, die dann die Zensurbehörde verbieten wollen würde. Man stelle sich nur vor, Reich-Ranicki wäre drinnen -...
Auch der Ansatz von Dir, 'was wirklich benötigt wird' - Hm, da fiele wohl aber viel weg, was doch eigentlich ganz schön ist, denke ich. Ist vielleicht etwas zu krass. Denn was wird denn wirklich benötigt? Unterhaltung, sogar RPG ( :P) dann doch eher nicht.
Ich hoffe, ich ueberlese die Ironie einfach nur...Seit den Zwergen und Gnomen bin ich mir da nicht mehr sicher.
Allerdings ist eine Zensur auch schon wieder gefährlich (Gründe dürften bekannt sein).Hilf mir nach, was sind denn die Gründe?
Allerdings ist eine Zensur auch schon wieder gefährlich (Gründe dürften bekannt sein).Nur dass ich das richtig verstehe: Gehirnwäsche (was du da beschreibst geht imho über "Erziehung" hinaus) geht über Zensur... ja?
Besser wäre es, es gar nicht erst dazu kommen zu lassen, dass es Menschen gibt, die den Schund überhaupt wollen! D.h. Bildung schon von der Wiege an und, und, und. Klar, das ist Utopie, fände ich aber super.
Das war jemand anderes (wenngleich mir der Name gerade nicht einfällt, weil er recht lang und kompliziert ist... irgendwas mit "E" glaube ich).Ich hoffe, ich ueberlese die Ironie einfach nur...Seit den Zwergen und Gnomen bin ich mir da nicht mehr sicher.
(gibt es noch guten gesellschaftskritischen Rap?)Also erstmal: Mit Sicherheit! Denn sicher sind nicht alle alten Tapes verloren gegangen :) (wobei "echter Rap" eigentlich live sein muss oder?) Ansonsten nehme ich mal an, dass es irgendwo in US-Amerikanischen Farbigen-Vierteln noch immer eine indie-Szene gibt, es wird halt nicht vermarktet und falls doch, dann geht es einmal durch die Waschmaschine und entspricht dann nicht mehr deinen Kriterien. Aber man erinnere sich mal an "Clowning" welches aus dem HipHop (nicht unbedingt Rap) hervorging, diese Szene ist afaik noch recht aktiv.
Man stelle sich nur vor, Reich-Ranicki wäre drinnen -...
(...) leider (...) hat die Schule da lange Zeit (...) falsch gehandelt. Als ich in der neunten Klasse zum ersten Mal mit Literatur in der Schule konfrontiert wurde(...)Na da hatte ich wohl richtig Glück (allgemeinbildende Schule 1990-2004), denn ich las so ab Klasse sech etwa 0,7 Lektüren pro Jahr und ab Klasse 11 dann knapp zwei (natürlich stehts altersentsprechend). In der Grundschule kann ich mich nicht an so etwas erinnern, aber Grundschüler sind möglicherweise auch etwas überfordert mit ganzen Büchern, aber ein paar Kurzgeschichten sind ja auch nett und sowas haben wir natürlich auch in der Grundschule behandelt.
denn ich las so ab Klasse sech etwa 0,7 Lektüren pro Jahr
Besser wäre es, es gar nicht erst dazu kommen zu lassen, dass es Menschen gibt, die den Schund überhaupt wollen!
Sure as I know anything, I know this - they will try again. Maybe on another world, maybe on this very ground swept clean. A year from now, ten? They'll swing back to the belief that they can make people... better. And I do not hold to that.
Hm, ich erinnere mich nicht mehr genau, aber ich versuch's mal.denn ich las so ab Klasse sech etwa 0,7 Lektüren pro JahrNur interessehalber: Was habt ihr da gelesen? Gelesen haben wir natürlich vorher auch schon, nur bin ich nicht sicher, ob ich das meiste davon (abgesehen von der ein oder anderen deutschen Ballade) als Literatur bezeichnen würde.
In der Oberstufe dann wie gesagt Klassiker, Heine, Goethe, Shakespeare, Brecht, Sophokles, Fontane :urgs: sowas halt.
Das war jemand anderesManche Leute glauben immer wieder ich sei bescheuert. Also in einer dummen, unkontrollierten Art. Aber für dich erkläre ich es gerne. Die Frauen hier im Forum, an welche ich mich erinnere:
Also wird es wohl kaum weit hergeholt sein, dass Anita Blake einen faschistischen Polizeistaat will. Das Gate hat nur verrückte Frauen zu bieten. Wieso wäre ich wohl sonst seit Jahren hier.
Ich möchte auf keinen Fall, dass hier der Eindruck entsteht, dass ich einen Polizeistaat möchte.
Du hast Artea vergessen ... was ist eigentlich aus ihr geworden?Die ist normal und deswegen auch nicht mehr hier.
Glaubt wirklich irgendjemand hier, dass das Fernsehprogramm fuer die hier postulierte Verdummung der Gesellschaft zustaendig ist?
...und hier an dieser Stelle daher über staatliches Eingreifen und bedingte Zensur nachzudenken finde ich von daher weder verkehrt, noch faschistisch. Sicher ein gewisses Maß sollte eingehalten werden und entscheiden sollten nicht Einzelne, sondern z.B. eine Ethikkommission.
Glaubt wirklich irgendjemand hier, dass das Fernsehprogramm fuer die hier postulierte Verdummung der Gesellschaft zustaendig ist?
Meiner Meinung nach war die Masse schon immer genauso schlau oder dumm wie heute.
...und hier an dieser Stelle daher über staatliches Eingreifen und bedingte Zensur nachzudenken finde ich von daher weder verkehrt, noch faschistisch. Sicher ein gewisses Maß sollte eingehalten werden und entscheiden sollten nicht Einzelne, sondern z.B. eine Ethikkommission.
Brauchst Du alles gar nicht. Die Öffentlich-Rechtlichen müssten sich nur mal wieder mit ausdrücklicher Unterstützung des Staates auf ihren Bildungsauftrag besinnen.
Glaubt wirklich irgendjemand hier, dass das Fernsehprogramm fuer die hier postulierte Verdummung der Gesellschaft zustaendig ist?
Meiner Meinung nach war die Masse schon immer genauso schlau oder dumm wie heute.
Glaubt wirklich irgendjemand hier, dass das Fernsehprogramm fuer die hier postulierte Verdummung der Gesellschaft zustaendig ist? Kann es nicht genausogut einfach nur ein Symptom dieser Verdummung sein? Und waere dann nicht jede Rede von Zensur und staatlichem Eingriff nicht nur undemokratisch, sondern auf voellig ohne Effekt?
Glaubt wirklich irgendjemand hier, dass das Fernsehprogramm fuer die hier postulierte Verdummung der Gesellschaft zustaendig ist? Kann es nicht genausogut einfach nur ein Symptom dieser Verdummung sein? Und waere dann nicht jede Rede von Zensur und staatlichem Eingriff nicht nur undemokratisch, sondern auf voellig ohne Effekt?
Hier hast du was zum Lesen, nur so als Beispiel ... such selbst ein bisschen rum, dann kannst du noch bessere Artikel finden...
http://www.maria-boehmer.de/showMedia.php/244/BroschuereRoteKarte.pdf
Zumindest ist ein Zusammenhang plausibel und auch ebensowenig widerlegt. Gewalt in Medien sorgt für affektive Reaktionen im Rezipienten, Banduras Modelllernen – das sind schon mal zwei Hypothesen, warum gewalttätiges Verhalten verstärkt wird oder die Wahrscheinlichkeit von solchem Verhalten erhöht wird. Natürlich kann dem entgegengewirkt werden, und natürlich ist das nicht der einzige Faktor. Insofern werden die Medien sicherlich gerne sündenböckerisch herausgestelllt, aber das macht sie im Umkehrschluss nicht unschuldig.
Der Artikel selbst ist leider recht einseitig. Der Zusammenhang zwischen Gewalt in Medien und realer Gewalt ist in keiner Form wissenschaftlich erwiesen. Zweifellos sicher ist jedoch, dass die Gewalt in Medien niemals alleiniger Ausloeser fuer reale Gewalt sein kann. Es mag ein Faktor sein (wenn es auch nicht erwiesen ist), aber ganz bestimmt ist es nicht der wesentliche Punkt. Der ist in Gesellschaft, Erziehung und Kultur zu suchen. Das weiter auszufuehren ginge hier aber deutlich zu weit. Kurz gesagt: Die boesen Medien sind ein Suendenbock.
Gewalt und Dummheit gehen nicht zwingend miteinander einher.Äääh doch!
Woher kommen den "die Schläger"? Aus schlecht bildenden Schulen! Woher stammt der "typisch Hooligan"? Aus den Arbeitervierteln Südbritaniens! Und wie wohlhabend und gebildet sind wohl die Leute, die sich in (US-)Großstädten Bandenkriege liefern?
Darf ich vorstellen: Sylvester Stallone, Vin Diesel und diverse Massenmörder aus Computerspielen. Und dort lernen sie dann Gewalt als Problemlösungsmittel kennen.
Ich möchte auch nur noch sagen, dass Gewalt ≠ körperliche Gewalt. Letztere ist nur eine Teilmenge.
Leider gibt es psychologische Studien die einen Zusammenhang zwischen medial aufgenommener Gewalt und Gewaltbereitschaft nachweisen können. Sicher gibt es auch andere begünstigende Faktoren. Aber einen Nachweis des Einen als Einfluss auf das Andere kann man erbringen.Ja, diese Studien sagen aber letztlich nur aus, daß psychisch labile Personen gefährdeter sind als ''normale'' Personen. Deshalb wird aus einem Berandor hier im Forum mit hoher Wahrscheinlichkeit kein Amokläufer, wenn er mal CS spielt, mit höherer Wahrscheinlichkeit aber ein Berandor, der viel Gewalt in seinem Umfeld von Kindesbeinen an erlebt hat.
stattdessen sind Aggressionen durch Spielen/Gucken/Punchingbälle eher angestiegen.Und ich nehme an diese empirischen Beweise dafür hast du?
Gottschalk, der in Frisur und Kleidung gar nicht so weit entfernt von dem als Symbolfigur der Schlechtigkeit gebrandmarkten "Atze Schröder" war, stellte den stetigen Qualitätsabfall als Sachzwang dar und warnte vor angeblich noch schlimmeren Untiefen im Internet
Leselinks zu Medien und Qualität.Nett... danke Berandor. Ich möchte gereade noch Herrn Niggemeiert vor allem in einem Punkte zustimmen, der in vielen Köpfen scheinbar noch nicht angekommen ist:
Telepolis: Wann kommt die Bankrotterklärung der Vierten Gewalt?
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28962/1.html
Stefan Niggemeier: schlechter online
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/schlechter-online/
Die Gefahr, wenn die Medien im Internet als Reaktion auf die noch geringen Einnahmemöglichkeiten die journalistischen Standards senken, ist, dass das Publikum sich daran gewöhnen könnte.SN sieht das noch als "zukünftige Gefahr", ich halte es für die gegenwärtige Realität. Insbesondere im Internet, aber auch in den etablierten Medien ist es (inzwischen?) einfach angebracht mehrere Meinungen ein zu holen.
Reanimate:Oh man, das ist so lange her, den Song habe ich mir damals über Napstar (also als es noch das 1on1-p2p-Netzwerk war) nicht herunter geladen (weil ich sowas nie nicht gemacht habe).
http://www.youtube.com/watch?v=QJdQyNl6r2Q
Passt noch mal ganz gut zum Abschluss (oder Neustart) :D.
One of three set-ups just shot in Arizona features the cops luring a criminal to a movie set with the promise of making him an extra and paying him a couple hundred dollars. An elaborate film set is staged and filming begins on a faux movie. The set-up continues as the director then gets mad at the lead actor, fires him and replaces him with the law-breaking extra.
The scene escalates with the fake director introducing the mark to a supposed studio mogul and continuing to create this dream-comes-true sequence. Finally, all the participants are revealed as officers of the law, and the criminal is apprehended (before signing waivers to let the footage be used in the show).
Mehr Entwürdigung geht ja wohl nicht. Gestellt?
''Dokusoap'' ist aber wohl der Renner. Überall auswandern sie, einwandern sie, heulen sie und einwandern zurück und zum Schluß lassen sie sich noch von Dieter Bohlen zum Spaß polemisch in den Hintern treten. Brot und Spiele!Mehr Entwürdigung geht ja wohl nicht. Gestellt?
Ich finde es entwürdigend, wenn auf den Privatsendern Arbeitslose oder Lehrstellensuchende aufeinander gehetzt werden und doofe "Partyspielchen" machen müssen, damit einer am Ende einen Job oder eine Ausbildung bekommt. Die Kamera hält gnadenlos auf die Peinlichkeiten, jeder Chef fühlt sich als Gameshowmaster berufen und am Ende kullern oft die Tränen oder sind eingebildete Träume geplatzt. Was bleibt ist ein öffentliches Versagen, mit dem man dann sicherlich schwerer den nächsten Job oder die nächste Lehrstelle bekommt. Früher musste man in den Circus gehen, heute drückt man "power".
''Dokusoap'' ist aber wohl der Renner. Überall auswandern sie, einwandern sie, heulen sie und einwandern zurück und zum Schluß lassen sie sich noch von Dieter Bohlen zum Spaß polemisch in den Hintern treten. Brot und Spiele!Mehr Entwürdigung geht ja wohl nicht. Gestellt?
Ich finde es entwürdigend, wenn auf den Privatsendern Arbeitslose oder Lehrstellensuchende aufeinander gehetzt werden und doofe "Partyspielchen" machen müssen, damit einer am Ende einen Job oder eine Ausbildung bekommt. Die Kamera hält gnadenlos auf die Peinlichkeiten, jeder Chef fühlt sich als Gameshowmaster berufen und am Ende kullern oft die Tränen oder sind eingebildete Träume geplatzt. Was bleibt ist ein öffentliches Versagen, mit dem man dann sicherlich schwerer den nächsten Job oder die nächste Lehrstelle bekommt. Früher musste man in den Circus gehen, heute drückt man "power".
Das Konzept der Foxsendung aber sprengt nun wirklich jede Menschenwürde, da die Straftäter im Gegensatz zu den Kandidaten dieser Superstarscheiße oder auch der Dokusoaps keinen Vertrag unterschreiben, der explizit sagt, daß diese Personen jeglichen Anspruch auf juristische Maßnahmen und ihre Würde in die Tonne kloppen. Sie also all ihre Rechte mit Unterschrift abgeben.
da sie keinen Vertrag unterschrieben haben - doch klagen könnenDaß sie so derart verarscht werden, sagt für mich aus, daß sie vogelfreier sind, als man vermutet. Da ich das aber irgendwie selber nicht so recht schlucken will, frage ich mich, ob dies nicht doch eher eine pure Provokation ist.
Du beschreibst "TV Total" und die ganzen Sendungen, in denen die Aufnahmen von Überwachungskameras etc. ausgestrahlt werden.Ich muss gestehen die Sendung eine ganze Weile nicht mehr gesehen zu haben, aber soweit ich mich erinnere wurden in "TV Total" stets Ausschnitte bereits über den Äther gelaufener Sendungen gezeigt. Aufnahmen von Überwachungskammeras habe ich dort noch nie gesehen.
Du beschreibst "TV Total" und die ganzen Sendungen, in denen die Aufnahmen von Überwachungskameras etc. ausgestrahlt werden.Ich muss gestehen die Sendung eine ganze Weile nicht mehr gesehen zu haben, aber soweit ich mich erinnere wurden in "TV Total" stets Ausschnitte bereits über den Äther gelaufener Sendungen gezeigt. Aufnahmen von Überwachungskammeras habe ich dort noch nie gesehen.
Mag natürlich sein dass das US-amerikanische Recht (Persönlichkeitsrecht vor allem) hier und da anders ist, aber so würde es imho ein deutscher Produzent machen.Ich kann jetzt keine genauen Angaben für Mariposa County machen, dafür müsste ich nochmal gründlich recherchieren (und da kommt es eben auf den Bundesstaat an, denn das US-Äquivalent der Strafprozessordnung ist keine Bundessache sondern wird von den einzelnen Staates eigentändig erlassen).
Jackass & co. ist nur fuer Hirnlose. Und das ist der Wahrheit.''die''. Aber ansonsten stimmts. Diplomatisch ausgedrückt: Es ist hirnlose Unterhaltung und ich persönblich distanziere mich bewusst von Menschen, die sich so einen Scheiß ansehen und das auch noch witzig finden, da ich so etwas als absolut nicht erwähnenswert erachte. Deshalb muß der Mensch nicht minderwertig sein aber sein persönlicher Humorgeschmack erscheint mir ziemlich schlecht. Da fehlt mir der intellektuelle Zugang ::).
Ok dann werden wir wohl nie Freunde werden :PJackass & co. ist nur fuer Hirnlose. Und das ist der Wahrheit.''die''. Aber ansonsten stimmts. Diplomatisch ausgedrückt: Es ist hirnlose Unterhaltung und ich persönblich distanziere mich bewusst von Menschen, die sich so einen Scheiß ansehen und das auch noch witzig finden, da ich so etwas als absolut nicht erwähnenswert erachte. Deshalb muß der Mensch nicht minderwertig sein aber sein persönlicher Humorgeschmack erscheint mir ziemlich schlecht. Da fehlt mir der intellektuelle Zugang ::).
Jackass & co. ist nur fuer Hirnlose. Und das ist der Wahrheit.Wenn Sie meinen Herr Intelligenzbestie.....dann habe ich mir mein Abi und meinen Studienplatz wohl erschwindelt....
Jackass ist also nur für entweder dumme, ungebildete Proleten oder für pubertierende Möchtegerns oder asoziale Vollidioten in Plattenbausiedlungen?Genau so sieht es aus
Warum stehen dann all meine männlichen Kommilitonen darauf? Da sie studieren, werden sie wohl weder dumm noch ungebildet noch pubertierend sein und aus Plattenbauten kommen die wenigsten.Was hat studieren mit dumm oder pubertierent zu tun?? Ich kenne genug Spacken um die 30 die immer noch pubertierent sind. Und nur weil man studiert kann man trotzdem dumm sein.
Und das man meinen letzten Satz als Angriff gegen die Board-User interpretieren könnte, hätte ich auch nicht gedacht.Jedem dem der Schuh passt ziehe ihn sich an :D
Ich dachte eigentlich, dass das mit dem Wort Geek ähnlich ist wie mit dem N-Wort. Sprich wenn man es untereinander verwendet geht es in Ordnung. Ich habe auch oft genug in Foren/Comics/Internetseiten gesehen, dass es genauso benutzt wird (geekgamers.com oder Dorktower zum Beispiel). Falls jemand das also als persönlichen Angriff sah, dann möchte ich mich dafür entschuldigen.
Dennoch gibt das keinem hier das Recht mich als hirnlos oder als assozialen Vollidioten aus einem Plattenbau zu beschimpfen nur weil ich Jackass mag!
Und warum verteidige ich wohl Geeks (oder geekess whatever...) vor Assis und dem rest der Welt und versuche ihnen klarzumachen das Rollenspiel kein lächerliches/seltsames Hobby ist? Da ich selber einer bin! Herrgottnochmal ich spiele RPG's, kenne mich ganz gut mit Rechnern aus, mag Star Trek und hatte gute Noten. Das einzige was noch fehlt ist eine Brille und dass ich bei meiner Mutter lebe, um mal bei den gängigen Clichees zu bleiben.Und Du magst Jackass, was ich bei Deinem restlichen Geschmack nicht verstehen kann.
Assis verteidige ich momentan, da ich unter den Geeks anscheinend der Assi bin. Und verdammt ja!!! Ich bin stolz darauf aus einem Plattenbau zu kommen! Nicht jeder hat das Glück ein Deutscher zu sein oder Eltern mit einem guten Einkommen zu haben.
Gruß Belkar
Jackass ist also nur für entweder dumme, ungebildete Proleten oder für pubertierende Möchtegerns oder asoziale Vollidioten in Plattenbausiedlungen? Warum stehen dann all meine männlichen Kommilitonen darauf? Da sie studieren, werden sie wohl weder dumm noch ungebildet noch pubertierend sein und aus Plattenbauten kommen die wenigsten.Heutzutage darf jeder Vollpfosten studieren. Das sagt also überhaupt nichts über den guten Geschmack aus und schon gar nicht über die Qualität einer Sendung und so gar nie nicht über Jackass und Co. Das muß man wirklich nicht verteidigen.
Heutzutage darf jeder Vollpfosten studieren. Das sagt also überhaupt nichts über den guten Geschmack aus und schon gar nicht über die Qualität einer Sendung und so gar nie nicht über Jackass und Co. Das muß man wirklich nicht verteidigen.
Was hat studieren mit dumm oder pubertierent zu tun?? Ich kenne genug Spacken um die 30 die immer noch pubertierent sind. Und nur weil man studiert kann man trotzdem dumm sein.
Jedem dem der Schuh passt ziehe ihn sich an :DEhm ich steh grad aufm Schlauch... :oops:
Nein, mal ehrlich die Ausnahmen bestätigen die Regel.
Und Du magst Jackass, was ich bei Deinem restlichen Geschmack nicht verstehen kann.
Ich bin halt vielseitig :DLass mich raten. Sido, Bushido, Aggro Berlin, dann etwas 50 Cent, weil das ja jeder hört, abgerundet mit etwas Rihanna oder Beyonce und Trance als Alternativen.
Du solltest dir mal meine Playlist anschauen... DAS würde Dich noch viel mehr wundern... :D
Heutzutage darf jeder Vollpfosten studieren. Das sagt also überhaupt nichts über den guten Geschmack aus und schon gar nicht über die Qualität einer Sendung und so gar nie nicht über Jackass und Co. Das muß man wirklich nicht verteidigen.
Ein kluger Mensch kann sich auch Schwachsinn ansehen und Freude daran haben. Er wird vermutlich nicht dümmer davon.Dosis sola facit venenum
Dasselbe gilt für die ganzen Comedians: jemand der Neues aus der Anstalt schaut ist nicht unbedingt intelligenter als jemand der Mario Bath schaut (auch wenn man beim ersteren zugegebenermassen etwas Politikverständnis mitbringen muss)Neues aus der Anstalt ist ja auch ziemlich ebenso schlimm wie Barth, nur für eine andere Zielgruppe. Darum schämen wir uns ja fürs ZDF. Dieter Nuhr hingegen...
Es ist ein Unterschied, ob ich etwas verteidige, das wirklich kein Niveau hat und wo nur dummrumlachende und -hüpfende, nachpubertierende Amis sich nen Ast lachen, wenn einer ihnen die Körperbehaarung mit Wachspapier rausreißt oder ob ich über platten Humor lachen kann. Da man hier auf so 2-3 Wörter imemr festgenagelt wird anstatt weiterzudenken und alles genau zu lesen, sage ich es noch einmal:Heutzutage darf jeder Vollpfosten studieren. Das sagt also überhaupt nichts über den guten Geschmack aus und schon gar nicht über die Qualität einer Sendung und so gar nie nicht über Jackass und Co. Das muß man wirklich nicht verteidigen.
Aber selbstverständlich sagt die Tatsache, dass man Jackass lustig findet genauso wenig darüber aus, wie Intelligent man ist, ob man ein Hirn besitzt, sich in der Pubertät befindet oder gar in welcher Art von Gebäude man wohnt.
Ich musste Über Jackass auch schon lachen.
Ich persönlich habe die gesamte Staffel von "Ich bin ein Star– holt mich hier raus" gesehen und halte sie für eine sehr gut geschriebeneUnd wieder 10 Sympathiepunkte verloren.
Ich bin halt vielseitig :DLass mich raten. Sido, Bushido, Aggro Berlin, dann etwas 50 Cent, weil das ja jeder hört, abgerundet mit etwas Rihanna oder Beyonce und Trance als Alternativen.
Du solltest dir mal meine Playlist anschauen... DAS würde Dich noch viel mehr wundern... :D
Aber mal davon abgesehen. Du fällst, meiner Meinung nach, mit deinen 16 Jahren klar in die Kategorie der Pubertierenden, was ja nur normal ist und man dir schlecht vorwerfen kann. In Angesicht deines Umfeldes denkst du, dass du dich von den Leuten, die du kennst abhebst (aber WoW spielen viele), was du vielleicht auch tust aber in der Gesamtheit der Skala ersäufst du trotzdem in der Menge der dort vorhandenen Stereotypen. Ich fand Jackass auch witzig, die erste und letzte Folge, welche ich gesehen habe aber jemand, der sich das gezielt anschaut muss sich nicht wundern, wenn er recht harsch beurteilt bzw. verurteilt wird.
Und auf Deutsch?Ein kluger Mensch kann sich auch Schwachsinn ansehen und Freude daran haben. Er wird vermutlich nicht dümmer davon.Dosis sola facit venenum
Heh, selbst ich habe den Satz verstanden, und hatte weder Latein, noch bin oder war ich je Student. :D...aber du kannst Internet, du, oder?
Heh, selbst ich habe den Satz verstanden, und hatte weder Latein, noch bin oder war ich je Student. :D...aber du kannst Internet, du, oder?
Jackass ist Schwachsinn. Wenn man es mag, hat es allerdings eher was mit Voyeurismus und Primitivität zu tun, weniger mit Intelligenz.
Nun Reisen kosten Geld.
Und was machen die Menschen? Schauen sich diese idiotischen Fernsehsendungen an,
zelebrieren die Unterhaltung und meinen sie sind auch noch cool deswegen.
(oder schreiben Beiträge in RPG Foren ;) )
* Outro der Musik*
Ich habe mich schon damals dafür geoutet, also bitte.Für Naturwissenschaften ist das Latrinum nicht mehr nötig, allerdings sollte man aus der AC-Vorlesung den schonmal gehört haben^^. Aber TheRaven prahlt ja auch gerne rum, welche kleinen Spruchbüchlein im Schrank stehen und liest daraus vor. Alles andere wäre ja auch zu einfach und zu burgeoise. wink
Und als Student solltest du den Lateinsatz ja wohl selbst erschließen können...
Achtung - während Sie geantwortet haben, ist eine neuer Beitrag geschrieben worden. Sie sollten das Thema erneut lesen.Mir egal, ich hab lange dran geschrieben, jetzt müssen die anderen das auch lesen :P
Lindenstraße
Nicht regelmäßig, aber gerne. Denke gerne über die sozialen Konflikte der Figuren nach und mag den oft vorhanden Bezug zu aktuellen Themen.
Boah, eh was guckt ihr alle für einen Schrott. Eigentlich müsste sich ZDF für euch schämen...
Jackass & co. ist nur fuer Hirnlose. Und das ist der Wahrheit.''die''. Aber ansonsten stimmts.
(Selbst-)Ironie funktioniert nur mit Ironiesmilie?Boah, eh was guckt ihr alle für einen Schrott. Eigentlich müsste sich ZDF für euch schämen...
Und was guckst Du so? Gallileo, Welt der Wunder und N24 Dokus? :blink:
(Selbst-)Ironie funktioniert nur mit Ironiesmilie?Boah, eh was guckt ihr alle für einen Schrott. Eigentlich müsste sich ZDF für euch schämen...
Und was guckst Du so? Gallileo, Welt der Wunder und N24 Dokus? :blink:
Ich wollte halt sehen ob Rollenspieler wirklich explodieren, wenn sie eine Frau anschauen. ;-)Und? Sag schon!
Ich wollte halt sehen ob Rollenspieler wirklich explodieren, wenn sie eine Frau anschauen. ;-)Und? Sag schon!
Scheinbar nicht, aber vorsichtshalber laufe ich seit Jahrzehnten eh nur mit geschlossenen Augen herum.Interessant, naja ich trage diesen Sichtschutz (siehe Foto) und meide einfach anderen Personen zu begegnen, klappt bisher auch.
Außerdem muss ich zugeben hatte ich deinen Post als direkten Angriff gegen mich interpretiert, da ich halt genau im Post davor schrieb, dass ich Jackass schaue....
Aber wenn ich halt geschafft aus der Arbeit oder Uni komme, dann hab ich eben wenig Lust auf was anspruchsvolles.
Naja, eigentlich wollte ich deinen Satz nur als Aufhänger für nen dummen Witz nehmen, aber der kam (siehe auch Darigaaz' Reaktion) wohl im Schriftbild nicht so klar rüber, als wenn ich es ausgesprochen hätte.
Das ist imo eine ziemlich schlechte Ausrede, um sich unterirdischen Schwachsinn ala Jackass reinzuziehen. Schließlich gibt es (sogar im Fernsehen) nach wie vor Unterhaltung mit etwas höherem Niveau. Von Jackass (oder DSDS, um ein anderes Beispiel zu nennen) zu Anspruch ist ein meilenweiter Weg mit vielen Zwischenstationen. Man könnte also ziemlich leicht die allerschlimmsten Auswüchse durch Umschalten abstrafen. Komischerweise scheint aber genau das Gegenteil zu passieren.
Und das ist ein Grund, warum ich ein klares Problem mit der GEZ habe. *Messerwätz*Ja und nein.
Gefühlte 90% sind reinster Mist, für das ich schlichtweg nicht bereit bin freiwillig zu zahlen. Nur weil es freie Meinungsäußerung im Fernsehen gibt, sollte man dafür nicht zahlen müssen, wenn es bewiesenermaßen exkremental ist. Mit dem gesunden Menschenverstand kann man das nicht erklären.
Eigenartigerweise gibt es für manche Profile zwar Zuschauer/Zuhörer, aber keine, die bereit wären diese per Payperview zu bezahlen, wie das Musikantenstadel. Volksmusik ist immer noch eine sehr große Nische im deutschsprachigen Raum, da fragt man sich, warum solche Sendugen außerhalb der öffentlich rechtlichen Sendern absolut keine Chance haben. :huh:
Gefühlte 90% sind reinster Mist, für das ich schlichtweg nicht bereit bin freiwillig zu zahlen.Deutet darauf hin, dass du nur die Kernprogramme berücksichtigst, also ARD, ZDF und dein Regionalprogramm.
Wieso sollte man darüber nachdenken? Er verdient damit Geld. Schön für ihn. Das Prinzip ist uralt und kaum neu. Ob nun Karl Dall, Klaus und Klaus, Stefan Raab oder DJ Ötzi ist egal. Die Leute, welche das freiwillig hören oder noch schlimmer, dafür Geld zahlen sind es, welche mich sorgen. Aber das gilt zum Beispiel auch für Florian Silbereisen, Megadeth, 50 Cent und Lady Gaga. Also gehe ich davon aus, dass wohl mit mir etwas nicht stimmt und lasse es dabei bewenden.
Es gibt bei den öffentlich - rechtlichen soviel Müll, da kommt's auf den Typen auch nicht mehr anStimmt, bei den Privaten läuft hingegen nur qualitativ hochwertiges Fernsehen...
@Deus FigendiJa das schrieb ich ja, aber auf den Spartenkanälen kommen zuweilen Wiederholungen über die ganze Woche verteilt und dann wäre da noch die Mediathek...
Gerade die von dir erwähnten Sachen kommen teilweise zu solch abenteurlichen Zeiten, dass es oftmals schwer ist für den arbeitenden Menschen sich diese anzusehen.
Ist die Mediathek aber nicht gerade ein Argument sich die Sachen nur noch vor dem PC anzusehen ?Jep
@ScurlockRichtig, die Privaten kosten (noch) kein Geld, dafür läuft auf RTL&Co in der Regel wirklich der größte Dreck. Bei den öffentlich rechtlichen Sendern ist sicher nicht alles wirklich toll, es läuft auch dort ne Menge Mist, aber nichtsdestotrotz ist deren Programm deutlich hochwertiger und sei es allein im Bereich Information und Dokumentation.
Meine Aussage sollte nicht bedeuten, dass bei den privaten nur super Sachen laufen. Der Unterschied dazu ist aber dass mich die Privaten kein Geld kosten. Ja ok die Privaten kosten mich Zeit bzw. Nerven, weil ich deren Werbung ertragen muss - also muss man öfter umschalten. Aber immer noch besser meiner Ansicht nach als die Gebühren bei denen versucht wird sie jedes Jahr zu erhöhen.
Ist die Mediathek aber nicht gerade ein Argument sich die Sachen nur noch vor dem PC anzusehen ?Und auch die wird von den Gebühren finanziert. Keine Gebühren, keine Mediathek.
und sei es allein im Bereich Information und Dokumentation.Äh ja! Also was Unterhaltung angeht sind die Privaten ihnen nun wirklich Meilen voraus, auch da gibt es jede Menge Mist, ohne Frage, aber ich sag mal das untere Ende der Unterhaltungs-Fahnenstange:
Äh ja! Also was Unterhaltung angeht sind die Privaten ihnen nun wirklich Meilen voraus, auch da gibt es jede MengeDas ist wohl Ansichtssache. Ich habe es aufgegeben, mir Serien oder gar Filme im Privatfernsehen anzusehen, da ich auf die Stückelei und die Werbeunterbrechungen gut verzichten kann. Zuweilen werden auch Serien aufgrund mangelnder Quote vorzeitig abgesetzt oder auf unattraktive Programmplätze verlagert. Tja, und zieht man nun die eingekauften US-Serien und -Filme ab, bleibt nicht mehr viel bei den Privaten. Es sei denn man hat Spaß an Chart-Shows, Raab oder gar Big-Brother. Wo da die Meilen sind, von denen Du sprichst, kann ich nicht erkennen.
Was mache ich? Komisch und ich dachte ich hätte da spezifisch drei Sender aufgezählt und absichtlich darauf verzichtet alle Privaten in einen Topf zu schmeissen. Habe ich mich wohl geirrt.
Das Wort zeigt ja sehr deutlich, das es eine Meinung ist. Wäre dies als objektive Beobachtung gedacht würde ich wohl weniger emotional geladene Worte verwenden, oder?
Wenn die öR bei jeder neuen Sendung oder Sendeplatz eine Umfrage stellen würdsen, würden sie klar erkennen, was die Deutschen wirklich sehen wollen.Ich glaube, da würdest du dich ziemlich wundern.
Das Wort zeigt ja sehr deutlich, das es eine Meinung ist. Wäre dies als objektive Beobachtung gedacht würde ich wohl weniger emotional geladene Worte verwenden, oder?
Ich muss ganz ehrlich sagen, ich vertrete hier eine doch eher radikale Ablehnung des gesamten Fernsehprogramms. Solange die Möglichkeit besteht Unsinn zu schauen (ganz unabhängig davon, wie genau man sich diesen definiert), halte ich das Fernsehen für gesellschaftsschädigend
Aber da ich keine Zeit habe, hier genauer zu differenzieren, bleibt wohl nur ein pauschaler Trollpost :(
Ich möchte daran erinnern, dass der öffentliche rechtliche Rundfunk einen Bildungsauftrag (!) hat über dessen Erfüllung oder Nicht-Erfüllung sich sehr wohl kritisch diskutieren lässt. Und da gibt es sehr wohl halbwegs objektive Kriterien an denen man sich orientieren kann. Ich glaube z.B. dass die Austragung des Musikantenstadls nicht unbedingt dazu geeignet ist die Menschen zu bilden. Ein Gremium kann durchaus demokratisch funktionieren ohne Schrott auszustrahlen, deswegen ist der Big-Brother-Vergleich selten dämlich. Nach der Denke müsste das Privatfernsehen mit seiner rechten Meinungsmache ja ein Hort der Demokratie sein.
Edit: Um das Ganze ein wenig zu entschärfen: Wasum polemisiert natürlich auch, weshalb Wormys Erwiderung vielleicht im Ansatz doch nicht so falsch war. Zur Demokratie gehört es eben nunmal auch das Meinungen publik werden bzw. Sendungen ausgestrahlt werden die einem persönlich nicht zusagen.
Aber ich halte daran fest, dass Fernsehen in der Form, wie es derzeit existiert, gesellschaftsschädigend ist.
Ich möchte daran erinnern, dass der öffentliche rechtliche Rundfunk einen Bildungsauftrag (!) hat
Ein Mensch ist nur im Rahmen seiner Vernunft selbstverantwortlich. Aber ich glaube, hier gelangen wir an die Grenzen des Off-Zopics :DKein Ding ich splitte das eh ab ^^
Ein Mensch ist nur im Rahmen seiner Vernunft selbstverantwortlich.
Ihr habt das Problem, dass eure öffentlich rechtlichen Sender scheinbar eine Allergie gegen den Einkauf von modernen Filmen und Serien haben. Sowohl die Österreichischen wie auch unsere Schweizer OR bringen regelmässig Erstausstrahlungen von Kinofilmen und US Serien.Das hat mit einer Allergie recht wenig zu tun, sondern damit, dass es ganz klare Quotenregelungen gibt, wieviel Programm aus dem Ausland eingekauft werden darf und wieviel aus Eigenproduktionen bestehen muss. Gerade Fernsehserien schlagen da ziemlich stark zu buche, wenn ich mich recht erinnere.
Ein Mensch ist nur im Rahmen seiner Vernunft selbstverantwortlich.
Ergo können die Menschen also gar nichts dafür, wenn sie heute abend statt des Tatort im Ersten den Rosamunde Pilcher-Film im Zweiten schauen? Und sie können auch nichts dafür, wenn sie auf der Suche nach etwas mehr Bildungsfernsehen die Doku auf 3sat (zur besten Sendezeit, wohlgemerkt) übersehen, sondern statt dessen bei der "Die Große Welt der Wunder Wissensshow" auf RTL II landen?
Die Menschen sind also nicht für ihr Fernsehverhalten verantwortlich, weil sie nicht über die dazu notwendige Vernunft verfügen? Versteh ich das richtig?
Kinofilme (auch amerikanische) gibt es eigentlich recht viele, nur eben nicht diesen Blockbuster-Baller-Superhelden-Action-Popcorn-Scheiß, mit dem die privaten ihre Zuschauer verdummen, sondern wenn dann Filme, die zumindest ein Mindestmaß an Anspruch haben.Naja ich will ja nicht das Privatfernsehen hypen, aber gerade bei US-Spielfilmen meine ich schon oft beobachtet zu haben, wie sie von Pro7 gemietet werden, dann an VOX weitergereicht, zweimal in der ARD laufen und im WDR enden. Bevor sie - acht Jahre später - von Kabel1 als Klassiker aufgekauft werden.
]Naja ich will ja nicht das Privatfernsehen hypen, aber gerade bei US-Spielfilmen meine ich schon oft beobachtet zu haben, wie sie von Pro7 gemietet werden, dann an VOX weitergereicht, zweimal in der ARD laufen und im WDR enden. Bevor sie - acht Jahre später - von Kabel1 als Klassiker aufgekauft werden.
Ist seine Vernunft allerdings nicht in der Lage zu differenzieren, so kann man ihm auch nicht vorwerfen, Unsinn zu schauen.
Klar schau ich mir auch mal den ein oder anderen Blockbuster an, und ich stimme dem Raben dahingehend zu, dass die ein oder andere US-amerikanische Serie durchaus auch von den Ö-Rs gezeigt werden könnte, ohne dass die sich dafür schämen müssten, in der Praxis aber vermisse ich das nicht wirklich.Und das liegt, AFAIK und wie ich oben schon andeutete, daran, dass es eben eine Quote für ausländische Produktionen bei den Öffis gibt und Serien (ja nach Anzahl der Episoden) da sehr stark zu Buche schlagen. Die müssen sich also sehr gut überlegen, ob und welche Serien sie einkaufen und zeigen, weil sie statt der Serie z.B. auch 5 Kinofilme zeigen könnten.
Ist seine Vernunft allerdings nicht in der Lage zu differenzieren, so kann man ihm auch nicht vorwerfen, Unsinn zu schauen.
Du bist mir da ein bissl ausgewichen, denn ich hab dich ja nicht gefragt, wovon die Vernunft des Menschen abhängt, sondern ob du diese dem Fernsehschauer absprichst. Mit deinem Schlussatz da oben als Aufhänger also nochmals die Frage:
Du unterstellst dem Zuschauer also, dass er nicht in der Lage ist, zu differenzieren und daher auch nicht dafür verantwortlich ist, wenn er bei der Wahl zwischen verschiedenen Angeboten die (in deinen Augen) schlechte Entscheidung trifft?
Die müssen sich also sehr gut überlegen, ob und welche Serien sie einkaufen und zeigen, weil sie statt der Serie z.B. auch 5 Kinofilme zeigen könnten.
Ja.
Ist es besser mit Schund (subjektiv, in meinen Augen) glücklich zu sein oder doch lieber als Faust zu streben. Da die Antwort auf diese Frage Prämisse für die jeweiligen Argumentationen ist, kommen wir an dieser Stelle nicht weiter.
Ja.
Dir ist klar, dass du dir damit gerade prinzipiell selbst die zur Differenzierung notwendige Vernunft abgesprochen hast?
ZitatIst es besser mit Schund (subjektiv, in meinen Augen) glücklich zu sein oder doch lieber als Faust zu streben. Da die Antwort auf diese Frage Prämisse für die jeweiligen Argumentationen ist, kommen wir an dieser Stelle nicht weiter.
Warum dieses Entweder-Oder? Schließt das Streben nach Wissen und Bildung (warum ich Faust hier lieber aus dem Spiel lasse, siehe weiter unten) den Genuß leichter Unterhaltung (selbst von Schund in welcher Definition auch immer) aus? Darf ein gebildeter Mensch auch mal abschalten, oder verbietet sich das alleine aus dem Grund, weil er in der Zeit ja auch weiter nach Bildung streben könnte?
Kleiner Kommentar nebenbei: ich bemitleide jede Person ernsthaft, die deine Frage mit: "lieber als Faust streben" antwortet. Diejenige Person hat offenbar ihren Goethe nicht verstanden und sich damit selbst zum Scheitern verurteilt.
Aber ich halte daran fest, dass Fernsehen in der Form, wie es derzeit existiert, gesellschaftsschädigend ist.
Solange die Möglichkeit besteht Unsinn zu schauen (ganz unabhängig davon, wie genau man sich diesen definiert), halte ich das Fernsehen für gesellschaftsschädigend und für eine der fatalsten Einrichtungen der Moderne.
Ich behaupte nur, die Wahrscheinlichkeit richtig zu liegen, ist bei mir größer als bei einem, der eben die von mir genannte Gegenposition erfüllt, eben weil ich mehr auf mich habe einwirken lassen als diese (imaginäre) Vergleichsperson.
Wenn ich schreibe "Clara oder Natanael" meine ich auch nicht, spring vom dach oder sei unsensibel.
Nun, für mich klingt diese Argumentation plausibel und schlüssig. Sollte sie es nicht sein, bin ich gerne dazu bereit hier etwas zu revidieren, ich habe kein Problem damit hier falsch zu liegen, soll ja auch erlaubt sein, allerdings nur, wenn ich eben auch weiß, weshalb!
Weil du aus der Möglichkeit, dass Menschen im Morast des Fernsehens versumpfen, eine generelle Aussage über die gesellschaftliche Schädlichkeit des Fernsehens ganz allgemein herleitest und dabei übersiehst, dass man mit deiner Argumentation alles mögliche als gesellschaftsschädlich kennzeichnen kann. Musik beispielsweise, Bücher, Computerspiele, Kunst, unser Bildungssystem, das Internet, letztlich sogar den Menschen an sich (was besonders merkwürdig ist, weil es ohne den ja gar keine Gesellschaft gäbe).
Das Problem dabei ist, dass es wegen der Pauschalität deiner Aussage gar nicht zu den eigentlich viel interessanteren, weil viel konkreteren Fragen kommt, die mit dem Medium Fernsehen verbunden sind. Im Gegenteil verschafft deine Argumentation den Fernsehtreibenden geradezu die Lizenz zum Schundzeigen, weils eh keine Rolle spielt. Und das Tolle ist, dass die Gesellschaft nichts dagegen tun kann, denn alles, was sie dagegen tun könnte, wäre noch viel gesellschaftsschädigender, weil mit einem Angriff auf diverse im Grundgesetz verankerte Grundrechte verbunden.
Ich werde ab sofort dank dir jederzeit behaupten können, dass Bücher gesellschaftsschädigend sind. Denn da gibts ja auch viel Schund, und der arme Mensch ist ja nicht dafür verantwortlich zu machen, wenn er sein ganzes Leben lang nur Schund liest. und Zeitungen erst, denn es gibt ja die Möglichkeit, sein ganzes Leben lang nur die mit den vier großen Buchstaben zu lesen
Kleiner Tip: Denk mal darüber nach, wann und wo die Bildungsprägung des Menschen anfängt und was die wirklichen Hemmnisse für die Entfaltung des menschlichen Potentials im Sinne des Humanismus sind. Du wirst feststellen, dass das Fernsehen dabei als Symptom auftreten kann, aber nie (ich glaube, dass in diesem Fall der Absolutismus gerechtfertigt ist, und Fernseher, die dem Kleinkind auf den Kopf fallen, zählen nicht) das eigentliche Problem darstellt.
und wenn du gerade dabei bist, denk auch noch drüber nach, ob es nicht völlig falsch ist, gesellschaftlichen Nutzen alleine auf die Frage (humanistischer) Bildung zu reduzieren.
Aber was mich interessiert: Hältst Du den Menschen für vernantwortlich für seine Vernunft? Wenn ja, wo siehst Du einen Fehlschluss in meiner Argumentation?