DnD-Gate.de
Off-Topic / Pinnwand => Off-Topic => Thema gestartet von: Rogan am 13. Juni 2013, 21:06:02
-
Das Onlinerecht deckt - soweit ich weiß - noch nicht jede Situation sicher ab. So ist ja wohl z.B. der Status in Deutschland von Onlinerecordern noch nicht vollständig geklärt.
Was haltet Ihr von dieser Seite, die Serien und Filme streamt? Ist das Anschauen in Deutschland illegal?
-
Beim streamen entsteht temporär eine Datei auf dem Abspielgerät, so dass eine Kopie eines Werkes vorliegt, für die keine Zustimmung des Urhebers bzw. Nutzungsberechigten besteht, somit ist es illegal solche Werke zu streamen. Habe den Link entfernt.
-
Beim streamen entsteht temporär eine Datei auf dem Abspielgerät, so dass eine Kopie eines Werkes vorliegt, für die keine Zustimmung des Urhebers bzw. Nutzungsberechigten besteht, somit ist es illegal solche Werke zu streamen.
Gibts dazu entsprechende Rechtssprechung? Bisher war das meines Wissens noch umstritten und ohne klare Rechtsgrundlage, weil die temporäre Zwischenspeicherung durch §44a UrhG gedeckt wäre. Bin da aber nicht mehr auf dem Laufenden.
-
Wie ist das mit ausländischen Serien und Fandubs die in/für Deutschland keinen Lizensnehmer haben?
In Bezug auf Scanlations habe ich mal gelesen, dass die (zumindest in den USA) legal wären, solange es keinen Lizensnehmer für die jeweilige Sprache gibt.
-
mmhhh.... es gibt ja eine seite, wo alle TV-Serien die es gibt runtergeladen werden können. Uncut und teilweise mit blueray quali..... da wird halt dann der deutsche ton einfach drübergelegt. Würde sagen, semi-illegal..... man selbst bietet nichts an, wie es bei den torrent-kino runterladgeschichten ist. Andere legen es auf rapidshare z.B. ab und man kann es sich da runterladen. Hab irgendwie so das Gefühl das sich über "Serien-Downloads" niemand so heftig aufregt wie bei Kino-Filmen.... :huh:
-
Beim streamen entsteht temporär eine Datei auf dem Abspielgerät, so dass eine Kopie eines Werkes vorliegt, für die keine Zustimmung des Urhebers bzw. Nutzungsberechigten besteht, somit ist es illegal solche Werke zu streamen.
Nicht zwingend. Manche streams halten nur einen Buffer im Memory, welcher zudem immer nur einen kleinen Teil des Gesamten beinhaltet und für sich selbst genommen auch nicht einseh-, speicher- oder sonst wie verwendbar ist.
-
Beim streamen entsteht temporär eine Datei auf dem Abspielgerät, so dass eine Kopie eines Werkes vorliegt, für die keine Zustimmung des Urhebers bzw. Nutzungsberechigten besteht, somit ist es illegal solche Werke zu streamen.
Gibts dazu entsprechende Rechtssprechung? Bisher war das meines Wissens noch umstritten und ohne klare Rechtsgrundlage, weil die temporäre Zwischenspeicherung durch §44a UrhG gedeckt wäre. Bin da aber nicht mehr auf dem Laufenden.
Das würde mich auch mal interessieren, Zechi. Ich bin da nämlich auch auf dem Stand von Wormy und es wäre schön, da mal eine Einschätzng von einem Juristen zu lesen--auch wenn das wohl nicht dein Fachgebiet ist. Aber vielleicht kennst du ja jemanden oder eine Quelle, wo man sich schlau machen kann.
-
Im kino.to Prozess hat das Gericht dazu deutliche Worte gefunden, dass ging auch durch die nicht juristische Presselandschaft und alle bekannten Tageszeitungen von TAZ bis Süddeutsche haben darüber berichtet. Ich zitiere mal aus dem Urteil:
Schließlich fand zumindest eine vorübergehende Erstellung eines Vervielfältigungsstücks beim Nutzer von KINO.TO statt. Dies gilt ohnehin für diejenigen Nutzer, die den Datenstrom zur wiederholten Ansicht auf ihrem eigenen Rechner speicherten und dadurch ein weiteres dauerhaftes Vervielfältigungsstück anfertigten. Dies gilt aber auch für den Nutzer eines Streamprogrammes, der das Filmwerk nur zur einmaligen Nutzung herunterlud. Denn auch beim Streaming werden die über das Internet empfangenen Datenblöcke zunächst auf dem Rechner zwischengespeichert, um sodann in eine flüssige Bildwiedergabe auf dem Bildschirm des Nutzers ausgegeben werden zu können. § 16 UrhG stellt insoweit klar, dass auch vorübergehend erstellte Vervielfältigungsstücke dem Urheberrechtsschutz unterfallen. Die Ausnahmevorschrift des § 44a UrhG ist nicht einschlägig. Die Speicherung beim Nutzer von KINO.TO erfolgt nicht als Vermittler zwischen Dritten. Eine rechtmäßige Nutzung der Raubkopien ist ohne Genehmigung des Urhebers ebenfalls nicht möglich. Zudem haben die vorübergehenden Vervielfältigungsstücke im Streamingvorgang eine ganz wesentliche wirtschaftliche Bedeutung für den Nutzer, da er genau mittels dieser gespeicherten Daten sich den wirtschaftlichen Wert der Nutzung verschafft. Jedenfalls kann die Entscheidung des Nutzers, diese Daten nur vorübergehend und nicht auf längere Zeit gespeichert zu behalten, die eigenständige wirtschaftliche Bedeutung des Vervielfältigungsstückes für den konkreten Nutzungszweck nicht beseitigen.
Der Fett hervorgehobene Teil bringt es genau auf den Punkt. Jeder der solche Streaming-Dienste nutzt, weiß doch im Ergebnis, dass er das fragliche "Werk" illegal nutzt, weil er nicht dafür bezahlt (den wirtschaftlichen Wert nutzt) und keine Zustimmung des Urhebers/Nutzungsberechtigten vorliegt.
Natürlich kann man über die Auslegung des Gerichts immer noch streiten, wie Juristen das nun mal gerne tun und höchstrichterlich ist das nicht entschieden. Das wird sich vermutlich auch nicht ändern, weil es unstrittig ist, dass die Betreiber solcher Dienster rechtswidrig handeln und de facto die Nutzer nicht verfolgt werden. Da nur erstere verfolgt werden (wie ja auch im Strafprozess gegen die "kino.to" Betreiber), spielt die Frage der Strafbarkeit der Nutzer kaum eine Rolle, wenn ein Gericht sich nicht zu einem obiter dictum hinreißen lässt, wie hier das AG Leipzig.
Im Kern weiß aber doch eigentlich jeder mittlerweile, dass die Betreiber der einschlägigen Portal illegal handeln, insofern sollte es auch einleuchtend sein, dass die Nutzung dieser Portal nicht wirklich als rechtlich einwandfrei eingestuft werden kann. Persönlich kann ich es verstehen, dass die Portale genutzt werden, wenn man nur wenig Geld zur Verfügung hat (Schüler, Studenten usw.). Wer es sich aber leisten kann, sollte auf die legalen Wege zurückgreifen, die es mittlerweile ja gibt.
Gruß Zechi
-
Zwei Links, die sagen, dass "Streaming" noch nicht abschließend juristisch geklärt ist, dass die Rechtsprechung aber zuungunsten der Nutzer des Streamingangebotes tendiert:
http://www.n-tv.de/ratgeber/Downloads-in-der-Grauzone-article7324026.html
http://www.pc-magazin.de/ratgeber/filesharing-downloads-legal-illegal-kinofilme-musik-1385081.html
Insofern: Danke fürs Rausnehmen des Links, Zechi.
Insofern2: "Lustig", dass manche Fachzeitschriften (andere) umstrittene Links nennen, deren Nutzung sie zugleich nicht empfehlen.
P.S. Die SZ gibt noch konkretere Handlungsmöglichkeiten:
http://www.jetzt.de/texte/553778
-
Da war Zechi schneller und genauer...
Wirtschaftlicher Nachteil - tritt der nicht eigentlich nur bei aktuellen Kinofilmen ein? Bei Fernsehserien, die nach ihrer Ausstrahlung auf Streamingportalen stehen, dürfte es diese Nachteile nicht automatisch geben. Da könnte man nur sich nur über "Akkurate Ausstrahlungsreichweiten" und "Entfernung der Werbeblöcke" streiten.
-
Da war Zechi schneller und genauer...
Wirtschaftlicher Nachteil - tritt der nicht eigentlich nur bei aktuellen Kinofilmen ein? Bei Fernsehserien, die nach ihrer Ausstrahlung auf Streamingportalen stehen, dürfte es diese Nachteile nicht automatisch geben. Da könnte man nur sich nur über "Akkurate Ausstrahlungsreichweiten" und "Entfernung der Werbeblöcke" streiten.
Warum nicht? Schließlich wollen die ihre Staffeln ins Ausland verkaufen bzw. auf DVD veröffentlichen. Das fällt ungemein schwerer wenn man es kolo im Internet gucken kann.
-
Oder wenn sie bspw. auf SKY zwar schon gesendet wurden, aber PRO7 sie irgendwann im "freien" Fernsehen zeigen will.
-
Das Gericht hat in der Urteilsbegründung das Wort Raubkopie verwendet?
Sowas sollte Juristen nicht passieren.
-
Gilt das eigentlich in gleicher Weise für das Nutzen von Angeboten der Rechteinhaber über Proxy-Server oder so Geschichten wie Hotspot-Shield?
Es ist ja bei einigen Netzwerken in den USA gängige Praxis ihre Serien (mit Werbeblöcken) auch Online verfügbar zu machen. Das Angebot lässt sich aber eben in Deutschland nur über diese Umwege nutzen. Vermutlich ist das dann auch wieder illegal, wenn es jemanden gibt, der die Ausstrahlungsrechte für diese Serien in Deutschland erworben hat. Wobei da der Verfolgungsgrad noch viel geringer sein dürfte, da ja der Anbieter die Rechte tatsächlich besitzt.
Tatsächlich wäre ich sogar bereit für einen Service zu bezahlen, der es mir legal und komfortabel ermöglicht diese amerikanischen Angebote zu nutzen, aber bisher bin ich da noch auf nichts ordentliches gestoßen. Die meisten deutschen Bezahl-Portale haben da nach meinen bisherigen Informationen nach nicht die Auswahl, die ich gern hätte, und bieten teilweise nicht den O-Ton an, der mir recht wichtig ist.
-
Das Gericht hat in der Urteilsbegründung das Wort Raubkopie verwendet?
Sowas sollte Juristen nicht passieren.
Warum? Das Wort mag man kritisieren, es hat aber Eingang in den deutschen Sprachgebrauch gefunden und Gerichte sind angehalten "verständlich" zu formulieren.
@Idunivor
Bei diesem Szenario verstößt du gegen die Nutzungsbedingungen der jeweiligen Online-Betreiber, aber zumindest nicht gegen deutsche Gesetze. Der Online-Betreiber hat vermutlich nichts dagegen, dass ein deutscher Verbraucher mittels Proxy-Server eine Sendung schaut. Der deutsche Inhaber der Ausstrahlungsrechte dagegen schon, aber er hat keine Handhabe dagegen vorzugehen. Ganz theoretisch könnte er Schadensersatz von dem Online-Betreiber geltend machen, weil dieser nicht sicherstellt, dass nicht Zugangsberichtigte Personen die Sendung anschauen können. Der Online-Betreiber könnte dann diesen Schaden theoretisch an den mittels Proxy-Server die Nutzungsbedinungen unterlaufenden User weiterreichen.
Das lässt sich aber faktisch nicht umsetzen und wäre extrem aufwendig, weil man über Ländergrenzen hinweg vorgehen müsste und auch der entstandene Schaden schwierig zu bestimmen wäre.
Eine andere Alternative ist es, entsprechende Serien über ausländische Anbieter zu erwerben. Z.B. die dritte Staffel von Games of Thrones wird in Full HD bei Itunes Australien simultan zu Austrahlung auf HBO angeboten (für knapp 35 $ australische Dollar für eine Season). Dafür braucht man natürlich einen australischen Itunes account, den man aber leicht einrichten kann, sowie eine australische Kreditkarte oder entsprechende Itunes-Gutscheine.
Gruß Zechi
-
Wenn wir uns mal weg bewegen von der "formal-juristischen" hin zur "moralischen" Betrachtung des Themas:
Wer derartige Portale nutzt, weiß doch ganz genau, dass er sich nicht "korrekt" verhält. Es dürfte doch jedem durchschnittlich intelligentem Menschen nachvollziehbar sein, dass die Produzenten dieser Serien/Filme/Spiele damit Geld verdienen wollen und müssen.
Wenn ich also die Filme/Serien/Spiele über dubiose Streamingseiten/Download-Portalen gucke/nutze, ist das in meinen Augen Diebstahl. Man mag das in der Qualität anders bewerten, als würde ich bei Media Markt einfach eine Hardcopy einstecken ohne zu bezahlen....grundsätzlich sehe ich da aber keinen Unterschied.
Alle haben doch ein Interesse daran, dass qualitativ hochwertige Filme/Serien/Spiele produziert werden. Dann soll man aber auch bitteschön dafür zahlen (entweder in dem man das Produkt kauft, den Anbieter (Sky z.B.) bezahlt oder eben sich mit Werbung im normalen TV zufrieden geben muss.
-
Wenn wir uns mal weg bewegen von der "formal-juristischen" hin zur "moralischen" Betrachtung des Themas:
Wer derartige Portale nutzt, weiß doch ganz genau, dass er sich nicht "korrekt" verhält. Es dürfte doch jedem durchschnittlich intelligentem Menschen nachvollziehbar sein, dass die Produzenten dieser Serien/Filme/Spiele damit Geld verdienen wollen und müssen.
Wenn ich also die Filme/Serien/Spiele über dubiose Streamingseiten/Download-Portalen gucke/nutze, ist das in meinen Augen Diebstahl. Man mag das in der Qualität anders bewerten, als würde ich bei Media Markt einfach eine Hardcopy einstecken ohne zu bezahlen....grundsätzlich sehe ich da aber keinen Unterschied.
Alle haben doch ein Interesse daran, dass qualitativ hochwertige Filme/Serien/Spiele produziert werden. Dann soll man aber auch bitteschön dafür zahlen (entweder in dem man das Produkt kauft, den Anbieter (Sky z.B.) bezahlt oder eben sich mit Werbung im normalen TV zufrieden geben muss.
Wer sagt denn, dass die Serien nicht mehr gekauft oder im werbefinanzierten Fernsehen gesehen werden, wenn man sie sich zuvor über derartige Seiten angeschaut hat?
-
Wenn wir uns mal weg bewegen von der "formal-juristischen" hin zur "moralischen" Betrachtung des Themas:
Ich zumindest handhabe es so, dass ich Serien die mir gefallen (und das sind die einzigen, bei denen ich mir mehr als ein oder zwei Folgen anschaue) dann für gewöhnlich auf DVD erwerbe, sobald die DVDs erhältlich sind. Entsprechend habe ich auch moralisch keine ernsthaften Probleme, denn ich bezahle ja für die Leistung, nur eben nicht zu dem Zeitpunkt zu dem ich sie zum ersten Mal in Anspruch nehme, sondern nachträglich.
Und wie ich bereits sagte, wenn es eine ähnlich komfortable Lösung gäbe (d.h. kein festes Programm sondern Video on Demand von den meisten Dingen, die ich sehen möchte, ohne eine allzu große Zeitverzögerung - also höchstens Wochen, keine Monate), die in einem ordentlichen Preis-Leistungs-Verhältnis steht, dann würde ich das mit Freuden nutzen und auch dafür bezahlen. So hätte ich z.B. kein Problem damit Geld dafür auszugeben Zugang zu den in den USA frei verfügbaren Online-Bibliotheken verschiedener Netzwerke zu erhalten, aber das geht ja leider nicht. Solange es da nichts zufriedenstellendes gibt, ist mein Unrechtsbewusstsein da auch nicht so gewaltig groß, auch wenn mir durchaus klar ist, dass das rechtlich nicht einwandfrei ist.
Mal ganz davon ab, dass die wirtschaftliche Relevanz des Streamens zumindest bei Fernsehserien, die in den USA nicht auf Bezahlsendern laufen (und darum handelt es sich bei den von mir gestreamten Serien ausschließlich) kaum der Rede wert sein dürfte. Bei den frei verfügbaren Bibliotheken schaue ich mir die amerikanische Werbung ja sogar an und finde das nicht mal schlimm. Die jeweiligen amerikanischen Sender bekommen von mir also genau das, was sie von den amerikanischen Nutzern auch bekommen, nämlich jemanden, der den Stream nutzt und entsprechend in Statistiken aufgelistet werden kann, die dann vermutlich wieder in Werbeeinnahmen und damit in die Finanzierung der Serien umgesetzt werden können (zumindest stelle ich mir die Funktionsweise des Systems so vor). Die einzigen, die leer ausgehen, sind die späteren deutschen Rechtenehmer, weil ihr Angebot einfach nicht mit meinen Bedürfnissen kompatibel ist.
Ich hoffe ja darauf, dass sich dieses Problem auf Dauer irgendwie löst, wenn sich der Video on Demand Markt in Deutschland besser etabliert hat. Bis dahin bleibe ich aber bei meinem System.
-
Das man später bereit ist, einen Film oder eine Serie als DVD o.ä. zu kaufen, ist kein wirkliches Argument, denn der wirtschaftliche Wert einer Serie oder eines Films ist natürlich höher, umso "neuer" er ist. Willst du Game of Thrones in D "sofort" sehen, so ist der wirtschaftliche Gegenwert derzeit ein Sky Atlantic Abo, in den USA ist es ein HBO-Abo, was beides deutlich teurer ist, als die DVD/Bluray die dann Anfang nächsten Jahres erscheint. Das ist ja gerade das entscheidende bei solchen Werken. Der Wert wird maßgeblich durch die Aktualität geprägt. Wer also jetzt illegal schaut und später die DVD kauft, verusacht wirtschaftlich betrachtet dennoch einen Nachteil bzw. eignet sich illegal einen wirtschaftlichen Vorteil an.
Leider greift auch das Argument nicht, dass wenn es ein "Video on demand" System für entsprechende Serien in D geben würde, diese weniger illegal konsumiert werden. Der Feldversuch in Australien, wo z.B. Game of Thrones zu einem vernünftigen Preis über Itunes sofort verfügbar ist, hat nicht dazu geführt, dass die Serie weniger illegal konsumiert wird. Im Gegenteil, die illegale Verbreitung hat in Australien sogar noch zugenommen. Das wird leider die Rechteinhaber davon abschrecken, solche Serien zukünftig als "Video on demand" anzubieten.
-
Rein rechtlich ist es nach wie vor ungeklärt, ob man fürs Streamen belangt werden kann oder nicht, vermutlich wird privaten Streamern jedoch nix passieren. Darum gehts doch, oder? Ob man das der armen Wirtschaft zumuten kann oder nicht muss jeder selbst entscheiden. Mich zumindest interessiert das recht wenig. Leute anzumaulen, weil sie streamen ist genau so fruchtbar wie Leute anzumaulen, weil sie Fleisch bei MC Donalds essen, usw... Bringt nix.
-
Wie gesagt, ich würde ja, wenn ich könnte. Vielfach ist aber die Verfügbarkeit der Serien, die ich sehen will (ich schaue z.B. gerne Serien von The CW) auch über die derzeit verfügbaren Dienste so eingeschränkt, dass DVDs tatsächlich mit die ersten verfügbaren Medien hierzulande sind (mit Ausnahme der ganz großen Nummern wie "Supernatural"). Vor allem, weil wir hier von ganz anderen wirtschaftlichen Gegenwerten sprechen. Für Game of Thrones würde ich ja mit deinem Argument mitgehen (deshalb schaue ich das auch nicht per Stream, sondern warte auf die DVDs). Aber die The CW-Serien haben in den USA derzeit den Gegenwert ~4 Minuten Werbung pro Folge (und die muss man ja nicht mal anschauen, da kann man beim Streamen alles mögliche andere im Internet machen) und das ist mit den Kosten, die hier für die gleiche Leistung anfallen, einfach nicht vergleichbar. Das ganze hängt natürlich damit zusammen, dass The CW und diese Serien eher kleine Fische sind. Von Serien, die in Deutschland regulär nie oder nur mit enormer Verzögerung (=mehrere Jahre) verfügbar werden, habe ich ja noch gar nicht gesprochen (Importe von DVDs lasse ich hier mal außen vor, das geht ja dann meistens etwa ein Jahr nach Auslaufen der jeweiligen Staffel).
edit: Habe gerade mal ein bisschen rumgegoogelt und für gewöhnlich dürften bei CW-Serien selbst im deutschen Pay-TV die Staffeln später verfügbar sein als in UK auf DVD. Die legale Variante wäre dann natürlich bis zu diesem Zeitpunkt zu warten und dann die DVDs zu kaufen. Aber zumindest das Arguments des wirtschaftlichen Schadens durch "Neuheit" ist damit ausgehebelt, denn man nutzt ja die früheste in Deutschland legale Möglichkeit, wenn man erst streamt und dann die DVDs kauft.
Am liebsten wäre mir ja eine Netflix oder Hulu Expansion nach Deutschland, aber das wird wohl so schnell nicht geschehen. Das große Problem, das ich zurzeit habe ist, dass mir klar ist, dass ich eigentlich die deutschen Angebote nutzen müsste, damit soetwas passiert, dass jedoch diese Angebote wiederum nicht dem entsprechen, was ich eigentlich gern hätte und ich für ein vergleichbares Angebot wahrscheinlich gleich drei unterschiedliche Anbieter bräuchte, dennoch Monate lang warten würde und für einen Teil der Serien immernoch auf DVDs angewiesen wäre. Damit würde ich mich dann finanziell in Bereichen bewegen, die ich mir dann nicht mehr leisten kann. Wobei der Start von Watchever da im Vergleich schon in die richtige Richtung geht. Vielleicht lege ich mir das noch zusätzlich zu und schaue alles, was es dort gibt dort und den Rest weiterhin so, wie jetzt. Damit unterstütze ich zumindest das Grundprinzip und kann darauf hoffen, dass auf Dauer mehr Anbieter an den Markt gehen und ich dann irgendwann einen bekommen, der auch halbwegs das bietet, was ich will.
Oder ich wandere einfach nach Amerika aus und löse so mein Problem...
-
Rein rechtlich ist es nach wie vor ungeklärt, ob man fürs Streamen belangt werden kann oder nicht,
Nein, siehe das Zitat weiter oben.
vermutlich wird privaten Streamern jedoch nix passieren. Darum gehts doch, oder? Ob man das der armen Wirtschaft zumuten kann oder nicht muss jeder selbst entscheiden.
Natürlich muss jeder entscheiden, wie er sich verhält. Nur sollte einem klar sein, dass man eine illegale Handlung begeht. Welche Konsequenzen man daraus zieht, ist jedem selbst überlassen. Das ist evtl. auch eine Frage der Lebenssituation (verfügt man über ausreichend Geld oder nicht, hat man eine Vorbildfunktion z.B. ggü. Kindern inne usw.) in der man sich befindet.
Mich zumindest interessiert das recht wenig. Leute anzumaulen, weil sie streamen ist genau so fruchtbar wie Leute anzumaulen, weil sie Fleisch bei MC Donalds essen, usw... Bringt nix.
Fleisch bei MC Donalds essen ist weder illegal noch strafbar. Ein besserer Vergleich wäre vielleicht der Konsum von "weichen" Drogen, Vergehen im Straßenverkehr, Schwarzfahren, also alles waa man im Volksmund als "Kavaliersdelikt" betrachtet.
-
Der Fett hervorgehobene Teil bringt es genau auf den Punkt. Jeder der solche Streaming-Dienste nutzt, weiß doch im Ergebnis, dass er das fragliche "Werk" illegal nutzt, weil er nicht dafür bezahlt (den wirtschaftlichen Wert nutzt) und keine Zustimmung des Urhebers/Nutzungsberechtigten vorliegt.
In der Schweiz gilt genau das Gegenteil. Von einem gewöhnlichen Internetnutzer kann nicht erwartet und verlangt werden, dass er die Rechtmässigkeit eines frei zugänglichen und einfach nutzbaren Angebotes erkennt. Viele Streaming-Seiten blenden Werbebanner ein und sogar Werbevideos also ist es nur normal davon auszugehen, dass die Angebote durch Werbung finanziert werden. Ich finde unsere Argumentation nachvollziehbar und es ist sinnvoll die Kriminalität auf der Anbieterseite anzuwenden, denn der ist es, welcher Werbeeinnahmen erzielt aber im Hintergrund nicht die Kosten für sein Angebot trägt. Es gibt auch solche die verlangen Geld für ihr illegales Angebot. Wie um alles in der Welt soll da ein Benutzer wissen ob es legal oder illegal ist?
-
Willst du Game of Thrones in D "sofort" sehen, so ist der wirtschaftliche Gegenwert derzeit ein Sky Atlantic Abo, in den USA ist es ein HBO-Abo, was beides deutlich teurer ist, als die DVD/Bluray die dann Anfang nächsten Jahres erscheint.
Der Vergleich hinkt ziemlich, mMn. Bei den besagten Abos bekomme ich ja zusätzlich zu GoT noch massenweise anderen Content. Den gesamten Preis des Abos daher als wirtschaftlichen Gegenwert nur einer aktuellen Serie zu betrachten macht also wenig Sinn. Ich bin ziemlich sicher, dass nur sehr, sehr wenige Leute bereit wären wegen einer einzigen Serie so ein Abo zu bezahlen. Sicher, vielleicht ist eine Serie der ausschlaggebende Grund ein solches Abo abzuschließen, und möglicherweise gibt es auch Leute, die das Abo dann faktisch ausschließlich dazu nutzen, besagte Serie zu gucken. Trotzdem bin ich mir sicher, dass niemand so ein Abo abschließen würde, wenn die Leistung tatsächlich nur aus einer einzigen aktuellen Serie bestünde.
-
Ob man das der armen Wirtschaft zumuten kann oder nicht muss jeder selbst entscheiden. Mich zumindest interessiert das recht wenig.
Ja, genau diese Einstellung ist eben das Problem.
"Nach mir die Sinnflut!" "Kapitalisten-Pack hat's ja eh schon Dicke genug!" etc. (frei interpretiert und muss ja nicht mal für Dich konkret gelten, Nightmoon).
De facto asoziales Verhalten. Ist ein harter Begriff - trifft den Nagel aber auf den Kopf.
Könnten wir beliebig weiterführen mit Themen wie z.B. "Versicherungsbetrug".
-
Rein rechtlich ist es nach wie vor ungeklärt, ob man fürs Streamen belangt werden kann oder nicht,
Nein, siehe das Zitat weiter oben.
Ja aber das gilt nur für Streaming-Technologien mit einem lokalen auf dem Speichermedium vorhandenen Cache. Also nein, das Urteilt gilt nicht für "Streaming" nur eine spezifische technische Umsetzung davon.
-
Der Fett hervorgehobene Teil bringt es genau auf den Punkt. Jeder der solche Streaming-Dienste nutzt, weiß doch im Ergebnis, dass er das fragliche "Werk" illegal nutzt, weil er nicht dafür bezahlt (den wirtschaftlichen Wert nutzt) und keine Zustimmung des Urhebers/Nutzungsberechtigten vorliegt.
In der Schweiz gilt genau das Gegenteil. Von einem gewöhnlichen Internetnutzer kann nicht erwartet und verlangt werden, dass er die Rechtmässigkeit eines frei zugänglichen und einfach nutzbaren Angebotes erkennt. Viele Streaming-Seiten blenden Werbebanner ein und sogar Werbevideos also ist es nur normal davon auszugehen, dass die Angebote durch Werbung finanziert werden. Ich finde unsere Argumentation nachvollziehbar und es ist sinnvoll die Kriminalität auf der Anbieterseite anzuwenden, denn der ist es, welcher Werbeeinnahmen erzielt aber im Hintergrund nicht die Kosten für sein Angebot trägt.
Sorry, das ist überhaupt nicht nachvollziehbar und meines Erachtens auch nicht richtig. Es gilt auch in der Schweiz, als Mitglied des EWR, dass allgemeine europäische Verbraucherleitbild vom aufgeklärten und gut informierten Durchschnittsverbraucher. Jeder mit etwas Verstand, weiß ganz genau, dass die entsprechenden Angebote sich aus illegalen Uploads speisen. Das mag in wenigen Einzelfällen anders sein, wo das in der Tat nicht erkennbar ist oder besonders leichtgläubige Nutzer agieren, aber im Regelfall erkennt man das sofort. In Deutschland wäre es übrigens auch nicht anders, wenn eines Streaming-Website objektiv nicht als illegales Angebot erkennbar war, kann man dem Nutzer keinen Vorwurf machen, wenn er den Dienst nutzt, weil er annimmt, dass es legal wäre.
Meines Wissen gilt in der Schweiz ein liberaleres Recht für die Nutzung von Werken im Eigengebrauch aus illegalen Quellen (rechtspolitisch gesehen aus meiner Sicht sehr begrüßenswert). Deshalb sind dort Streams, ebenso wie Downloads zur Eigennutzung nicht strafbar, nicht aber weil die Angebote nicht als "illegal" erkennbar sind. Das wäre auch ziemlich weltfremd.
@Talywn
Richtig, du erwirbst Zusatzleistungen, die man möglicherweise gar nicht will. Das ist aber absolut nicht ungewöhnliches, wenn auch nicht Kundenfreundliuch. Man kann zwar in vielen Fällen, aber eben nicht in allen Branchen, ein auf seine Bedürfnisse maßgeschneidertes Angebot in Anspruch nehmen. Darüber kann man sich ärgern, ändert aber an der Sachlage nichts. Game of Thrones gibt es halt nur im Sky Paket. Das sit der Preis der Serie, den du de facto zahlen musst. Wenn man nicht bereits ist, dass zu investieren, dann muss sich halt gedulden. Man muss ja auch nicht alles immer sofort haben. Rechtfertigen kann man damit ein illegales Handeln auch nicht.
-
Alle haben doch ein Interesse daran, dass qualitativ hochwertige Filme/Serien/Spiele produziert werden. Dann soll man aber auch bitteschön dafür zahlen (entweder in dem man das Produkt kauft, den Anbieter (Sky z.B.) bezahlt oder eben sich mit Werbung im normalen TV zufrieden geben muss.
Wobei hier auch noch anzumerken ist, dass je nach Sender zumindest bei Serien der internationale Markt nur eine sehr untergeordnete Rolle spielt. Wenn etwas für den amerikanischen Markt produziert wird und dort hinter den Erwartungen zurück bleibt, dann wird es eingestampft, oft unabhängig davon, wie es sich auf dem internationalen Markt schlägt (oder schlagen wird, vielfach geschieht hier der Verkauf ja zeitverzögert). Die meisten Serien werden wegen amerikanischer Zuschauerzahlen abgesetzt oder verlängert.
Wobei sich das langsam ändern könnte, da die Ausstrahlungen in verschiedenen Regionen wie man z.B. bei HBO sieht, auch zeitlich näher aneinander rücken.
Bei Filmen und Spielen ist die Lage natürlich etwas anders. Aber das hängt auch damit zusammen, dass hier keine so regelmäßige Produktionsweise vorliegt bzw. das Verhältnis zwischen Produktion und Veröffentlichung ein anderes ist, als bei einer Serie. Wie der Name schon sagt sind Serien mehr auf Dauer ausgelgt als Filme und Spiele mit meist einmaligen Releases.
Grundsätzlich stimme ich aber zu, dass man für Qualität auch bezahlen sollte, aber eben nicht für Dinge, die man gar nicht haben will. Sonst kollabiert an einem bestimmten Punkt das ganze System und keiner bekommt mehr, was er möchte.
-
In einem zweiten Fall in Sachen kino.to hat übrigens das Gericht was zu den Auswirkungen solcher Portale in das Urteil geschrieben:
Strafschärfend fällt ins Gewicht, dass mit K....to die schwerste bisher bekannt gewordene gewerbsmäßige Verletzung von Urheberrechten in Deutschland verwirklicht wurde. Der wirtschaftliche Wert aller zustande gekommenen Streamings ist kaum abzuschätzen, jedoch enorm hoch. In jüngeren Bevölkerungsschichten wurde K....to zu einem Alltagsmedium. Es wurde eine Vielzahl von Rechteinhabern nachhaltig verletzt und durch K....to wurde die Vorstellung in der Öffentlichkeit über die grundsätzlich kostenfreie Verfügbarkeit von Filmwerken im Internet als Raubkopie gefördert. Die gesamte Verwertungskette von Filmwerken in Deutschland wurde in Mitleidenschaft gezogen. Zudem wurden aktuelle Kinofilme bereits vor dem Kinostart öffentlich zugänglich gemacht. Zu Lasten des Angeklagten wirkt sich außerdem aus, dass sich die Organisation von K....to durch eine hohe kriminelle Energie auszeichnete. Es arbeiteten viele Beteiligte arbeitsteilig zusammen (Programmierer, Webdesginer, Betreiber der Filehoster, Freischalter), um die Taten zu verwirklichen. Um sich gegen Strafverfolgungsmaßnahmen zu schützen, wurden zudem verschiedene Vorsichts- und Sicherungsmaßnahmen getroffen, indem die Server im Ausland (Russland) angemietet wurden, die schriftliche Kommunikation unter Nicknamen im internen Zugangsprogramm von K....to erfolgte, zudem ein Linktauschprogramm installiert wurde, das Abusemails ins Leere laufen ließ. Zuletzt wurden die Mitarbeiter nur noch in bar bezahlt. Weiter ist straferschwerend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte als Gründer, Inhaber und Chef von K....to der Initiator der Plattform war und durch deren Betrieb Einnahmen in Millionenhöhe erzielte. Er hatte Zugang zu allen Servern und Passwörtern. Weiter wirkt sich auch straferhöhend aus, dass viele Rechteinhaber nachhaltig wirtschaftlich in erheblicher Weise verletzt wurden, wobei mit der Einführung der Version "V3" eine erhebliche Professionalisierung von K....to und damit zugleich eine Intensivierung des Tatgeschehens einherging. Schließlich ist zu beachten, dass der Angeklagte einschlägig vorbestraft ist, wobei die Kammer diesen Gesichtspunkt kein erhebliches Gewicht beimisst, da die Verurteilung bereits mehrere Jahre zurückliegt.
-
Es ist bedauerlich, dass die Anbieter in Deutschland immer nur auf den Schaden schauen, der ihnen durch "Raub-"kopieren bzw. Streaming entstanden ist und diesen beklagen, anstatt einmal den Besen in die Hand zu nehmen und vor ihrer eigenen Tür zu kehren. Aber Anbieter von urheberrechtsgeschützten Werken waren schon immer gut darin, Ursache und Wirkung zu vertauschen. "Weil in Deutschland so viel raubkopiert oder gestreamt wird, gehen uns so und soviel EUR verlustig. Dagegen muss gekämpft werden." Richtig wäre in meinen Augen "Weil wir es versäumt haben, unser Angebot attraktiv zu machen und moderne Vertriebsstrukturen aufzubauen, hat der Markt angefangen seine Bedürfnisse auf andere--leider illegale--Weise zu befriedigen. Upps, wie nachlässig von uns."
Sicher, streamen ist (wahrscheinlich) illegal und jeder, der Content anbietet hat natürlich das Recht, selbst zu entscheiden, auf welchem Weg er sein Angebot auf den Markt bringt. Das will ich gar nicht in Abrede stellen. Und wenn sich die Anbieter eben in Deutschland weitestgehend einig sind, dass DVD-Käufe oder Fernsehen für Fernsehserien der einzige Vertriebsweg bleiben, dann können sie das tun und haben das Recht auf ihrer Seite, wenn Streaming-Angebote ausgehoben werden. Schuld an der Entwicklung haben sie trotzdem ganz maßgeblich selbst. Weil es ein Bedürfnis gibt, und man sich mit Händen und Füßen dagegen sträubt, dieses zu befriedigen sondern viel lieber den Nutzer zwingen möchte, das Angebot so zu nutzen wie man als Anbieter das will. Kino.to ist das Kind der Contentindustrie und ihrer mangelhaften Bereitschaft, auf die Bedürfnisse der Nutzer einzugehen. Das ist meine These.
Und es soll mir bitte keiner behaupten, ein Angebot wie Kino.to legal und gegen eine angemessene Gebühr auf die Beine zu stellen sei nicht möglich. Dass es möglich ist hat Kino.to gezeigt. Nein, hier wohnt "Gehtnicht" ganz eindeutig in der "Will-Nicht-Straße". Wir wollen es nicht, denn es könnte ja sein, dass der Mitanbieter aus einer solchen Kooperation mehr Nutzen zieht als wir. Dann kämpfen wir lieber den (aussichtslosen) Kampf gegen die Leute weiter, die eigentlich unsere Kunden sein könnten.
-
@Xiam
Ich würde dir ja liebend gerne zustimmen, wie ich schon oben schrieb, hat der "Feldversuch" in Australien das Gegenteil bewiesen. Obwohl da die einschlägigen Serien wie GoT, Walking Dead usw. sofort bei Itunes zu vernünftigen Preisen erwerbar sind, haben sich die Australier zu den Rekord-Raubkopierern gemausert. Siehe z.B. hier: http://delimiter.com.au/2013/04/03/despite-quick-cheap-legal-option-australia-still-top-games-of-thrones-pirating-nation/
Das Argument, wenn es ein legales Angebot gäbe, gäbe es das Problem nicht mehr, ist damit wohl tot.
Gruß Zechi
-
De facto asoziales Verhalten. Ist ein harter Begriff - trifft den Nagel aber auf den Kopf.
Könnten wir beliebig weiterführen mit Themen wie z.B. "Versicherungsbetrug".
Naja, Versicherungen gelten auch nicht unbedingt als soziale Einrichtungen.
Darüberhinaus sehe ich nicht den wirtschaftlichen Schaden, wenn eine Serie nach dem ersten Sehen auf Streaming Seiten später auf Bluray oder DVD gekauft wird. Und das Abschliessen eines Abos bei HBO ist sicher keine praktikable Lösung.
Das Argument, wenn es ein legales Angebot gäbe, gäbe es das Problem nicht mehr, ist damit wohl tot.
Interessiert mich recht wenig, aus welchen Gründen die Australier mehr Videotausch im Netz betreiben. Persönlich würden ich und sicher auch andere ein offizielles und zeitnahes Download-Angebot wahrnehmen und begrüßen. Nur gibt es so etwas in Deutschland eben nicht.
-
@Xiam
Ich würde dir ja liebend gerne zustimmen, wie ich schon oben schrieb, hat der "Feldversuch" in Australien das Gegenteil bewiesen. Obwohl da die einschlägigen Serien wie GoT, Walking Dead usw. sofort bei Itunes zu vernünftigen Preisen erwerbar sind, haben sich die Australier zu den Rekord-Raubkopierern gemausert. Siehe z.B. hier: http://delimiter.com.au/2013/04/03/despite-quick-cheap-legal-option-australia-still-top-games-of-thrones-pirating-nation/
Das Argument, wenn es ein legales Angebot gäbe, gäbe es das Problem nicht mehr, ist damit wohl tot.
Gruß Zechi
Die Frage, die dabei offen bleibt, ist wie dieses Angebot denn eigentlich angenommen wird, d.h. wie groß die Bereitschaft ist, Geld dafür auszugeben. Es ist ja durchaus ein mögliches Szenario, dass der australische Anteil an illegalen Downloads noch größer wäre, wenn es das legale Angebot nicht gäbe, weil das Interesse in Australien grundsätzlich zugenommen hat. Die spannende Frage ist, ob sich diese Art der Distribution für den Betreiber rechnet. Wenn sie es tut, dann wird sich auf Dauer eine ähnliche Entwicklung einstellen wie bei der Musik.
Das ändert außerdem nichts daran, dass wir in Deutschland ja nicht einmal eine der australischen Variante vergleichbare Alternative haben.
-
@Xiam
Ich würde dir ja liebend gerne zustimmen, wie ich schon oben schrieb, hat der "Feldversuch" in Australien das Gegenteil bewiesen. Obwohl da die einschlägigen Serien wie GoT, Walking Dead usw. sofort bei Itunes zu vernünftigen Preisen erwerbar sind, haben sich die Australier zu den Rekord-Raubkopierern gemausert. Siehe z.B. hier: http://delimiter.com.au/2013/04/03/despite-quick-cheap-legal-option-australia-still-top-games-of-thrones-pirating-nation/
Das Argument, wenn es ein legales Angebot gäbe, gäbe es das Problem nicht mehr, ist damit wohl tot.
Gruß Zechi
Nein, ist es nicht.
In dem von Dir verlinkten Artikel steht nicht, ob die Verfügbarkeit über iTunes beworben wurde. Bei Torrents weiß jeder, dass die Inhalte verfügbar sind (auch wenn ich immer darüber staune, dass die überhaupt noch jemand benutzt).
Mal abgesehen davon, dass sich nicht jeder dieses Progamm auf den Rechner laden will.
Außerdem wäre da noch der Preis. Es steht nicht da, ob man die einzelnen Episoden für $3,49 (US oder Aus?) behalten oder sie nur einmal ansehen kann. Für letzteres ist das z.B. eindeutig zu viel Geld.
-
@Xiam
Ich würde dir ja liebend gerne zustimmen, wie ich schon oben schrieb, hat der "Feldversuch" in Australien das Gegenteil bewiesen. Obwohl da die einschlägigen Serien wie GoT, Walking Dead usw. sofort bei Itunes zu vernünftigen Preisen erwerbar sind, haben sich die Australier zu den Rekord-Raubkopierern gemausert. Siehe z.B. hier: http://delimiter.com.au/2013/04/03/despite-quick-cheap-legal-option-australia-still-top-games-of-thrones-pirating-nation/
Das Argument, wenn es ein legales Angebot gäbe, gäbe es das Problem nicht mehr, ist damit wohl tot.
Gruß Zechi
Du kannst Kino.to aber von der Struktur her nicht mit dem Anbieten auf iTunes vergleichen. Ich rede von einem großen Portal, das dich z.B. für eine Monatspauschale streamen lässt, soviel du willst. Wo du dann auch auf andere Serien aufmerksam wirst etc.pp.
Ich persönlich finde außerdem iTunes furchtbar, ganz davon ab, dass es ständig nicht funktioniert hat (gecrasht ist) und ich die Videos z.T. nicht mal auf mein iPhone übertragen konnte--aber das ist mein Problem gewesen.
Es gibt bzw. gab solche Angebote schon mal, z.B. Hulu.com. Das war super erfolgreich und hat bestens funktioniert.... naja, bis Fox irgendwann den Hals nicht voll genug hat bekommen können und extra Geld haben wollte... und seitdem ist das Angebot nicht mehr ganz so großartig. Aber vom Prinzip her hat das bestens funktioniert, weil sich da mal die größten Networks zusammengetan und ihre Serien angeboten haben, ein Angebot für alle und die Leute sind denen die Türen eingerannt nach dem Motto "Shut up and take my money!"
Im übrigen denke ich, wenn die Strukturen erst einmal irgendwo da sind, ist es schwierig, die wieder aufzubrechen. Wenn also irgendwo sich eingeschliffen hat, dass man auf einer illegalen Website die Serien kostenlos schauen/streamen kann, dann wird es schwierig für ein neues kostenpflichtiges Angebot, dagegen zu bestehen. Die Anbieter haben hier in D zumindest viel zu lange tatenlos zugeschaut und sich auf Strafverfolgung verlegt, anstatt zu versuchen die Bedürfnisse der Nutzer selbst zu befriedigen.
-
Außerdem wäre da noch der Preis. Es steht nicht da, ob man die einzelnen Episoden für $3,49 (US oder Aus?) behalten oder sie nur einmal ansehen kann. Für letzteres ist das z.B. eindeutig zu viel Geld.
Der Preis ist für den Kauf der einzelnen Episode in Full HD. Es kein ausleihen, daher kannst du die Episode so oft anschauen wie du willst. Wenn man die ganze Staffel kauft, kriegt man die übrigens noch günstiger. Es sind australische Dollar. Der Preis ist somit vollkommen in Ordnung.
-
Kriminalität kann man nicht verhindern. Das ist ein Fakt. Aber anscheinend sieht es lohnender aus, den potenziellen Kunden zu etwas zu zwingen anstelle seine Bedürfnisse zu befriedigen. Sonst gäbe es ein von Xiam beschriebenes Portal.
Ob es richtig oder falsch ist, Streaming-Portale zu benutzen sieht immer anders aus, je nachdem, welches Nahrungskettenglied es bewertet. Von daher finde ich die Aufregung von denen, die ja so arm dran sind und nix mehr verdienen, und seltsamerweise dennoch nicht wegsterben, weil sie nichts zu beißen haben, übertrieben.
Auf der anderen Seite weiß jeder Nutzer solcher Portale, daß er/sie von Urheberrechtsverletzungen profitiert und das so nicht legal und damit in Ordnung sein kann.
Also bleibt es am Ende dabei, daß man entweder die Konsequenzen tragen muß (wenn man sich dann irgendwann mal einig ist über die Rechtslage bzgl. Internet) oder solche Portale nicht nutzt.
-
Jeder mit etwas Verstand, weiß ganz genau, dass die entsprechenden Angebote sich aus illegalen Uploads speisen.
Okay, gib mir 10 Minuten auf Google:
https://flix247.com (https://flix247.com) Legal/Illegal?
http://vampireflicks.com/ (http://vampireflicks.com) Legal/Illegal?
http://www.crackle.com (http://www.crackle.com) Legal/Illegal?
Ja genau, es ist so "offensichtlich", dass ich selber die Antwort nicht weiss ohne nachzuforschen.
Meines Wissen gilt in der Schweiz ein liberaleres Recht für die Nutzung von Werken im Eigengebrauch aus illegalen Quellen (rechtspolitisch gesehen aus meiner Sicht sehr begrüßenswert). Deshalb sind dort Streams, ebenso wie Downloads zur Eigennutzung nicht strafbar, nicht aber weil die Angebote nicht als "illegal" erkennbar sind. Das wäre auch ziemlich weltfremd.
Die Geschichte hat zwei Dimensionen. Einerseits zahlen wir eine spezielle Steuer auf diverse Produkte wie Festplatten, MP3 player, DVD Rohlinge und so weiter, welche zu Teilen an die SUISA (SUISse Auteurs / Rechteverwertung für schweizer Künstler) und die Kulturförderung geht als Kompensation für das Recht Medieninhalte für persönliche Zwecke runterzuladen.
Der Grund wieso Privatkopien erlaubt sind (eine Voraussetzung für das Thema hier) liegt hier drin begründet:
Unter dem Eindruck der sich ab den 80er Jahren immer weiter verbreitenden Vervielfältigungsmöglichkeiten durch Fotokopiergeräte wollte man die Werknutzer durch die Gewährung einer gesetzlichen Lizenz aus der Illegalität herausführen (Botschaft zum URG, BBl 1989 III 538). Ein Eindringen des Urheberrechts in die Privatsphäre schien dem Gesetzgeber nicht gerechtfertigt. Es ist allerdings anzuführen, dass die grundsätzliche Beschränkung der Urheberrechte im privaten Bereich nicht in einer Überbewertung der Bedürfnisse der Allgemeinheit nach günstigem Werkkonsum, sondern im Mangel an verhältnismässigen Kontrollmöglichkeiten über die Verwendung im privaten Bereich begründet liegt (Paul Brügger, Private Nutzungsfreiheit? – Rechtliche und rechtspolitische Überlegungen, in: Schweizerische Vereinigung für Urheberrecht [Hrsg.], 100 Jahre URG, Bern 1983, 334 f.). Das Recht auf Privatkopie wurde mit anderen Worten als pragmatische Lösung für ein juristisch und technisch kaum anders lösbares Problem gesehen und stellt daher kein „wohlerworbenes Recht“ dar, welches auch in einem digitalen Umfeld unantastbar wäre (Rolf Auf der Maur/Claudia Keller, Privatkopie: Ein wohlerworbenes Recht?, sic! 2004, 86).
Das führt uns zu den Downloads. Im November 2011 wurde vom Bundesrat beschlossen, dass private downloads legal bleiben. Die politische Diskussion wurde auf zwei Ebenen geführt. Es gibt keine Studie die belegt, dass illegale downloads den Markt beeinträchtigen. Im Gegenteil, es gibt zwei Studien die nachweisen, dass die Ausgaben für Unterhaltung trotz downloads stabil bleiben. Eine niederländische Studie wurde hier verwendet und findet sich auch in der Begründung des Bundesrates (http://www.ejpd.admin.ch/content/dam/data/pressemitteilung/2011/2011-11-30/ber-br-d.pdf) wieder. Die zweite Ebene welche von CVP und SP ins Feld geführt wurde war die Schwierigkeit der Identifikation illegaler Inhalte. Dieses Argument fand in allen Parteien Zustimmung (naja bis auf die FDP aber das ist ja verständlich). Dies findet sich in der Begründen in leicht abgeänderter Form auch wieder aber dort wird primär darauf eingegangen, dass dies der Preis des technischen Fortschritts sei.
-
Jeder mit etwas Verstand, weiß ganz genau, dass die entsprechenden Angebote sich aus illegalen Uploads speisen.
Okay, gib mir 10 Minuten auf Google:
https://flix247.com (https://flix247.com) Legal/Illegal?
http://vampireflicks.com/ (http://vampireflicks.com) Legal/Illegal?
http://www.crackle.com (http://www.crackle.com) Legal/Illegal?
Ja genau, es ist so "offensichtlich", dass ich selber die Antwort nicht weiss ohne nachzuforschen.
Du weißt ganz genau, dass wir hier nicht über solche Nischen-Websites diskutiert haben, sondern so etwas wie Movie2K, Kino.to, wo aktuelle Kinofilme und Serien laufen. Da weiß jeder, dass ein gerade im Kino erschiene Blockbuster, unmöglich kostenlos im Internet per Stream zur Verfügung stehen kann.
Das es Websites gibt, wo man das nicht ohne weiteres als Nutzer erkennen kann, ist natürlich richtig, aber um solche Angebote reden wir hier nicht, sondern um das Streamen von offenkundig illegalen Inhalten.
-
Es gibt in den USA auch die Möglichkeit, Inhalte über Amazon zu streamen, nachdem man sie bezahlt hat. Aber das Angebot soll dermaßen instabil sein, dass es einfach das Geld nicht wert ist. Mal abgesehen davon, dass man fürs "Ausleihen" von z.B. einer Episode Breaking Bad $1,99 zahlen darf, und das Angebot wohl nicht wirklich gut ist.
Wieso ist der weltweit größte Internet-Einzelhändler nicht in der Lage, so etwas fertig zu bringen?
-
Du weißt ganz genau, dass wir hier nicht über solche Nischen-Websites diskutiert haben, sondern so etwas wie Movie2K, Kino.to, wo aktuelle Kinofilme und Serien laufen. Da weiß jeder, dass ein gerade im Kino erschiene Blockbuster, unmöglich kostenlos im Internet per Stream zur Verfügung stehen kann.
Wer spricht hier von kostenlos? Ich argumentierte primär mir kostenpflichtigen und trotzdem illegalen Webseiten. Klar gibt es Seiten die man klar als illegal erkennt und Seiten die man klar als legal erkennt aber dazwischen gibt es viele Grauzonen die für den Benutzer undurchsichtig sind. Alle legal und bieten die neusten Filme/Serien (einige davon gratis):
http://www.hulu.com (http://www.hulu.com/)
https://www.netflix.com (https://signup.netflix.com/global)
http://www.vudu.com (http://www.vudu.com/)
http://www.epixhd.com (http://www.epixhd.com/)
http://www.cinemanow.com (http://www.cinemanow.com/)
Ausserdem habe ich in meine Liste oben crackle eingeschleust, welcher von Sony betrieben wird, alles andere als eine Nischenseite darstellt und einige ihrer eigenen Medieninhalte als Stream anbietet bevor sie auf BluRay erscheinen und das gratis. Die anderen beiden Seiten sind vermutlich scams oder illegale Seiten aber wissen kann man das nicht. Und das ist mein Punkt.
-
Das es Websites gibt, wo man das nicht ohne weiteres als Nutzer erkennen kann, ist natürlich richtig, aber um solche Angebote reden wir hier nicht, sondern um das Streamen von offenkundig illegalen Inhalten.
Steht das in der deutschen Rechtsprechung so? Muss ein Angebot "offenkundig" illegal sein, damit man bestraft werden kann? Wenn ja, was ist denn der Regierung ihrer Meinung nach "offenkundig" illegal? Ich wette, dass ich für jede Definitionen ein Gegenbeispiel finden kann. Wenn dieses "offenkundig" von dir selber stammt dann argumentierst du am Thema vorbei, denn ich würde mich strafbar machen, wenn ich eine der drei verlinkten Seiten nutzen würde, die illegal sind. Da hilft es mir auch nichts, wenn der Zechi diese als "Nischen-Seiten" bezeichnet und sie nicht interessant findet.
-
Und es soll mir bitte keiner behaupten, ein Angebot wie Kino.to legal und gegen eine angemessene Gebühr auf die Beine zu stellen sei nicht möglich. Dass es möglich ist hat Kino.to gezeigt.
Nein, das hat Kino.to eben nicht gezeigt. Kino.to musste es ja gar nicht zeigen musste das es mit dem Model möglich ist das schaffen von Inhalten zu finanzieren weil die Inhalte einfach geklaut werden.
Die deutschen Privaten wollten ja zumindest schon mal ein "deutsche HULU" aufziehen, das wurde denen dann aber vom Kartellamt verboten, da es nach deren Ansicht zu marktbeherrschend wäre. Daher müssen wir in Deutschland mit den zersplitterden Angebot der einzelnen Sender leben.
-
Das es Websites gibt, wo man das nicht ohne weiteres als Nutzer erkennen kann, ist natürlich richtig, aber um solche Angebote reden wir hier nicht, sondern um das Streamen von offenkundig illegalen Inhalten.
Steht das in der deutschen Rechtsprechung so? Muss ein Angebot "offenkundig" illegal sein, damit man bestraft werden kann? Wenn ja, was ist denn der Regierung ihrer Meinung nach "offenkundig" illegal? Ich wette, dass ich für jede Definitionen ein Gegenbeispiel finden kann. Wenn dieses "offenkundig" von dir selber stammt dann argumentierst du am Thema vorbei, denn ich würde mich strafbar machen, wenn ich eine der drei verlinkten Seiten nutzen würde, die illegal sind. Da hilft es mir auch nichts, wenn der Zechi diese als "Nischen-Seiten" bezeichnet und sie nicht interessant findet.
Das ergibt sich aus den Gesetzen, nicht aus der Rechtsprechung. Man macht sich nur strafbar, wenn man vorsätzlich handelt. Man handelt aber nicht vorsätzlich, wenn man überzeugt ist, dass ein Angebot "legal" ist, denn dann hält man sein eigenes Verhalten für rechtmäßig. Das ist letztlich auch logisch, denn wenn du im Internet surfts, kannst du im Regelfall nicht eindeutig erkennen, ob der Betreiber einer Website alle Rechte für die jeweiligen Inhalte hat. Davon wird man aber als Nutzer im Regelfall ausgehen können. Nimm als Beispiel das DnD-Gate. Wenn du die Seite besuchts, gehst du davon aus, dass für alles was hier zu finden ist, der Betreiber die Nutzungsrechte inne hat. Ob das tatsächlich der Fall ist, kannst du letztlich nicht wissen.
Vermutlich hast du aber nicht den Link im ersten Post gesehen, da ich diesen relativ schnell entfernt hatte. Auf der Seite war es absolut offensichtlich, dass für das dort angebotene Material der Betreiber der Website keine Nutzungsrechte inne hat und somit illegal handelt, z.B. weil man dort die aktuelle Staffel von Game of Thrones kostenlos streamen konnte (ich glaube sogar die deutsche Fassung).
Wenn also jemand behaupten würde, dass er davon ausging, dass die Inhalte legal sind, dann würde das als Schutzbehauptung gewertet werden, es sei denn derjenige könnte plausibel darlegen, weshalb er davon ausging, dass es legal ist (z.B. Unerfahrenheit mit dem Internet). Der normale User, wird aber genau wissen, dass es ein illegales Angebot ist.
-
Der Fett hervorgehobene Teil bringt es genau auf den Punkt. Jeder der solche Streaming-Dienste nutzt, weiß doch im Ergebnis, dass er das fragliche "Werk" illegal nutzt, weil er nicht dafür bezahlt (den wirtschaftlichen Wert nutzt) und keine Zustimmung des Urhebers/Nutzungsberechtigten vorliegt.
Als Privatperson stimme ich dir da vollkommen zu, zumal der Unterschied zwischen fester und temporärer Kopie für mich reine Sophisterei darstellt. Als Privatperson nerven mich allerdings die Versuche, Nutzer solcher Angebote zu kriminalisieren (oder sie zumindest als Kriminelle abzustempeln), wenn doch die Rechtslage da gar nicht klar ist. Mit solchen Unklarheiten macht unsere Wirtschaft glänzende Geschäfte, ohne dafür kriminalisiert zu werden. Nur wenn es mal gegen ihre Interessen geht, werden sie auf einmal ungemütlich.
Reine Heuchlerei, weswegen ich auch keinerlei Hemmungen hätte, legale Angebote wie hulu auch in Deutschland zu nutzen, ob das den deutschen Rechteinhabern nun passt oder nicht.
-
Reine Heuchlerei, weswegen ich auch keinerlei Hemmungen hätte, legale Angebote wie hulu auch in Deutschland zu nutzen, ob das den deutschen Rechteinhabern nun passt oder nicht.
Das sehe ich auch so. Unabhängig davon, ob man sich als Nutzer von Seiten wie kino.to bzw. den Pendants strafbar macht oder nicht, so handelt es sich bei den Betreibern dieser Seiten um organisierte und gewerbliche agierende Kriminelle. Das dürfte völlig unstreitig sein. Diese Leute machen damit viele Millionen und verusachen auch einen entsprechend hohen wirtschaftlichen Schaden. Jeder der also die entsprechenden Seiten nutzt, füllt auch die Kassen dieser organisierten Kriminalität. Allein deswegen sollte man moralische Bedenken haben, denn am Ende des Tages unterstützt man durch sein Verhalten kriminelle Machenschaften.
Ganz anders eben, als wenn ich ein legales Angebot entgegen der Nutzungsbedingungen nutze.
-
Ich habe da mal eine Frage dazu. Ich schaue gerne, oder würde gerne schauen, auf der ZDF- oder anderen öffentlich rechtlichen Sendern in der Mediathek. Leider habe ich hier oft das Problem, dass ein Video alle 12 Sekunden für ca. 17 Sekunden hängen bleibt. Liegt das an der Internetverbindung? Denn auf Youtube kann ich zum Beispiel 2 Stündige Dokumentationen problemlos anschauen.
-
Ich habe da mal eine Frage dazu. Ich schaue gerne, oder würde gerne schauen, auf der ZDF- oder anderen öffentlich rechtlichen Sendern in der Mediathek. Leider habe ich hier oft das Problem, dass ein Video alle 12 Sekunden für ca. 17 Sekunden hängen bleibt. Liegt das an der Internetverbindung? Denn auf Youtube kann ich zum Beispiel 2 Stündige Dokumentationen problemlos anschauen.
Ich finde eher bemerkenswert, dass Du keine Probleme mit Youtube hast. Bei den öffentlich-rechtlichen liegts wahrscheinlich an den Servern.
-
Hm, vielleicht liegt es daran, dass ich mir ein Youtube-Konto erstellt habe, um nichts ständig die blöde Captcha-Abfrage zu ertragen.
Bei der ZDF-Mediathek habe ich gestern einen Trick gefunden: Einfach das Video ca. 20 Minuten auf Pause stehen lassen, dann klappt es mit dem durchschauen.
-
Ich habe bei youtube noch nie ein Captcha eingeben müssen.
-
Bei normaler Benutzung hatte ich das auch noch nicht. Nur wenn ich Proxmate benutze taucht der manchmal auf.
-
Zufällig bin ich über itunes.apple.com gestolpert, und kann nur mit dem Kopf schütteln. Wer fällt denn auf sowas rein?
Da kostet zum Beispiel 1 Teil einer älteren Serie 1,49€ während die gesamte Staffel auf DVd mit 23 Teilen bereits auf Amazon für 9,99€ verkauft wird.
-
Praktisch. Sofort verfügbar. Ersetzt die Videothek? Ist doch grundsätzlich ein geiles Angebot. Das wurde ja sicher nicht konzipiert, um ausgerechnet nur die eine Folge gerade deiner Lieblingsserie, welche du für einen guten Preis mit Wartezeit bei Amazon bestellen kannst, an den Mann/die Frau zu bringen.
Auch kann man nicht erwarten, dass ein Anbieter wie Apple für sämtliche Angebote täglich den Amazon-Vergleich macht und seine Preise stündlich anpasst, um sich an dem von dir willkürlich als Maßstab erkorenen Anbieter zu orientieren.
-
Dass Amazon nur ein Beispiel war, dachte ich, sei klar. Ich kann auch in den Mediamarkt, oder Saturn, Kaufmarkt, nebenan gehen, und die DVD zum selben Preis kaufen.
-
Dennoch ist dein Beitrag irgendwie merkwürdig, denn mir ist schleierhaft was du sagen willst. In diesem Thread ging es ja primär darum, on es legitim ist, Serien vor dem Erscheinen auf DVD/Bluray in anderen Medien "illegal" anzusehen. Was das mit einem Preisvergleich zwischen einer Folge einer alten Serie bei Itunes und einer Staffel auf DVD zu tun hat, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen.
Falls du generell die Preispolitik bei Itunes kritisieren wolltest, so taugt dein Vergleich irgendwie nicht, denn
1. Der Einzelpreis einer Folge ist in der Regel immer höher, als wenn man den Einzelpreis pro Folge beim Kauf einer Staffel runterrechnet. Du müsstest also den "Staffelpreis" bei Itunes mit dem Staffelpreis der DVD vergleichen.
2. Die Qualität ist ebenfalls eine Preisfrage. Itunes bietet häufig sowohl SD als auch HD Qualität an. Sollte sich der von dir genannte Preis auf HD-Qualität beziehen, so müsstest du mit dem Preis einer entsprechenden bluray der Staffel vergleichen.
Ansonsten gibt es natürlich diverse Vorteile, wenn man eine Serie bei Itunes erwirbt, statt auf DVD/bluray, ebenso wie das diverse Nachteile mit sich bringt. Generell sind die Preise bei Itunes sicherlich nicht immer die günstigste Option und ich persönlich bin auch eher ein "Silberscheiben-Fan", aber das ist sicherlich eine Geschmacksfrage.
Zudem bietet Itunes sowohl Filme als auch Staffeln von Serien an, die es noch nicht als DVD/bluray zu kaufen gibt. Meist zu einem stolzen Preis, aber das wäre für mich der Hauptgrund dort einzukaufen. Das war in D z.B. bei der finalen Staffel von Lost so oder eben bei Game of Thrones Season 3, wenn man Itunes Australien nutzt.
-
Es handelt sich schlicht um verschiedene Produkte, das hatte ich versucht zu verdeutlichen. Kauf einer DVD im Laden gegenüber der "Videothek" zu Hause. Ob man nun die Preise als hoch oder niedrig empfindet ist eine andere Frage, aber du vergleichst Äpfel mit Birnen.
-
Dass Amazon nur ein Beispiel war, dachte ich, sei klar. Ich kann auch in den Mediamarkt, oder Saturn, Kaufmarkt, nebenan gehen, und die DVD zum selben Preis kaufen.
Und wie bekommst Du die dann in Dein iPad rein? ::)
Du dafrst nicht vergessen, dass ein ganz großer Anteil der iTunes Nutzer mobile iOS Geräte verwendet.
Bye
Thanee
-
Quasi auf allen großen und kleinen Medien-Kanälen wird derzeit ja über die ersten "Streaming-Abmahnungen" einer bekannten "Abmahn"-Kanzlei bzgl. Porno-Streams berichtet. Ich bin gespannt, wie das ausgeht, sollte es zu einer gerichtlichen Entscheidung kommen. Einige Kammern des LG Köln hatte offenbar keine Hemmungen die Freigabe der Namen und Anschriften der Anschlussinhaber zu erzwingen.
-
Einige Kammern des LG Köln hatte offenbar keine Hemmungen die Freigabe der Namen und Anschriften der Anschlussinhaber zu erzwingen.
In der ZEIT stand, dass das Kölner Gericht sich von den Abmahnanwälten habe täuschen lassen. In den Anträgen soll wohl fälschlicherweise etwas von "Tauschbörse" gestanden haben, nicht davon, dass es sich um Streaming gehandelt habe und daher haben die Kölner Richter die Freigabe der Namen und Anschriften angeordnet.
Wobei ich es eigentlich sogar noch schlimmer finde, dass die Anträge von Abmahn-Abzock-Kanzleien scheinbar mehr oder weniger ungeprüft durchgewunken werden. Es geht hier immerhin darum, dass ein Grundrecht außer Kraft gesetzt wird. Es wird allerhöchste Zeit, dass die Gebühren für die Abzocke gedeckelt werden, damit sich das Massenabmahnen als Geschäftsidee nicht länger lohnt.
-
Einige Kammern des LG Köln hatte offenbar keine Hemmungen die Freigabe der Namen und Anschriften der Anschlussinhaber zu erzwingen.
In der ZEIT stand, dass das Kölner Gericht sich von den Abmahnanwälten habe täuschen lassen. In den Anträgen soll wohl fälschlicherweise etwas von "Tauschbörse" gestanden haben, nicht davon, dass es sich um Streaming gehandelt habe und daher haben die Kölner Richter die Freigabe der Namen und Anschriften angeordnet.
Wobei ich es eigentlich sogar noch schlimmer finde, dass die Anträge von Abmahn-Abzock-Kanzleien scheinbar mehr oder weniger ungeprüft durchgewunken werden. Es geht hier immerhin darum, dass ein Grundrecht außer Kraft gesetzt wird. Es wird allerhöchste Zeit, dass die Gebühren für die Abzocke gedeckelt werden, damit sich das Massenabmahnen als Geschäftsidee nicht länger lohnt.
Dieses Gerücht bzw. diese Vermutung wurde anfangs in der Tat gestreut, ist aber falsch. Die Kammern des LG Köln wußten sehr genau worüber sie entscheiden. Einige Kammern haben die Anträge auch abgelehnt, andere haben sich die technischen Details detailliert erklären lassen und einige haben es einfach durchgewunken. Eine einheitliche Rechtsprechung innerhalb des LG Köln gibt es nicht. Näheres hierzu kannst du im Law Blog von Udo Vetter bzw. der Pressemitteilung des LG Köln entnehmen.
-
"Lustig":
Bis jetzt hat es nur Telekom-Kunden erwischt. Afaik.
-
Das eigentlich interessante ist, wie man an die IP-Adressen der Nutzer gekommen ist. Die Abmahn-Anwälte behaupten, dass es mittels eines Programms mit dem Namen GLADII 1.1.3 gelungen ist. Wie das genau funktioniert, ist aber derzeit ein Rätsel. Zunächst war nämlich vermutet worden, dass der Streaming-Dienst "The Red Tube" die Daten auf Druck der Anwälte herausgegeben hat. Das wurde aber nun von den Betreibern abgestritten.
Stellt sich also die Frage, ob der Einsatz von GLADII 1.1.3 eigentlich legal ist und wie dieses "Wunderprogramm" funktionieren soll, um die IP-Adressen beim Streamen quasi abzugreifen. Auf der anderen Seite erscheint in Zeiten der NSA Komplettüberwachung des Internets quasi alles möglich.
EDIT: Zu GLADII 1.1.3 gibt es ein Gutachten, dass bei den Anträgen am Gericht eingereicht wurde. Die Funkionsweise des Programms wird dort wie folgt beschrieben:
Das Gutachten hatte laut seiner Einleitung zum Ziel festzustellen, ob mit der Software Download-Aktionen von im Internet betriebenen Medien-Hostern korrekt erfasst werden, wobei insbesondere die Identität der heruntergeladenen Datei, die Uhrzeit des Beginns des Downloads sowie die IP-Adresse des herunterladenden Computers Gegenstand der Überprüfung gewesen sein sollen.
Dies soll anhand dreier Testdateien auf drei verschiedenen Webseiten untersucht worden sein (drtuber.com, tnaflix.com und xvideos.com), bei denen die Darstellung der Videos im Webbrowser erfolgte.
Laut Gutachten wurden die hinterlegten Testdateien sodann von dem Gutachter mit verschiedenen Browsern abgerufen und die Uhrzeit protokolliert. Im Anschluss hieran habe der Gutachter über die Software GLADII 1.1.3 eine Übersicht der überwachten Medien-Hoster aufgerufen. Die Software habe dabei eine Reihe von Informationen, unter anderem die IP-Adressen der Besucher der jeweiligen Seite, angeboten. Dabei seien auch die testweise erfolgten Abrufe der oben genannten Dateien angezeigt worden (inklusive zwischenzeitlichem Stoppen und Fortsetzen der Wiedergabe des Videos).
Die protokollierten Zeiten und Aktionen stimmten laut Gutachten exakt mit den testweise durchgeführten Abrufen überein. Laut Gutachten beruhten die bei den Tests durchgeführten Aktionen „technisch auf üblichen Internet-Technologien, welche beim Einsatz in dem verwendeten Test-Szenario keine Bedenken hinsichtlich etwaigen Gesetzesverstößen erkennen ließen“.
-
Youtube:Solmecke:Auskunftsansprüche vermutlich zu Unrecht ergangen (http://youtu.be/FaF1ba5R2g8)
Süddeutsche: Wie die RedTube Abmahnwelle funktioniert (http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/582388/Wie-die-RedTube-Abmahnwelle-funktioniert) <- sollte das wahr sein gehört den Abmahnern aber die Anwaltszulassung entzogen, dass sie mit solchen Leuten zusammenarbeiten.
-
Süddeutsche: Wie die RedTube Abmahnwelle funktioniert (http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/582388/Wie-die-RedTube-Abmahnwelle-funktioniert) <- sollte das wahr sein gehört den Abmahnern aber die Anwaltszulassung entzogen, dass sie mit solchen Leuten zusammenarbeiten.
Ich hatte bereits vermutet, dass dies so gemacht wurde, da dies die einfachste und zuverlässigste Art darstellt. Ich meine aber, dass hier "StGB: §257 Begünstigung einer Straftat" zur Anwendung kommen könnte, da der illegale Inhalt ja effektiv durch die Abmahner selber auf ihrer gefälschten Seite zugänglich gemacht wurde. Um den vermeintlichen Täter in die Falle zu locken muss dazu entweder ein Bild des effektiven geschützten Werkes zum Zwecke der Bewerbung einer illegalen Nutzung benutzt werden oder aber es handelt sich um ein anderes Bild von legalen Inhalten, was dann wohl eher in die erwähnte Täuschung fallen würde, da dieses Bild im Endeffekt auf illegale Inhalte weiterleitet.
-
Das deutsche Justizministerium hält das Anschauen von Streams für keine Urheberrechtsverletzung:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/porno-abmahnungen-justizministerium-haelt-streaming-fuer-unbedenklich-a-942198.html
Deutsche Gerichte sind daran natürlich nicht gebunden, aber dennoch interessant.