DnD-Gate.de
D&D / d20 => Regelforum => Pathfinder-Regeln => Thema gestartet von: Tigershark am 23. Mai 2013, 14:41:29
-
Es geht hierbei um den Alchemisten. Hier erstmal ein paar Regelpassagen dazu:
Extracts are the most varied of the three. In many ways, they behave like spells in potion form, and as such their effects can be dispelled by effects like dispel magic using the alchemist's level as the caster level. Unlike potions, though, extracts can have powerful effects and duplicate spells that a potion normally could not.
[...]
An extract immediately becomes inert if it leaves the alchemist's possession, reactivating as soon as it returns to his keeping—an alchemist cannot normally pass out his extracts for allies to use (but see the “infusion” discovery below).
[...]
An extract is “cast” by drinking it, as if imbibing a potion—the effects of an extract exactly duplicate the spell upon which its formula is based, save that the spell always affects only the drinking alchemist. An alchemist can draw and drink an extract as a standard action.
A character can carefully administer a potion to an unconscious creature as a full-round action, trickling the liquid down the creature's throat.
Infusion: When the alchemist creates an extract, he can infuse it with an extra bit of his own magical power. The extract created now persists even after the alchemist sets it down. As long as the extract exists, it continues to occupy one of the alchemist's daily extract slots. An infused extract can be imbibed by a non-alchemist to gain its effects.
So, hierzu meine Fragen:
1.1 Kann der Alchemist einem anderen (Nicht-Alchemisten) einen Extrakt einflößen?
1.2 Kann er es, wenn er die discovery "infusion" lernt?
2.1 Kann ein anderer Nicht-Alchemist dem Alchemisten eines seiner Extrakte einflößen?
2.2.1 Kann Alchemist A dem Alchemisten B eines der Extrakte von Alchemist A einflößen?
2.2.2 Kann Alchemist A dem Alchemisten B eines der Extrakte von Alchemist B einflößen?
2.3.1 Kann Alchemist A dem Alchemisten B eines der Extrakte von Alchemist A einflößen, wenn Alchemist A die discovery "infusion" lernt?
2.3.1 Kann Alchemist A dem Alchemisten B eines der Extrakte von Alchemist B einflößen, wenn Alchemist A die discovery "infusion" lernt?
Knackpunkt des ganzen ist sicher die Formulierung "cannot normally pass out his extracts for allies to use", welche nicht impliziert, was "normally" eigentlich darstellt, sowie die Frage, wann der Extrakt den Besitz des Alchemists verlässt: Verlässt er den Besitz, wenn es aus der Phiole fließt? Dann kann er andere nicht betreffen, kann dafür aber selbst betroffen werden. Oder umgekehrt? Wie seht ihr das?
-
1.1 Kann der Alchemist einem anderen (Nicht-Alchemisten) einen Extrakt einflößen? - Nein
1.2 Kann er es, wenn er die discovery "infusion" lernt? - Ja wenn er das Extract zu einer Infusion macht.
2.1 Kann ein anderer Nicht-Alchemist Char dem Alchemisten eines seiner Extrakte einflößen? - Nein
2.2.1 Kann Alchemist A dem Alchemisten B eines der Extrakte von Alchemist A einflößen? - Nein
2.2.2 Kann Alchemist A dem Alchemisten B eines der Extrakte von Alchemist B einflößen? - Nein
2.3.1 Kann Alchemist A dem Alchemisten B eines der Extrakte von Alchemist A einflößen, wenn Alchemist A die discovery "infusion" lernt? - Nein, er kann nur Infusionen (Du sprichst in der Frage von einem Extract) auf andere Personen übertragen.
2.3.1 Kann Alchemist A dem Alchemisten B eines der Extrakte von Alchemist B einflößen, wenn Alchemist A die discovery "infusion" lernt? - Nein. Er könnte nur eine Infusion verabreichen.
-
1.1 und 1.2 ja, wenn es eine Infusion ist
2.1 In seinem Koerper ist sie wieder in seinem Besitz, ich wuerde ja sagen
Rest analog
-
Kannst Du deine 2.1 Schlußfolgerung bitte genauer darstellen.
Meinst Du weil das Extract aus der nicht extract Flasche in den Mund fließt wird es just in diesem wieder ein Extract?
-
In 2.1 geht es um folgende Frage: Wenn ein anderer Charakter ein Extrakt in die Hand nimmt, wird es wertlos.
Wird es wieder wirksam, wenn es in den Mund des Alchemisten (in dessen Besitz!) fließt?
Kleine Anmerkung: Eine Infusion ist nur eine spezielle Art des Extraktes.
-
Noch eine Anmerkung: Überall oben, wo "wenn er die discovery "infusion" lernt" steht, könnt ihr ein "und sie auch benutzt" hinhängen. Ich ging davon aus, dass er dann nur noch Infusionen herstellt, denn sie haben ja keine Nachteile.
-
Ich habe einen ganz anderen Einwand:
Materialkomponenten etc. werden ja erst beim Trinken des Extraktes mit aktiviert. D. h. ein nicht-magiebegabter Charakter dürfte gar nicht ind er lage sein, das ordentlich zu verwenden, oder?
If a spell normally has a costly material component, that component is expended during the consumption of that particular extract.
-
Es gibt nicht umsonst zwei verschiedene Namen:
self only = extract
potion like = infusion
Allein deshalb solltest Du dir und deinem SL zuliebe immer genau sagen was du machst.
Außerdem blockiert eine nicht getrukenen Infusion einen exsprechenden Spellslot!
zu Post6 Bitte nutze die richtigen Namen!
Deine Frage aus Post 6 bezieht sicher sicherlich auf eine infusion, aber Du redest schon wieder von extracts ... zumindest verstehe ich das so.
-
Es gibt nicht umsonst zwei verschiedene Namen:
self only = extract
potion like = infusion
Das ist deine Definition.
Infusion: When the alchemist creates an extract, he can infuse it with an extra bit of his own magical power. The extract created now persists even after the alchemist sets it down. As long as the extract exists, it continues to occupy one of the alchemist's daily extract slots. An infused extract can be imbibed by a non-alchemist to gain its effects.
Das regelwerk selbst Spricht ausschließlich von "extract" und "infused extract". Ich weiß jedoch nicht, was das deutsche Regelwerk daraus macht.
Außerdem blockiert eine nicht getrukenen Infusion einen exsprechenden Spellslot!
Das tun nicht getrunkene Extrakte allgemein.
-
Dann sprich bitte zumindest von "extract" und "infused extract".
Alles andere verwirrt nur. Was irgendein übersetztes Regelwerk daraus macht ist mir "wurscht".
Mein Frage was denn nun in Post 6 gemeint ist hast Du leider nicht beantwortet...
-
In Post 6 meinte ich ein Extrakt, das nicht durch das Talent "infusion" verbessert wurde.
-
Da keiner außer dem Alchemisten selbst das Ding (extract) nutzen kann ist die Frage imho überflüssig.
Da kann der betroffene Spieler genausogut auch nen Schluck aus seinem Wasserschlauch nehmen.
-
Da keiner außer dem Alchemisten selbst das Ding (extract) nutzen kann ist die Frage imho überflüssig.
Da kann der betroffene Spieler genausogut auch nen Schluck aus seinem Wasserschlauch nehmen.
Ich meinte das im Bezug auf "einflößen".
Und da stellt sich natürlich weiterhin die Frage: Wie wendet der Nicht-Alchemist die Infusionen an, wenn er keine Materialkomponente zur Hand hat?
-
Ich habe das immer so gehandhabt das die Materialien schon in der Infusion sind, aber notfalls extrahiert und wiederverwendet werden könnten. Werden also einfach beim trinken benutzt ohne das man weitere Kenntnisse braucht.
Siehe z.B. "Enlarge Person" dort könnte der Alchi das Eisenpulver schon ins Extrakt gemischt haben, aber mit einem Magnet könnte das sehr einfach dort wieder rausfischen.
-
Kannst Du deine 2.1 Schlußfolgerung bitte genauer darstellen.
Meinst Du weil das Extract aus der nicht extract Flasche in den Mund fließt wird es just in diesem wieder ein Extract?
Ja, ich kann meine Sichtweise weiter ausführen.
Laut den Regeln gilt Folgendes:
An extract immediately becomes inert if it leaves the alchemist's possession, reactivating as soon as it returns to his keeping
Stecke ich dem bewusstlosen Alchemisten das Extract in seine Tasche, wird es wieder aktiv. Wieso sollte das anders sein, wenn ich ihm das Extract in den Mund gieße? Näher dran an den Alchemisten geht es nicht.
Kilamar
-
Ich habe das immer so gehandhabt das die Materialien schon in der Infusion sind, aber notfalls extrahiert und wiederverwendet werden könnten. Werden also einfach beim trinken benutzt ohne das man weitere Kenntnisse braucht.
Siehe z.B. "Enlarge Person" dort könnte der Alchi das Eisenpulver schon ins Extrakt gemischt haben, aber mit einem Magnet könnte das sehr einfach dort wieder rausfischen.
Dann schenkst du dem Alchemisten de Facto das Talent "Materialkomponentenlos zaubern".
-
De Fakto kann er das auch, da er nur die teuren Materialkomponenten bezahlen muss. Alle anderen werden eh ignoriert.
Creating extracts consumes raw materials, but the cost of these materials is insignificant—comparable to the valueless material components of most spells
Hier steht auch das die Komponenten bei der Erschaffung verbraucht werden. Bei den kostspieligen Komponenten finder der "Verbrauch" (besser das buchhalterische Abstreichen der Komponenten" bei der Wirkung statt. Damit soll verhindert werden das nicht gebrauchte Extracts beim Alchemisten Kosten verursachen, da diese nur einen Tag haltbar sind.
Kilamar
-
If a spell normally has a costly material component, that component is expended during the consumption of that particular extract.
widerspricht dir direkt.
Du kannst die Materialkomponenten nicht ignorieren, sie sind vergleichbar wie bei den anderen Zauberern.
Das heißt für mich, dass RAW der Charakter, der eine Infusion anwenden will, die Materialkomponente aufbringen muss.
-
Tut er ja. Sie wird verbraucht. Wie das passiert, steht da nicht bei. Die Anwendung ist wie bei Tränken. Die Komponente kann also auch im Trank sein.
Kilamar
-
Wie kommst du auf Enschew Materials? Die Komponenten werden doch nur bei Nutzung verbraucht.
Lies doch bitte mal richtig was ich geschrieben habe...
Erstellt der Alchi also ein extract/infusion von "enlarge person" verrührt er bereits das Eisenpulver im extract/infusion, wenn er diese dann nicht nutzt kann er die Komponeten irgendwie wieder nutzbar machen.
Das gleiche gilt natürlich für "stoneskin" mit den 250gp teuren Komponenten Granit- & Diamantstaub.
Wird das extract/infusion genutzt sind die Komponenten natürlich verbraucht. Egal ob es dann das Eisenpulver von "enlarge person" oder der Granit- & Diamantstaub von "stoneskin" ist.
-
Das ist wohl eher ein flufftechnisches Problem.
Aber tatsächlich eine Lösung. Sry Kalgani, hatte deinen Post in der Tat nicht richtig gelesen.