DnD-Gate.de
Ankündigungen & Offizielles => Umfrage der Woche => Thema gestartet von: Deus Figendi am 29. Juni 2010, 06:24:36
-
Zugegeben, dies ist eine "Verlegenheitsumfrage" ich habe nun ohne viel nachzudenken das erstbeste (FILO) genommen:
Welche Charakterstufe bevorzugst du zu Beginn der Kampagne?
Auf welcher Stufe werden in deiner Spielrunde meistens Charaktere gebaut?
- unter Stufe 1 (eigenes Konzept, Anfangs-Klasse wird nach wenigen Spieleabenden gewählt, Start als absolute Normalperson, entweder ohne Stufe oder als Commoner 1, der dann in eine SC-Klasse umgewandelt wird)
- Stufe 1 (wie es die Grundregeln vorsehen)
- Stufe 2-5 (low-level-Bereich)
- Stufe 6-10 (mid-level-Bereich)
- Stufe 11-15 (high-mid-level-Bereich)
- Stufe 16-20 (high-level-Bereich)
- Stufe 20+ (epic-level-Bereich)
- unterschiedlich von Kampagne zu Kampagne
- keine bevorzugte Anfangsstufe
- etwas anderes ... (bitte im Thread angeben)
Ich habe noch die Edition hinzugenommen, weil ich mal schätze dass man sich möglicherweise unterschiedlich verhält (außerdem weiß ich nicht ob das mit dem "in den Grundregeln vorgesehen" auf alle Editionen so zutrifft).
Ihr habt zwei Stimmen, ich bitte darum dass ihr sie auf die Editionen verteilt oder nur eine abgebt. Wenn ihr das nicht so tun wollt, dann eben nicht :) (Es macht allerdings keinen Sinn eine "Zwischenantwort" mit zwei nebeneinanderliegenden erzielen zu wollen, das Ergebnis würde der Intention nicht gerecht).
Ach ja, für Prä-3E kann man auch gerne die 3E-Antworten ankreuzen, ebenso wie 3.0 3.5 und Pathfinder.
Gänzlich andere Spiele solltet ihr außer Acht lassen, weil die Stufen schon zwischen der Editionen nicht so richtig vergleichbar sind, zwischen unterschiedlichen Spielen dürfte es dann ganz vorbei sein :)
Viel Spaß! Die Umfrage endet erm in sechs Tagen.
-
2-5 Meistens 3 oder 4.
So dass die Magiewirker Chance auf den 2. Grad haben, Skillmonkeys auf die wichtigen Skills zweistellige Boni realisieren können und Kämpfende Figuren nicht mit einem Crit. sicher im Jenseits sind.
-
Von Kampagne zu Kampagne unterschiedlich.
Gewählt habe ich dennoch:
Stufe 1 und, bzw oder Stufen 6-10.
Stufe 1 ist der klassische Anfang einer Kampagne, in dem ich die Charaktere aus deren Jugend wachsen und gedeihen sehe. Ein weiterer Vorteil hieran ist, dass die HIntergrundgeschichte für die Spieler selbst etwas kürzer ausfallen kann und man einen Großteil ebendieser gemeinsam (er-)spielt. (meiner Meinung nach!)
Stufe 6-10 ist für mich der perfekte Bereich, wenn man eine Charakteridee hat, die aber mehr Geschichte und Erfahrungen auf dem Kerbholz haben soll. Einen fahnenflüchtigen Offizier einer bösen Armee kann und will ich mir einfach nicht als Stufe 1-5 (oder sogar mehr) vorstellen. Daher bietet sich dann eine höhere Startstufe durchaus an.
Zudem ist es für Gelegenheitsspieler echt schwierig, einen höheren Bereich zu spielen, wenn die Termine nicht (mehr) im Wochenrhythmus sind, sondern eher monatlich. Da gebe ich als SL gern einen höheren Bereich vor und passe meine Abenteuer/Kampagne recht einfach an das neue Niveau an. Ist ja bei Pathfinder zum Glück recht einfach :)
-
Wir haben zwar auch schon einmal eine Kampagne so bei Stufe 3 starten lassen, aber das war bis jetzt eine Ausnahme.
Ich starte gerne nach den Regeln "klassisch" auf der 1. Stufe.
(Wir spielen außerdem nur 3.5 und ich habe derzeit nicht vor, umzusteigen.)
-
Unterschiedlich, je nach Kampagne.
Meistens wird jedoch auf Stufe 1 angefangen (manchmal auch auf Stufe 2). Man wächst ja auch viel besser in den Charakter rein, wenn man ihn von Anfang an ausspielt.
-
Wie bei Nadir.
-
Habe verbotener Weise aufeinanderfolgend geklickt. Mein bevorzugte Startstufe ist nunmal 5-6...
-
Bei 3.X kommt nur Stufe 1 in Frage, da wir epic play noch nicht berücksichtigten.
Bei 4E kommt 1., 11, und 21. Stufe in Frage, da hier wichtige Charakterentscheidungen gerade getroffen wurden
(Klasse, Paragonpfad, episches Schicksal)
Beim Spiel von einem Einzelabenteuer oder eine Kurzkampagne über etwa drei bis fünf Stufen kommt jede beliebige Startstufe in Frage.
-
Also DnD 4.0 hab ich bis Stufe 14 gespielt, die 3.5 nicht mal bis Level 5...insofern kann ich nur diesbezüglich urteilen. Generell steige ich immer auf Level 1 ein, eigentlich haben wir das immer so gemacht (ist ja auch irgendwie logisch ^.^).
Am liebsten gespielt habe ich bisher immer im Bereich 10-11, aber auch nur, weil da halt der Hintergrund war und die Chars sich gut untereinander kannten. Deshalb würde ich niemals mit einem LvL 18 Char anfangen zu spielen. Erstmal bin ich dann nicht mit den Attacken vertraut, und wenn man zueinander keine Basis hat und einfach nur andere abmetzelt, machts erstrecht keinen Spaß. Daher werd ich auch immer auf niedrigen Stufen einsteigen, denn die ganzen Fails, die man da hat, schweißen die Gruppe erst zusammen.
Probehalber könnte man natürlich nen epischen Char machen (da kommt man ja nicht so ohne Weiteres hin), aber eben nur zum Probieren. Und da ich mit LvL 14 auch stark da hin rück...^^
-
Startstufe 1:
Ein Start auf Stufe 1 hat, für mich, in erster Linie zwei (unschlagbare) Vorteile. Der erste wäre das die Gruppe von Anfang an zusammen heranwächst. Das sorgt in meinen Augen dafür das der Zusammenhalt mit heranwachsender Schwierigkeit der Abenteuer bereits gegeben ist und die einzelnen Charaktere bereits 'abgehärtet' sind. Im klassischen Fall lasse ich die Gruppe dann erst ein oder zwei Startabenteuer durchlaufen in denen ich viele Herausforderungen mit einem Bezug zu den Klassen der Charaktere einbaue. So kann sich bereits im Vorfeld jeder mit seinem Charakter 'vertraut' machen und seine Fähigkeiten in einem 'geschützten Umfeld' ausprobieren. Nach diesem Abenteuer hat die Gruppe dann einen Stufenanstieg und startet mit Stufe 2 in die eigendliche Kampagne.
Der zweite Grund für einen Start auf der ersten Stufe ist für mich die Möglichkeit die Gruppe und den Spielstil der Charaktere ersteinmal zu beobachten und bereits nach dem Startabenteuer erste Hinweise und Möglichkeiten zur Charakterentwicklung aufgrund des Spielstils einfließen zu lassen.
Beispiel Barde:
In der Gruppe die ich zur Zeit leite gibt es eine halb-elfische Bardin die im Umgang mit dem Langschwert (wenn man einen Blick auf die Werte wirft) optimal geeignet ist. Das Langschwert hat sie jedoch noch nie eingesetzt. Statt dessen arbeitet sie bevorzugt mit ihren Bardenzaubern. Nach dem Startabenteuer bekam hab ich mich mit ihr zusammen gesetzt und ihr den Hinweis gegeben möglicherweise eine Klassenkombination Barde / Hexenmeister in betracht zu ziehen. Das würde ihr mehr Möglichkeiten mit offensiven Zaubern geben und den hohen Charismawert optimal ausnutzen.
Und das ist, meiner Meinung nach, eines der Probleme welche ein Start auf höherer Stufe mit sich bringt. Es ist wesentlich schwieriger einen Charakter nachträglich seinem Spielstil anzupassen.
-
Bei Tischenkampagnen meist Stufe 1.
-
Ich mag klassisches Low-Level-Feeling, daher Stufe 1 bei 3E, Stufe 0 bei 4E.
-
Wir haben zu Beginn praktisch nur Oneshots gespielt, daher überschattet das ein wenig unsere wenigen Kampagnen. Startstufe in den Oneshots war praktisch immer zweistellig, meistens 11-15 mit starker Tendenz nach oben. Die Charaktere hatten meistens 5-7 Stufen in einer Grundklasse und dann 7-10 in einer Prestigeklasse. Mittlerweile haben wir aber auch schon mehrfach unter Stufe 5 angefangen.
-
Stufe2 bei 3E, Stufe 1 bei 4E.
-
Ich kreuzte mal
keine bevorzugte Anfangsstufe
etwas anderes ... (bitte im Thread angeben)
Also ich spiele am Liebsten zwischen 3 und 10 (3e) aber beginnen...
seit geraumer Zeit (und das habe ich hier und da auch schon erwähnt) lasse ich den Spielern freie Wahl bei ihrer Startstufe. Wenn es schon Charaktere gibt (man also Quereinsteiger ist) wählen die meisten den Durchschnittslevel. Wenn die Kampagne völlig neu beginnt (bzw. theoretisch nach TPK) wählen die meisten die Stufe, die für das Abenteuer angegeben ist ^^
Und mit welchem Abenteuer ich eine Kampagne beginne mache ich wiederum nicht vom Level abhängig.
-
Mich interessiert am Fantasy-Rollenspiel eigentlich vor allem der Weg des einfachen "Bauern" zum Helden, das verbietet es quasi von selbst, den unteren Stufenbereich wegzulassen. Ich müsste jetzt lügen, aber ich glaube,von mir geleitete Runden haben bisher immer auf Stufe 1 angefangen und wenn das Zähneknirschen der Spieler nicht zu groß wäre, würde ich sie wahrscheinlich sogar zu einer anfänglichen Stufe in einer NSC-Klasse zwangsverpflichten, die beim ersten Aufstieg durch die jeweilige SC-Klassenstufe ersetzt wird.
-
Mich interessiert am Fantasy-Rollenspiel eigentlich vor allem der Weg des einfachen "Bauern" zum Helden, das verbietet es quasi von selbst, den unteren Stufenbereich wegzulassen. Ich müsste jetzt lügen, aber ich glaube,von mir geleitete Runden haben bisher immer auf Stufe 1 angefangen und wenn das Zähneknirschen der Spieler nicht zu groß wäre, würde ich sie wahrscheinlich sogar zu einer anfänglichen Stufe in einer NSC-Klasse zwangsverpflichten, die beim ersten Aufstieg durch die jeweilige SC-Klassenstufe ersetzt wird.
Dito :thumbup:
-
drunter stirbt man einfach viel zu schnell und somit birgt das ganze zuviel frustpotenzial
und über der 5 ist man für den einstieg schon zu mächtig für eine "normale" runde.
spezielle runden können mit erfahrenen Spielern/Leitern aber auch mal bei Stufe 10+ beginnen.
-
drunter stirbt man einfach viel zu schnell und somit birgt das ganze zuviel frustpotenzial
Schonmal dran gedacht, weniger harte Kämpfe zu führen? :wink:
Auf niedrigen Stufen stören mich nur kritische Treffer. Bis Stufe 5 ist DnD sehr realistisch, ab dann wird es mehr und mehr zum Spiel, was für mich die kritischen Treffer und Zweihandwaffen auf niedrigen Stufen als unpassend erscheinen lässt. Anstürmende Orks mit einem Falchion sind gefährlicher als ein Worg.... irgendwie falsch eingeschätztes EL.
-
Die Fragestellung ist ein weing irreführend.
Wir spielen üblicherweise auch Kampagnen "fromZero to Hero", also beginnend von Stufe 1 bis... na ja wie weit auch immer es geht.
Aber neue Charaktere werden ja nicht immer zum Kampagnenbeginn erschaffen - da steigt mal ein neuer Mitspieler ein, oder ein Charakter stirbt (und wird aus welchen Gründen auch immer nicht wiedererweckt), oder ein Spieler ist mit seimem Charakter derart unzufrieden, daß er lieber einen neuen spielen würde... in all diesen Fällen werden neue Charaktere auf höheren Stufen erschaffen. Je nach Verlauf der Kampagne können locker mehr "Nachzügler" erschaffen werden als "Startcharaktere". Würde ich also nur nach dem Wortlaut der Frage gehen müßte ich sagen: Querbeet durch alle Stufen.
Ich nehme aber mal an, daß "Auf welcher Stufe beginnt Ihr üblicherweise mit einer Kampagne?" gemeint ist.
Bis bald;
Darastin
-
Meistens Stufe 2 da Stufe 1 sehr tödlich und aufgrund der begrenzten Möglichkeiten zum Teil auch sehr langweilig sein kann. Für manche Kampagnen eignet sich aber gerade deswegen Stufe 1. Sehr sehr selten sind wir höher angefangen. Ich mag es wenn die Charaktere in einer Kampagne wachsen, sich weitere Klassenkombis oder Prestigeklassen durch die Kampagne ergeben usw. und so ein Held entsteht.
-
Anstürmende Orks mit einem Falchion sind gefährlicher als ein Worg.... irgendwie falsch eingeschätztes EL.
Kommt auf die RK und die "Resistenz" gegen's Trippen an... :wink:
Zur Sache: Erste Stufe. Immer. Wegen Bauernbursche zum Helden, wie oben schon mehrfach erwähnt.
Und ich als SL denke ernsthaft daran nächste Kampagne ein 1. Stufe für Ersatzcharaktere durchzusetzen (vielleicht als Ausnahme bereits bekannte NSC übernehmen). Meine Spieler können der OSR danken... :twisted:
-
Ich habe mal auch verbotenerweise Stufe 2-5 und 6-10 angekreuzt.
Denn eigentlich bevorzuge ich Stufe 3-5 zum Anfangen. Aber wenn man bestimmte Konzepte hat und erfahrener ist, ist es einfach besser mal höher anzufangen (wie das Beispiel mit dem General).
Ich finde, Stufe 1 birgt zu viel Sterberisiko (ein max. gewürfelter Schadenswürfel und es ist aus, muss nicht mal ein kritischer sein), außerdem gefällt mir die extreme Veränderung von Stufe 1 zu 2 z.B. nicht. (Auf einmal doppelt so viele Leben usw.) Deshalb fange ich lieber auf Stufe 3 oder 4 an, da hat man immer noch genügend zusammenschweißende Erlebnisse, aber nach einigen Stufenanstiegen ist der Unterschied zum Anfangsstatus noch nicht so extrem, wie wenn man auf Stufe 1 oder 2 anfängt.
Übrigens ist der durchschnittliche NSC in unserer/meiner Welt dann eben auch Stufe 3-5 und nicht 1.
-
drunter stirbt man einfach viel zu schnell und somit birgt das ganze zuviel frustpotenzial
Schonmal dran gedacht, weniger harte Kämpfe zu führen? :wink:
aha... wenn nen ork nen speer auf nen magier wirft und trifft sieht das meist schon verdammt übel aus!
bei den fightern sieht das zumindest "etwas" entspannter aus.
außerdem kann ich keine orks und gobos o.Ä. mehr sehen
und die meisten die schon länger spielen auch nicht mehr...
meine aktuelle gruppe fängt gerade mit lvl4 an.
da kann man auch direkt viel interessantere und vielschichtigere gegner bringen!
btw. ich spiele nur 3.5 oder PF
-
Stufe 1.
Weil ich finde, daß man so am schönsten seinen Helden aufbauen kann und genau weiß, wie er zu seinen späteren höheren Stufen gekommen ist.
Bei Charakteren, die auf höheren Stufen anfangen, fällt das gerne mal unter den Tisch, nach der Art "Ja, die 5. Stufe hat der, weil er ein paar Jahre in der königlichen Armee war..." oder sowas. Durchaus legitim, aber ein bißchen schade. Vergeudeter Background, wie ich finde.
Nur bei Neueinsteigern in eine bestehende Runde lasse ich in einer höheren Stufe anfangen. In der Regel eine Stufe unter Gruppendurchschnitt.
-
drunter stirbt man einfach viel zu schnell und somit birgt das ganze zuviel frustpotenzial
Schonmal dran gedacht, weniger harte Kämpfe zu führen? :wink:
aha... wenn nen ork nen speer auf nen magier wirft und trifft sieht das meist schon verdammt übel aus!
bei den fightern sieht das zumindest "etwas" entspannter aus.
außerdem kann ich keine orks und gobos o.Ä. mehr sehen
und die meisten die schon länger spielen auch nicht mehr...
meine aktuelle gruppe fängt gerade mit lvl4 an.
da kann man auch direkt viel interessantere und vielschichtigere gegner bringen!
btw. ich spiele nur 3.5 oder PF
Der Magier hat eben wenig hp, lebe damit, er kann sich auch auf Stufe 1 schützen und ein Speer ist mitunter tödlich, der Kämpfer hält den eben aus. Vielschichtig kann ein Kampf auch auf Stufe 1 sein, dies nur alleine am stat block festzumachen, halte ich für zu einseitig gedacht.
Es wäre für weitere Diskussion sehr nett, wenn du dich bzgl. der Groß-/Kleinschreibung an die Forenrichtlinien halten würdest. :)
-
außerdem kann ich keine orks und gobos o.Ä. mehr sehen
und die meisten die schon länger spielen auch nicht mehr...
Ich habe jetzt schon einige abgeschlossene Runden als Spieler hinter mir, und ich kann mich beleibe nicht daran erinnern zu deren Beginn mal gegen einen Goblin gekämpft zu haben. Gegen Orks allerdings schon. Da waren wir aber auch Stufe 10.
was ich sagen will, ist, dass es auch auf Stufe 1 nicht immer Orks oder Goblin/oide sein.
-
Der Magier hat eben wenig hp, lebe damit, er kann sich auch auf Stufe 1 schützen und ein Speer ist mitunter tödlich, der Kämpfer hält den eben aus. Vielschichtig kann ein Kampf auch auf Stufe 1 sein, dies nur alleine am stat block festzumachen, halte ich für zu einseitig gedacht.
Es wäre für weitere Diskussion sehr nett, wenn du dich bzgl. der Groß-/Kleinschreibung an die Forenrichtlinien halten würdest. :)
anscheinend kannst du eine andere meinung nicht wirklich akzeptieren...
kämpfe lvl1 sind langweilig. wenn du das nicht findest, deine meinung, nicht meine.
bitte einfach akzeptieren statt eine sinnlose diskussion draus zu machen.
zur rechtschreibung. ich schreibe immer klein, versuche andere schreibfehler aber in grenzen zu halten.
wenn dich das stört dein problem.
-
anscheinend kannst du eine andere meinung nicht wirklich akzeptieren...
kämpfe lvl1 sind langweilig. wenn du das nicht findest, deine meinung, nicht meine.
bitte einfach akzeptieren statt eine sinnlose diskussion draus zu machen.
Deine Meinung stellst du als allgemeingültig hin und das ist falsch. Ich akzeptiere deine Meinung deshalb keineswegs. Wenn dich das stört, dein Problem. Recht hast du trotzdem nicht. Kämpfe können auch auf Stufe 1 vielschichtig sein und wenn man als DM nur 2 Gegnertypen aus insgesamt 5 Büchern nebst der Option, eigene zu kreieren, nutzt, dann liegt das Problem der Langeweile nicht zwingend an zu geringen Kampfoptionen.
Oder auch der Spieler hat keine Ahnung, wie er einen Kampf vielschichtiger gestalten kann.
zur rechtschreibung. ich schreibe immer klein, versuche andere schreibfehler aber in grenzen zu halten.
wenn dich das stört dein problem.
http://forum.dnd-gate.de/index.php/topic,13963.0.html
-
Der Magier hat eben wenig hp, lebe damit, er kann sich auch auf Stufe 1 schützen und ein Speer ist mitunter tödlich, der Kämpfer hält den eben aus. Vielschichtig kann ein Kampf auch auf Stufe 1 sein, dies nur alleine am stat block festzumachen, halte ich für zu einseitig gedacht.
Es wäre für weitere Diskussion sehr nett, wenn du dich bzgl. der Groß-/Kleinschreibung an die Forenrichtlinien halten würdest. :)
anscheinend kannst du eine andere meinung nicht wirklich akzeptieren...
kämpfe lvl1 sind langweilig. wenn du das nicht findest, deine meinung, nicht meine.
bitte einfach akzeptieren statt eine sinnlose diskussion draus zu machen.
zur rechtschreibung. ich schreibe immer klein, versuche andere schreibfehler aber in grenzen zu halten.
wenn dich das stört dein problem.
Es ist micht SEIN Problem sondern DEIN Problem; denn das Nichteinhalten der Forenregeln wird in anderen Teilen des Forums gerne mal genutzt, um die entsprechenden Topics zu ignorieren, und dann hast du nichts davon. Im übrigen ist es kein Grund, bei gut gemeinten Hinweisen auf die Forenrichtlinien gleich patzig zu reagieren. Das verschärft nur unnötig den Umgangston im Forum.
Allerdings muss ich dir Recht geben; denn auch wir starten in der Regel nicht mit Stufe 1. Die Kämpfe können leicht auch ohne ein falsches oder dummes Vorgehen der Charaktere tödlich sein. Und das mit dem ersten Schlag, nur weil der halt kritisch ist. Und Wiederbelebung ist auf den Stufen schon aus rein finanziellen Aspekten nicht möglich.
-
Stimmt schon. Auf der 1. Stufe sind Kämpfe, gelinde gesagt, eine heikle Sache. Deswegen versuche ich sie auf dieser (und vielleicht sogar noch auf der 2.) zu vermeiden, also als SL zumindest noch andere Optionen offen zu halten als einen Kampf anzufangen.
Botengänge und Informationsbeschaffung bieten sich da zum Beispiel an, wie ich finde.
Außerdem lass ich den Aufstieg in den ersten drei Stufen recht schnell gehen. Wichtig ist mir vor allen Dingen, daß die Charaktere auf etwas Konkretes zurückblicken können, das ihren Start ins Abenteurerleben "gezündet" hat.
-
Deine Meinung stellst du als allgemeingültig hin und das ist falsch. Ich akzeptiere deine Meinung deshalb keineswegs.
tue ich das? nö.
ich sage nur das ICH lvl1 kämpfe langweilig finde, wenn das bei dir nicht der fall ist deine meinung.
kann ich mit leben, du anscheinend aber nicht.
Wenn dich das stört, dein Problem. Recht hast du trotzdem nicht. Kämpfe können auch auf Stufe 1 vielschichtig sein und wenn man als DM nur 2 Gegnertypen aus insgesamt 5 Büchern nebst der Option, eigene zu kreieren, nutzt, dann liegt das Problem der Langeweile nicht zwingend an zu geringen Kampfoptionen.
falls es dir aufgefallen ist wir haben beide recht.
du von deinem standpunkt, ich von meinem.
Oder auch der Spieler hat keine Ahnung, wie er einen Kampf vielschichtiger gestalten kann.
das ein guter spieler einen kampf besser gestaltet als ein 08/15 würfler hat aber auf jeglichem lvl bestand ;)
-
zur rechtschreibung. ich schreibe immer klein, versuche andere schreibfehler aber in grenzen zu halten.
wenn dich das stört dein problem.
Dann verlass bitte dieses Forum.
-
versuche andere schreibfehler aber in grenzen zu halten
Wenn dir das wenigstens gelingen würde..
-
Deine Meinung stellst du als allgemeingültig hin und das ist falsch. Ich akzeptiere deine Meinung deshalb keineswegs.
tue ich das? nö.
ich sage nur das ICH lvl1 kämpfe langweilig finde, wenn das bei dir nicht der fall ist deine meinung.
kann ich mit leben, du anscheinend aber nicht.[/url]
Von wegen....
* Stufe 2-5
drunter stirbt man einfach viel zu schnell und somit birgt das ganze zuviel frustpotenzial
und über der 5 ist man für den einstieg schon zu mächtig für eine "normale" runde.
spezielle runden können mit erfahrenen Spielern/Leitern aber auch mal bei Stufe 10+ beginnen.
Dein erster Post, der alles als absolut hinstellt.
Wenn dich das stört, dein Problem. Recht hast du trotzdem nicht. Kämpfe können auch auf Stufe 1 vielschichtig sein und wenn man als DM nur 2 Gegnertypen aus insgesamt 5 Büchern nebst der Option, eigene zu kreieren, nutzt, dann liegt das Problem der Langeweile nicht zwingend an zu geringen Kampfoptionen.
falls es dir aufgefallen ist wir haben beide recht.
du von deinem standpunkt, ich von meinem.
Gemessen an deinem ersten Post nicht.
Oder auch der Spieler hat keine Ahnung, wie er einen Kampf vielschichtiger gestalten kann.
das ein guter spieler einen kampf besser gestaltet als ein 08/15 würfler hat aber auf jeglichem lvl bestand ;)
Genauso wie die Anzahl der Kampfoptionen und Vielschichtigkeit. Kampfoptionen ändern sich nicht in der Anzahl, es bleibt bei Standard + Move Action + Special Attacks aus dem PHB und ggf. aus dem MM1, das einzige, was sich ändert, ist die Anzahl an hp und die Qualität der Effekte.
Ich habe nichts dagegen, daß du die Tödlichkeit auf Stufe 1-5 nicht haben willst aber deine Begründung hier:
aha... wenn nen ork nen speer auf nen magier wirft und trifft sieht das meist schon verdammt übel aus!
bei den fightern sieht das zumindest "etwas" entspannter aus.
außerdem kann ich keine orks und gobos o.Ä. mehr sehen
und die meisten die schon länger spielen auch nicht mehr...
meine aktuelle gruppe fängt gerade mit lvl4 an.
da kann man auch direkt viel interessantere und vielschichtigere gegner bringen!
btw. ich spiele nur 3.5 oder PF
ist falsch bzw. ist gar keine sondern nur ein flappsiger Kommentar ohne jeden Bezug zum System, stattdessen werden nur persönliche Geschmäcker präsentiert, die anscheinend auf zu wenig Abwechslung der Encounter basieren, die aber angesichts des Materials in 3.5 nicht auf das MM1 beschränkt bleibt.
Das war es von meiner Seite aus, ansonsten verweise ich noch einmal auf meinen Link eine Seite zurück.
-
Nachdem der Nettiquette-Hinweis nun hoffentlich geklärt ist, zurück zum Thema:
Eigentlich ist für mich die optimalste Startstufe für 3.XE/ PF fünf (5). Da, allerdings leider nur 2-5 und 6-10 angegeben wurde, habe ich selbstverständlich für den höheren Bereich gestimmt, also 6-10.
Stufe 1 Kämpfe sind nicht langweilig, die sind einfach nur ätzend. Man kann gerade mal ne Katze bezaubern (jaja, ich meine im übertragenen Sinn), einen Kobold töten zieht sich ewig und man hat ständig über seinen Rücken zu wachen. Wems gefällt...
Das "from Zero to Hero" kann man mMn auch locker für den Stufenbereich um 5 sehen, wenn man den eben mit den Stufen 16-30 vergleicht...
Für die 4E hab ich mal Stufe 2-5 angekreuzt, da ich glaube, dass schon Stufe 2 den passenden Stufenbereich oben wiederspiegelt. Am Anfang kann man eben mehr, später weniger, als bei 3.X/ PF...
-
man hat ständig über seinen Rücken zu wachen.
Hat man auf jeder Stufe. Nur hüpft einem nicht mehr nen Kobold in diesen sondern der Great Wyrm ;).
-
man hat ständig über seinen Rücken zu wachen.
Hat man auf jeder Stufe. Nur hüpft einem nicht mehr nen Kobold in diesen sondern der Great Wyrm ;).
Stimmt, aber auf den Great Wyrm kann man sich einstellen. Es ist einfach entspannender, wenn nicht jeder x-beliebige Commoner sowie dessen Hauskatze die gleiche Gefahr darstellt, wie der Great Wyrm... ::)
-
Hier liegt die Verantwortung aber bei der Klugheit der Spieler und des SLs.
Wenn ich als Lvl 1er durch ne Stadt laufe muss ich mich ja nicht mit jedem kloppen.
Und es gibt sehr viel mehr Gegner als die langweiligen Standards, und wenn der SL sich ein wenig Gedanken macht,
kann durch die Umgebung und andere Dinge der Kampf höchstinteressant und nicht unbedingt tödlich sein.
Und wenn man nur XPs für Kämpfe verteilt, machts auch insgesamt minder Spaß.
-
Mich interessiert am Fantasy-Rollenspiel eigentlich vor allem der Weg des einfachen "Bauern" zum Helden, das verbietet es quasi von selbst, den unteren Stufenbereich wegzulassen. Ich müsste jetzt lügen, aber ich glaube,von mir geleitete Runden haben bisher immer auf Stufe 1 angefangen und wenn das Zähneknirschen der Spieler nicht zu groß wäre, würde ich sie wahrscheinlich sogar zu einer anfänglichen Stufe in einer NSC-Klasse zwangsverpflichten, die beim ersten Aufstieg durch die jeweilige SC-Klassenstufe ersetzt wird.
Dito :thumbup:
Habe Stufe 1 angekreuzt, das wäre allerdings auch eine sehr gute Möglichkeit. :)
Naja, zur Zeit spielen wir eigentlich sowieso nur Savage Worlds, Eberron Kampagne ist auf Eis gelegt. [Und das im Sommer. :D ] Da haben wir allerdings auch mit 0 Erfahrungspunkten erstellte Charaktere zu Beginn genommen. Auch die Neueinsteiger haben neue Charaktere. Wirklich weit sind wir ja noch nicht, da machen die Unterschiede noch nicht viel aus.
Planescapekampagne, die ebenfalls auf Eis gelegt ist (schon seit längerer Zeit), haben wir allerdings auf Stufe 3 begonnen. Faerûn Kampagne, unsere allererste, auf Stufe 1.
-
Bei mir beliebte Variante: Spieler auf Stufe1 anfangen lassen und dann im one-on-one bis Stufe4 bringen, dann erst Gruppe zusammenführen. Ist nur leider sehr zeitaufwändig.
-
Interessanter an dieser Umfrage finde ich Folgendes:
Nicht zuordbar: 19 Spieler
4 E: 23 Spieler
3 E: 110 Spieler
Kategorie 1 ausgeschlossen heisst das, wenn die 4 E Fanboys nicht direkt aufgerufen sind ihr System zu verteidigen sieht es düster mit der Akzeptanz in Deutschland aus (17%).
(Inwiefern eine Umfrage hier repräsentativ ist bleibt jedoch dahingestellt)
-
edit:
Habt ja recht...
-
*Popcorntüte öffnet*
-
Nee, auf solchen Schwachsinn reagiert nichteinmal mehr Arldwulf ;)
-
Hab oben mal nen edit reingesetzt...
So ein subjektiv zu betrachtendes Thema, wie ich in den Raum stellte, sollte man nicht wirklich aufmachen :-X
-
Kann man durchaus, nur dann argumentativ unterfüttern. Das geht tatsächlich sogar mit der eigenen (subjektiven) Meinung.
-
Kann man durchaus, nur dann argumentativ unterfüttern. Das geht tatsächlich sogar mit der eigenen (subjektiven) Meinung.
Gehen schon, aber meist läuft es doch auf eine ausufernde Diskussion ohne erkennbares Ende hinaus.
Von daher ist hier im Thread ein entfernen Edit sinnvoller, imho.
Zu dem Thema gibt es außerdem sicherlich schon 1-50 Threads, oder nicht?