DnD-Gate.de
D&D / d20 => GSL, OGL und D20 und Ältere Editionen => Thema gestartet von: Hetzer am 02. März 2009, 12:54:57
-
Hmmm neben Pathfinder plant Necromancer jetzt auch Material für die 4e. Mal abwarten was da kommt:
http://www.necromancergames.com/
Ob sie wohl fürchten das Pathfinder nicht ausreicht als Grundlage für wirtschaftlichen Erfolg?
-
Dumm ist das ja nicht von ihnen, zumal mit Pathfinder und der 4e zwei unterschiedliche Käufergruppen bedient werden. Damit versuchen sie halt auf beiden Gebieten Gewinn zu machen.
-
Aber nicht mit denselben Produktelinien, da sie das ja nicht dürfen.
-
Ob sie wohl fürchten das Pathfinder nicht ausreicht als Grundlage für wirtschaftlichen Erfolg?
Natürlich reicht es nicht. Es reicht nie egal wie hoch der Gewinn ist.
-
Orkus aka Clark Petersen, der Chef von Necromancer Games, war von Anfang an glühender Fan der 4E. Dass die zweigleisig fahren, hat viel mit der GSL zu tun, da Konversionen ihrer alten Produkte sie automatisch zwingen würden, diese für 3.5/Pathfinder vom Markt zu nehmen. Und dazu ist Clark wohl nicht bereit, vor allem, da z.B. ein Tome of Horrors, das auf dem PFRPG basiert, ein sicherer Erfolg sein dürfte.
-
Aber nicht mit denselben Produktelinien, da sie das ja nicht dürfen.
Das gilt nur, wenn Necromancer Games die GSL unterzeichnet, ansonsten dürfen sie das natürlich machen, haben aber dann natürlich nicht die Vorteile der GSL.
In der Mitteilung steht nichts davon, dass sie die GSL unterzeichnen werden.
Gruß Zechi
-
Weise Entscheidung von Necromancer...
Kann mir jemand verraten was Necromancer genau für n Verlag ist? Und was das höchstwahrscheinlich für Produkte sein werden? Abenteuer oder was?
-
Das gilt nur, wenn Necromancer Games die GSL unterzeichnet, ansonsten dürfen sie das natürlich machen, haben aber dann natürlich nicht die Vorteile der GSL.
Err ja aber in dem Falle dürften sie gar nicht sagen, dass es für D&D 4E ist, denn die IP darf man nur benutzen, wenn man die GSL nutzt. Ansonsten bleibt es beim "most popular roleplaying game" oder so. Also wäre schon die Ankündigung im Graubereich.
-
Aber nicht mit denselben Produktelinien, da sie das ja nicht dürfen.
In wieweit müssen sich den Produkte unterscheiden, damit man sie für Pathfinder und 4e verwenden könnte. Würde es schon ausreichen, sämmtliche Namen, Ortsangaben und den Titel zuändern; zusätzlich vielleicht noch 1-2 Encounter modifizieren um als neues Produkt und damit neue Produktlinie zu gelten?
Immerhin wird Wizards ja wohl kaum verbieten können Abenteuer für 4e und Pathfinder vom selben Publisher produzieren lassen zu können.
-
Ob sie wohl fürchten das Pathfinder nicht ausreicht als Grundlage für wirtschaftlichen Erfolg?
AFAIK wollte Necromancer schon immer 4e Produkte machen und hatte sogar schon zum Release ein alternatives PHB fertig oder zumindest fast fertig (haben dazu auf Playtester zurück gegriffen).
Was Necromancer dann letztlich abgehalten hat war das hickhack um die 4e GL. Offenbar hat WotC jetzt eine akzeptablere Variante vorgelegt
-
Das gilt nur, wenn Necromancer Games die GSL unterzeichnet, ansonsten dürfen sie das natürlich machen, haben aber dann natürlich nicht die Vorteile der GSL.
Err ja aber in dem Falle dürften sie gar nicht sagen, dass es für D&D 4E ist, denn die IP darf man nur benutzen, wenn man die GSL nutzt. Ansonsten bleibt es beim "most popular roleplaying game" oder so. Also wäre schon die Ankündigung im Graubereich.
Das stimmt nicht, natürlich darf man sagen, dass ein Produkt für ein bestimmtes System ist. Das hat mit dem Urheberrecht nichts zu tun. Was du vermutlich meinst, ist das Markenrecht, aber solange keine markenrechtlich geschützten Zeichen verwendet ist das überhaupt kein Problem.
Gruß Zechi
-
Also bei der D20 Lizenz war das anders. Da durfte man, wenn man eben nicht D20 nutzte, sprich nur OGL, D&D nicht erwähnen, sondern musste, das stand in der SRD, eine generische Angabe machen. Um ein sinnvolles Produkt für D&D 4E zu machen, muss man zwangsweise 4E SRD Ausdrücke verwenden, denn ansonsten ist die Sache ziemlich nutzlos. Daher kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Necromancer hier etwas macht, das nicht in die GSL fällt.
-
Also bei der D20 Lizenz war das anders. Da durfte man, wenn man eben nicht D20 nutzte, sprich nur OGL, D&D nicht erwähnen, sondern musste, das stand in der SRD, eine generische Angabe machen. Um ein sinnvolles Produkt für D&D 4E zu machen, muss man zwangsweise 4E SRD Ausdrücke verwenden, denn ansonsten ist die Sache ziemlich nutzlos. Daher kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Necromancer hier etwas macht, das nicht in die GSL fällt.
Das ist nicht anders. Die D20 Lizenz (also nicht die OGL) erlaubte meines Wissens nur die Verwendung bestimmter Markenzeichen (das D20 Logo z.B.) und das eben zu bestimmten Bedingungen.
Der bloße Hinweis auf die 4E (ohne die Verwendung von Markennamen) entspricht in ungefähr der Angabe, dass ein Computerspiel für Windows XP, Vista usw. geeignet ist.
-
IIRC erlaubte die OGL gar keine Logos, die D20-Lizens erlaubte/verlangte das D20-Logo und dann konnte man, zumindest Anfangs, noch darüber hinaus nen besonders strengen Deal eingehen und das D&D Logo nutzen
-
Toll jetzt geht der OGL/GSL-Streit wieder los... :suspious:
-
Achtung Leute, hier ist irgendwo ein Streit. Keine plötzlichen Bewegungen. Wer ihn sieht, bitte sofort melden.
-
Wir können zumindest annehmen, dass es sinnvoll ist, wenn man 4e-Produkte macht, auch GSL zu nutzen.
-
Wir können zumindest annehmen, dass es sinnvoll ist, wenn man 4e-Produkte macht, auch GSL zu nutzen.
Das kommt darauf an, einige 3rd Party Publisher machen es ja ohn die GSL unterzeichnet zu haben.
-
Meines Wissens war Clark immer sehr um ein gutes Einvernehmen mit den Wizards bemüht. Ich nehme an, dass er, auch wenn er die GSL nicht benutzt, dennoch versucht, zu irgendeiner Übereinkunft mit WotC (im Rahmen einer speziellen Lizenz oder ähnlichem) zu kommen.
Das stimmt nicht, natürlich darf man sagen, dass ein Produkt für ein bestimmtes System ist. Das hat mit dem Urheberrecht nichts zu tun. Was du vermutlich meinst, ist das Markenrecht, aber solange keine markenrechtlich geschützten Zeichen verwendet ist das überhaupt kein Problem.
Ich bin mir übrigens nicht ganz sicher, ob das einfach so "geht" (nicht dass ich Ahnung von der Materie hätte). Bei Paizo ist mir aufgefallen, dass sie von Anfang an peinlich vermieden haben, irgendwo den Begriff D&D auf ihre (OGL-)Produkte zu klatschen. Da steht auf den Einzelabenteuern dann immer die Umschreibung "compatible with the world's most successful roleplaying game". Weiß natürlich jeder, was gemeint ist, aber schreiben dürfen sie es anscheinend nicht.
-
Ich bin mir übrigens nicht ganz sicher, ob das einfach so "geht" (nicht dass ich Ahnung von der Materie hätte). Bei Paizo ist mir aufgefallen, dass sie von Anfang an peinlich vermieden haben, irgendwo den Begriff D&D auf ihre (OGL-)Produkte zu klatschen. Da steht auf den Einzelabenteuern dann immer die Umschreibung "compatible with the world's most successful roleplaying game". Weiß natürlich jeder, was gemeint ist, aber schreiben dürfen sie es anscheinend nicht.
Das ist auch richtig so. Paizo unterwirft sich ja einer Lizenz, nämlich der OGL und die beschränkt ja gerade diesen Punkt.
Es geht hier aber um ein Unternehmen, dass sich keiner Lizenzvereinbarung unterwirft.
-
Mal zum Inhalt: Prinzipiell sind da auf jeden Fall ein paar hübsche Ideen dabei, insbesondere die Rückkehr der memorisierbaren Spells dürfte viele interessieren.
Allerdings bin ich auch nicht sicher ob ich allen Aussagen da zustimmen würde. Zum Teil sind da Grundannahmen dabei die man zumindest in Zweifel ziehen kann oder nicht gerade Detailliert dargestellt werden. Ob das die richtige Basis für Änderungen ist?
Um mal ein Beispiel zu nennen, ein Punkt aus der Liste die aufgeführt wird als Punkte die D&D aus seiner Sicht von seinen Wurzeln wegbringen.
Saves are all 10s? Really? Yeah, it works. But it sure feels funny.
Das passt halt nicht so recht, da die Saves ja gerade nicht immer mit einer 10 zu schaffen sind sondern durch verschiedene Dinge zum Teil sehr stark modifiziert werden. Die Gefahr ist schon da dass nicht alles dort wirklich durchdacht wird und man dann sehr vorsichtig damit sein muss was man mit diesen Inhalten kombiniert.
Gespannt sein darf man aber wohl in jedem Fall.
Zum Thema GSL:
http://necromancergames.yuku.com/topic/10462/t/Revised-GSL.html (http://necromancergames.yuku.com/topic/10462/t/Revised-GSL.html)
http://necromancergames.yuku.com/topic/10459/t/Revised-GSL-is-up.html (http://necromancergames.yuku.com/topic/10459/t/Revised-GSL-is-up.html)
- inwieweit dass aber belegt ist kann ich nat. nicht sagen. Scheint aber schon eher so als ob da die GSL doch akzeptiert wird.
-
Prinzipiell sind da auf jeden Fall ein paar hübsche Ideen dabei, insbesondere die Rückkehr der memorisierbaren Spells dürfte viele interessieren.
Prinzipiell und meiner Meinung nach der richtige Weg. Nur... warum brauche ich eine 3e oder 4e, wenn ich diese dann in Richtung 1e umschreibe? :huh:
-
Die Antwort kann aus meiner Sicht nur sein: Weil ein Grossteil der Änderungen beibehalten werden soll. Wenn das nicht gemacht wird macht es keinen Sinn, allerdings kann man wohl aus den meisten Mechaniken durchaus das Spielgefühl der 1st Edition herausholen.
EDIT: Evtl. sollte ich doch mal meinen vancian Mage für die 4E fertigbasteln und posten, bevor die mir zuvor kommen ;)
-
Jep, die revised GSL wird sicherlich von Necromancer Games akzeptiert werden. Habe mal einen neuen Thread zu der News gemacht.
Gruß Zechi
-
Paizo unterwirft sich ja einer Lizenz, nämlich der OGL und die beschränkt ja gerade diesen Punkt.
Ah danke, diese Eigenschaft der OGl war mir so nicht bekannt.
Um mal ein Beispiel zu nennen, ein Punkt aus der Liste die aufgeführt wird als Punkte die D&D aus seiner Sicht von seinen Wurzeln wegbringen.
Saves are all 10s? Really? Yeah, it works. But it sure feels funny.
Das passt halt nicht so recht, da die Saves ja gerade nicht immer mit einer 10 zu schaffen sind sondern durch verschiedene Dinge zum Teil sehr stark modifiziert werden. Die Gefahr ist schon da dass nicht alles dort wirklich durchdacht wird und man dann sehr vorsichtig damit sein muss was man mit diesen Inhalten kombiniert.
das hat Clark so gar nicht gesagt. Er unterscheidet zwischen:
Some possible sources of the DISCONNECT
1. Races. The addition of dragonborn and tiefling. This smacks you in the face right away that this isnt classic D&D. The change of elves to elves and eladrin.
2. The art. Is every picture of a dragonborn for goodness sake? This sure didnt help make us old timers feel we were playing D&D.
3. The classes. This, to me, is the biggest one. Abandoning the original classes, not including all the key classes in the first PHB, and giving so many and an equal number of powers to all classes--essentially making a fighter like a wizard and a wizard like a fighter. This was a huge change and it is what does the most damage to the feeling that you are still playing D&D, in my view.
4. Anti-buffing. D&D has always been about buff spells and things like that. Their absence just feels funny. Not sure how big of a deal it is. I do like 4E's focus on the character supplying the fun, not the buff.
5. Many classic magic items have gone away or been re-concepted.
6. Higher power of 1st level. Many old schoolers want the low level fragile start to a campaign.
7. Its all about the grid. I think this is a big issue. I think we need to free ourselves of the constraints of the grid.
8. D&D isnt checkers. Too many powers involve teleporting and swaping squares on the grid and pulling and sliding and pushing and moving and hopping. Boing! That said, increasing movement in combat is a good thing. But 4E got out of hand.
9. Multiclassing. People love their fighter/mages and their fighter/thieves, etc. 3E did a good job with this, but it got crazy with people exploiting mutliple classes. I'm not sure 4E solved that problem. It went in the other direction. I think we need a multiclass solution.
Some POSSIBLE issues that I think are good for the game, but take some getting used to:
1. Healing surges. I like these and I like the idea of short and extended rests.
2. Saves are all 10s? Really? Yeah, it works. But it sure feels funny.
3. Redoing alignment seems funny. Generally, I like the idea of "unaligned" but I think they went too far in taking out auras and detectable alignments.
4. Tiering into heroic, paragon and epic. I think that is a great way to look at things and help re-structure where certain powers come in. Generally, you just dont go past paragon play.
Die Saves fallen bei ihm in die Kategorie "gut, aber gewöhnungsbedürftig", nicht in die Kategorie "verursacht DISCONNECT". Im übrigen zählt Clark zu den Designern, die ihren Kunden "aufs Maul schauen". Wenn du widersprechen willst, wäre der Thread dort drüben ein ziemlich guter Ort, um damit anzufangen. Und Clark ist definitiv jemand, der zuhört.
Prinzipiell und meiner Meinung nach der richtige Weg. Nur... warum brauche ich eine 3e oder 4e, wenn ich diese dann in Richtung 1e umschreibe? :huh:
Das dürfte meiner Meinung nach viel damit zu tun haben, dass viele Leute, die mit der 4E, wie sie sich aktuell darstellt, nichts anfangen können, nicht wirklich freiwillig außen vorbleiben. Wenn ich nur von mir ausgehe, war ich ja ursprünglich nur allzu bereit, auf den 4E-Zug mit aufzuspringen. Nur das die Menge der Kröten, die ich schlucken hätte müssen, irgendwann zu groß für mich wurde. Ich stimme auch nicht mit allem überein, was Clark da auflistet (healing Surges und die Tiers finde ich zum Kotzen, wobei ich letzteres noch eher ignorieren könnte als ersteres), aber mit einem Großteil seiner Liste trifft er bei mir ins Schwarze.
Wenn Necromancer Games diese Punkte wirklich aufgreift, könnten sie es tatsächlich schaffen, eine 4E zu basteln, in der auch ich mich wohlfühlen könnte.
-
zum Nachlesen für alle:
http://necromancergames.yuku.com/topic/10448/t/The-4E-Old-School-disconnect.html
-
War vielleicht etwas missverständlich ausgedrückt, es ging mir darum zu sagen dass man je umfangreicher die Änderungen werden umso genauer hinsehen muss wie das Original funktionierte.
Und zu dem Thema Saves gibt es ja dort schon einen Thread, in dem sicher so etwas auch noch zur Sprache kommt. Aber es ging mir wie gesagt etwas mehr ums allgemeine und dies war nur ein Beispiel.
Multiclassing könnte man auch noch nennen (da tut sich ja ohnehin ein wenig momentan, indem neue Feats hinzukommen oder der Barde frei multiclassen kann), oder auch die Frage ob sich ein Magier tatsächlich wie ein Krieger spielt. (ist ja hier auch schon genug kontrovers diskutiert wurden)
Die Liste ist halt nur eine Liste und als solche natürlich oberflächlich. Und jeder dieser Punkte verdient es eigentlich noch einmal genau unter die Lupe genommen zu werden bevor man echte Änderungen macht.
-
Die Liste ist halt nur eine Liste und als solche natürlich oberflächlich. Und jeder dieser Punkte verdient es eigentlich noch einmal genau unter die Lupe genommen zu werden bevor man echte Änderungen macht.
Auf der einen Seite: klar, aber das ist ja auch erst mal nur ein Diskussionsfaden, wie sich das am Ende darstellt, wird man sehen.
Auf der anderen Seite: Wenn die Änderungen nicht groß genug sind, braucht man gar nicht erst damit anzufangen. Diejenigen, die mit der 4e bisher nichts anfangen können, werden sich durch ein bissl Kosmetik nur schwer überzeugen lassen. Und diejenigen, die mit der 4E zufrieden sind, brauchen wohl kaum ne Änderung. Vancianische Magie kann man ja einfach als Option anbieten, das wäre ja weniger eine Änderung als ein Zusatz.
-
Nun ja, viele der Kritikpunkte sind sehr subjektiv und nicht unbedingt sehr tiefgehend.
Desweiteren hat wohl jeder ne andere Meinung was das Problem ist :P
Prinzipiell wünsche ich ihnen viel Erfolg beim "richtig machen" und hoffe, dass sie das Ganze vernünfitig angehen.
PS: OGL/GSL:
Die d20-Lizenz erlaubt das Nutzen des d20-Logos, das leider nicht mehr viel Wert hat.
Die OGL erlaubt keine spezifische Logo-Nutzung.
Die GSL erlaubt das Nutzen des offiziellen D&D-Logos.
-
Das Ziel ist natürlich dass die Änderungen dann gut sind.
Deshalb ja vorhin das Beispiel mit den Saves: Lässt man diese (z.B.) mit den Stufen ansteigen, so bekommt man eventuell Probleme mit bisherigen Mitteln um die Saves noch weiter zu erschweren. Das wäre also schlicht dann keine gute Lösung, obwohl sie auf den ersten Blick nur etwas aus alten Editionen wieder zurück ins Spiel bringt.
Ist aber letztlich auch eine Designfrage, wie kompatibel Necromancer Games das ganze zu dem bisherigem Material halten möchte. Du hast sicher recht damit dass es genug Leute gibt die auch mit wenig kompatiblem Material (dafür aber an der Designphilosophie "back to the roots" ausgerichtetem) ihre Freude haben würden.
Ich ja zugegebenermassen auch. :)
-
Prinzipiell sind da auf jeden Fall ein paar hübsche Ideen dabei, insbesondere die Rückkehr der memorisierbaren Spells dürfte viele interessieren.
Prinzipiell und meiner Meinung nach der richtige Weg. Nur... warum brauche ich eine 3e oder 4e, wenn ich diese dann in Richtung 1e umschreibe? :huh:
Schon einen Blick auf LL oder OSRIC geworfen?Wir können zumindest annehmen, dass es sinnvoll ist, wenn man 4e-Produkte macht, auch GSL zu nutzen.
Das kommt darauf an, einige 3rd Party Publisher machen es ja ohn die GSL unterzeichnet zu haben.
Ja, aber da schien es mir, dass man ohnehin wertefrei (KoK?, PoL - übrigens sensationell! - erwähnt ja auch an keiner Stelle 4e...) oder nur wenige Produkte rausbringen will!? Bin da aber nicht der aufmerksamste Beobachter!
-
Prinzipiell und meiner Meinung nach der richtige Weg. Nur... warum brauche ich eine 3e oder 4e, wenn ich diese dann in Richtung 1e umschreibe? :huh:
Schon einen Blick auf LL oder OSRIC geworfen?
Nö, sollte ich? 4e spiele ich eh nicht und die Regelwerke liegen mir auch nicht mehr in "Papier"form vor ;)
-
Das Ziel ist natürlich dass die Änderungen dann gut sind.
Deshalb ja vorhin das Beispiel mit den Saves: Lässt man diese (z.B.) mit den Stufen ansteigen, so bekommt man eventuell Probleme mit bisherigen Mitteln um die Saves noch weiter zu erschweren. Das wäre also schlicht dann keine gute Lösung, obwohl sie auf den ersten Blick nur etwas aus alten Editionen wieder zurück ins Spiel bringt.
Ist aber letztlich auch eine Designfrage, wie kompatibel Necromancer Games das ganze zu dem bisherigem Material halten möchte. Du hast sicher recht damit dass es genug Leute gibt die auch mit wenig kompatiblem Material (dafür aber an der Designphilosophie "back to the roots" ausgerichtetem) ihre Freude haben würden.
Ich ja zugegebenermassen auch. :)
Also gefällt die 4e doch nicht so gut, als dass man über tiefgreifende Änderungen nachdenkt?
Oder ist das wie mit den Büchern von Monte Cook, dass man sich einige Kleinigkeiten herauszieht?
Die Frage ist halt, warum sowas so kurz nach der Veröffentlichung schon notwendig scheint.
Ich vermute mal, dass viele Spieler nämlich doch gar nicht so zufrieden mit der 4e sind, wie sie jetzt dasteht.
-
Prinzipiell und meiner Meinung nach der richtige Weg. Nur... warum brauche ich eine 3e oder 4e, wenn ich diese dann in Richtung 1e umschreibe? :huh:
Schon einen Blick auf LL oder OSRIC geworfen?
Nö, sollte ich? 4e spiele ich eh nicht und die Regelwerke liegen mir auch nicht mehr in "Papier"form vor ;)
Na, ich dachte, dass könnte Dich interessieren - und selbst wenn Du sie nicht spielen willst, bringen die gute Gedanken, wie man etwas runterkonvertiert. Zumal ja Labyrinth Lord in deutscher Sprache und in .pdf-Form kostenlos daherkommt!
-
Nun ja, viele der Kritikpunkte sind sehr subjektiv und nicht unbedingt sehr tiefgehend.
*seufz*
das sind keine Kritikpunkte. Das ist eine Aufzählung von Gründen und Dingen, die einer Reihe von Spielern an der 4e nicht so zusagen. Ich gehe davon aus, dass man auch als an sich überzeugter 4E-Spieler die vancianische Magie vermissen kann (um ein Beispiel zu nennen). Das ist einfach eine Frage des persönlichen Geschmacks (und wie jede Geschmacksäußerung natürlich subjektiv).
Wenn Necromancer eine Adaption des Systems gelingt, die einigen 4E-Spielern etwas besser zusagt als das WotC-Original und vielleicht gleichzeitig ein paar Spieler dazugewinnt, die mit der WotC-4E so gar nichts anfangen können, schadet das sicher niemandem. Und hilft vielleicht sogar dabei, ein paar der WotC aufgerissenen Gräben wieder zuzuschütten.
Also gefällt die 4e doch nicht so gut, als dass man über tiefgreifende Änderungen nachdenkt?
Oder ist das wie mit den Büchern von Monte Cook, dass man sich einige Kleinigkeiten herauszieht?
Die Frage ist halt, warum sowas so kurz nach der Veröffentlichung schon notwendig scheint.
Ich vermute mal, dass viele Spieler nämlich doch gar nicht so zufrieden mit der 4e sind, wie sie jetzt dasteht.
naja, auch für die 3e gabs ja recht bald das Unearthed Arcana, und sowohl die Wizards (per regeloptionen in den Splatbooks) als auch alle möglichen Drittanbieter haben fleißig an dem System rumgeschraubt (siehe aktuell das PFRPG). Das muss nichts über die Zufriedenheit der kunden mit dem System aussagen.
D&D hat schon immer den Anspruch gehabt, die verschiedensten Spielstile zu unterstützen (auch wenn ein bestimmter Stil stärkere Unterstützung als andere erfuhr). Genau da liegt die Chance für Drittanbieter, die nischen besetzen können, die vom Karpfen im Teich ein bissl außen vorgelassen wurden (man beachte die bemerkenswert zahme Wortwahl :D).
Die Regeln der 4E sind zwar stärker fokussiert als die Regeln der älteren Editionen, aber sicher ist das System flexibel genug, um an den eigenen Stil angepasst werden zu können. Ich hab selbst weder Lust noch Zeit dazu, aber wenn Necromancer Games mir die Arbeit abnimmt, würde ich dem ganzen wohl mal ne Chance geben.
-
Das Ziel ist natürlich dass die Änderungen dann gut sind.
Deshalb ja vorhin das Beispiel mit den Saves: Lässt man diese (z.B.) mit den Stufen ansteigen, so bekommt man eventuell Probleme mit bisherigen Mitteln um die Saves noch weiter zu erschweren. Das wäre also schlicht dann keine gute Lösung, obwohl sie auf den ersten Blick nur etwas aus alten Editionen wieder zurück ins Spiel bringt.
Ist aber letztlich auch eine Designfrage, wie kompatibel Necromancer Games das ganze zu dem bisherigem Material halten möchte. Du hast sicher recht damit dass es genug Leute gibt die auch mit wenig kompatiblem Material (dafür aber an der Designphilosophie "back to the roots" ausgerichtetem) ihre Freude haben würden.
Ich ja zugegebenermassen auch. :)
Also gefällt die 4e doch nicht so gut, als dass man über tiefgreifende Änderungen nachdenkt?
Oder ist das wie mit den Büchern von Monte Cook, dass man sich einige Kleinigkeiten herauszieht?
Die Frage ist halt, warum sowas so kurz nach der Veröffentlichung schon notwendig scheint.
Ich vermute mal, dass viele Spieler nämlich doch gar nicht so zufrieden mit der 4e sind, wie sie jetzt dasteht.
In erster Linie gefällt mir die 1st Edition sehr gut. Ist meine Hauptedition, und wird es momentan auch bleiben.
Allerdings mag ich die 4E sehr, aus meiner Sicht werden dort die richtigen Schritte gemacht und ich halte viele der in der Liste genannten Punkte für im Detail betrachtet nichtig. Ändert aber natürlich wenig dran dass dies nicht jedem so geht und viele die sich die Edition ansehen abgeschreckt werden bevor sie überhaupt die Details betrachten.
Ausserdem: Wie Wormy schon sagt, auch wenn man die 4E mag gibt es einige Dinge die einem fehlen können und ein Vancian Mage zählt da sicher dazu. Hey...ich hab selbst einen gebastelt, da kann ich kaum sagen mir würde der nicht fehlen.
Das beste was der 4E passieren kann ist wenn diese Aufzählung an Gründen für den Abschreckungseffekt der 4E genau betrachtet wird - und man dann nicht alles umschmeisst aber vieles verbessert. Schlicht um genau dieses Abschreckungspotential abzubauen. Ich bin letztlich immer noch davon überzeugt dass die meisten überzeugten 4E - nichtspieler in dem System ihren Spass haben könnten, aber ihnen viel zu viele Hindernisse in den Weg geworfen werden.
-
Ich bin letztlich immer noch davon überzeugt dass die meisten überzeugten 4E - nichtspieler in dem System ihren Spass haben könnten, aber ihnen viel zu viele Hindernisse in den Weg geworfen werden.
Das hieße ja, dass wir uns gar nicht so sehr in der Analyse des Problems uneinig wären, sondern nur in der Diagnose (also wer schmeißt die Hindernisse)? :D
-
Nichtmal dort würde ich sagen, denn wenn ich dich recht verstand bist du genau wie ich der Meinung dass diese Hindernisse durch WotC geschmissen wurden - zum einem in der Form wie das Regelwerk veröffentlicht wurde, zum anderem in der Form wie es zuvor angeworben wurde.
Ich denke dort herrscht aber auch allgemein ein grosser Konsens auf beiden "Seiten".
Ob man dann die 4E spielt oder nicht ist eher eine Frage nach dem über die Hindernisse drüberschauen. Die 4E ist ganz klar davon abhängig dass man sich darauf einlässt.
Necromancer bietet in jedem Fall das Potential dass dies erleichtert wird durch ihre Veröffentlichungen. Dafür wäre aber notwendig dass sie einen kleinen Spagat schaffen. Einerseits das Flair anpassen, andererseits die sinnvollen Änderungen möglichst unangetastet lassen und so Kompatibilität zu schaffen.
-
Um mal nochmal zu zeigen was ich damit meine ein Punkt aus der Liste oben: Multiclassing.
Der Hauptkritikpunkt daran ist dass nur wenige Aspekte der Zweitklasse übernommen werden können.
So kann man z.B. beim Waldläufer nicht die Fähigkeit erwerben (auf die Grundregeln bezogen) mit 2 einhändigen Waffen zu kämpfen als sei die Waffe in der Nebenhand eine leichte Waffe.
Stattdessen kann man nur Hunters Quarry/Beute des Jägers bekommen.
Genau hier haben die Wizards nun allerdings selbst schon angesetzt und aufgezeigt wie man dies erweitern kann. Im Martial Power Buch finden sich demzufolge Talente um weitere Fähigkeiten zu übernehmen, darunter auch die obige.
Necromancer hat letztlich bei diesem Thema zwei Möglichkeiten. Entweder man geht diesen Weg weiter - und bietet mehr dieser Multiclassingtalente an. Dann verschwindet dieser Kritikpunkt ganz, aber man unterscheidet sich wenig von den Wizards die dies ja nun genauso machen.
Oder man schmeisst das System des Multiclassings wie es in der 4E ist komplett um, oder verändert es so dass z.B. multiclassing allen genau so offen steht wie es jetzt der Barde der 4E kann (freies multiclassing in beliebig vielen Klassen).
Beide Möglichkeiten haben natürlich das Potential dass die Leser der Necromancerwerke sagen werden: Hey, ihr habts gefixt! Super gemacht!
Der Unterschied ist vor allem die Kompatibilität, und zumindest für mich wird dies auch die entscheidende Frage sein in Bezug darauf ob ich Interesse an diesen Änderungen habe.
-
hehe, je weniger kompatibel, desto besser :twisted:.
im Ernst: möglicherweise ist die von dir angesprochen Vorgehensweise ja tatsächlich der auch für Necromancer Games zu gehende Mittelgrund. dass Clark der 3E-Vorgehensweise nicht kritiklos zugeneigt ist, macht er ja ziemlich deutlich. Kann ich jetzt mangels Kenntnis des 4E-Buchs nichts zu sagen.