DnD-Gate.de
Ankündigungen & Offizielles => Umfrage der Woche => Thema gestartet von: Zechi am 15. Januar 2007, 18:02:31
-
Wie zufrieden seid ihr mit der 3.5E zum jetzigen Zeitpunkt?
Gebt der 3.5E eine Schulnote (ich hoffe Tempus sieht es mir nach, dass ich keine Prozente verwende ;) ).
Im Thread selber könnt ihr eure Ansicht noch präzisieren oder z.B. ein + oder - hinzufügen.
Gruß Zechi
-
Ich habe mal mit 2 gevotet, obwohl die 3.5 nicht unbedingt zu meiner Spielidee passt, da sie rein 'handwerklich' gesehen doch gut ist, abgesehen von einigen kleinen Schnitzern.
socke
-
Hab auch für 2 gestimmt. Bin mit der 3.5er vollauf zufrieden. (bis halt auf ein paar kleine Mängel). Andere D&D Editionen hab ich leider nur über PC-Spiele erfahren dürfen.
Von dem her ist meine Antwort wohl nicht so sehr ausschlaggebend.
-
Wenn man High-Fantasy mit strahlenden Helden und mächtigen magischen Gegenständen mag, dann dürfte man um v.3.5 nicht herumkommen.
Da wir schon länger diesen Spielstil pflegen (bis hin zu: Yeah, ich habe ein +2 flammendes Großschwert) bin ich sehr zufrieden damit.
Natürlich wäre mal ein bisschen Abwechslung nicht schlecht und ich hätte auch große Lust Low-Magic zu versuchen, aber da kann die v.3.5 ja nichts für. :)
-
"Das beste D&D aller Zeiten" wäre inhaltlich zwar korrekt - IMHO ist es seinen Vorgängern deutlich überlegen - aber es gibt doch noch einiges zu verbessern; daher gibt's nur eine 2.
Bis bald;
Darastin
-
Nun ja es gibt einiges was noch zu überarbeiten wäre. Aber dennoch ist es ganz in ordnung.
-
Mir fehlt der Zwischenraum zwischen 2 und 3.
Sie gefällt mir gut, aber nicht sehr gut, besser aber als mittelmässig. Auch kann man mMn mehr als nur ein paar Kleinigkeiten verbessern. Habe dennoch eine 2 Vergeben was ja bei Schulnoten auch ein gut wäre.
-
Ich hab mich für die Note 2 entschieden, aber ehrlich gesagt hätte ich auch die Noten 1 und 3 bzw. deren Begründungen angeben können.
Denn die 3.5 gefällt mir sehr und ist (imho) das beste D&D aller Zeiten, dennoch kann man noch einiges verbessern.
Würde ich die Core Rules nach den Noten der Rezi-Sektion beurteilen, käme ich wohl im Schnitt auf eine 4.3 (oder so ähnlich). Eben sehr gut, aber noch mit Verbesserungspotential.
-
ich hoffe Tempus sieht es mir nach, dass ich keine Prozente verwende
Schulnoten sind nichts weiter als Prozent für die Dummen verständlicher gemacht. :D
Note 1: 100 - 92 %
Note 2: 91 - 81 %
Note 3: 80 - 67 %
Note 4: 66 - 50 %
Note 5: 49 - 30 %
Note 6: unter 30 %
Sind aber nur Richtlinien.
D&D hat eine 1 bis 2 verdient. Settings sind eine andere Sache.
-
Hi,
ich habe dem System eine "2" gegeben, muss aber sagen, dass es sich für mich auf einem absteigenden Ast befindet. Je mehr Zusatzbücher herauskommen, umso schlechter wird es .
Gruß
-
Ich stimme Harlekin zu. Die Cores sind 2, insgesamt 3. Eine 1 würde ich nur bei einem absolut perfekten System vergeben; damit rechne ich erst in 50 Jahren. :alien:
-
Ich hab mal für ne 2 gestimmt.
Hab zwar kaum Erfahrung mit anderen Editionen bzw. Systemen, aber das ändert nichts daran, dass mir das Regelwerk doch recht gut gefällt - wenngleich auch nicht 100%ig.
Gruß
Eukaryot
-
Die Edition 3.5 ist definitiv das beste D&D bisher. Sicherlich kann man sich wegen der Settings streichen, doch die Regeln sind klasse. Im Grundprinzip einfach und stringent aufbauend (wenn ich nur an die alte Prozentstärke von AD&D denke; scheußlich!)
Natürlich hat auch dieses System, wie jedes andere auch, seine Schwächen. Spätestens seit Erscheinen der Erweiterungsbände (Complete... etc.) schlechtes Balancing der Klassen und Prestigeklassen, Feats und Zauer.
Daher nur Note 2.
Gruß
Sheharan
-
Hi,
ich war die 4 ;)
also in Prozent vielleicht um 60.
Ich habe daber aber nicht nur die Grundregelwerke betrachtet sondern auch hautsächlich die Complete Reihe + noch ein paar div andere Wotc Sachen.
nur die Grundregeln wären bei mir über 66%(3) gekommen.
Würde ich stark selektieren, und hier und da leichte Anpassungen bei PKs und vielleicht einigen spells. Dann würde ich sicherlich in der Nähe von 80%(2) landen.
Obwohl in gewisser Weise hat es aber auch die 1 verdient, denn es ist das beste D&D das es je gab. Zumindest von denen die ich kenne.
Gruß Belwar
-
Wie zufrieden seit ihr mit der 3.5E zum jetzigen Zeitpunkt?
Seid.
Nicht Seit.
-
Note 2.
Das Prestige-Klassen und Feat-Gewimmel geht mir mittlerweile auf die Nerven. Ebenso die Charakterplanungen bis Stufe 30.
Ich fand die 2. Edition mindestens genauso gut, was daran liegen mag, dass ich 2. Ed. über 10 Jahre gespielr habe und die 3Ed nur 6a.
Die 4Ed wird wie ich fürchte eher schlechter, meine Hoffnungen bezüglich des perfekten RPGs liegen bei Rolemaster 3ED (2009) - auch wenn ich DnD immer treu bleiben werde :D
-
Also die Zusatzoptionen sind etwas Negatives? Wie bescheuet ist das denn?!
"Hallo, in unserem Supermarkt können Sie sich gratis den Kofferraum ihres AUtos mit Pudding voll packen, wenn Sie es wollen."
"Ich mag aber keinen Pudding und mein Kofferraum soll so bleiben wie er ist - so ein Scheiß-Laden!"
"...?..."
So einen Unsinn hört man echt selten...
-
Okay, also Gemischtwarenhandlung:
Auto: mit Motor, 4 Rädern und Lack nach Wahl (Note 1)
Pudding: abgelaufenes Mindesthalbarkeitsdatum, zähflüssige Konsistenz, nur eine Geschmacksrichtung (saure Zitrone) (Note 4)
Durchschnitt: Note 3
-
Wie zufrieden seit ihr mit der 3.5E zum jetzigen Zeitpunkt?
Seid.
Nicht Seit.
Korrekt, danke für den Hinweis, einmal falsch und man hat den Fehler dank Copy und Paste in jeder Wiederholung :).
@Topic
Ich habe auch die Note 2 gegeben. Wobei es bei mir eine 2+ wäre. Das System ist schon sehr gut, aber es gibt durchaus handwerkliche Schwächen in alt bekannten Punkten.
Z.B: ist es eine Schaden, dass WotC kein vernünftiges Polymorph System hinbekommen hat, nachdem in der 3.0E klar war, dass es zu kompliziert war.
Gruß Zechi
-
Hi,
also ich muss sagen, dass das eigemtliche System schon gut ist. Ich muss aber Lich zustimmen, dass die Edition einfach schon zu viele Bücher beinhaltet. Die Menge und unbalaciertheit innerhalb des Systems ist furchtbar und ich denke, dass die Zustände nur noch schlimmer werden, weil durch die wachsende Regelbuchflut immer mehr Lücken ins System kommen.
Ich hab deshalb auch die 4 vergeben. Anstelle mehr Kampagnensettings oder wirkliche Beschreibungsbücher (siehe ADND: Die VR Regionsbänder, etc.) rauszubringen wächst die Flut an teilweise sinnlosem Material.
Gruss, Sirkana
-
Ich hab deshalb auch die 4 vergeben. Anstelle mehr Kampagnensettings oder wirkliche Beschreibungsbücher (siehe ADND: Die VR Regionsbänder, etc.) rauszubringen wächst die Flut an teilweise sinnlosem Material.
Dir ist bewusst, dass der Untergang von TSR vor allem darauf basiert, dass sie zu viele Kampagnensettings hatten. Diesen Fehler wird WotC sicherlich nicht mehr begehen.
Gruß Zechi
-
Na ja, aber manche anderen Bücher sind auch arg auf enge Nischen ausgerichtet. Die sogenannten Environmentals wird man wohl eher selten benutzen; ich kann mir nicht vorstellen daß die sich sonderlich gut verkauft haben.
Bis bald;
Darastin
-
Na ja, aber manche anderen Bücher sind auch arg auf enge Nischen ausgerichtet. Die sogenannten Environmentals wird man wohl eher selten benutzen; ich kann mir nicht vorstellen daß die sich sonderlich gut verkauft haben.
Bis bald;
Darastin
Klar, aber ein Buch wie Frostburn kann man eigentlich in jeder Kampagne verwenden in der es kalte Regionen gibt.
Ein Buch welches Region XYZ in Kampagnenwelt A beschreibt wird von all denen nicht gekauft die nicht diese Kampagnenwelt nutzen oder es doch tun, aber eben sich nicht dafür interessieren.
Man fasst die Gruppe also noch enger.
Gruß Zechi
-
Klar, aber ein Buch wie Frostburn kann man eigentlich in jeder Kampagne verwenden in der es kalte Regionen gibt.
Sicher, aber lohnt es sich auch?
Ein bis zwei Kämpfer hat man praktisch immer in der Gruppe; Complete Warrior ist also häufig nutzbar. Eis-Abenteuer sind eher die Ausnahme
Ein Buch welches Region XYZ in Kampagnenwelt A beschreibt wird von all denen nicht gekauft die nicht diese Kampagnenwelt nutzen oder es doch tun, aber eben sich nicht dafür interessieren.
Na ja... zumindest bei DSA verkaufen sich die Regionalbände wohl ganz gut. Und nach meiner Erfahrung hat die Gruppe in vielen Kampagnen einen "Heimatstützpunkt"; da lohnt sich der entsprechende Band auf jeden Fall. Wenn man dann mit der Region etwas vertrauter geworden ist, dann verwendet man sie auch in weiteren Kampagnen und das Buch wird wieder gebraucht etc.
Aber ich vermisse wirklich etwas in der Qualität von Faiths&Avatars. Abgesehen von den inhärenten Schwächen der 2nd Edition Regeln war das eigentlich das perfekte Erweiterungsbuch (bzw. die perfekte Triologie).
Bis bald;
Darastin
-
Aber ich vermisse wirklich etwas in der Qualität von Faiths&Avatars.
Wieso das denn? Kamfwerte für Bane sind doch auch toll, oder etwa nicht!?! :roll:
Gruß
-
Da ich erst seit 3E DnD spiele und auch nicht in die Zukunft sehen kann, kann ich nicht beurteilen, ob es das beste DnD aller Zeiten ist, daher: Note 2
Gruß Mervin
-
Klar, aber ein Buch wie Frostburn kann man eigentlich in jeder Kampagne verwenden in der es kalte Regionen gibt.
Sicher, aber lohnt es sich auch?
Ein bis zwei Kämpfer hat man praktisch immer in der Gruppe; Complete Warrior ist also häufig nutzbar. Eis-Abenteuer sind eher die Ausnahme
Ich glaube ich habe meinen Punkt nicht deutlich genug gemacht. Natürlich verkaufen sich Eis-Bücher schlechter als Complete Warrior, aber Kampagnenbezogene Eis-Bücher würden sich noch schlechter verkaufen.
Sprich, Kampagnenbezogene Bücher sind eine weitere Einschränkung. Hat man dann auch noch sehr viele Kampagnenwelten, wird es umso problematischer, weil sich der Kundenstamm auf eben diese vielen Welten verteilt.
Na ja... zumindest bei DSA verkaufen sich die Regionalbände wohl ganz gut.
Das mag sein, aber da gibt es auch nur eine Kampagnenwelt. Wer sich für DSA entscheidet, entscheidet sich für Aventurien oder nicht?
Aber ich vermisse wirklich etwas in der Qualität von Faiths&Avatars. Abgesehen von den inhärenten Schwächen der 2nd Edition Regeln war das eigentlich das perfekte Erweiterungsbuch (bzw. die perfekte Triologie).
Vollste Zustimmung, aber ich denke auch nicht das Produkte wie Faith&Avatars das Problem von TSR waren. Eher Supplements für Welten wie Darksun, Birthright oder Spelljammer.
Gruß Zechi
-
Das mag sein, aber da gibt es auch nur eine Kampagnenwelt. Wer sich für DSA entscheidet, entscheidet sich für Aventurien oder nicht?
Das schon, aber weltweit dürften die FR wohl einen ähnlich großen Kundenstamm haben wie DSA im deutschsprachigen Raum. Das Zeug sollte sich also verkaufen lassen, so lange es nicht zu spezifisch ist. Ein Buch nur über vereiste Regionen in den Realms kauft natürlich keiner; aber die Ecke Luskan, Mirabar, Zehn-Städte schon eher, und da kann man dann auch "Eis-Regeln" unterbringen.
Bis bald;
Darastin
-
Wie zufrieden seit ihr mit der 3.5E zum jetzigen Zeitpunkt?
Seid.
Nicht Seit.
Hey, Klasse! Heretic kann Zechi verbessern! Da das mit Regeln nicht geht, muss eben was anderes her ;)
@Topic: DnD hat von mir eine 2 bekommen, denn Kleinigkeiten sind immernoch verbesserungswürdig. Solche Feats wie Toughness nehmen z.B. einfach nur Platz im PHB weg :D Generell bin ich aber sehr zufrieden :)
-
Das mag sein, aber da gibt es auch nur eine Kampagnenwelt. Wer sich für DSA entscheidet, entscheidet sich für Aventurien oder nicht?
Das schon, aber weltweit dürften die FR wohl einen ähnlich großen Kundenstamm haben wie DSA im deutschsprachigen Raum. Das Zeug sollte sich also verkaufen lassen, so lange es nicht zu spezifisch ist. Ein Buch nur über vereiste Regionen in den Realms kauft natürlich keiner; aber die Ecke Luskan, Mirabar, Zehn-Städte schon eher, und da kann man dann auch "Eis-Regeln" unterbringen.
Bis bald;
Darastin
Ja, die FR waren aber auch nicht das Problem von TSR :) Deren Produkte haben sich immer gut verkauft und die Welt wurde logischerweise auch als einzige von WotC direkt in die 3E übernommen.
Hey, welcher DSA-Undercover Spieler hat die 5 gegeben ;)
Gruß Zechi
-
Ich habe mal die "5 - Wann kommt die 4E gezogen". Ehrlich gesagt finde ich den Wust an Regelbüchern inzwischen unüberschaubar. Vor allem, da man alle Bücher haben muss, um die Grundregeln aktuell zu haben (ich weiß man MUSS nicht aktuell sein, aber wenn man es denn möchte). Beispiel: Das PHB2 verändert auch Bereiche des PHB (Polymorph), was aber eigentlich in eine Errata gehört. Das Spell-Compedium (eigentlich eine nette Sache mal alle [?] Zauber auf einem Platz zu haben) verändert unausgewogene Sprüche anderer Regelwerke (um selbst wieder unausgewogene Optionen hinzu zu tun). Fiendish Codex I verändert letztlich auch Dinge aus der MM I... etc. pp. Wie gesagt eigentlich nichts tragisches, aber man kann sich nicht mehr sicher sein, ob die Regeln aus dem PHB wirklich aktuell sind, selbst wenn man die FAQ und Errata durchgearbeitet hat, weil das gerade erschiene "Complete Rules That Nobody Really Needs" vielleicht mal wieder eine Kleinigkeit verändert hat...
Mir wäre da manchmal eine Neuauflage der 3 Grundregelwerk lieber, aber auch das würde wahrscheinlich zu der Reaktion führen: "... ohh, nicht schon wieder..." :D
Und wenn ich mir meine eigene Note bilden müsste, dann würde das so aussehen: Grundregelwerke: 1-2
Complete Reihe: 3
Monsterhandbücher (incl. Draconomicon): 1-5
Sonstige Erweiterungen: 3-4...
Nur die Grundregelwerke alleine für sich betrachtet sind für mich ein fast ideales D&D... Ich würde aber auch noch AD&D 2nd spielen, allerdings nur mit meinen Hausregeln (was daraus ein ganz anderes System machte...)
-
Vor allem, da man alle Bücher haben muss, um die Grundregeln aktuell zu haben
Nein, das muß man nicht. Errata und Co. reichen zum Spielen. Man kann einem System doch nicht ernsthaft vorwerfen, daß es erweitert wird. Es ist ja nicht so, daß sich mit der Erscheinung einer Erweiterung die Spielbarkeit des Systems ohne Erweiterung verschlechtert. Und ein kommerzielles System muß erweitert werden, sonst stirbt es.
Beispiel: Das PHB2 verändert auch Bereiche des PHB (Polymorph), was aber eigentlich in eine Errata gehört.
Das ist überflüssig; da diese Änderungen die PHB-Zauber nicht betreffen (sie werden zwar nachträglich der Polymorph Subschool zugeordet, deren Regeln werden durch die Zauber selbst aber allesamt überschrieben).
Und das ist eigentlich die einzige echte Korrektur, die ein Erweiterungsband irgendwo vornimt.
Bis bald;
Darastin
-
Also die Zusatzoptionen sind etwas Negatives? Wie bescheuet ist das denn?!
"Hallo, in unserem Supermarkt können Sie sich gratis den Kofferraum ihres AUtos mit Pudding voll packen, wenn Sie es wollen."
"Ich mag aber keinen Pudding und mein Kofferraum soll so bleiben wie er ist - so ein Scheiß-Laden!"
"...?..."
So einen Unsinn hört man echt selten...
Wenn mir der Supermarkt Pudding für den Kofferraum anbietet, würde ich an seinem Verstand zweifeln. So einen Unsinn hört man selten :D
Zwischen Optionalität und Grundregeln herrscht nur in der Theorie eine Trennung, praktisch ist der Unterschied sehr eng. Hinzu kommt, dass sogenannte Erweiterungen oft in späteren Quellenbüchern einbezogen oder zitiert werden.
Tempus, soll ich eigentlich mal eine Strichliste für Deine flapsigen Spitzfindigkeiten anfertigen? :wink: Aetas volat, tempus fugit.
-
Also ich vermisse ebenfalls Regionalbände wie bei DSA.
Die Struktur dort finde ich weitaus gelungener, als dass man das 100. Erweiterungsbuch herausbringt.
Die Regionabände beinhalten halt alles, was die Region betrifft: Kultur, Geschichte, Städte, Institutionen, Persönlichkeiten der Region, vorherrschende Sozial- und Regierungsstruktur etc..
Das kann auch ein Nachteil sein, wenn man zuviele Details als Kampagnenvorgabe nicht mag (zB dass Persönlichkeiten vorgegeben sind oder wie genau die Geografie aussieht).
Aber mir ist dieser Stil lieber als wenn ich fürs gleiche Geld nur weitere Feats, PrCs, Zauber usw bekomme.
Mit der Zeit wird es unüberschaubar, es kommt mir lieblos hingeklatscht vor und vor allem fehlt für mich die Materie.
Besser würde ich es finden, man würde mal die Feats und PrC ausklammern und gesondert veröffentlichen, dafür dann den Platz den Regionen Faerûn widmen.
Im City of Splendors: Waterdeep wurde das ja schon ganz gut gemacht.
Trotz dieses Mankos bekam D&D eine 2.
Core + indiv. Erweiterung ist es nämlich gut spielbar, meine Kritik liegt ja im mangelhaftem Regionalbezug.
-
Zwischen Optionalität und Grundregeln herrscht nur in der Theorie eine Trennung, praktisch ist der Unterschied sehr eng. Hinzu kommt, dass sogenannte Erweiterungen oft in späteren Quellenbüchern einbezogen oder zitiert werden.
Eben jene optionalen Quellenbücher?
Tempus, soll ich eigentlich mal eine Strichliste für Deine flapsigen Spitzfindigkeiten anfertigen?
Da musst du aber ganz schön Langeweile haben... kommt gleich noch Eine. 8)
Also ich vermisse ebenfalls Regionalbände wie bei DSA.
Dann spiel das.
Die Struktur dort finde ich weitaus gelungener, als dass man das 100. Erweiterungsbuch herausbringt.
Die Regionabände beinhalten halt alles, was die Region betrifft: Kultur, Geschichte, Städte, Institutionen, Persönlichkeiten der Region, vorherrschende Sozial- und Regierungsstruktur etc..
Das kann auch ein Nachteil sein, wenn man zuviele Details als Kampagnenvorgabe nicht mag (zB dass Persönlichkeiten vorgegeben sind oder wie genau die Geografie aussieht).
Was sagt die "welten-ungebundenes System" zur Kompatibilität von Regionalbüchern?
Alles was du übrigens aufzählst halte ich für Verschwendung von Papier, da ich mir sowas auch selbst überlegen kann.
Natürlich gefällt manch Einem das Besetzen der freien Rollenspiel-Niesche in einer Welt in der er dann zwischen Hausnummer 63 (Bordell "Rosa Ritze") und Nummer 67 ("Horst-Kevins Waffenhaus der Dolche und Messer") sein kleines unbedeutendes Abnetuer spielen kann. Mir nicht. Daher sehe ich es als positiv, das Entwicklungsenergie nicht für so einen Schrott verwendet wird.
Das Fehlen von Fluff ist durchaus beklagenswert, aber mehr Regionalbände brauch ich definitiv nicht. "Alles über" Bücher fehlen ziemlich, auch fehlen mir Sachen wie das 3.0 Manual of the Planes oder ein vernünftiges Deities & Demigods oder eine Abhandlung über weltinterne Regulierungsmechanismen für hohe Stufen. Mal ein Buch über Kriegführung, dass auch auf das Vorhandensein von Magie eingeht. Ein Buch, das eine Gesellschaftsform von Magie durchdrungen zeigt (und ich meine keine hochstufige Magie). Eine sinnvollere Nutzung des Fertigkeitssystems und dergleichen.
-
Ich habe eine 3 vergeben: Ich finde DnD für selten spielende Leute zu kompliziert und für vielspieler zu einschränkend.
Für mehr Text hab ich keine Zeit :P
-
Eine 2 von mir.
Die Flut an optionalen Zusatzbüchern finde ich zwar auch teils überflüssig, aber das macht das System ja nicht an sich schlecht.
Settings: hier dürfte eigentlich jeder für sich was finden.
Und wenn wir zu D&D noch sämtliche D20-Settings dazupacken, kann sich eigentlich keiner mehr beschweren.
BTW: wer will, kann ja D&D auch in Aventurien spielen. Dann könnt ihr auch den ganzen Fluff nutzen.
-
Ich habe eine 3 gegeben, da D&D insgesamt ein schönes und gut zu verwendendes System ist. Allerdings ist mir der Anteil an Regeln, der so offensichtlich schwachsinnig ist, dass es schon weh tut, immer noch zu hoch. Grundsätzliche Regelmechanismen wie z.B. Sunder gefallen mir gar überhaupt nicht.
Ein weiteren Mangel sehe ich in der wachsenden Inkompatibilität der Materialien und dem Potential an völlig kaputten Kombinationsmöglichkeiten, die daraus erwachsen. Sonst alles toll ;)
-
Das denke ich auch. Core-only ist das System absolut klasse. Die Erweiterung im Sinne der Complete-Reihe ist aber zum großen Teil Füllfunk mit nur wenigen sinnvollen Aspekten: Hier und da mal eine Prestige-/Grundklasse, das eine oder andere Feat und tonnenweise Zauber.
OK, Erweiterungen müssen her, das verlangt der Commerz. Aber wenn, dann schon sinnvoll. Im Bereich der englischen FR-Publikationen ist das schon gut gelungen (Waterdeep, Silver Marches, Faith and Pantheons...). Fluff mit etwas Crunch; gefällt mir.
Leider aber werden fast nur die Crunch-Dinger ins Deutsche übersetzt. Schade.
Gruß
Sheharan
-
Note: 3
Ich kenne ganz ehrlich kein anderes D&D, aber vergleiche es mit meiner Vorstellung von Rollenspiel.
Ich halte D&D für sehr ausgewogen (was die Basisregeln betrifft, den Rest kenne ich auch nicht so gut ;) ) und einfach (einem Anfänger kann man meistens einen Fertigkeitswurf so erklären: "Nimm den bunten Würfel da, würfel und addiere alles auf das Ergebnis, was hinter 'Lauschen' steht.)
Was ich bemängele, ist, dass es so kampfausgerichtet ist, Berufe u.ä. nehmen etwa nur eine viertel Seite ein.
-
Für mich war es die 3.
Prinzipiell bin ich mit D&D recht zufrieden, doch der Powercreep der letzten Veröffentlichungen mag mir nicht so recht gefallen.
Auch ansonsten gibt es auch noch ein paar Kleinigkeiten die ich verändern würde, bzw. dies als DM in Hausregeln auch teilweise tue.
-
Als alter ADnD Hase hab ich eine klare 1 vergeben. Wer mag, kann ja den ganzen optionalen Kram benutzen, ich lasse ihn mehr oder weniger eh weg (wie zB auch einfach den ganzen Polymorph-Krams).
Natürlich gibt es Dinge zu verbessern, aber das gibt es IMMER.
Und im Vergleich ADnD-Core zu DnD-Core gewinnt DnD einfach um Längen...
-
Ich habe - wie die meisten anderen - eine 2 vergeben.
Ein großer Vorteil des Systems ist für mich - eigentlich - die Abstraktheit des Kampfsystems.
Man muss nicht für jeden Schlag würfeln.
Leider wurde das Prinzip jedoch nicht konsequent zuende geführt. Am Ende verrennt man sich doch immer wieder in Rechen- und Würfelorgien, die manch einem sicher Spaß machen, aber meiner Gruppe gehörig auf den Keks gehen, da sie den Spielfluss hemmen, wenn man nicht jede Fitzelregel im Kopf hat.
Schade finde ich auch, dass man sich seinen optimalen Mix aus 17 verschiedenen Büchern zusammendestillieren muss, von denen jedes einzelne auch viele, viele, viele weniger brauchbare Dinge enthält (NSC-Prestigeklassen z.B. nutze ich so gut wie gar nicht).
-
Ich habe mal eine 3 vergeben, da ich D&D durchaus für ein gutes RPG halte, das System meiner Meinung nach allerdings immer noch 3 signifikante Schwächen hat.
Das Fertigkeitensystem ist ein wenig zu starr, da es SCs zu einem gewissen Stereotyp verdammt, was in mancher Hinsicht sinnvoll, manchmal aber ziemlich daneben ist. Warum sollte ein Kleriker des Kord weniger gut springen können, als ein Kämpfer?
Das Durchbrechen der Stereotypen kann man eigentlich nur mit viel Zusatzmaterial bewerkstelligen, welche neue Talente und PrCs bieten.
Es fehlen vernünftige Kampfmanöver. Warum kann ich dem Gegner nicht einfach den Kopf spalten oder eine Hand abhacken?
Trotz allem ist D&D aber immer noch ein hervorragendes RPG und ich werde bis zur 4. Edition wahrscheinlich noch eine Menge Spaß damit haben.
-
Es fehlen vernünftige Kampfmanöver. Warum kann ich dem Gegner nicht einfach den Kopf spalten oder eine Hand abhacken?
Bist du sicher, dass du das willst? Denn dann könnte der Gegner das ja auch mit dir machen. Ich denke, dass es sowas ganz bewusst nicht gibt, weil derartige Verstümmelungen in Sekundenbruchteilen ein lang geplantes Charakterkonzept vernichten könnten.
-
Nein, er will das bei Gegnern können. Die Gegner jedoch nicht bei ihm, denn er hat nie unter AD&D Players Options gespielt und erkannt, dass diese Dinge Charaktere und Kampagnen zerstören.
Ein Klassensystem zu bewerten und die Starrheit der Klassen zu bemängeln finde ich aber eigentlich noch besser. Dazu der Zusammenhang, dass D&D 3 Schwächen hat, man aber nur 2 aufzählt.
-
Nein, er will das bei Gegnern können. Die Gegner jedoch nicht bei ihm, denn er hat nie unter AD&D Players Options gespielt und erkannt, dass diese Dinge Charaktere und Kampagnen zerstören.
Ein Klassensystem zu bewerten und die Starrheit der Klassen zu bemängeln finde ich aber eigentlich noch besser. Dazu der Zusammenhang, dass D&D 3 Schwächen hat, man aber nur 2 aufzählt.
Sorry dass ich eine andere Meinung als du zu deinem geliebten RPG habe und ja, es grenzt schon an Blasphemie, solche Dinge zu äußern. Hiermit entschuldige ich mich offiziell bei dir, oh allwissender Tempus.
Nein, jetzt mal im Ernst.
Du kennst mich nicht - trotzdem stellst du hier einfach mal eine These in den Raum, die leider nicht haltbar ist.
Ich wünsche mir ein vernünftiges Trefferzonensystem, damit Kämpfer in höheren Stufen noch eine Daseinsberechtigung haben. Zauberer werden mit SaveOrDies, die ein Charakterkonzept ebenfalls in Sekunden zunichte machen können, geradezu überhäuft, warum sollten Kämpfer also nicht die selben Möglichkeiten haben? In anderen Systemen (ArcaneCodex) funktioniert dies, warum sollte es bei D&D anders sein?
Abgetrennte Gliedmaßen sollten eigentlich auch kein großes Problem sein, da die Spieler Zugang zu mächtiger Heilmagie haben.
Desweiteren bin ich der Spielleiter der Gruppe und jegliche Regeln müssen natürlich für alle Beteiligten gelten.
Auch wenn D&D ein Klassensystem ist, so ist es in meinen Augen trotzdem zu starr - da haben es andere Systeme bereits besser gemacht.
Obwohl DSA3 eines der schlechtesten Systeme war, die ich jemals gespielt habe, so war die Fertigkeitenentwicklung dort wesentlich flexibler und auch glaubwürdiger als bei D&D.
Ich habe nur zwei signifikante Schwächen genannt, da man für die Aufzählung der ganzen kleineren Schwächen (Balancing-Probleme, usw.) Stunden brauchen würde, um sie in einem Post unterzubringen, auch wenn andere (wie du?) dies vielleicht anders sehen mögen.
-
Sorry dass ich eine andere Meinung als du zu deinem geliebten RPG habe und ja, es grenzt schon an Blasphemie, solche Dinge zu äußern. Hiermit entschuldige ich mich offiziell bei dir, oh allwissender Tempus.
Kein Thema. Ich bin es gewohnt, dass Andere Fehler machen.
Nein, jetzt mal im Ernst.
Du kennst mich nicht - trotzdem stellst du hier einfach mal eine These in den Raum, die leider nicht haltbar ist
Auch kein Thema.
Ich wünsche mir ein vernünftiges Trefferzonensystem, damit Kämpfer in höheren Stufen noch eine Daseinsberechtigung haben.
Da das dann ja für alle gilt werden ja nur die Zauberanwender mächtiger.
Zauberer werden mit SaveOrDies, die ein Charakterkonzept ebenfalls in Sekunden zunichte machen können, geradezu überhäuft, warum sollten Kämpfer also nicht die selben Möglichkeiten haben?
Haben sie. Wenn sie vernünftig gebaut sind, dann können sie das. Nebenbei möchte ich nur mal kurz anmerken, dass D&D ein Teamspiel ist, wo es nicht darum geht wer den Längsten hat.
In anderen Systemen (ArcaneCodex) funktioniert dies, warum sollte es bei D&D anders sein?
Naja, weil es ein anderes System ist?!
Abgetrennte Gliedmaßen sollten eigentlich auch kein großes Problem sein, da die Spieler Zugang zu mächtiger Heilmagie haben.
Echt? Bei mir laufen Stufe 13 Kleriker nicht überall herum und heilen für ein paar GM. Finde ich auch irgendwie im DMG nicht, diese Passage.
Auch wenn D&D ein Klassensystem ist, so ist es in meinen Augen trotzdem zu starr - da haben es andere Systeme bereits besser gemacht.
Durchaus, aber das war auch nie der Anspruch von D&D. Du bemängelst bei einem BMW, dass er kein Mercedes ist.
Ich habe nur zwei signifikante Schwächen genannt, da man für die Aufzählung der ganzen kleineren Schwächen (Balancing-Probleme, usw.) Stunden brauchen würde, um sie in einem Post unterzubringen, auch wenn andere (wie du?) dies vielleicht anders sehen mögen.
Du sprichst von 3 Schwächen, nennst aber nur 2. Jetzt sind es auf einmal mehr als 3 und man braucht Stunden um sie aufzuzählen.
Was soll es denn nun sein? 2, 3 oder doch lieber Hunderte?
Und offensichtlich habe ich durchaus Recht mit meiner AD&D "Vermutung". Deine Note kann ja stimmen, aber deine Begründung hättest du sparen sollen.
-
Oh, okay, hab mich bei der Anzahl der Schwächen vertippt
Bei der Frage, ging es schließlich darum, wie zufrieden man mit dem System ist.
Dass D&D kein Mercedes ist, sondern nur ein schnöder BMW, spricht doch eindeutig dafür, dass das System an diversen Stellen verbesserungswürdig ist.
Vernünftige Regeln für Trefferzonen machen nur Zauberer stärker? Sorry, aber du scheinst "ArcaneCodex", worauf ich mich ja bezogen habe, nicht zu kennen - dort sind Trefferzonen nur für Kämpfer vorgesehen, aber egal, es ist ja schließlich ein völlig anderes System, weswegen ein Vergleich deiner ignoranten Meinung nach ja nicht zulässig ist.
Dass D&D ein Teamspiel ist, bezweifele ich nicht im geringsten, allerdings sollte man sich auch vor Augen halten, dass hochstufige Zauberer die meisten Herausforderungen auch im Alleingang bewältigen können und die Kämpfer der Truppe zu Statisten und niederen Handlangern degradieren.
Die Verfügbarkeit von mächtiger Heilmagie ist Kampagnenspezifisch. Die Charaktere werden mit Gold überhäuft (was natürlich auch Kampagnenspezifisch ist), wieso sollten sie also ihre ganzen Reichtümer nur für magische Gegenstände oder anderen Krimskrams ausgeben? Wenn sie einen Teil ihres Geldes als Lebensversicherung für magische Heilung aufsparen, so ist dies nicht unbedingt ein harter Schlag für sie.
Meine Erfahrung mit AD&D hält sich in der Tat in Grenzen, da ich nur das Player´s Handbook sowie diverse Kampagnensettings zur Verfügung habe.
Aber halt! Wieso vergleichst du AD&D 2E mit D&D 3.5? Das ist doch ein völlig anderes System!
P.S.: Deine ständigen Andeutungen über die Länge des primären männlichen Geschlechtsorgans sind ziemlich ermüdend, da du diese in sehr vielen Threads benutzt. Lass dir doch einfach mal eine andere Phrase einfallen.
[/quote]
-
Vernünftige Regeln für Trefferzonen machen nur Zauberer stärker? Sorry, aber du scheinst "ArcaneCodex", worauf ich mich ja bezogen habe, nicht zu kennen - dort sind Trefferzonen nur für Kämpfer vorgesehen, aber egal, es ist ja schließlich ein völlig anderes System, weswegen ein Vergleich deiner ignoranten Meinung nach ja nicht zulässig ist.
Eben dies funktioniert ja bei D&D nicht, da entsprechende Zauber ja als Waffen gelten und damit ebenfalls Zugang zu diesen Trefferzonen haben. Sollte man eigentlich wissen, wenn man D&D kritisieren will...
Dass D&D ein Teamspiel ist, bezweifele ich nicht im geringsten, allerdings sollte man sich auch vor Augen halten, dass hochstufige Zauberer die meisten Herausforderungen auch im Alleingang bewältigen können und die Kämpfer der Truppe zu Statisten und niederen Handlangern degradieren.
Das ist schlicht und ergreifend falsch und zeigt entweder deine mangelnde Erfahrung mit hohen Stufen oder deutet auf einen etwas schwächeren SL hin.
Die Verfügbarkeit von mächtiger Heilmagie ist Kampagnenspezifisch. Die Charaktere werden mit Gold überhäuft (was natürlich auch Kampagnenspezifisch ist), wieso sollten sie also ihre ganzen Reichtümer nur für magische Gegenstände oder anderen Krimskrams ausgeben? Wenn sie einen Teil ihres Geldes als Lebensversicherung für magische Heilung aufsparen, so ist dies nicht unbedingt ein harter Schlag für sie.
Du wirst hier jedoch gefragt, ein System zu bewerten und nicht eine bestimmte Kampagnenwelt (die ja außerdem auch über den SL gesteuert wird).
Daher ist das kein Indikator, denn wenn der SL beurteilt, dass kein solcher Kleriker da ist oder helfen möchte, dann ist der SC ein Krüppel. Ich weiß nicht, ob das seinen Spielspaß steigert.
Meine Erfahrung mit AD&D hält sich in der Tat in Grenzen, da ich nur das Player´s Handbook sowie diverse Kampagnensettings zur Verfügung habe.
Aber halt! Wieso vergleichst du AD&D 2E mit D&D 3.5? Das ist doch ein völlig anderes System!
Kannst ja D&D und AD&D mal ausschreiben... :roll:
In eben jener Version gab es die angefragten Elemente - sie waren ziemlich katastrophal. Leider hast du damit ja keine Erfahrung gemacht, daher kannst du mir das entweder glauben oder auch nicht. Ich kenne es.
Deine ständigen Andeutungen über die Länge des primären männlichen Geschlechtsorgans sind ziemlich ermüdend, da du diese in sehr vielen Threads benutzt. Lass dir doch einfach mal eine andere Phrase einfallen.
Würde ich gerne, wenn nicht jeder Thread zu einem Schwanzvergleich verkommt. Kannst dir das nicht selbst in deine Sprache übersetzen? Immerhin verstehst du ja, was gesagt werden soll.
Aber ich formuliere für dich extra nochmal um:
Haben sie. Wenn sie vernünftig gebaut sind, dann können sie das. Nebenbei möchte ich nur mal kurz anmerken, dass D&D ein Teamspiel ist, wo es nicht darum geht wer der Beste ist/das Tollste kann/der König ist/der coolste Checker ist.
-
Und Magier können vielleicht jede Situation im Alleingang lösen, die Frage ist halt nur wie oft!!! Bei uns Zaubern die Magier nur wenn es der Rest der Gruppe nicht so schafft. Man hat ja schließlich nicht unbegrennzt Zauber. Schrifftrollen und Zauberstäbe kosten ja auch ein kleinigkeit und können ja z.B. auch von Schurken benutzt werden, machen Magier also nicht Stärker.
-
Das bei D&D diverse Änderungen am gesamten Regelwerk vorgenommen werden müssen, um ein Trefferzonensystem zu integrieren habe ich nicht bezweifelt. Wenn es bei AD&D 2E nicht funktioniert hat, bedeutet dies doch noch lange nicht, dass es bei D&D 4.0 ebenfalls nicht funktioniert, vor allem da andere Systeme vorgemacht haben wie es geht.
Die Verfügbarkeit von mächtiger Heilmagie kann man nur Kampagnenspezifisch diskutieren.
In einem Low-Magic Setting sind gezielte Treffer mit Sicherheit wesentlich mächtiger und tödlicher als in einem Setting mit starker und weit verbreiteter Magie - und D&D, welches Greyhawk und in gewisser Weise sogar Planescape als Setting benutzt, ist High-Fantasy, wo mächtige NSCs und auch Kleriker an jeder Ecke der Welt auftauchen.
Nach den Grundregeln sind hochstufige (und optimierte) Zauberer den (ebenfalls nach besten Kräften optimierten) Kämpfern um längen überlegen, der einzige Nachteil eines Zauberers ist seine begrenzte Anzahl an TP, was aber auch nicht wirklich einen großen Nachteil darstellt, da er seine Schwächen durch Magie mehr als ausgleichen kann. Natürlich kann auch ein Kämpfer seine Nachteile versuchen auszugleichen, allerdings ist er dafür immer auf die Hilfe eines Zauberers angewiesen, der ihm seine geliebten magischen Gegenstände bastelt.
AD&D hat nur noch dem Namen nach etwas mit D&D 3.5 zu tun, da doch extrem viele Dinge (zum Positiven) verändert worden sind und es so doch eher ein Vergleich von Äpfeln und Birnen ist, anstatt ein Vergleich zwischen zwei Apfelsorten.
Ein Thread in an dem du dich beteiligst würde nicht immer zum Schwanzvergleich verkommen, wenn du dich ein wenig mehr unter Kontrolle halten würdest, anstatt immer sofort mit der Tür ins Haus zu fallen und versuchen würdest andere verbal niederzumachen nach dem Motto : "Alle sind Scheiße, nur ich bin toll!"
-
Das bei D&D diverse Änderungen am gesamten Regelwerk vorgenommen werden müssen, um ein Trefferzonensystem zu integrieren habe ich nicht bezweifelt. Wenn es bei AD&D 2E nicht funktioniert hat, bedeutet dies doch noch lange nicht, dass es bei D&D 4.0 ebenfalls nicht funktioniert, vor allem da andere Systeme vorgemacht haben wie es geht.
Das würde nur über eine Abkopplung des Magiesystems von den anderen Spielmechanismen funktionieren. Nichtmal Low-Magic versucht das zu verwirklichen. Du kannst zwar darauf hoffen, das es so kommt wie du willst, aber ich würde dagegn wetten.
Nach den Grundregeln sind hochstufige (und optimierte) Zauberer den (ebenfalls nach besten Kräften optimierten) Kämpfern um längen überlegen, der einzige Nachteil eines Zauberers ist seine begrenzte Anzahl an TP, was aber auch nicht wirklich einen großen Nachteil darstellt, da er seine Schwächen durch Magie mehr als ausgleichen kann. Natürlich kann auch ein Kämpfer seine Nachteile versuchen auszugleichen, allerdings ist er dafür immer auf die Hilfe eines Zauberers angewiesen, der ihm seine geliebten magischen Gegenstände bastelt.
Das funktioniert nur so nicht, da dennoch der Kämpfer es ist, der den Schild spielen muss. Von speziellen Encountern wo der Magier nichts nützt mal ganz ab. Da ist aber eigentlich bekannt, wenn man High Level spielt. Dieses "Zauberanwender sind die Oberkings" ist eigentlich erst ab Level 30 war.
AD&D hat nur noch dem Namen nach etwas mit D&D 3.5 zu tun, da doch extrem viele Dinge (zum Positiven) verändert worden sind und es so doch eher ein Vergleich von Äpfeln und Birnen ist, anstatt ein Vergleich zwischen zwei Apfelsorten.
Ist eher ein Vergleich von Tomatenpflanzen im 1 Jhd nach Christus zu Tomatenpflanzen 2007.
Ein Thread in an dem du dich beteiligst würde nicht immer zum Schwanzvergleich verkommen, wenn du dich ein wenig mehr unter Kontrolle halten würdest, anstatt immer sofort mit der Tür ins Haus zu fallen und versuchen würdest andere verbal niederzumachen nach dem Motto : "Alle sind Scheiße, nur ich bin toll!"
Schade, ich hatte gedacht man könnte dich zum Schluß vielleicht doch noch Ernst nehmen. Es tut mir sehr leid, dass ich dein zartes Gemüt verletzt habe und deine Begründung mit Argumenten attackiert habe. Auch finde ich es schade, dass du dir jetzt so Scheiße vorkommst. Ich fühl mich genauso wie vorher.
Vielleicht versuchst du einfach zu lesen was da steht, anstatt irgendwas zu interpretieren, was dort nicht steht. Letztlich aber dein Ding/Problem.
-
Die Abkopplung des Magiesystems ist doch in Ansätzen schon vorhanden. Es müsste nur konsequent durchgeführt werden. Durch Kampfzaubern aus der Beschwörungsschule zum Beispiel verwischt die Grenze zwischen Magie- und Kampfsystem sehr stark, was natürlich auch wieder seine Vor- und Nachteile hat. In Bezug zu einem Treffersystem hat dies mit Sicherheit allerdings eher Nachteile.
Man bräuchte nur das System der Hervorrufungszauber konsequent durchzusetzen und schon wäre die Abkopplung perfekt, da der Zauberer keinen herkömmlichen Angriffswurf mehr durchführen muss, sondern nur noch den Zauberresistenzwurf.
Im übrigen hab ich noch nie gesehen, dass ein Charakter einen Rettungswurf gegen einen gewöhnlichen Nahkampfangriff machen musste - womit wir wieder beim Thema Abkopplung wären. (Ich hoffe, dass wir jetzt nicht über irgendwelche archaischen Attacke-/Paradewürfe diskutieren müssen)
Ein hochstufiger Zauberer benötigt nicht unbedingt einen Kämpfer als Schild, oder um Aufgaben zu erledigen, die er nicht bewältigen kann, schließlich können beschworene Kreaturen, Golems oder Schildwächter diesen Part übernehmen, da ihm dies ja durch diverse Zauber (Planar binding, Gate, usw.) möglich gemacht wird. Das kostet vielleicht einiges, aber nach den Regeln ist Geld in höheren Stufen eh kein Problem mehr.
Dass du dich manchmal benimmst wie ein Elefant im Porzelanladen, ist nicht nur mir bis jetzt sauer aufgestoßen, sondern auch vielen anderen. Wenn dies deine Art ist, dich mit anderen zu unterhalten, dann ist das nicht primär mein Problem, sondern eher deines, vor allem, wenn du mit entsprechenden Antworten nicht zurecht kommst.
Aber gut, Schwamm drüber. Jeder so wie er meint.
-
Man bräuchte nur das System der Hervorrufungszauber konsequent durchzusetzen und schon wäre die Abkopplung perfekt, da der Zauberer keinen herkömmlichen Angriffswurf mehr durchführen muss, sondern nur noch den Zauberresistenzwurf.
Das würde sicher einen Teil lösen, aber es beginnt ja bereits mit Magic Missile, das ja nun eindeutig ein Missile ist. Wo trifft das? Warum macht es mehr Schaden als ein Dolch/Schwert/Zweihänder kann aber trotz Kopftreffer nichts weiter bewirken?
Im übrigen hab ich noch nie gesehen, dass ein Charakter einen Rettungswurf gegen einen gewöhnlichen Nahkampfangriff machen musste - womit wir wieder beim Thema Abkopplung wären.
Gegen Rays gibt es das ja auch nicht (siehe Orb of X)
Ein hochstufiger Zauberer benötigt nicht unbedingt einen Kämpfer als Schild, oder um Aufgaben zu erledigen, die er nicht bewältigen kann, schließlich können beschworene Kreaturen, Golems oder Schildwächter diesen Part übernehmen, da ihm dies ja durch diverse Zauber (Planar binding, Gate, usw.) möglich gemacht wird.
Effektive Zauber kosten XP - ds ist etwas ganz anderes als Gold. Ein Golem zu bauen dauert ewig, kostet XP und ein Golem ist absolut unnütz gegen fleigende Gegner. Bestenfalls kann sich ein Zauberwirker dadurch eine teure Krücke bauen. Ich kann dir nur raten, dass im Spiel mal zu testen.
Dass du dich manchmal benimmst wie ein Elefant im Porzelanladen, ist nicht nur mir bis jetzt sauer aufgestoßen, sondern auch vielen anderen.
Na und? Wo sind die Anderen? Ich hatte mit genug Hyänen zu tun, die nur im Rudel stark sind - sprich nur für dich.
Wenn dies deine Art ist, dich mit anderen zu unterhalten, dann ist das nicht primär mein Problem, sondern eher deines, vor allem, wenn du mit entsprechenden Antworten nicht zurecht kommst.
Ich habe kein Problem, und die Antworten kann ich lesen. Haben sie Substanz ziehe ich die daraus, ist es mageres Geheule/Gemecker wie böse ich bin, dann geht es mir am Arsch vorbei.
Aber gut, Schwamm drüber. Jeder so wie er meint.
Korrekt. Ich lese was da steht und versuche das nicht zu interpretieren oder den Tonfall zu bewerten.
-
Die Orbs gehören zur Beschwörungsschule, weswegen sie aus oben genannten Gründen auch nicht unbedingt ein gutes Beispiel sind. Der "Scorching Ray" wäre besser gewesen. Es gibt aber immer noch Zauber, die keinen Angriffswurf erfordern.
Bis auf "Magic Missile" sind dies zwar fast alles Flächenzauber, was aber trotzdem etwas seltsam ist, da eigentlich auch ein Feuerball ins Ziel gelenkt werden müsste.
Aber dies ist eigentlich auch nicht das Problem
Das Problem liegt eher darin, dass zwei unterschiedliche Systeme für ein und den selben Effekt verwendet werden. Wenn die "Magic Missile" als Standardsystem etabliert würde, dann würde sich das Problem der Trefferzonen erübrigen, da diese ja nur auf ein allgemeines Ziel wirkt und eben nicht auf den Kopf, die Hand oder das Bein im speziellen.
Warum eine "Magic Missile" keinen gezielten Treffer ausführen kann ist eigentlich ganz gut mit dem erhöhten Allgemeinschaden zu rechtfertigen, wozu benötigt man einen gezielten Treffer, wenn man den (niedrigstufigen) Gegner, oder im Falle eines "Fireballs" gleich mehrere auf einen Schlag, auch ohne gezielte Attacke töten kann?
Allerdings sollte man die Diskussion auch gar nicht an Zauberwirkern festmachen, oder gar an D&D 3.5.
In dieser Edition sind gezielte Treffer von vornherein nicht vorgesehen - und damit würde eine "aufgesetzte" Integrierung dieser viel zu viel Aufwand bedeuten, oder das System vielleicht sogar unspielbar oder absolut unbalanced machen.
Durch ein vernünftiges Treffersystem sollten Kämpfer auch nicht zu den absoluten Überfliegern werden, da sich das System an das RK-System halten müsste und diese in höheren Stufen eh in schwindelnde Höhen getrieben wird, was gezielte Treffer schon sehr schwierig machen könnte.
Dass die Integrierung eines solchen Systems nicht einfach ist, dass bezweifle ich nicht, da sich dieses schließlich auf die gesamte Spielmechanik auswirkt. Allerdings halte ich es für ein wenig zu einfach, wenn du sagst: "Bei AD&D hat es nicht funktioniert, also wird es auch in späteren Editionen nicht funktionieren."
XP Kosten sind nicht unbedingt ein großes Problem. "Planar binding" zum Beispiel hat keine und die Kosten von "Gate" oder "Wish" könnte man, wenn man auf eine Stufe Spellprogression verzichtet, mit dem "Dweomerkeeper" umgehen.
Daraus folgt, dass XP-Kosten bei einem optimierten Charakteraufbau absolut zu vernachlässigen sind.
Die anderen "Hyänen" interessieren mich im Übrigen nicht wirklich - wenn du meinst, dass es zum guten Ton gehört auf polemische Art und Weise die Posts von anderen zu kommentieren ("Eure Optimierungsvorschläge bringen mich zu kotzen") oder irgendwelche Dinge zu unterstellen ("Er will das bei Gegnern können. Die Gegner jedoch nicht bei ihm"), dann bitte - dies ist ein freies Land, auch wenn ich es bevorzugen würde, wenn du solche Dinge unterlassen würdest, da ich es doch als sehr störend empfinde, in (fast) jedem Thread mit deiner Beteiligung über einen "Kleinkrieg" zu stolpern.
Denn auch wenn es dir vielleicht nicht passt - der Ton macht die Musik.
-
Warum eine "Magic Missile" keinen gezielten Treffer ausführen kann ist eigentlich ganz gut mit dem erhöhten Allgemeinschaden zu rechtfertigen, wozu benötigt man einen gezielten Treffer, wenn man den (niedrigstufigen) Gegner, oder im Falle eines "Fireballs" gleich mehrere auf einen Schlag, auch ohne gezielte Attacke töten kann?
Was willst du damit denn sagen? Der Nutzen eines Grad 1 gegen ein Grad 3 Zauber - Umstände wie das Ziel und Standort der Gruppe außen vor?
Dass die Integrierung eines solchen Systems nicht einfach ist, dass bezweifle ich nicht, da sich dieses schließlich auf die gesamte Spielmechanik auswirkt. Allerdings halte ich es für ein wenig zu einfach, wenn du sagst: "Bei AD&D hat es nicht funktioniert, also wird es auch in späteren Editionen nicht funktionieren."
Es ist eine Erfahrung, die gemacht wurde. Nicht ohne Grund wurde das fallen gelassen und abstrahiert. Man wird dazu nicht zurück kehren, da es auch keinen Sinn macht, da man Trefferzonen nur bei Humanoiden gleich behandeln kann. Du bräuchtest für jedes Monster eine eigene Tabelle, was passiert, wenn diese oder jene Partie getroffen wird. Niemand will das.
XP Kosten sind nicht unbedingt ein großes Problem. "Planar binding" zum Beispiel hat keine und die Kosten von "Gate" oder "Wish" könnte man, wenn man auf eine Stufe Spellprogression verzichtet, mit dem "Dweomerkeeper" umgehen.
Daraus folgt, dass XP-Kosten bei einem optimierten Charakteraufbau absolut zu vernachlässigen sind.
Oh bitte, du ziehst die einzige PrC heran, die das vernachlässigen kann und auch nur wenn man die Anmerkungen des Designers vernachlässigt. Ganz bestimmt sind XP Kosten nicht zu vernachlässigen, lediglich Gold ist irgendwann egal.
Wirklich, teste das erstmal aus.
Die anderen "Hyänen" interessieren mich im Übrigen nicht wirklich - wenn du meinst, dass es zum guten Ton gehört auf polemische Art und Weise die Posts von anderen zu kommentieren ("Eure Optimierungsvorschläge bringen mich zu kotzen") oder irgendwelche Dinge zu unterstellen ("Er will das bei Gegnern können. Die Gegner jedoch nicht bei ihm"), dann bitte - dies ist ein freies Land, auch wenn ich es bevorzugen würde, wenn du solche Dinge unterlassen würdest, da ich es doch als sehr störend empfinde, in (fast) jedem Thread mit deiner Beteiligung über einen "Kleinkrieg" zu stolpern.
Den Tip gebe ich jedem: wenn du das nicht lesen willst, dann musst du das nicht. Du musst auch nicht mit mir diskutieren oder mich toll finden. Das ist mir ehrlich gesagt sogar völlig egal. Wie du selbst sagst ist das ein freies Land.
Denn auch wenn es dir vielleicht nicht passt - der Ton macht die Musik.
Glaubst du wirklich, dass du bei mir durch diese Art wirklich etwas erreichst? Ich nehme dir die Antwort ab: Nein, kein Stück. In deiner Metaphorik: das ist meine Musik.
-
Also noch meiner Erfahrung führen Trefferzonen fast immer zu Katastrophen, fast egal in welchem System.
In DSA4 teste ich im Moment noch (und habe im Moment eher ein schlechtes Gefühl dabei, weil relativ kompliziert), in Arcane Codex, das ich nur als Gelegenheitsspieler spiele, haben wir bisher immer ohne gespielt. Da die Arcane Codex-SLs Kenner des System waren, gehe ich mal davon aus, das sie das aus gutem Grund getan haben.
Das einzige System, bei dem ich damit klarkomme ist die 1st Edition von Cyberpunk 2020, aber das wäre wohl eher der Vergleich zwischen Schnitzel und Gemüseplatte. :-)
-
In DSA 1 - Schwertmeister hat das auch sehr gut funktioniert, nur war das System auch komplett darauf aufgebaut. D&D baut eben nicht darauf auf und daher ist das Bestenfalls mangelhaft zu implementieren.
-
@ Arne
In unserer ArcaneCodex Runde funktionieren gezielte Treffer eigentlich ganz gut. Da rollen die Köpfe auch nicht am laufenden Band, da die Regeln schon ziemlich ausgewogen sind.
ArcaneCodex hat seine Schwächen, wie ich finde, eher in anderen Bereichen.
@ Tempus
Ich habe keinen Vergleich zwischen den Zaubern "Magic Missile" und "Fireball" angestrebt, und das sollte sogar dir klar werden, wenn du mein Posting richtig liest.
Das Argument, dass ein Treffersystem nur auf Humanoide anwendbar ist, ist eine ziemlich schwache Ausrede. Die Sneakattack-Regeln zum Beispiel funktionieren auch nur gegen bestimmte Gegner - und bis jetzt hat sich noch niemand beschwert.
Wenn man von optimierten Charakteren spricht, was wir getan haben, dann ist der Dweomerkeeper mehr oder weniger Pflicht.
Außerdem finde ich deine Ansicht zum Dweomerkeeper jetzt auf einmal schon etwas seltsam, da du in einem anderen Thread geschrieben hast, dass diese PrC so zu gelten hat, wie sie im Web-Enhancement veröffentlicht wurde, da schließlich keine offizielle Errata dazu herausgekommen ist.
Es ist schon ziemlich komisch, dass du deine Meinung plötzlich änderst, wenn es gerade in deine Argumentation passt.
-
Ich habe keinen Vergleich zwischen den Zaubern "Magic Missile" und "Fireball" angestrebt, und das sollte sogar dir klar werden, wenn du mein Posting richtig liest.
Wenn es so klar wäre, dann hätte ich wohl kaum nachgefragt. Wenn du es nicht klarifizieren willst, dann betrachte ich den Punkt als nichtig.
Das Argument, dass ein Treffersystem nur auf Humanoide anwendbar ist, ist eine ziemlich schwache Ausrede. Die Sneakattack-Regeln zum Beispiel funktionieren auch nur gegen bestimmte Gegner - und bis jetzt hat sich noch niemand beschwert.
Beim Sneak interessiert es ja auch nicht, wo du den Gegner triffst. Gerade der Sneak würde in einem Trefferzonen-System sehr viel problematischer werden - danke, dass du das Vorweg nimmst.
Würdest du dir jedoch die verschiedenen Kreaturen bei D&D anschauen, dann wüßtest du recht schnell, was ich damit meine. Alleine Aberrationen und magische Bestien sind eine goße Gruppe, deren Trefferzonen nicht bei allen Untervertretern annähernd gleich sind. Die anderen Typen kann man gerade noch allgemein abhandeln.
Wenn man von optimierten Charakteren spricht, was wir getan haben, dann ist der Dweomerkeeper mehr oder weniger Pflicht.
Dann sollte man sich mehr oder weniger an die letzte Version halten und die Anmerkungen des Designers berücksichtigen. Zechi hält den DK ja nichtmal für offiziell.
Außerdem finde ich deine Ansicht zum Dweomerkeeper jetzt auf einmal schon etwas seltsam, da du in einem anderen Thread geschrieben hast, dass diese PrC so zu gelten hat, wie sie im Web-Enhancement veröffentlicht wurde, da schließlich keine offizielle Errata dazu herausgekommen ist.
Das ist der Unterschied zwischen RAW und Intention. Ich abe kein großes Problem beide Standpunkte zu vertreten, aber die RAW Version würde ich halt nicht zulassen. Im Optimierungsforum argumentiere ich aber nach RAW, da meine Meinung da völlig irrelevant ist. Ich argumentiere auch im Regelforum anders als im Allgemeinen Forum.
Es ist schon ziemlich komisch, dass du deine Meinung plötzlich änderst, wenn es gerade in deine Argumentation passt.
Wie ich oben schrieb ändere ich meine Argumentation je nachdem wo ich mich gerade befinde. Meine Meinung hörst du hier ziemlich selten, denn sie ist genauso interessant wie die der anderen 2.000 User: gar nicht.
Nebenbei sollest du einen besseren Weg suchen, wenn du meine Argumente widerlegen willst. Da hilft es nicht, wenn du mit sowas kommst.
-
Okay, noch mal ganz langsam: Die Zauber "Magic Missile" und "Fireball" werden nicht verglichen, da sie beide die These stützen, dass Zauber nicht unbedingt Trefferzonen benötigen, weil sie im Gegensatz zu normalen Waffen bereits einen erhöhten Schadensoutput haben.
Ich hoffe das war jetzt verständlich genug für dich ausgedrückt - oder soll ich meine Fingerpüppchen rausholen, um dir das zu verdeutlichen?
Auch wenn Abberations nicht die selbe Physiologie wie Humanoids haben, so sollte dies kein Problem darstellen. In einem vernünftigen Trefferzonensystem kommt es nicht unbedingt darauf an, ob zum Beispiel eine Kreatur X ihre Geschlechtsorgane am Kinn trägt, oder an anderer Stelle.
Es ist im Übrigen auch sinnlos alle Organe eines Wesens in einer Tabelle aufzuführen, damit man die Möglichkeit hat, ausgerechnet ein spezifisches (den dritten Magen hinter der Schleimdrüse usw.) anzugreifen.
Abstraktion ist durchaus ein gutes Mittel um ein RPG-System spielbar zu halten, die Frage ist nur wie weit diese Abstraktion gehen muss.
Die Sneakattacks sind doch bereits ein extrem stark abstrahiertes System der gezielten Treffer, da man durch solche schliesslich ungeschützte Stellen des Gegners angreift, um den Schadensoutput zu erhöhen.
Die Sneakattacks sind allerdings nur für wenige Klassen und PrCs verfügbar, wodurch es ein wenig an Glaubwürdigkeit verliert, da ein geübter Krieger eigentlich noch viel besser in der Lage sein sollte solche Aktionen durchzuführen - er hat schließlich sein gesamtes Leben damit verbracht Kampftaktiken und Stile zu üben, die es ihm ermöglichen, einen Gegner auf die schnellste Weise zu eliminieren.
In einer Diskussion über ein feststehendes Regelwerk - gerade in einem Thread mit dem Titel: Wie zufrieden seid ihr mit D&D 3.5? - können wir nur nach RAW diskutieren, da dies die einzige Grundlage für alle Beteiligten ist - ob ein SL das eine oder andere zulässt ist dabei völlig irrelevant, da dies eine (willkürliche) Änderung des Systems darstellt.
-
Okay, noch mal ganz langsam: Die Zauber "Magic Missile" und "Fireball" werden nicht verglichen, da sie beide die These stützen, dass Zauber nicht unbedingt Trefferzonen benötigen, weil sie im Gegensatz zu normalen Waffen bereits einen erhöhten Schadensoutput haben.
Ja, okay, verständlich, aber dafür Unsinn. Du kannst du nicht einen Grad 3 Flächen mit einem Grad 1 Zielzauber vergleichen um zur Ansicht zu kommen, dass es dadurch kein Problem mit Trefferzonen gibt. Wo trifft den das MM am Körper? Ist doch ein Geschoß.
Ich hoffe das war jetzt verständlich genug für dich ausgedrückt - oder soll ich meine Fingerpüppchen rausholen, um dir das zu verdeutlichen?
Sie stecken gerade an einem dunklen Ort, oder?
Auch wenn Abberations nicht die selbe Physiologie wie Humanoids haben, so sollte dies kein Problem darstellen. In einem vernünftigen Trefferzonensystem kommt es nicht unbedingt darauf an, ob zum Beispiel eine Kreatur X ihre Geschlechtsorgane am Kinn trägt, oder an anderer Stelle.
Wohl aber, wo ihr Zentrales Nervensystem sitzt oder ob sie überhaupt sowas hat oder wieviele. Von Sinnesorganen oder Fortbewegungsorganen ganz ab.
Es ist im Übrigen auch sinnlos alle Organe eines Wesens in einer Tabelle aufzuführen, damit man die Möglichkeit hat, ausgerechnet ein spezifisches (den dritten Magen hinter der Schleimdrüse usw.) anzugreifen.
Abstraktion ist durchaus ein gutes Mittel um ein RPG-System spielbar zu halten, die Frage ist nur wie weit diese Abstraktion gehen muss.
Ich bin gespannt auf deinen Ansatz.
Die Sneakattacks sind doch bereits ein extrem stark abstrahiertes System der gezielten Treffer, da man durch solche schliesslich ungeschützte Stellen des Gegners angreift, um den Schadensoutput zu erhöhen.
Durchaus, nur ist es ein Unterschied, ob ich 40 TP einstecke oder 40 TP am Kopf einstecke bei einem Trefferzonensystem.
In einer Diskussion über ein feststehendes Regelwerk - gerade in einem Thread mit dem Titel: Wie zufrieden seid ihr mit D&D 3.5? - können wir nur nach RAW diskutieren, da dies die einzige Grundlage für alle Beteiligten ist - ob ein SL das eine oder andere zulässt ist dabei völlig irrelevant, da dies eine (willkürliche) Änderung des Systems darstellt.
Gut, dann hast du die einzig relevante Möglichkeit genannt, wie man XP negieren kann. Nach Zechi ist das nichtmal offiziell. Das würde weiterhin implizieren, dass alle hochstufigen Wesen DK sein sollten, wenn sie alleine agieren wollen. Dem kann ich mich nicht anschließen.
-
Ja, okay, verständlich, aber dafür Unsinn. Du kannst du nicht einen Grad 3 Flächen mit einem Grad 1 Zielzauber vergleichen um zur Ansicht zu kommen, dass es dadurch kein Problem mit Trefferzonen gibt. Wo trifft den das MM am Körper? Ist doch ein Geschoß.
Ich habe mich wahrscheinlich immer noch nicht klar genug für dich ausgedrück, weswegen ich mal die Fingerpüppchen raushole - ich hoffe es schmerzt dich nicht all zu sehr :)
Beide Zauber sind nur Beispiele für Zauber aus der Schule der Hervorrufung, die keinen herkömmlichen Angriffswurf erfordern, da sie ihr Ziel treffen, ohne eine bestimmte Körperzone zu treffen. Wenn es für dich einfacher ist, dann streiche einfach einen der beiden Zauber aus meiner Argumentation, da es völlig egal ist, welchen Hervorrufungszauber man benutzt - sie funktionieren alle nach dem gleichen Würfelprinzip, auch wenn der eine nur ein Ziel betrifft, der andere dagegen (möglicherweise) mehrere.
Sie stecken gerade an einem dunklen Ort, oder?
Meine liegen hier neben mir auf dem Regal, aber ich würde mir an deiner Stelle mal einen anderen Aufbewahrungsort für deine Fingerpüppchen suchen :)
Wohl aber, wo ihr Zentrales Nervensystem sitzt oder ob sie überhaupt sowas hat oder wieviele. Von Sinnesorganen oder Fortbewegungsorganen ganz ab.
Wenn eine Kreatur kein ZNS besitzt, dann sind gezielte Treffer eh witzlos.
Ich bin gespannt auf deinen Ansatz.
Wenn ich die Zeit hätte ein ausgeklügeltes RPG-System zu basteln, dann müsste ich nicht auf D&D (oder andere Systeme) zurückgreifen. Ich habe die Zeit allerdings nicht.
Durchaus, nur ist es ein Unterschied, ob ich 40 TP einstecke oder 40 TP am Kopf einstecke bei einem Trefferzonensystem.
Stimmt. Deswegen müsste die Sneakattack auch anders geregelt oder ersetzt werden.
Nach Zechi ist das nichtmal offiziell.
Seit wann musst du dich hinter anderen verstecken. Sprich nur für dich selbst.
-
Beide Zauber sind nur Beispiele für Zauber aus der Schule der Hervorrufung, die keinen herkömmlichen Angriffswurf erfordern, da sie ihr Ziel treffen, ohne eine bestimmte Körperzone zu treffen. Wenn es für dich einfacher ist, dann streiche einfach einen der beiden Zauber aus meiner Argumentation, da es völlig egal ist, welchen Hervorrufungszauber man benutzt - sie funktionieren alle nach dem gleichen Würfelprinzip, auch wenn der eine nur ein Ziel betrifft, der andere dagegen (möglicherweise) mehrere.
Dennoch beeinflussen sie einen Körper. So wie jeglicher anderer Schaden.
Meine liegen hier neben mir auf dem Regal, aber ich würde mir an deiner Stelle mal einen anderen Aufbewahrungsort für deine Fingerpüppchen suchen
Schwach, aber ok.
Wenn eine Kreatur kein ZNS besitzt, dann sind gezielte Treffer eh witzlos.
Dann fallen sehr viele Wesen weg. Wozu dann das?
Stimmt. Deswegen müsste die Sneakattack auch anders geregelt oder ersetzt werden.
Noch mehr Arbeit für einen sowieso logistischen Kraftakt den nur eine Minderheit (wenn überhaupt) will.
Seit wann musst du dich hinter anderen verstecken. Sprich nur für dich selbst.
Tat ich schon. Nach RAW würde ich ihn nicht zulassen.
-
Dennoch beeinflussen sie einen Körper. So wie jeglicher anderer Schaden.
Hatten wir nicht über die Abkopplung des Magiesystems gesprochen? Naja, wenn das Alter erst mal zuschlägt, was?
Schwach, aber ok.
Da kann ich mit leben.
Dann fallen sehr viele Wesen weg. Wozu dann das?
Warum kann ich nicht alle Gegner sneaken?
Noch mehr Arbeit für einen sowieso logistischen Kraftakt den nur eine Minderheit (wenn überhaupt) will.
Wen interessiert die Mehrheit?
Hier wurde gefragt, ob man persönlich das System für verbesserungswürdig hält.
Dass D&D momentan vielleicht eines der besten Systeme ist, bedeutet noch lange nicht, dass es für meinen Geschmack perfekt ist.
Falls irgendwann ein System herauskommen würde, welches meinen Vorstellungen besser entspricht (in allen Bereichen gut gebalanced und mit Treffersystem), dann würde meine Gruppe auch nicht mehr D&D spielen. Sollte weiterhin D&D 3.5 oder in Zukunft D&D 4.0 das beste System sein, ob nun mit oder ohne Treffersystem, werde ich bei D&D bleiben.
Tat ich schon. Nach RAW würde ich ihn nicht zulassen.
Unglaubwürdig.
-
Hatten wir nicht über die Abkopplung des Magiesystems gesprochen?
Und Feuer wird dann mit zweierlei Maß gemessen. Überhaupt werden dann Schadensquellen aufgeteilt in magisch und nicht magisch. Von den ganzen Waffenzaubern wie z.B. Thunderlance mal ganz ab.
Nochmal: in D&D ist eine Abkopplung des Magiesystems wie du es andenkst nicht möglich, noch wird es pasieren.
Warum kann ich nicht alle Gegner sneaken?
Steht in den Grundregeln.
Unglaubwürdig.
Schön, dass du das beurteilen kannst.
Langsam nerven deine Spitzen. Ich kann dich kaum noch Ernst nehmen (ja, ich weiß - du bist so cool, das dir das egal ist). Deine Argumentation ist wackelig und du scheinst Verständnislücken in der Systemmechanik zu besitzen.
Wenn du es schaffst, dann schau dir das Players Option System von AD&D mal an und beurteile, ob sich soetwas sinnvoll in D&D implementieren lassen könnte. Vergleich das dann auch mit den Gegnertypen und deiner Abkopplung der Magie wider der inneren Spielmechanik.
Ich weiß nicht, was du feststellen wirst, aber vielleicht, dass deine Träume dahingehend begraben werden können. Ansonsten kommt hier ohne nähere Information deinerseits nur noch mehr Spam heraus (vermutlich beiderseits).
-
Ich muss ihr leider eine 4 geben, wo sind bitte die großen Verbesserungen, hier wird eine Edition angeboten die neu ist?
Für mich stimmt leider der Satz: Neu kopiert, leicht verändert, neu vermarktet und verpackt und dann in den Laden gestellt.
Man muss sich mal fragen wie viel Stück bereits verkauft worden sind, für etwas was eigentlich kaum verändert wurde, kaum eine Veränderung im Druck forderte, welcher Profit wurde damit gemacht und wer sagt nicht, "unglaublich wie toll". Da muss ich mir die Frage stellen, wie sehr unsere Gesellschaft bereits abgestumpft ist, duch Werbung und mangelhaftes Service.
Außerdem legt die "neue" Edition so viel Gewicht auf Kämpfen, dass ich mich fragen muss, warum spiele ich nicht gleich im Warhammer Universum. :evil:
-
Langsam nerven deine Spitzen. Ich kann dich kaum noch Ernst nehmen (ja, ich weiß - du bist so cool, das dir das egal ist).
Magst du deine eigene Musik nicht?
Wenn du zu dünnhäutig bist, um einstecken zu können, dann lass das austeilen von Spitzen.
Nochmal: in D&D ist eine Abkopplung des Magiesystems wie du es andenkst nicht möglich, noch wird es pasieren.
Es mag sein, dass es niemals passieren wird. Trotzdem würde ich mir dies wünschen. Es werden aber im Laufe der Zeit noch andere Systeme verfügbar sein, weswegen ich mich auch nicht, wie oben bereits erwähnt, krampfhaft an D&D klammere.
Steht in den Grundregeln.
Stimmt. Warum könnten Trefferzonen nicht ähnlich durch generelle Ausnahmen geregelt werden?
Deine Argumentation ist wackelig und du scheinst Verständnislücken in der Systemmechanik zu besitzen.
Es geht mir, wie bereits mehrfach erwähnt, nicht um die Implementierung neuer Regeln in D&D 3.5, sonern um zukünftige Editionen. Da wir beide nicht wissen, wie die 4. Edition aussehen wird, ist eine weitere Diskussion dieses Themas eigentlich sowieso überflüssig, da sie nur auf Hypothesen aufgebaut werden kann. Ich kann nämlich im Gegensatz zu dir nicht in die Zukunft schauen.
Ansonsten kommt hier ohne nähere Information deinerseits nur noch mehr Spam heraus (vermutlich beiderseits).
Du hast deinen Standpunkt und ich meinen. Und es scheint auch so, als würde keiner den anderen von seiner Ansicht überzeugen können.
Es war trotzdem nett mit dir zu plaudern.
:roll:
-
Für mich stimmt leider der Satz: Neu kopiert, leicht verändert, neu vermarktet und verpackt und dann in den Laden gestellt.
Ich denke mal, dass du dich auf den Unterschied zwischen 3.0 und 3.5 beziehst, oder?
Wenn dem so wäre, hast du nicht unrecht.
Im Gegensatz zu AD&D 2E allerdings hat sich schon eine ganze Menge geändert.
Außerdem legt die "neue" Edition so viel Gewicht auf Kämpfen, dass ich mich fragen muss, warum spiele ich nicht gleich im Warhammer Universum. :evil:
Fast alle Regelsysteme legen viel Wert auf den Kampf, allerdings denke ich, dass D&D 3.5 auch mehr als genug Optionen für "normales" Rollenspiel bietet. Aber Geschmäcker sind halt verschieden. :roll:
-
Magst du deine eigene Musik nicht?
Wenn du zu dünnhäutig bist, um einstecken zu können, dann lass das austeilen von Spitzen.
Deine Musik habe ich vor zu langer Zeit gespielt. Nett im Ton, fade in der Substanz.
Stimmt. Warum könnten Trefferzonen nicht ähnlich durch generelle Ausnahmen geregelt werden?
1. Steht nicht in den Grundregeln
2. Lies doch einfach mal, was ich geschrieben habe
Du hast deinen Standpunkt und ich meinen. Und es scheint auch so, als würde keiner den anderen von seiner Ansicht überzeugen können.
Das war auch nie mein Anspruch.
-
Deine Musik habe ich vor zu langer Zeit gespielt. Nett im Ton, fade in der Substanz.
Wenn deine Musik Substanz hätte, wäre eine Diskussion mit dir wenigstens fruchtbar - im Endeffekt bleibt von deiner Seite nur ein festhalten an Vorstellungen, die du dann auch noch so interpretierst, wie es dir gerade in den Kram passt.
Das war auch nie mein Anspruch.
Warum diskutierst du dann?
-
Warum diskutierst du dann?
Das frage ich mich mittleweile auch, wenn ich deine Beiträge lese. Ich tröste mich damit, dass deine D&D Vorstellungen nicht umgesetzt werden und du dann abwandern willst.
-
Ach schade! Schon vorbei?
(http://www.nvnews.net/vbulletin/images/smilies/popcorn.gif)
-
Ach ja Samael, das hatte ich vergessen zu erwähnen, natürlich von 3.0 auf 3.5, AD&D habe ich leider nie spielen können.