Let me tell you about my character, Nils, and how he contributed a few grace notes to 4th Edition’s concepts of character class roles.
Nils isn’t a 4th Edition character; he’s my old 3.5 character from Mark Jessup’s “Nine Chords” campaign. There are nine deities in Mark’s homebrew world, one deity each for the nine alignment slots. Each of the gods is a great bard whose personal pleasure and cosmic power flows from ritual bragging in front of the other gods about the kickass accomplishments of their worshippers. (Perhaps this arrangement will seem even more fitting when I mention that Mark is the director of marketing here at Wizards of the Coast…)
In a world like this, someone in the party has got to play a bard. But when the character class draft went down, everyone stepped back toward fighter or cleric or wizard or rogue, and nobody was willing to jump on the lute grenade. Mark was disappointed with us. I hate to see a disappointed DM, so I vowed to detour into bard-land just as soon as I was comfortable with Nils as a fighter.
Four greatsword-swinging levels of fighter later, Nils entered the path of lute-n-flute. My roleplaying opportunities increased because I was now the spokesman and PR agent for the PC group. But in encounters that focused on combat instead of roleplaying, Nils was forced into a mold pro basketball analysts call a “tweener,” too wimpy to play power forward alongside the ranger and the barbarians, and not capable of long-range shots like the wizard.
The PC group appreciated the singing bonuses Nils provided, and they appreciated his eventual haste spell, but supplying those bonuses meant that I spent at least two rounds at the start of combat making everyone else better without doing much of anything myself, except maybe moving around. Once I entered the combat, I survived by making judicious use of the Combat Expertise feat.
By the time the campaign slowed down to once or twice a year sessions, I’d played Nils for seven bard-only levels and obtained a much clearer perspective on the problems faced by D&D characters who don’t feel a clear niche. Fighters, rogues, clerics, and wizards all occupy pivotal places in a D&D PC group’s ecology, while the bard is singing from offstage reminding everyone not to forget the +1 or +2 bonuses they’re providing to attacks and saves against fear.
When Andy (Collins), James (Wyatt), and I put together the basic structure of 4th Edition, we started with the conviction that we would make sure every character class filled a crucial role in the player character group. When the bard enters the 4th Edition stage, she’ll have class features and powers that help her fill what we call the Leader role. As a character whose songs help allies fight better and recover hit points, the bard is most likely to fit into a player character group that doesn’t have a cleric, the quintessential divine leader.
Unlike their 3e counterparts, every Leader class in the new edition is designed to provide their ally-benefits and healing powers without having to use so many of their own actions in the group-caretaker mode. A cleric who wants to spend all their actions selflessly will eventually be able to accomplish that, but a cleric who wants to mix it up in melee or fight from the back rank with holy words and holy symbol attacks won’t constantly be forced to put aside their damage-dealing intentions. A certain amount of healing flows from the Leader classes even when they opt to focus on slaying their enemies directly.
Does every group need a Leader class? Not necessarily. Is it worth having more than one Leader in a party? Maybe.
We settled on crucial roles rather than on necessary roles. 4th Edition has mechanics that allow groups that want to function without a Leader, or without a member of the other three roles, to persevere. Adventuring is usually easier if the group includes a Leader, a Defender, a Striker, and a Controller, but none of the four roles is absolutely essential. Groups that double or triple up on one role while leaving other roles empty are going to face different challenges. They’ll also have different strengths. That’s the type of experiment you’ll be running in eight months. Before then, we’ll have more to say about the other roles.
One last thing before I go, since I started this note off by talking about Nils. This time, let me say a few things to Nils directly: “Nils, it’s been fun playing you. But I’ll see you again in a future incarnation, and this time around when Al-Faregh the wizard and Jum the barbarian are chopping up beholders, you’re going to be fighting on the same playing field instead of handing out Gatorade cups and singing the national anthem.”
Unlike their 3e counterparts, every Leader class in the new edition is designed to provide their ally-benefits and healing powers without having to use so many of their own actions in the group-caretaker mode. A cleric who wants to spend all their actions selflessly will eventually be able to accomplish that, but a cleric who wants to mix it up in melee or fight from the back rank with holy words and holy symbol attacks won’t constantly be forced to put aside their damage-dealing intentions. A certain amount of healing flows from the Leader classes even when they opt to focus on slaying their enemies directly.
Problematisch sehe ich das dahingehend, dass damit ein Supporter in der 4E noch besser wird als er es jetzt schon ist, weil er ja da dann ohnehin schon supporten kann ohne seine Hauptaktionen darauf zu verwenden, wenn er die dann auchnoch dazu verwenden wirds vermutlich unglaublich krank...
Für die ganzen Teamplayer ists natürlich erfreulich. :)
Für die Game-Balance nicht unbedingt... :|
Ich nehme doch stark an, dass der ausgeteilte Schaden den ein Supporter in einer Runde anrichtet und damit gleichzeitig "Buffs" oder Heilung verteilt geringer ist als der Schaden des Kriegers, der sich nur auf den Angriff konzentriert hat [...] Das gleiche gilt dann u.U. auch für die Heilung: Konzentriere ich mich nur auf diese erziele ich ein besseres Ergebnis als wenn ich währenddessen noch weiter auf den Feind eindresche.
Zitat von: "Julien"Kannst du schon durchblicken lassen ob es den Mönch in irgendeiner Form (PHBII?) geben wird?
Im Wizards presents classes and races stand nur dar er noch in der Entwicklung ist.Gibt es in Bezug darauf schon ein update?
Der Barde soll angeblich schon fertig sein.
Von den beiden Klassen weiß ich selbst nichts. Ich nehme mal an die werden fürs 2009er PHBII aufgehoben
Dennoch drei Grundklassen weniger als in der 3E.
Wobei man bedenken muss, dass jetzt so gesehen auch noch ein Haufen Prestigeklassen mit drinsteckt,also Paragons und Epics.
Druide, Barde, Mönch und der neue Swordmage werden wohl neben anderen im nächsten Spielerhandbuch auftauchen, und sicher wird es auch PHB3 und vielleicht auch PHB4 oder mehr geben. Das wird aber bei jeder kommenden Edition so sein und ich glaube auch nicht, dass sich andere Firmen da so sehr von den Wizards unterscheiden. Kunden sind aber einfach auch geil auf was neues. Meine Vorfreude ist z.B. unerträglich und da bin ich sicher nicht der einzige. Ich werde auch weiterhin 3.5 spielen, aber ich werde auch jeden auch mal in die 4te einsteigen und testen. Allein die Tatsache, dass der Stil des Tome of Battle übernommen wurde macht mir sehr viel Hoffnung. Und wenn die 4te für mich nicht das beste System werden sollte, dann bleib ich bei 3.5, denn auch das liebe ich, wegen seiner inzwichen unendlichen Möglichkeiten. Nach einem neuen System muss ich mich daher nicht umsehen. Entweder die 4te gefällt und ich bleib dabei, oder ich geh zurück zur 3.5.
Und wenn nicht mach ich so oder so einen. ;)Ich befolge einfach Zechis Rat. Ich nehm den Warlord, gebe ihm "History" als core skill und setz ihm ne Baskenmütze auf. Fertig ist der Barde. Was willst Du wetten, ob sich das PHB2 mehr Mühe gibt? Überraschen kann mich höchste eine neue Liste an powers, die allesamt sehr vertraut aussehen aber eine 'neue' Art von Schaden anrichten. Sonic, super-sonic, oder so. Naja, letzteres erst ab Paragon-Level.
Das spannende ist finde ich dieser Absatz:Zitat
Unlike their 3e counterparts, every Leader class in the new edition is designed to provide their ally-benefits and healing powers without having to use so many of their own actions in the group-caretaker mode. A cleric who wants to spend all their actions selflessly will eventually be able to accomplish that, but a cleric who wants to mix it up in melee or fight from the back rank with holy words and holy symbol attacks won’t constantly be forced to put aside their damage-dealing intentions. A certain amount of healing flows from the Leader classes even when they opt to focus on slaying their enemies directly.
Man wird alss heilen und "buffen" können, ohne seine Hauptaktion darauf aufzuwenden. Das finde ich sehr gut, weil gerade das als Nachteil der klassichen Unterstützungsklassen von meinen Spielern Empfunden wird.
Gruß Zechi
Zitat von: "Zechi"Das spannende ist finde ich dieser Absatz:Zitat
Unlike their 3e counterparts, every Leader class in the new edition is designed to provide their ally-benefits and healing powers without having to use so many of their own actions in the group-caretaker mode. A cleric who wants to spend all their actions selflessly will eventually be able to accomplish that, but a cleric who wants to mix it up in melee or fight from the back rank with holy words and holy symbol attacks won’t constantly be forced to put aside their damage-dealing intentions. A certain amount of healing flows from the Leader classes even when they opt to focus on slaying their enemies directly.
Man wird alss heilen und "buffen" können, ohne seine Hauptaktion darauf aufzuwenden. Das finde ich sehr gut, weil gerade das als Nachteil der klassichen Unterstützungsklassen von meinen Spielern Empfunden wird.
Gruß Zechi
Und das finde ich soooooooooooooo scheiße. Man sieht ja schon in den Preview-Charaketeren, wie das aussieht: Angriff und als sekundärer Effekt dann Heilung oder Schutz oder so. Urgs.
Solang dann der Barde als "Ward" noch reinrutscht...
Der Warlock allerdings hat etymologisch nichts mit War zu tun.
Zitat von: "Hedian"Der Warlock allerdings hat etymologisch nichts mit War zu tun.
Ach wirklich? Bitte erzähl mir mehr davon.
Warlock v2: To bar against hostile invasion
invasion, hostile: euphemism. female penetration