Thema: Was denkt ihr gerade?

[Paladina]

Für mich gibs auch keine Seele^^
Und überhaupt, wir leben ja eh alle in der Matrix, da denk ich lieber nich näher drüber nach.

[Tyrion the Imp]

Was ich nicht getan habe 

Nee, aber du hast den Beweis der Nullhypothese gefordert. Unnötig.

[Wormys_Queue]

Nullhypothese. Wer Seele behauptet, muss sie beweisen.

So ein Quatsch.

[Selvan]

Nullhypothese. Wer Seele behauptet, muss sie beweisen.

So ein Quatsch.

Kein Quatsch. Logik.

Erstmal müsste man sie allerdings definieren.

[Wormys_Queue]

1. hat der Rabe genau das nicht getan (warum auch?).
2. Das man die Alternativhypothese nicht beweisen kann, macht keine Aussage über die Gültigkeit der Nullhypothese. Insoweit taugt dieser Ansatz von vorneherein nicht, um der Aussage "Seele gibt es nicht" irgendeinen Wert zuzumessen. Man kann sie dann nur nicht verwerfen.

Aber natürlich müsste man, wenn man behaupten wollte, dass die Seele existiert, dass dann auch beweisen können. Kann man nicht, weswegen der kluge Wissenschaftler sich davor hüten wird, ihre Existenz zur Ausgangsbasis seines wissenschaftlichen Wirkens zu machen. Gilt aber eben auch für die Verneinung, dann die kann man ebensowenig beweisen.

Deswegen sind wissenschaftliche Arbeiten ja auch gerne etwas umfangreicher. Weilsich viele wissenschaftliche Wahrheiten so schlecht in 4-Wort-Sätze fassen lassen.

[Darigaaz]

Seele gibt es nicht,

Kannst du deine These bitte mit wissenschaftlichen Argumenten untermauern?

Könnte man aufhören, den Begriff der Wissenschaft zu vergewaltigen?

[Selvan]

Aber natürlich müsste man, wenn man behaupten wollte, dass die Seele existiert, dass dann auch beweisen können.

Also doch kein Quatsch? Ich bin verwirrt.

[Wormys_Queue]

Ich quote in der letzten Zeit zu schlecht. Mir gings vor allem um die Nullhypothese. Die stellt man nämlich normalerweise auf, weil man sie widerlegen möchte. Klappt in diesem Fall nur nicht, weil man die Alternativhypothese ( in diesem Fall: "Es gibt eine Seele") nicht belegen kann. Nur heisst das noch lange nicht, dass die Nullhypothese deswegen gültig wäre.

[Tyrion the Imp]

Ich quote in der letzten Zeit zu schlecht. Mir gings vor allem um die Nullhypothese. Die stellt man nämlich normalerweise auf, weil man sie widerlegen möchte.

Wo ist der Unterschied zum Beweis der Alternativhypothese?

Die Nullhypothese – wie ich sie verstehe – ist die Grundannahme und wird als gültig angenommen, bis das Gegenteil bewiesen ist. Man muss sie nicht beweisen (wie auch, da sie ja Nichtexistenz / Nichtwirkung postuliert). Wenn Leute Red Bull trinken und trotzdem abstürzen, heißt das nicht, dass sie nicht vielleicht trotzdem fliegen können. Bis zum Beweis des Gegenteils können sie das nicht.

[Xiam]

Ich denke:

Immer wieder lustig, Wissenschaftsjünger die Dinge, die sie nicht verstehen, verleugnen zu hören. Die Wissenschaft hat also den Anspruch alles rational erklären zu können? Was sie nicht erklären kann, gibt es nicht? Interessant. Diesen Absolutheitsanspruch hatte eine andere Institution vorher auch schon mal. Das ging dann soweit, dass Andersdenkende auf Scheiterhaufen verbrannt wurden. Das würde man heute natürlich nicht mehr machen, heute werden Andersdenkende zum Glück nur als spinnerte Sonderlinge abgetan und wenn es gar zu toll mit ihnen wird, werden sie weggesperrt. Nunja, viel Spaß in euren Tempeln, ihr fanatischen Eiferer

[Nathan Grey]

Nur weil die Wissenschaft heute Dinge nicht erklären kann, heisst das noch nicht das es sie nicht gibt

[Tyrion the Imp]

 

Das man das noch erklären muss, aber die Strohmannargumente gehen nie aus.

1) Erklären hat nichts damit zu tun, ob ein Phänomen gleich welcher Art existiert. Wenn jemand beispielsweise mit einer Wünschelrute in Blindtests Wasser finden könnte, dann würde dieses Ergebnis erst einmal die Existenz dieser Fähigkeit zeigen. Danach geht es dann darum, das zu erklären, aber wenn man keine Erklärung findet, bleibt das Phänomen dennoch.

2) Ergo gilt auch nicht, was "die Wissenschaft" nicht erklären kann, das gebe es nicht. Allein, dass diese Aussage, "gibt es nicht", anstatt als Alltagsheuristik verstanden zu werden, direkt mit Scheiterhaufen für Andersgläubige in Verbindung gebracht wird – also ehrlich, wer ist von Wissenschaftlern wegen Ketzerei verbrannt worden? Nenn mir einen Namen – das würde mich echt interessieren.

Übrigens sitzt auf meinem Tisch gerade ein Drache, und in meinem Garten läuft ein Einhorn umher. Ehrlich. Leider bin ich der einzige, der sie sehen oder anfassen kann, aber die sind echt. Das müsstet ihr ja jetzt akzeptieren, weil die Nullhypothese ja nicht gilt – nur, weil ich das nicht beweisen kann, dürft ihr über die Nichtexistenz keine Aussage machen.

Ich frage ernsthaft: ist die Befürchtung, dass das in einen Religionsstreit abdriftet? Habt ihr Angst vor dem LHC? Tragt ihr Magnetarmbänder? Oder woher kommt diese Reaktion?

[Xiam]

1) Erklären hat nichts damit zu tun, ob ein Phänomen gleich welcher Art existiert. Wenn jemand beispielsweise mit einer Wünschelrute in Blindtests Wasser finden könnte, dann würde dieses Ergebnis erst einmal die Existenz dieser Fähigkeit zeigen. Danach geht es dann darum, das zu erklären, aber wenn man keine Erklärung findet, bleibt das Phänomen dennoch.

Wir Menschen haben ein Bewusstsein. Manche nennen das Seele. Man kann es nicht messen oder erklären, aber irgendwie ist es da.

2) Ergo gilt auch nicht, was "die Wissenschaft" nicht erklären kann, das gebe es nicht. Allein, dass diese Aussage, "gibt es nicht", anstatt als Alltagsheuristik verstanden zu werden, direkt mit Scheiterhaufen für Andersgläubige in Verbindung gebracht wird – also ehrlich, wer ist von Wissenschaftlern wegen Ketzerei verbrannt worden? Nenn mir einen Namen – das würde mich echt interessieren.

Ich sagte ja, dass man das mit dem Scheiterhaufen heute nicht mehr macht. Aber wer sich dem Diktat der Wissenschaft nicht unterwirft, gilt ganz schnell als Sonderling und sieht sich Ausgrenzungen bis hin zur zerstörten Ruf gegenüber.

Übrigens sitzt auf meinem Tisch gerade ein Drache, und in meinem Garten läuft ein Einhorn umher. Ehrlich. Leider bin ich der einzige, der sie sehen oder anfassen kann, aber die sind echt. Das müsstet ihr ja jetzt akzeptieren, weil die Nullhypothese ja nicht gilt – nur, weil ich das nicht beweisen kann, dürft ihr über die Nichtexistenz keine Aussage machen.

Ich glaube dir gerne, dass du das siehst.  

Ich frage ernsthaft: ist die Befürchtung, dass das in einen Religionsstreit abdriftet? Habt ihr Angst vor dem LHC? Tragt ihr Magnetarmbänder? Oder woher kommt diese Reaktion?

Für mich ist Wissenschaft nur eine moderne Religion, nicht mehr und nicht weniger. Übrigens besonders dann, wenn sie im Elfenbeinturm und um ihrer selbst Willen stattfindet. Das ist nichts anderes, als eine Götzenanbetung der anderen Art.
Ich nutze, um mir die Welt zu erklären, Erkenntnisse aus der gesamten Bandbreite der Natur- aber auch der Kulturwissenschaften. Denn ich meine tatsächlich, dass die (Natur-)Wissenschaft alleine dafür nicht ausreichen kann.

[Wormys_Queue]

Die Nullhypothese – wie ich sie verstehe – ist die Grundannahme und wird als gültig angenommen, bis das Gegenteil bewiesen ist.

Das hilft dir hier nur nicht weiter, weil ich mich dann einfach hinstellen und das Gegenteil zur Nullhypothese erklären kann. Und somit dir die Beweislast auferlege. Und nein, die Nullhypothese ist nicht zwingend die negative Annahme. Ich darf das also.

Wenn die Wissenschaft über etwas keine Aussage machen kann, dann heisst das genau das: Die Wissenschaft kann über etwas keine Aussagen machen. Alles was darüber hinausgeht, ist persönliche Meinung und muss die Frage aushalten können, ob diese Meinung denn auch ein wissenschaftliches Fundament hat.

Deine Reaktion auf Samaels Frage entspricht also prinzipiell demselben Reflex, den du  gerade auch uns(?) unterstellst.

[Tyrion the Imp]

Die Nullhypothese – wie ich sie verstehe – ist die Grundannahme und wird als gültig angenommen, bis das Gegenteil bewiesen ist.

Das hilft dir hier nur nicht weiter, weil ich mich dann einfach hinstellen und das Gegenteil zur Nullhypothese erklären kann. Und somit dir die Beweislast auferlege. Und nein, die Nullhypothese ist nicht zwingend die negative Annahme. Ich darf das also.

Tut mir leid, das verstehe ich nicht. Könntest du für mich mal das Gegenteil zur Nullhypothese erklären? Vielleicht weiß ich dann, was du meinst.

Wir Menschen haben ein Bewusstsein. Manche nennen das Seele. Man kann es nicht messen oder erklären, aber irgendwie ist es da

Hm. Ja, das ist dann natürlich eine Definitionsfrage (schrieb das nicht schon wer hier?) Je nachdem, wie du Seele definierst, kannst du dich natürlich rauslavieren.

Wormy II: welchen Reflex unterstelle ich euch denn? Auch das ist eine ehrliche Frage, denn mir fällt es schwer, zu deinem Vorwurf Stellung zu nehmen, weil ich nicht genau weiß, was ich getan haben soll.