Thema: Was denkt ihr gerade?

[Tex]

Wieso soll eine Enthaltung eine Schande sein? Wenn die Mitglieder der Bundesversammlung völlig frei entscheiden können, wem sie ihre Stimme geben, warum sollen sie dann nicht ebenso völlig frei entscheiden dürfen, sie keinem der Kandidaten zu geben? Finde ich völlig legitim.

[Tyrion the Imp]

Solange es "echte" Enthaltungen sind und nicht nur: "Wir wollen Wulff nicht, wir dürfen Gauck nicht..."

[hewimeddel]

Da jedes Mitglied der Bundesversammlung dazu berechtigt ist, einen Kandidaten zu nennen, hätten diejenigen, die sich enthalten haben ja jeder einen eigenen nominieren können.
Aber nein, das geht ja gegen die Parteilinie.

Diese "Wahl" zeigt, wie pervertiert die Demokratie in unserem Lande ist.

tschau
hewi

[Baumschmuser]

@Tex
Wenn ich als Wahlmann benannt bin habe ich die Pflicht in mich hinein zu horchen ob ich einen der angebotenen ( jeder der Wählenden kennt ja die Kandidaten vorher ) wählen kann. Wenn das nicht der Fall ist, ist es meiner Meinung nach nur richtig dieses Mandat zurückzugeben. Sollte es allerdings eine Enthaltung aus parteipolitischen Gründen ( was ich vermute ) gewesen sein, müsste man meiner Meinung nach, ich weiß die ist sehr radikal, diese Wahlmänner für alle Zeiten von dieser Wahl ausschließen ! So etwas ist einfach nicht tragbar !

[Wormys_Queue]

Das Recht der Wahlenthaltung gilt auch für die Wahlmänner und -frauen der Bundesversammlung. Deiner Argumentation folgend müsste man auch darüber nachdenken, jeden Bürger dieses Landes, der sich bei einer Wahl seiner Stimme enthält, eben dieses Landes zu verweisen.

Das Recht der Meinungsfreiheit schliesst das Recht, sich dieser Meinung zu enthalten, mit ein.

[Baumschmuser]

@Wormy
Nein ! Denn man kann eine normale Wahl nicht mit einer Wahl vergleichen die das Volk entscheidet. Bei dieser Wahl hat man sich zu entscheiden, denn man ist als Wahlmann bestimmt worden um einen Kandidaten zu wählen !  Entweder ich wähle als CDU oder SPD oder Grünen Mann entweder den Herrn Wulf oder den Herrn Gauk ( Ich könnte mit beiden leben ) Diese Frau die immer noch sagt die DDR wäre kein Unrechtsstaat gewesen ist ja eh unwählbar vom Kandidat der Rechten ganz zu schweigen. Also nochmal : Entweder ich kann einen der Kandidaten wählen oder ich lasse jemanden anderen den Vortritt. Als bestimmter Wahlmann habe ich die Pflicht eine Wahl zu treffen !


Grüße

[Wormys_Queue]

@Wormy
Nein ! Denn man kann eine normale Wahl nicht mit einer Wahl vergleichen die das Volk entscheidet. Bei dieser Wahl hat man sich zu entscheiden, denn man ist als Wahlmann bestimmt worden um einen Kandidaten zu wählen !  Entweder ich wähle als CDU oder SPD oder Grünen Mann entweder den Herrn Wulf oder den Herrn Gauk ( Ich könnte mit beiden leben ) Diese Frau die immer noch sagt die DDR wäre kein Unrechtsstaat gewesen ist ja eh unwählbar vom Kandidat der Rechten ganz zu schweigen. Also nochmal : Entweder ich kann einen der Kandidaten wählen oder ich lasse jemanden anderen den Vortritt. Als bestimmter Wahlmann habe ich die Pflicht eine Wahl zu treffen !


Grüße

ist wo gesetzlich festgehalten?

[DU#1229]

Die Unkultur kommt nicht von uns, sondern immer von den Anderen! 

[Tex]

Da hat jemand dem Gysi zugehört 

[Baumschmuser]

Du weißt selbst, dass es nicht gesetzlich festgehalten ist. Geh doch auf meine Argumentation ein. Vielleicht haben wir ein unterschiedliches Verständnis darüber was eine Berufung als Wahlmann bedeutet. Deshalb frage ich dich : Warum soll der Wahlmann antreten wenn er sich denkt : Ich wähle eh keinen von den Kandidaten, weil ich keinen auch nur irgendwie gut finde. Dir ist doch sicherlich klar, dass dies nicht der Sinn solch einer Berufung ist. Was würde denn passieren wenn jeder der Wahlmänner so denken würde ? Fändest du es gut, wenn die Abstimmung 3:1 für Gauck ausgehen würde ? Ist das dein Verständnis von einer Wahl des Bundespräsidenten ? Ich unerstelle mal nicht ! Denn wenn du dieser Meinung bist, müsstest du ja die Wahl des Bundespräsidenten durch das Volk bevorzugen.

Und wenn du das Argument bringst mit den normalen Wahlen ( Wobei das Argument nicht stichhaltig ist, weil hier nicht die Wähler vorher bestimmt werden - es werden alle zugelassen ) Was würde denn da passieren mit den Enthaltungen ? Dir ist doch bewusst dass diese Enthaltungen nur den Radikalen zu Gute kommen ( ob Rechts oder Links )

[DU#1229]

Da hat jemand dem Gysi zugehört 

Da wäre fast 'ne neue Signatur fällig

[Tyrion the Imp]

Du weißt selbst, dass es nicht gesetzlich festgehalten ist. Geh doch auf meine Argumentation ein. Vielleicht haben wir ein unterschiedliches Verständnis darüber was eine Berufung als Wahlmann bedeutet. Deshalb frage ich dich : Warum soll der Wahlmann antreten wenn er sich denkt : Ich wähle eh keinen von den Kandidaten, weil ich keinen auch nur irgendwie gut finde. Dir ist doch sicherlich klar, dass dies nicht der Sinn solch einer Berufung ist. Was würde denn passieren wenn jeder der Wahlmänner so denken würde ? Fändest du es gut, wenn die Abstimmung 3:1 für Gauck ausgehen würde ? Ist das dein Verständnis von einer Wahl des Bundespräsidenten ? Ich unerstelle mal nicht ! Denn wenn du dieser Meinung bist, müsstest du ja die Wahl des Bundespräsidenten durch das Volk bevorzugen.

Und wenn du das Argument bringst mit den normalen Wahlen ( Wobei das Argument nicht stichhaltig ist, weil hier nicht die Wähler vorher bestimmt werden - es werden alle zugelassen ) Was würde denn da passieren mit den Enthaltungen ? Dir ist doch bewusst dass diese Enthaltungen nur den Radikalen zu Gute kommen ( ob Rechts oder Links )

Herrje, ist das weit hergeholt. Steht etwa die Wahl des Kandidaten der NPD kurz bevor?

Enthaltungen gehören zur Wahlfreiheit. Wenn sich Wahlbeauftragte nicht entscheiden können, müssen sie das nicht. Du kannst niemanden zwingen, eine Münze zu werfen. Und du kannst auch niemandem in den Kopf gucken, warum sie sich jetzt enthalten. Ja, en gros kannst du wahrscheinliche Motive anführen, aber individuell hast du da keine Chance.

[Baumschmuser]

@Tyrion
Bitte richtig lesen ! Das war auf normale Wahlen gemünzt wo das Volk wählt.

Und grundsätzlich hast du Recht, aber nicht was die Wahl des Bundespräsidenten betrifft. Da werden die Wahlmänner von der jeweiligen Partei bestimmt und diese gehen dann davon aus, dass ihr Kandidat gewählt wird ! Wenn ich also von der SPD gefragt werde, ob ich für die den Wahlmann abgebe, gehen die davon aus, dass ich Gauk wähle - das hat mit Vertrauen zu tun ! Wenn ich also den Herrn Gauck nicht wählen will, weil ich ihn nicht gut finde, warum werde ich dann Wahlmann ? Ich für meine Person hätte dann gesagt : Nein ich kann Herrn Gauck nicht wählen, deshalb werde ich nicht euer Wahlmann - das ist eine Sache des Charakters ! Was würdest du sagen, wenn du Kandidaten X als Mitglied einer Partei, respektive als Mitglied deren Parteivorstandes vorgeschlagen hättest, du hättest Wahlmänner ausgesucht, von denen du überzeugt bist, dass sie deine Meinung vertreten und diese würden dann einfach etwas anderes wählen. Dass du dann nicht enttäuscht wärst kannst du mir nicht weismachen !

Grüße

[Tyrion the Imp]

Aber sind denn nicht auch Bundestagsabgeordnete wahlberechtigt? Ich gehe schon davon aus, dass die gewählten Landesvertreter in der Bundesversammlung den Wahlauftrag ihres Landes/ihrer Partei erfüllt haben (wobei natürlich auch da ein Land theoretisch jemanden wählen kann, der sich enthalten soll).

[DU#1229]

Endlich hat das Elend ein Ende...