Thema: Der offizielle Kino- und DVD/BD-Thread

[eiszeit]

Habe ich eben gefunden und passt zum Thema:
Reaktionen auf die Besetzung des Jokers mit Heath Ledger zum Zeitpunkt der Bekanntgabe (2006)

Die Rolle des Joker bietet halt die Möglichkeit seine eigene Persönlichkeit komplett abzustreifen. Batman/Wayne nicht wirklich. Affleck wird garnichts machen können um in der Rolle nicht Affleck zu bleiben.

[TheRaven]

Er ist für mich das Sinnbild des Durchschnittsamerikaners und hat einfach nicht das Profil des smarten Playboys Wayne oder vermittelt gar die Härte des erfahrenen und brillanten Vigilantes Batman.

Naja, Batman mit Maske ist aufgrund der vorher Erklärten Situation nicht wirklich ein Problem aber Bruce Wayne kaufe ich ihm irgendwie nicht ab aber ich denke da wird die Handlung und Inszenierung selber mehr Einfluss haben als seine Visage. Grundsätzlich könnte es funktionieren und körperlich passt er ja sonst sehr gut auf die Rolle. Man darf auch nicht vergessen, dass ein etwas anderer Haarschnitt als sein bisherigen Wahrzeichen und etwas Maskenarbeit viel, sehr viel verändern können. Ich finde die Wahl nicht super aber denke auch nicht, dass dies automatisch schlecht ist. Es ist halt ein Risiko aber in einem Superman/Batman Film kann so viel schief gehen, dass dies wohl noch eines der kleineren Risiken ist.

[Scurlock]

Naja, Batman mit Maske ist aufgrund der vorher Erklärten Situation nicht wirklich ein Problem aber Bruce Wayne kaufe ich ihm irgendwie nicht ab aber ich denke da wird die Handlung und Inszenierung selber mehr Einfluss haben als seine Visage.

Mein Problem ist nicht zwangsweise seine Visage, sondern vielmehr seine (bisherige) Leinwandpräsenz. Da können Maskenbildner noch so gut sein und die Maske noch so viel verdecken, Affleck ist nicht unbedingt der Typ Schauspieler, der die Leinwand wirklich ausfüllen kann. Für einen brillanten und abgehärteten Batman, den es für ein Superman/Batman-Crossover unbedingt braucht, wäre eben ein Schauspieler mit mehr körperlicher Präsenz wünschenswerter gewesen.

Grundsätzlich könnte es funktionieren und körperlich passt er ja sonst sehr gut auf die Rolle. Man darf auch nicht vergessen, dass ein etwas anderer Haarschnitt als sein bisherigen Wahrzeichen und etwas Maskenarbeit viel, sehr viel verändern können. Ich finde die Wahl nicht super aber denke auch nicht, dass dies automatisch schlecht ist. Es ist halt ein Risiko aber in einem Superman/Batman Film kann so viel schief gehen, dass dies wohl noch eines der kleineren Risiken ist.

Ja, ich war sehr überrascht, wie groß Affleck tatsächlich ist. Genau das meine ich eben oben auch mit mangelnder Leinwandpräsenz. Die 1,92 m hab ich ihm bisher nie angesehen.  Aber vielleicht wird tatsächlich mit viel Training und dem richtigen Styling ein passabler Wayne/Batman aus Ben Affleck. Und schlimmer als "Batman & Robin" kann "Batman vs. Superman" kaum werden (hoffe ich zumindest).

[Scurlock]

Keine Ahnung, ob das eine automatische Reaktion von mir auf den Shitstorm im Netz ist oder ich mich einfach an die Vorstellung gewöhnt habe. Aber mittlerweile halte ich Affleck doch für keine so schlechte Wahl und letztlich könnte dieses Casting vielleicht sogar ein brillanter Coup gewesen sein.

[TheRaven]

...und letztlich könnte dieses Casting vielleicht sogar ein brillanter Coup gewesen sein.

Also übertreiben wollen wir ja nun auch nicht.
Ausser du meinst ein brillanter Coup im Sinne von Risiko-Mitigation des Studios.

[Scurlock]

...und letztlich könnte dieses Casting vielleicht sogar ein brillanter Coup gewesen sein.

Also übertreiben wollen wir ja nun auch nicht.
Ausser du meinst ein brillanter Coup im Sinne von Risiko-Mitigation des Studios.

Naja, von Heath Ledger hat auch keiner erwartet, dass er den Joker so gut darstellen kann.
Was allerdings Affleck angeht, gibt es Gerüchte, dass ein Deal für 13 Filme abgeschlossen worden sein soll und er unter Umständen in einigen dieser Filme (unter anderem Justice League) Regie führen wird.
Ist Afflecks Darstellung von Batman/Wayne also erfolgreich, hat man mit ihm einen Darsteller/Regisseur, der für eine ganze Reihe von DC-Filmen kontinuierlich zur Verfügung steht und das DC-Film-Franchise so für viele Jahre begleiten kann.  Und das könnte durchaus ein brillanter Coup sein, denn so eine Kontinuität fehlte bisher den DC-Produktionen.

[widdi]

Kick-Ass kanns noch. Der zweite Teil hält was man sich erwartet und setzt vielleicht sogar noch was drauf. Auf jeden Fall ist der Film erwachsener als sein Vorgänger, was ihm erstaunlich gut tut, und er ist vollgestopft mit (kleinen) Comic-Anspielungen. Die Kritiken, die ich vorab gelesen hab, meinten, dass der Film weniger brutal als Teil 1 sei... vielleicht anders brutal, aber sicher nicht weniger 

[Darigaaz]

Ich habe seit langem keinen Film in 3D gesehen, der 3D verdient hätte. Eigentlich hat mich seit Avatar nichts mehr derart beeindruckt. Bis jetzt. Gravity nur auf großer Leinwand und 3D sehen. Ich finde den unglaublich gut.

Ein Fenrseh-Bildschirm wird diesen Film niemals die gleiche Wikrung geben wie eine Kinoleinwand. Muß mir wohl doch ein eigenes Kino anbauen  .

[widdi]

Kann nur zustimmen. Gravity war wirklich gut. Das 3D hat, obwohl nur nachbearbeitet, gut mit dem Film funktioniert und war keine dumme Effekthascherei, sondern hat sich mit dem Sound zusammen, welcher mir sogar noch positiver aufgefallen ist, sehr gut in den Film integriert.

[Tigershark]

So gestern mal "Wasser für die Elefanten" angesehen und ich muss sagen, ich war positiv überrascht. Ich habe eigentlich so einen Schnulz-Kitsch-Liebesfilm mit Circusflair erwartet, aber es war dann doch ein schönes Portrait des Lebens in einem Circus während der Wirtschaftskrise im Amerika der dreißiger Jahre.
Die Schauspieler waren auch in Ordnung auch wenn mir Robert Pattinsons leidender Blick schon seit Twillight auf den Keks geht. Zum Glück gab es aber noch Christoph Walz, welcher den psychotischen Circusdirektor mit Bravour und Intensität gespielt hat.

Letzte Woche den Film gesehen - um ehrlich zu sein, der Titel hat mich überhaupt nicht angesprochen, meine Freundin hat mich überredet.
Zum Glück!

Der Film ist mMn großartig, Robert Pattison zeigt eine gute Leistung (wurde von ihm noch nie enttäuscht), und Christoph Waltz macht das Bühnenstück einfach klasse!

[Thanee]

Gravitiy ist wirklich toll.


Letztens auch mal die Tribute von Panem (Teil 1) geschaut... nunja... der ist mal wirklich nicht gut!

Kennt da jemand die Bücher?

Mich würde ja mal interessieren, ob es irgendwie eine sinnvolle Erklärung dafür gibt, dass die einfach am Computer ein paar CGI Hunde erstellen können, die dann in der Arena einfach so auftauchen und da in der Lage sind, Leute richtig anzugreifen.

Bye
Thanee

[deroadebicher]

Im Buch sind die "Hunde" gentechnisch hergestellte Abscheulichkeiten die in ihren Gesichtszügen Ähnlichkeiten mit den toten Tributen haben. Dies soll die Überlebenden weiter demoralisieren.
Ich denke im Film soll die Computergrafik nur eine Präsentation sein. Allerdings kommt das tatsächlich nicht so wirklich rüber.
Auch wenn ich den Film jetzt nicht absolut schlecht fand, muß ich zugeben, daß ich ohne vorher die Bücher gelesen zu haben die Story wohl nicht ganz kapiert hätte.
Allerdings fand ich die Bücher super spannend und hatte im Urlaub alle drei innerhalb weniger Tage durch.

[Thanee]

Ja, vom Hintergrund kommt im Film irgendwie nicht so viel rüber.

Dass die Bücher besser sind, kann ich mir gut vorstellen.

Bye
Thanee

[Tigershark]

Ich fand die Story von Panem als auch den Film selbst für gut, nachvollziehbar und sehenswert, ich habe kein Buch dazu gelesen.

[Sword of Cyric]

Smaug ist einfach der Hammer

Über den Rest des Films kann ich wohl erst was schreiben wenn ich Smaug aus dem Kopf kriege