Thema: Neue Grundklasse: Bogenschütze

[Darigaaz]

Der Ranger ist wegen der Fertigkeiten einfach attraktiver. Die Trefferpunkte nützen dem Fighter-Archer weniger etwas, da er nicht oft im Nahkampf stehen wird bzw. überhaupt nicht.
Die Talente geben ihm keinen Vorteil vor dem Ranger, da dieser die wichtigen Talente von seiner Spezialisierung heraus schon bekommt.
Zuguterletzt sind die Attribute für beide Klassen gleich wichtig. STR für angepasste Bögen, DEX für Treffen, CON für Fort.-Saves und auch Trefferpunkte.

Der entscheidende Punkt ist also die Fertigkeitsliste und spezielle Fähigkeiten, die beim Kämpfer eben nur Talente beinhaten, beim Ranger aber noch Feindesspezialisierung und Animal Companion und Sprüche und und und. Kämpferisch steht der Fighter dem Ranger in nichts nach oder andersherum, der Ranger ist nicht schlechter als ein Fighter. Aber für Sachen außerhalb der Kampfrunden ist der Ranger weitaus attraktiver.

[Fanatiker]

@ Lyr
Prinzipiel hast du ja recht. Mur stört es doch meines Erachtens (und des Erachtens des Spielers) sehr, dass eine Grundklasse "reiner Bogenschütze" in einer Mittelalter-Fantasy-Welt fehlt. Naürlich kann man auch über andere Klassen gute Resultate für einen Bogenschützen erzielen doch bleibt dabei immer noch der Wehrmutstropfen: "Das Feat bräucht ich ja eigentlich nicht... ."
Deshalb habe ich mich ja auch rangemacht eine entsprechende Klasse zu gestalten, bei der dieser Wehrmutstropfen halt nicht geschluckt werden muss. Gut man kann das jetzt auch auf viele andere Klassen projezieren doch das lass ich jetzt an dieser Stelle...

@all
Grudsätzlich noch einmal:
Mir ist nun klar, dass der Bogenschütze als reine Grundklasse nicht zwingend notwendig ist. Aber abgesehen davon ist die Klasse, so wie ich sie oben beschrieben habe, den überhaupt spielbar oder von vorne herein zum scheitern verurteilt weil broken o.ä. bitte da noch einmal um ein objektives feedback zu den Talenten der Klasse bes. dem Talent "Schütze", was ja das einzige "neue" bei dieser Klasse ist und nicht ein nüchternes "brauchst du net..."

Gruß Fanatiker

[Lupus Major]

Ich weiß nicht, die Klasse wirkt nicht rund. Ich denke, die Balance der einzelnen Fähigkeiten sollte OK sein, aber ihre Zusammenstellung wirkt hochgradig beliebig und erweckt so den Eindruck, "cheesy" zu sein.

Ansonsten schließe ich mich den Vorrednern an: man braucht die Klasse nicht. Was der Spieler möchte, lässt sich wirklich gut mit bestehenden Klassen modellieren. Neulich erst gab es hier im Forum ein spielbares Konzept auf Ranger/Scout-Basis, das wirklich guten Schaden gemacht und die Favored Enemy-Mechanik eigentlich nur genutzt hat, um normalerweise immune Gegner für skirmish-Schaden verwundbar zu machen.

Für andere Fähigkeiten des Rangers, die der Spieler vermutlich auch nicht möchte, namentlich den Tiergefährten und das Sprücheklopfen, gibt es ziemlich starke Austauschfähigkeiten im PHB II bzw. Complete Champion (ich glaube, das war's).

[Curundil]

Abgesehen davon: Warum ist die Grundklasse "reiner Bogenschütze" unbedingt nötig? Wer sind denn die "reinen Bogenschützen" im Mittelalter (also ohne Hokuspokus)?

In erster Linie: Bauern mit Bögen  ---> Commoner oder Warrior (NPC-Klassen aus dem DMG I)
Damit sind die "typischen Bogenschützen" als SCs recht uninteressant. Sollte also außer Schießen noch was anderes tun. Damit bieten sich folgende Klassen an, je nach Stil des Bogenschützen:

Leichte Waffenträger und Plänkler  ---> Scout (Complete Adventurer)
Förster, Jäger und Wildhüter  ---> variant Ranger (Complete Warrior)
Krieger mit Bögen  ---> Fighter (Spielerhandbuch)
Räuber oder Ganove  ---> Rogue (Spielerhandbuch)

Schon mal daran gedacht, dem Ranger als "preferred enemy" einfach etwas zu geben, was zu seinem "Beruf" paßt? Wie wär's mit 'nem Jäger, der sich auf das Erlegen von Schwarzwild spezialisiert hat? Oder einem Wildhüter, der Gesetzlose haßt?
Ein Rogue muß ja auch kein Schlösserknacker und Beutelschneider sein. Mit seiner sneak attack und den passenden Talenten macht er auch als Scharfschütze eine gute Figur.
Ein professioneller Bogenschütze aus dem Kriegshandwerk, der mit Natur wenig am Hut hat, sollte definitiv Fighter sein. Erstens kann er dann mit den Waffen gut umgehen, zweitens wird so ein Soldat mit Sicherheit auch noch andere Waffen beherrschen. Die vielen Talente kann er ja einfach für relevante Sachen ausgeben (und mehr Talente geht echt nicht - auf fast jeder Stufe!!! Hallo???), und wenn er - wie oben schon mal jemand geschrieben hat - einfach einen niedrigen Konsti-Wert nimmt und mehr Geschicklichkeit, dann relativieren sich die Lebenspunkte auch.
Ein Kämpfer mit Konsti 10 oder 11 bei einem d10 pro Stufe ist sicher auch für den Geschmack Deines Kumpels noch dünn genug, jedenfalls dünner als z.B. ein Waldläufer mit Konsti 16. Der Bonus macht meines Erachtens nach mehr aus als der Würfel, solange es nicht gerade ein d4 ist.

Und viele Bücher brauchst Du auch nicht: Complete Adventurer (Scout) oder Complete Warrior (variant Ranger) heißen die Alternativen, und wenn der Kerl unbedingt nen Bogenschützen will, dann soll ER es halt kaufen, hm? Zudem sind beide Bücher sehr nützlich, gerade wenn man nicht so viel Magiekram braucht.

Sprechen wir es doch mal aus, was ich mir denke: Wenn der Knabe einen Mix aus Krieger und Waldläufer will, dann muß er halt in den sauren Multiclass-Apfel beißen. Das ist der Preis dafür, wenn man auf zwei Hochzeiten tanzen will, auf beiden ein bißchen und auf keiner richtig. Das will er aber nicht, weil es seinen Charakter später mal einschränken könnte. Laß Dich da doch nicht breitschlagen, eine unnötige und irgendwie unharmonische Klasse maßzuschneidern (was macht denn ein Bogenschütze außer Bogenschießen? Was soll das für ein Knilch sein? Ein Bogenschütze ist ein Mann mit Bogen, das ist ein Zustand, keine eigene Klasse - gibt ja auch keinen Hammerkämpfer, Kettenhemdträger, Kurzschwertkämpfer, Trinkliedbarden und Feuerballmagier als Grundklasse). Ich glaube, mit diesen Vorschlägen hier geht das ganz gut. Und wenn nicht, muß der Mensch halt mehrere Klassen erwerben. So ist das, glaub ich, vom Regelwerk her gedacht.

Einen guten Bogenschützen machen in erster Linie die Attribute und in zweiter Linie die Talente aus, nicht die Klasse. Da kann man fast jede nehmen.

[Baumschmuser]

@Fanatiker
Ich finds gut, dass du auf deinen Spieler eingehst. Es gibt genug Spielleiter, die sich darüber freuen, wenn sie jemand etwas aufdrücken können.

@Curundil
Deine Versuche Alternativen aufzuzeigen find ich gut, aber die Sache mit dem " in den sauren Apfel beißen " ist unnötig.

@All
Ich geh mit Vielen hier konform, was die Tatsache anbetrifft, dass diese " Klasse " vielleicht gewöhnungsbedürftig ist, vor allem was ihre Talente und fertigkeiten betrifft.Aber ich bin der Meinung, solange sie nicht die Balance stört ( und ich bin der Meinung, dass sie das nicht tut ) ist nichts dagegen zu sagen.

[Nye]

Wo ist denn da der Apfel sauer? Ranger und Fighter harmonieren doch ganz gut, vor allem wenn man eh auf die Zauber und den Animal Companion des Rangers pfeift.

Nur dran denken auf der ersten Stufe nicht den Fighter zu nehmen damit's mehr Skillpoints gibt.

[Curundil]

Eben. Aber im Vergleich zu maßgeschneiderten Hybrid-Grundklassen ist es eben "sauer", da man später ein bißchen aufpassen muß, welche Stufen man wie weit steigert. Ich meinte damit eher, daß es dem Spieler nicht gefallen könnte, da dieser  offensichtlich von seinem Spielleiter eine Wunschklasse fordert, die rund um eine bestimmte Waffengattung aufgebaut ist.

[Elendoril]

Wieder mal trifft Curundil den Nagel auf den Kopf.

Ein Fighter-Rogue-Ranger mit Mensch als Rasse, ist der Bogenschütze schlechthin. Was denkst du wie der abgeht mit improved rapid shot, weapon specialisation etc. das sind alles Dinge, die der reine Ranger nicht bringt und auch die Klasse da oben nicht. Wenn er auf soziale Skills was haben will, soll er den Schurken dazunehmen, Als Mensch hat er sowieso noch Skills und ein Feat mehr. Eine "neue" Klasse auzubauen ist Zeitverschwendung. Stell es einfach mal so ins Optimierungsforum und fertig.
(Charakter-Workshop heisst das ja jetzt)