Thema: Erster Playtester Report nach NDA ende.

[Windjammer]

Final Straw für mich als Niemals-4e-SL:

All this talk of simplicity goes out the window once you begin to talk about RUNNING a game. Sure, the rules are simple, but the combat tactics become a whole new ballgame for us DM’s.

Den final straw findest Du aber auch schon im ersten Teil.

The new tactics are incredible. Anyone who thinks simple rules mean simple combats is in for a shock. Every class has a slate of weird abilities and powers that set them apart from every other class – and when a party learns each other’s tactics and begins to work in concert, watch the fuck out. Because things get crazy. Tomorrow’s piece will be about what it’s like to exist as a DM in this new tactical environment, because a DM really has to be on his toes. Simple minded DMs are going to get walked all over by a competent group of players.

[Windjammer]

ich will ja auch nicht abstreiten, dass der Autor der obigen Rezi eine andere Sicht von "Rollenspiel" haben könnte als du oder Windjammer. "Rollenspiel" ist ja auch ein sehr sehr offener Begriff.
Allerdings hat das nichts mit dem Verständnis des obigen Satzes zu tun, der sich völlig eindeutig auf den Zusammenhang von Volk und Klasse bezieht.

Das erklärst Du mir noch mal. Die Bedeutung eines Wortes (hier: "role playing") spielt eine zentrale Rolle bei der Interpretation jedes Satzes, in dem es vorkommt. Kontextprinzip frei nach Gottlob Frege.

Spoiler (Anzeigen)

Das einzige was ich in Deinen posts sehe, ist dass Du ohne Argumente Deine eigene Deutung hineinliest, um Deine Interpretation des Satzes zu rechtfertigen. Das nennt man hermeneutic fallacy.

For the record: das Wort "role play(ing)" kommt in Teil 2 nicht mal vor.* Das kommt sicher in Teil 3, "DM advice - how to role play your monsters", was Zechi? Die Indizien für Deine Interpretation häufen sich nur so.
*In Berandor's Zitat geht es um ein quest-orientiertes XP System a la WoW. Wer hier annimmt, es geht dem Autor um RP, liest höchstens sein eigenes Verständnis von RP hinein.

[Zechi]

Das erklärst Du mir noch mal. Die Bedeutung eines Wortes (hier: "role playing") spielt eine zentrale Rolle bei der Interpretation jedes Satzes, in dem es vorkommt. Kontextprinzip frei nach Gottlob Frege.

Spoiler (Anzeigen)

Das einzige was ich in Deinen posts sehe, ist dass Du ohne Argumente Deine eigene Deutung hineinliest, um Deine Interpretation des Satzes zu rechtfertigen. Das nennt man hermeneutic fallacy.

Übersetz dir doch einfach mal den Absatz ins Deutsche, dann sollte es dir eigentlich klar werden.

*In Berandor's Zitat geht es um ein quest-orientiertes XP System a la WoW. Wer hier annimmt, es geht dem Autor um RP, liest höchstens sein eigenes Verständnis von RP hinein.

Nein, da steht, dass man wunderbar auch ohne jegliche Kämpfe D&D spielen kann, wenn man das möchte. Ob das für dich "Rollenspiel" ist, dass weiß ich nicht. VIele werden aber Hof-Intrigen oder Rätsel knacken gerade als solches bezeichnen, da "Rollenspiel betreiben" häufig als Synonym für "Charakterspiel" bzw. "Nicht-Kampf-Begegnung" verwendet wird.

Gruß Zechi

[Windjammer]

Übersetz dir doch einfach mal den Absatz ins Deutsche, dann sollte es dir eigentlich klar werden.

Da eine Übersetzung eines Wortes sinngemäß sein muss, gehe ich davon aus, dass Du  entweder die Problematik nicht verstanden hast oder noch nie einen Text übersetzen musstest.

da steht, dass man wunderbar auch ohne jegliche Kämpfe D&D spielen kann, wenn man das möchte. Ob das für dich "Rollenspiel" ist, dass weiß ich nicht. VIele werden aber Hof-Intrigen oder Rätsel knacken gerade als solches bezeichnen

Es geht nicht um "viele", es geht nicht um mich, und es geht nicht um Dich - es geht um den Autor. Der wie gesagt das Wort hier nicht einmal in den Mund nimmt. Dass also unser Rätselraten, was er im 1. Teil mit "role play(ing)" meinte, ausgerechnet hier sein Ende nehmen soll, ist schon sehr fadenscheinig.

[Arldwulf]

So richtig verstehe ich aber auch nicht wen es denn interessieren soll ob der Autor gern Sozialencounter und Intrigenspiel in seinen Kampagnen hat oder nicht.

Klar ist doch: Die 4E bringt für diese Dinge neue Regeln. Warum das also negativ sehen?

[max2k]

Also selbst ich als als fast *True Roelplayer" sehe in der vergabe von Quest XPs, nenn sie ruhig Abenteurbelohnung oder gar Zielerfahrung, Spielern und Leitern die vieleicht nur D&D 3.x kennen, zu zeigen, das auch eine möglichkeit gibt einen Spielabend ohne x Kämpfe zu verbringen und immer noch aufzusteigen.

Solche Xp vergaben sind in den meisten Systemen Standart. Selbst in D&D 3.x haben sich meine Gruppen nie an die Regelung mit Gegner und Fallen Xp gehalten...

[Windjammer]

So richtig verstehe ich aber auch nicht wen es denn interessieren soll ob der Autor gern Sozialencounter und Intrigenspiel in seinen Kampagnen hat oder nicht.

Noch etwas, was der Bericht gar nicht erwähnt. Seltsam. Dabei ging es doch um den schweren "Fokus auf Rollenspiel".

Klar ist doch: Die 4E bringt für diese Dinge neue Regeln. Warum das also negativ sehen?

Wenn Du den thread von Anfang an gelesen hättest, wüsstest Du was ich hier 'negativ' sehe. Genau gar nichts. Es geht darum, dass wir einen guten Spielerbericht vor uns liegen haben, weil man relativ gut erkennen kann, wo die Vorlieben des Spielers liegen. Das wiederum ist wichtig, um auszuloten, inwieweit sich sein Enthusiasmus verallgemeinern läßt.

[Berandor]

Klar ist doch: Die 4E bringt für diese Dinge neue Regeln. Warum das also negativ sehen?

Wirklich? Wenn das so klar ist, dann nenn mir doch mal diese neuen Regeln? Also eine.

[Kylearan]

Zum Gruße!

Ich habe etwas gebraucht, um mir eine Meinung zu bilden. Mal schauen, wie lange ich bei der bleibe...

Dieser Bericht gefällt mir. Natürllich ist er ganz stark auf Kampf ausgerichtet. Regeln zum Bewältigen von Nicht-Kampf-Konflikten (die kurz angerissene Intrige) fehlen leider völlig. Aber die Beschreibungen erwecken in mir den Eindruck, dass die angesprochene Stabilität der Regeln für heroische Aktionen außerhalb des Kampfes sehr hilfreich ist.

(Wenn ich an den Paizo-RPG-Superstar-Wettbewerb denke: da wurde Christines Begegnung mit den Orks auf dem Vulkan wegen der Rodel-Ausarbeitung hochgelobt, und mal ehrlich, wie viel Zeit seit Erscheinen der 3.5 ist vergangen, ohne das Profi-Designer das hinbekommen hätten?)

Ich kann persönlich ganz gut damit leben, einen Fokus auf Kampf und Akrobatik zu haben, "Rollenspiel-Regeln" (Diplomatie et al) sind mir nicht so wichtig. Deren Abhandlung kann ich mir gut ohne ausgefeilte Regeln vorstellen. Insofern kommt die neue Edition meiner Art zu spielen gut zupass. Zumal ich hoffe, dass die "Rollenspiel-Regeln" ähnlich stabil sind.

Dass Berandor lieber bei der 3.5 bleibt, wenn es um D&D geht, ist gut, dann kann ich mit ihm auch meine geplante Kampagne spielen. Momentan sieht e danach aus, dass ich im Urlaub mal die drei Grundregelwerke lesen werde.

Andererseits erwarte ich, dass viele Skeptiker, die den Weg Richtung WoW-Annäherung als den falschen ansehen, sich bestätigt sehen und dass die 4E bei den Bestandskunden in Deutschland nicht sonderlich gut ankommen wird.

Kylearan

[Berandor]

Dass Berandor lieber bei der 3.5 bleibt, wenn es um D&D geht, ist gut, dann kann ich mit ihm auch meine geplante Kampagne spielen. Momentan sieht e danach aus, dass ich im Urlaub mal die drei Grundregelwerke lesen werde.

Wobei ich ja schon angedroht habe, auf jeden Fall mitspielen zu wollen, auch 4e.

[Arldwulf]

Klar ist doch: Die 4E bringt für diese Dinge neue Regeln. Warum das also negativ sehen?

Wirklich? Wenn das so klar ist, dann nenn mir doch mal diese neuen Regeln? Also eine.

Kann ich nicht. Ich kann dir noch nicht einmal sagen wie viel XP denn eine bestimmte per Rollenspiel und ohne Kampf gelöste Situation bringen würde, obwohl oben durchaus erwähnt wird dass es dies geben wird. Wie die Situationsboni für Bluffen lauten? Ich weiss es nicht, genausowenig wie das Diplomatiesystem abläuft.

Aber ich kann dir halt auch noch nicht sagen welchen Regeln der Feuerballzauber in der 4. Edition unterliegt - und trotzdem sagen dass es ihn geben wird. Ich kenne auch noch nicht die genauen Werte von Drachen, aber ich weiss es gibt sie, und sie haben sich gegenüber der 3.5er Edition geändert.

Was bedeutet das für Sozialencounter? Erstmal nur das was gesagt wurde: Man hat versucht diese Aspekte zu verbessern. Bessere Regeln dafür zu schaffen. Obs klappt kann man ja gern diskutieren. So tun als ob die Designer diese Aspekte ignorieren würden aber nicht.

Es muss nur jeder selbst wissen ob ihm momentan ein "wir haben XYZ überarbeitet damit es besser funktioniert und euch mehr spass bringt" ausreicht.

[Zechi]

Übersetz dir doch einfach mal den Absatz ins Deutsche, dann sollte es dir eigentlich klar werden.

Da eine Übersetzung eines Wortes sinngemäß sein muss, gehe ich davon aus, dass Du  entweder die Problematik nicht verstanden hast oder noch nie einen Text übersetzen musstest.

Es gibt keinen Grund hier persönlich zu werden. Wie gesagt, übersetz dir den gesamten Absatz ins deutsche und lies ihn dann in Ruhe, am besten nachdem du eine Nacht drüber geschlafen hast. Du wirst sehen was ich meine.

da steht, dass man wunderbar auch ohne jegliche Kämpfe D&D spielen kann, wenn man das möchte. Ob das für dich "Rollenspiel" ist, dass weiß ich nicht. VIele werden aber Hof-Intrigen oder Rätsel knacken gerade als solches bezeichnen

Es geht nicht um "viele", es geht nicht um mich, und es geht nicht um Dich - es geht um den Autor. Der wie gesagt das Wort hier nicht einmal in den Mund nimmt. Dass also unser Rätselraten, was er im 1. Teil mit "role play(ing)" meinte, ausgerechnet hier sein Ende nehmen soll, ist schon sehr fadenscheinig.[/quote]

Vielleicht haben wir deswegen ein Verständnisproblem. Ich bin davon ausgegangen, dass du den Begriff Rollenspiel mit Charakterspiel und Nicht-Kampf-Begegnungen gleichsetzt, ich denke das tut er Autor der obigen Zeilen auch. Ich habe Massaworm jetzt mal eine E-Mail geschrieben und nachgefragt.

Gruß Zecho

[Windjammer]

Es gibt keinen Grund hier persönlich zu werden. Wie gesagt, übersetz dir den gesamten Absatz ins deutsche und lies ihn dann in Ruhe, am besten nachdem du eine Nacht drüber geschlafen hast. Du wirst sehen was ich meine.

Ich habe ein sachliches Gegenargument gebracht. Wo das persönlich wird, sehe ich nicht. Dass Du hier nicht auf sachlicher Ebene gegenargumentierst spricht für sich. Eine Übersetzung ist nur adäquat, wenn sie die Bedeutung eines Wortes adäquat wiedergibt. Da diese Bedeutung hier umstritten war, habe ich argumentiert, dass Dein Argument zirkulär ist.

Ich habe Massaworm jetzt mal eine E-Mail geschrieben und nachgefragt.

Eine vernünftige Art, unseren Disput zu entscheiden.

[Wormys_Queue]

the new focus of the game places a lot on the role playing and direct play aspect of race and class.

So ungern ich das sage, aber Windjammer hat nicht ganz unrecht. Der Artikel gehört zu 'aspect' und klammert role playing und direct play ein. Ich würde zwar vermuten, dass der Autor eher in denselben Bahnen denkt, wie es Zechi vermutet, aber wenn man hier natürlich etwas anderes hineininterpretieren will, kann man das auf rein übersetzungstechnischer Basis natürlich hervorragend tun. Das ist schon sehr missverständlich ausgedrückt.

Dennoch ist:

dass Du entweder die Problematik nicht verstanden hast oder noch nie einen Text übersetzen musstest.

wohl kaum als sachlich bzw, nicht persönlich gemeint zu verstehen.  Ihr seht mich daher einigermassen amüsiert.

[Berandor]

t;] Ich habe Massaworm jetzt mal eine E-Mail geschrieben und nachgefragt.

Eine vernünftige Art, unseren Disput zu entscheiden.

Ohne Scheiß? Ihr schreibt dem eine E-Mail, weil ihr euch nicht einigen könnt, wie irgendein Playtester in seinem Bericht vielleicht role-playing gemeint haben könnte?