Thema: Bugs, Anregungen, etc.

[Xiam]

Abgelehnt. Die kommen weg.

Wer sagt das? 

Ich und ich diskutier auch nicht darüber. Punkt.

Mach dann auch gleich die "zuletzt editiert am... um ..."-Zeile weg, das ist nämlich auch Stalking pur 

[Deus Figendi]

Mach dann auch gleich die "zuletzt editiert am... um ..."-Zeile weg, das ist nämlich auch Stalking pur 

Ich halte das eigentlich für einen Scherz, aber da das kein Ironie-Smiley ist...
Nein, der Edit-Hinweis ist wichtig, damit Diskutanten wissen, dass da was verändert wurde. Möglicherweise beziehen sich ja spätere Beiträge auf etwas, was gar nicht mehr da ist. "Klammheimliches" Verändern eines Beitrags sollte nicht möglich sein, da andernfalls bösartigste Manipulationen von Diskussionen denkbar wären (alá "hab' ich nie behauptet!"). Aber wenn du möchtest können wir ja die editier-Funktion deaktivieren, für mich bleibt sie ja erhalten

[Xiam]

Nein, der Edit-Hinweis ist wichtig, damit Diskutanten wissen, dass da was verändert wurde. Möglicherweise beziehen sich ja spätere Beiträge auf etwas, was gar nicht mehr da ist. "Klammheimliches" Verändern eines Beitrags sollte nicht möglich sein, da andernfalls bösartigste Manipulationen von Diskussionen denkbar wären (alá "hab' ich nie behauptet!").

Genau das finde ich ja so Kindergarten. Wenn jemand "bösartig" Diskussionen manipulieren muss, soll er es meinetwegen tun. Da stellt der sich dann nur selbst ein Armutszeugnis mit aus.
BTW, werden denn auch die alten Versionen gespeichert? Wäre sinnvoll, ich such mal einen entsprechenden SMF-Mod, der eine Wiederherstellen Funktion umfasst. Das reine Edit-Protokoll hindert mich nicht daran, zu sagen "das hab' ich nie gesagt! ... Editiert? ... Achso, hab nur Tippfehler korrigiert." Wir brauchen also ganz dringend ein Backup sämtlicher alter Versionen, um dem Pack die "bösartige Diskussionsmanipulation" nachzuweisen.  wink

Aber wenn du möchtest können wir ja die editier-Funktion deaktivieren, für mich bleibt sie ja erhalten

Was trägt dieser Vorschlag genau zur Diskussion bei? Ich vermisse den Zusammenhang...

Um es deutlich zu sagen: Der Edit-Hinweis stört mich nicht wirklich. Aber wieso man sich so sehr an den Userstatistiken stört, ist mir ein Rätsel. Beides bewegt sich mMn auf dem gleichen Niveau, beides spät Userverhalten aus und macht es transparent.

[TheRaven]

Jemandem ins Bein schiessen ist ja auch dasselbe wie ihm einen Klaps geben. Hat beides mit Gewalt zu tun. Mach dich nicht lächerlich.

[Talamar]

Das was Deus sagt.

Um es deutlich zu sagen: Der Edit-Hinweis stört mich nicht wirklich. Aber wieso man sich so sehr an den Userstatistiken stört, ist mir ein Rätsel. Beides bewegt sich mMn auf dem gleichen Niveau, beides spät Userverhalten aus und macht es transparent.

Naja, ich sehe das etwas anders, denn die Statistik geht doch um einiges tiefer, als der "Edit-Eintrag".
Wie dem auch sei. Ich mache keinen Heckmeck daraus das die Stats wegfallen sollen, den machen einige von euch hier wink
Ichhabe lediglich gesagt, dass sie wegkommen und Punkt.

[Berandor]

Besonders die Rechtschreibprüfung ist ein Segen

Es gibt nichts peinlicheres als sich mit solchen Aussagen als ignoranter IE User zu erkennen zu geben.   
Für die meisten Leute ist diese Rechtschreibefunktion völlig nutzlos, da sie sowas schon seit Jahren
auf JEDER Webseite in JEDEM Eingabefenster dank Firefox haben.

Also echt, wer braucht denn eine Rechtschreibprüfung?

[DU#1229]

@ Tzelzix:

Mitglied 'Tzelzix' hat Ihre Mitteilungen geblockt.

klappt, danke 

[Drudenfusz]

Meine Signatur wurde zerstückelt, soweit ist ja bekannt das dies passieren konnte, aber sie läßt sich für mich gerade nicht wieder herstellen, denn jedesmal wen meine Wenigkeit dies versucht, wird mir gesagt was alles nicht erlaubt ist (wobei URL aber nicht aufgelistet wird) und dann hat sich nichts getan...

[Tzelzix]

Ich bin noch nicht ganz dahinter gekommen, was da genau passiert, aber meine Vermutung ist die, das diese Signatureinstellung nur das Tag [ url] prüft und  nicht mit [ url=xxx ] klar kommt. Still under investigation, solange einfach nur den Link reinposten, das funktioniert.

[Eldan]

Also, so wie deine Sig dasteht, hast du nur (http...) geschrieben statt (url=http...). Liegt's vielleicht daran? Meine Sig geht auf jedenfall prächtig.

[Drudenfusz]

Ich bin noch nicht ganz dahinter gekommen, was da genau passiert, aber meine Vermutung ist die, das diese Signatureinstellung nur das Tag [ url] prüft und  nicht mit [ url=xxx ] klar kommt. Still under investigation, solange einfach nur den Link reinposten, das funktioniert.

Werde das wohl vorerst so machen.

Also, so wie deine Sig dasteht, hast du nur (http...) geschrieben statt (url=http...). Liegt's vielleicht daran? Meine Sig geht auf jedenfall prächtig.

Mit url= funzt es nicht! Dann läßt er mich das nicht mal abspeichern.
(und deine Sig sieht auch verstümmelt aus)

[Tzelzix]

So, Problem gefunden. 

Ich muss natürlich auch [ u ] erlauben, damit  [ url ] funktioniert. War ja klar, wie konnte ich darauf nicht kommen

In etwa genauso sonnenklar wie, dass man zu den erlaubten Zeilen immer noch eine hinzuzählen muss, weil er nur die Umbrüche zählt....

[Talamar]

So, Problem gefunden. 

Ich muss natürlich auch [ u ] erlauben, damit  [ url ] funktioniert. War ja klar, wie konnte ich darauf nicht kommen

In etwa genauso sonnenklar wie, dass man zu den erlaubten Zeilen immer noch eine hinzuzählen muss, weil er nur die Umbrüche zählt....

 

[TheRaven]

@Tzelzix
Also das hat mir schon meine Oma gesagt.

[Drudenfusz]

Danke, lieber Anti-Signatur-Aktivist, nur funzt meine Sig wieder!